Либерализъм

[aurissaaaaa]

Какв знаете за Джордж. Сорос. И отворено общество? А също и за Рокфелер, Ротшилд? Унгария като малко по-силна държава успява да се съпротивлява на мигранската политика.

Ако трябва да вярвам на десните медии - явно е космически гущер либераст който иска да затрие бялата раса и да напълни европа с шимпанзета.

От друга страна чат-пат ми попадат негови изказвания - едното, което ми беше направило добро впечатление е че си признава, че си прави парите по доста мръсен начин и би искал подобни схеми да бъдат невъзможни. Наскоро пък беше пратил писмо до Тръмп с искане данъците на богатите да бъдат вдигнати, а не свалени.

Та фактът, че всичките подчовещи крещят против него ми говори, че вероятно е свестен човек.

[aurissaaaaa]

Тъжно .

Е т'ва в ляво си е чисто дете с това мини носле. Комунистите са страшни педофили, ей.

[dreamwalker]

От Отворено общество само хубави неща съм видяла.

Конспиративните теории с нулева обосновка ми звучаха правдоподобно, когато бях на 10-11, жалко, че някои хора не успяват да надраснат ментално тази възраст.

[golemiq_korab_minava]

От Отворено общество само хубави неща съм видяла.

Конспиративните теории с нулева обосновка ми звучаха правдоподобно, когато бях на 10-11, жалко, че някои хора не успяват да надраснат ментално тази възраст.

А други гледат еднопосочно и плоско.

[defender]

всичките подчовещи

дейба

с искане данъците на богатите да бъдат вдигнати, а не свалени.

дейба социалиста, дейба

ПП:

Комунистите са страшни педофили, ей.

дейба сорос педофила, дейба.

че вероятно е свестен човек.

дейба и тебе педофилюбеца, дейба

[golemiq_korab_minava]

дейба


дейба социалиста, дейба

ПП:

дейба сорос педофила, дейба.


дейба и тебе педофилюбеца, дейба

Между другото и той е бил от еврейско потекло. В Укипедия го пише.

[defender]

Между другото и той е бил от еврейско потекло. В Укипедия го пише.

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

[defender]

Е т'ва в ляво си е чисто дете с това мини носле. Комунистите са страшни педофили, ей.

Това са подгласничките на мис България 2017. Те по-малко деца ли ти мязат, ве:
http://prikachi.com/images/920/9227920b.jpg

[Stygian]

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

Прочетох коментара ти за социализма и се сетих за нещо, което прочетох скоро, а ето го и него:

"Един професор по икономика заявил, че никога преди не е късал студент, но наскоро скъсал един цял клас. Този клас настоявал, че социализмът работи и ако бъде приложен никой няма да бъде беден, както и никой няма да бъде богат, голямо равенство и всички ще са щастливи.
Професорът казал: "Добре, ще направим един социалистически експеримент. Всички ще получат осреднени оценки - средно аритметично от сбора на всички ви, така че никой няма да бъде скъсан, но и никой няма да бъде отличник.
След първия изпит оценките били изравнени и всички получили петици. Студентите, които учили съвестно били разочаровани, а тези, които не учили били щастливи. Когато наближил вторият изпит, студентите, които учили малко този път учили още по-малко, а тези, които преди учили съвестно решили, че сега това няма особен смисъл и те учили по-малко.
На втория изпит всички получили четворки! Никой не бил щастлив.
След третия изпит всички получили тройки.
Докато се провеждали изпитите, оценките никога повече не се покачили, защото караниците и обвиненията довели до омраза и никой не искал да учи заради другите.
За тяхна изненада на следващия изпит ВСИЧКИ БИЛИ СКЪСАНИ. Тогава професорът им обяснил, че социализмът също се проваля, защото равно разпределение на благата е невъзможно да има, тъй както възможностите на хората не са еднакви.
Докато едни се трудят и полагат усилия и заслужават своята награда, то други, които не допринасят към обществото не заслужават същите облаги като трудещите се. Това поражда несправедливост.
Петте извода от този експеримент:
1. Не можеш със закон да направиш бедния богат, без да направиш богатия - беден.
2. Ако някой получава без да се труди, друг трябва да се труди без да получава.
3. Правителството не може да даде нещо на някого, без преди това да го вземе от някой друг.
4. Не можеш да увеличиш богатството, разделяйки го.
5. Когато половината от хората стигнат до идеята, че не е нужно да се трудят, защото другата половина ще се погрижи за тях, и когато другата половина стигне до идеята, че не искат да се трудят, защото друг ще се ползва от плода на труда им, това е началото на гибелта на нацията."




Така че да, определено социализмът не е решение, но данъците на богатите трябва да бъдат увеличени, защото богатите дори с по-високи данъци ще си останат по-богати от останалите.

[defender]

...

А скандинавския социализъм, защо работи тогава?

[golemiq_korab_minava]

Едно е социализъм в демократична парламентарна република и друго е социализъм в комунистическа народна република. Едното е крайна форма за планова икономика, одържавяване и прилагане на тип Маркс-Ленински учения в условия на тоталитарна система, а другото либерален подход, който не изключва свободния пазар и ЧАСТНИЯ бизнес.

[defender]

Либералния социализъм обаче не включва само социални помощи, той включва да си толерантен и към всясакви ненормалници и комплексари ("подчовещи"), да си практикуват малоумното ("подчовещо") поведение и практики върху тебе и да ти серат на главата преателЬо.
Затова няма да се възмущаваш от голи гей-прайдове, активистки с вагини на главите, от смяна на пола при деца, флашмодове, от талеранс към враждебни (подчовещи) религии и други отклонения.

Ако при комунизма беше диктат на народа, сега пролетариата се изявява, като диктат на ненормалниците.

[golemiq_korab_minava]

Не смесвай икономически статус с културните правила. През комунизма у нас поне се са се спазвали общи правила, които са се следвали от по-голяма част от обществото, а днес това го няма.

[defender]

Не смесвай икономически статус с културните правила. През комунизма у нас поне се са се спазвали общи правила, които са се следвали от по-голяма част от обществото, а днес това го няма.

Защото работническата класа беше една, с еднакви работнически принципи, а ненормалниците (подчовещи) са хиляди видове, преателЬо. Те лудостите не виреят заедно, защото едни-другиму си "серат" на принципите.

[golemiq_korab_minava]

Защото работническата класа беше една, с еднакви работнически принципи, а ненормалниците (подчовещи) са хиляди видове, преателЬо. Те лудостите не виреят заедно, защото едни-другиму си "серат" на принципите.

Кое определя подчовеците и ценностите. Тоя същия Соросоид 3 брака сменял, при единия неофициално бил тежко тормозил жена си. Дргуги подобни филантропи преди да направят милиардите са произвеждали и продавали за военните най-различни отрови, оръжия и какво ли си не. Всичко е порнография. Едни могат, успяват, качват се и започват да определят всичко, което става под тях.

[Грозния]

Прочетох коментара ти за социализма и се сетих за нещо, което прочетох скоро, а ето го и него:

"Един професор по икономика заявил, че никога преди не е късал студент, но наскоро скъсал един цял клас. Този клас настоявал, че социализмът работи и ако бъде приложен никой няма да бъде беден, както и никой няма да бъде богат, голямо равенство и всички ще са щастливи.
Професорът казал: "Добре, ще направим един социалистически експеримент. Всички ще получат осреднени оценки - средно аритметично от сбора на всички ви, така че никой няма да бъде скъсан, но и никой няма да бъде отличник.
След първия изпит оценките били изравнени и всички получили петици. Студентите, които учили съвестно били разочаровани, а тези, които не учили били щастливи. Когато наближил вторият изпит, студентите, които учили малко този път учили още по-малко, а тези, които преди учили съвестно решили, че сега това няма особен смисъл и те учили по-малко.
На втория изпит всички получили четворки! Никой не бил щастлив.
След третия изпит всички получили тройки.
Докато се провеждали изпитите, оценките никога повече не се покачили, защото караниците и обвиненията довели до омраза и никой не искал да учи заради другите.
За тяхна изненада на следващия изпит ВСИЧКИ БИЛИ СКЪСАНИ. Тогава професорът им обяснил, че социализмът също се проваля, защото равно разпределение на благата е невъзможно да има, тъй както възможностите на хората не са еднакви.
Докато едни се трудят и полагат усилия и заслужават своята награда, то други, които не допринасят към обществото не заслужават същите облаги като трудещите се. Това поражда несправедливост.
Петте извода от този експеримент:
1. Не можеш със закон да направиш бедния богат, без да направиш богатия - беден.
2. Ако някой получава без да се труди, друг трябва да се труди без да получава.
3. Правителството не може да даде нещо на някого, без преди това да го вземе от някой друг.
4. Не можеш да увеличиш богатството, разделяйки го.
5. Когато половината от хората стигнат до идеята, че не е нужно да се трудят, защото другата половина ще се погрижи за тях, и когато другата половина стигне до идеята, че не искат да се трудят, защото друг ще се ползва от плода на труда им, това е началото на гибелта на нацията."




Така че да, определено социализмът не е решение, но данъците на богатите трябва да бъдат увеличени, защото богатите дори с по-високи данъци ще си останат по-богати от останалите.

Евала, велико е !

А относно данъците, в САЩ и почти всички богати и развити страни, богатите плащат по-високи данъци от бедните (по-голям процент от доходите, не само като абсолютна стойност).

[Zlennox]

Евала, велико е !

А относно данъците, в САЩ и почти всички богати и развити страни, богатите плащат по-високи данъци от бедните (по-голям процент от доходите, не само като абсолютна стойност).

Това е парадигма във всяка икономически компетентна западна държава. Как иначе ще финансираш тази цяла държавна социална политика без програсивно таксуване. Въпреки че прогрсивното таксуване се обезсмисля ако годишният корпоративен данък е супер нисък, както е в повечето англо-икономики където регулацията е сравнително ниска. Интересно е дали Британците ще станат дерегулатирана икономика след Брекзит-а.

[defender]

Как иначе ще финансираш тази цяла държавна социална политика без програсивно таксуване

Ти от къде знаеш, колко е нужно да се финансира държавната социална политика, и оттам по колко данък трябва да се вземе от човек?

Естествено, че като вкарваш масово бежанци на социални помощи, за да си провеждаш идеологическата политика и цели, ще вземаш от богатите.
Щом това ти се вижда справедливо.

[aurissaaaaa]

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

Ти или си абсолютен невежа, или си страшно безочлив, манипулативен трол.
https://mises.org/library/good-ol-da...ere-90-percent

[defender]

Нито съм казал, дали данъка на богатите и малък или висок, нито дали е правилен или не е. Просто казах, че това да вземаш повече данъци от богатите е социалистическа политика. Не знам каква е тая малоумна злоба.

Още си спомням Станишев, като въведе плоския данък и всички експерти му се чудиха как лява партия, си служи с десни инструменти.

[defender]

Ей сега чета как прогресивния данък често се използва от правителствата за разходи главно свързани с войни. А като няма войни, къде и за какво отиват тия пари един Бог знае. Може би за охолен живот на шепа политическа шайка, дето така се чувстват полезни, а тия пари им дават власт. Или за да си правят социални или психологически експерименти на гърба на населението. Но едва ли отиват при бедните.

[aurissaaaaa]

Айде сега малоумна злоба било. Първо буташ глупости в моята уста пък после се мръщиш.

Нищо против нямам високите данъци ако не отиват в джоба на някой бандит. В Източна Европа точно това се случва и ще се случва - затова съм против държавата когато става въпрос за България, и много ЗА държавата когато става въпрос за общества, съставени от хора, за които е недостойно да бъркат в кацата с меда.

След поколение-две може и българското общество да е годно за скандинавски социален/икономически модел.

А иначе няма да коментирам, че повече от 1/3 от заплатата ми отива за осигуровки - много гот ми става като се присетя какви хора се разполагат с 1/3 от продукта на времето ми.
Още по-гот ми става като осъзная кой ги избира. Извини ме, че си позволявам да наричам 'подчовеци' индивидите, които индиректно са отговорни за това, че мафия ми бърка в джоба всеки месец да си прибере кръвнина, от няма какво да направя по въпроса. Озлоблението ми, мисля, си е съвсем на място.

[dreamwalker]

Нито съм казал, дали данъка на богатите и малък или висок, нито дали е правилен или не е. Просто казах, че това да вземаш повече данъци от богатите е социалистическа политика. Не знам каква е тая малоумна злоба.

Още си спомням Станишев, като въведе плоския данък и всички експерти му се чудиха как лява партия, си служи с десни инструменти.

Едно от мъдрите решения на Станишев, което, разбира се, му беше предложено от мъдри (десни) хора, хехе.

[defender]

че повече от 1/3 от заплатата ми отива за осигуровки

Чак път 1/3-та. А и имайки предвид, че една част от осигуровките отива за пенсионен фонд, друга за здравни осигуровки и фонд Трудова злополука. Така, че голям част от тия осигуровки, отиват за самия тебе си.

[Zlennox]

Ей сега чета как прогресивния данък често се използва от правителствата за разходи главно свързани с войни. А като няма войни, къде и за какво отиват тия пари един Бог знае. Може би за охолен живот на шепа политическа шайка, дето така се чувстват полезни, а тия пари им дават власт. Или за да си правят социални или психологически експерименти на гърба на населението. Но едва ли отиват при бедните.

Това да таксуваш прогресивно от бедни до богати не е значи че парите отиват директно в джоба на тези по-бедните. Инфраструктурата и институциите в България не са чак толкова развити че да има някво по-адекватно редистрибутиране на тези събрани данъци, пък да не говорим за корупция и недобре обмислени социални програми.

Бежанците са ти най-малкият проблем, да не говорим че в Германия например неможеш да се докопаш до елементарни социални помощи ако не си назначен някъде и работещ, камоли за по-голями социални помощи - да речем за безработни - където вече трябва да имаш 5 години постоянен престой за да можеш да си пуснеш апликацията. Суверенитета на държавата е абсолютно на мястото си когато става въпрос за вътрешна и външна политика в ЕС. Проблема не са имигрантите и бежанците, както го изкараха в брекзита, проблема е че имаш застаряващо еропейско общество, и следователно по-малка работна част от населението което да плаща за всички тези социални. Да не говорим за други демографски промени: глобализация, повече хора каращи висши образования, промяната от стереотипното "ядрено семейство", повече самотни майки, икономики базирани на висши знания и образование, пак стереотипния "breadwinner" семеен модел дето мъжът прехранва дома а жената му духа през цялото време щото не знае друго също се е променил защото вече жените имат по-голями възможности за реализация на пазара, както също и по-ниска разждаемост и така можем да ги редим до някога си...

Погледни програмата на ЕС за бюджетния период 2013-20, както и Лисабонския договор от 2007 и социалните му цели за ЕС. "Activation policies". Как да вкараме повече работна ръка на пъзара за да можем да изхранваме както му викат "welfare state"-a. Ако поразучиш малко, ще видиш защо консервативно-корпоратистката социална политика на континентална западна европа и най вече в Германия е дори по-добра от скандинавският социал-демократичен начин на управление който е доста неустойчив при икономически кризи.