View Full Version : Кой от двамата лъже?
sun_song
11-23-2007, 15:07
Привет на теб и на теб и на теб!Така това ни беше тема от миналата година по психилогия,но господинът така и не ни обясни докрай :-k .А ето я и загадката:Древният философ Протагор бил помолен от едно момче да му преподава право,но нямало пари да заплати обучението си.Философът се съгласил да го учи и младежът да му плати с парите от първото си спечелено дело.Имало сделка :) И така минало време,учил се що се учил младока(да го наречем Петкан :P )Та същия нямал нито едно спечелено дело доста време.На Портагор му омръзнало да си чака парите и решил да осъди Петкан.Ето я и завръзката.Петкан казал-Ако спечеля делото няма защо да му плащам,ако изгубя делото то това няма да е първото ми спечелно дело и тогава пак не трябва да му плащам.Тезата на Портагор-Ако спечеля делото той трябва да ми върне парите,ако изгубя то това ще е първото му спечелено дело и той пак ще трябва да ми плати.
За мен и двамата си самопротиворечат,какво мислиш ти?
Парадоксалните задачи винаги са ми били много забавни, но тук не се споменава за какво точно философа съди Петкан, което донякъде прави задачата некоректна. Не мислиш ли?
sun_song
11-24-2007, 17:45
Да така е,не е точно споменато,причината е че човекът си искал парите,но всичко си е било по уговорката в край на крайщата,Петко още нямал спечелено дело.
Ето как стоят нещата според мен.
Първо според мен изобщо не може да бъде допуснато делото за разглеждане, тъй като не е указан срок за погасяване и по тази логика печели Петкан, но да кажем, че го допуснат.
Тезата на Петкан:
"Ако спечеля делото няма защо да му плащам" - Няма логика, ще трябва да му плати, но тъй като няма приходи от даденото дело, той ще се отърве най-леко.
"ако изгубя делото то това няма да е първото ми спечелно дело и тогава пак не трябва да му плащам." - Да, но ще е задължен да плати парите при първото спечелено дело.
Тезата на Портагор:
"Ако спечеля делото той трябва да ми върне парите" - Когато спечели първото си дело, ако изгубя то това ще е първото му спечелено дело и той пак ще трябва да ми плати." - Да, но той няма да има приходи от него, така че Петкан се измъква.
"Ако спечеля делото той трябва да ми върне парите" - Истина, но при първото спечелено дело, а то не се знае кога ще е.
Извод - Значи печеливш при всички случаи е Петкан:
1. Ако спечели делото, той няма да има приходи след като си е сам адвокат и ще се измъкне най-тънко като му плати нулева стойност. За мен лично това ще покаже, че Портагор е добър учител, тъй като ученикът му го е надминал.
2. Ако загуби делото ще е задължен да даде парите, от първото си спечелено дело, но то още няма да се е състояло и ще трябва да се изчака първото спечелено дело, а не се знае кога ще е то. В случай, че не спечели и едно дело през живота си, той няма да плати никога парите не Портагор. А и така ще е честно, защото Портагор няма да ги заслужава след като се е изявил като крайно некадърен учител.
TheNewReligion
05-01-2008, 19:30
Такамз , философа УЧИЛ (т.е оня все трябва да е схванал нещо , но си зависи и от човека) Петкан , но той нямал пари . АКО (не е сигурно , че ще спечели) Петкан спечели дело(т.е понеже оня го е учил , донякъде заслугата за успеха ще е и на учителя) , той ще му плати , но според мен е трябвало да се договорят с какво ще плати Петкан на философа , АКО НЕ спечели нито едно дело ! Тааа , мисълта ми е , че философът е бил уверен , че е учил Петкан добре и той е усвоил повечето материал . И мисля , че учителят не съди Петкан точно за парите , ами мисли , че момчето един вид го обижда като не печели дело (значи не е усвоил материала по една или друга причина) . Двете възможни причини според мен са , че Петкан не е достатъчно умен или просто не е бил достатъчно отговорен , към добрината на учителя си ! Ако приемем , че философът е знаел , че Петкан е умен и може да усвои материала , той е започнал да го учи (т. е един вид му е имал доверие ) . И да приемем , че Петакн верно си е умен значи за да не усвои материала има причина . И тази причина е именно безотговорното му отношение към добрината на учителя . От това философът се е обидил и си иска парите , все пак всичко е отишло на вятъра щом оня се отнася безотговорно . Ако погледнем от тази страна , парите трябва да се върнат по един или друг начин . Но ако погледнем нещата от страната на Петкан : Приемаме това , че Петкан мисли :"Абе тоя ако беше свестен най-вероятно нямаше да ми иска пари , ами щеше да се радва , защото и той има заслуга за успеха ми (спечеленото дело) и това ще му е достатъчно награда , но аз нямам успех така , че той не ме е учил както трябва , така че няма за какво да му плащам тъй като не си е свършил работата !" Е , ако гледаме така нещата и двамата имат някаква вина и не може да се стигне до справедливо решение , все някой трябва да направи компромис ! :)
ЪъЪъ..
А приказката за кого пее славея знаете ли я? :lol:
Както и да е.
Такива загадки са интересни.Но може би не точно от този тип.
Като начало задачката е неточна и двусмислена.Затова и има няколко решения,вместо едно,които само излишно натоварват. (: Не че ги разбирам тия работи..