За или против разхлабване на закона за.....

[Special K]

притежание на огнестрелно оръжие ?......Аз мисля че всяко семейство трябва да може да се сдобие лесно(а не като сега ходене по мъките) с законно оръжие.......а вие ? Мислите ли че повече хора трябва да имат оръжие или пък по модела на Англия дори и полицията(куки :D ) не трябва да носят ?

[Oriqna]

Разхлабване на закона? Че в България има ли закони които да разхлабим изобщо...? Та ние сме на границата на БЕЗзаконието ако питате мен след още 3-4 години ще сме като в американските филми където в гетата всеки стреля всеки без окото да му мигне обикновените спорове последвани от бои няма да ги има а ще има само :smt068 аз мисля че трябва да се разреши притежанието на оръжие,защото при такива условия на живот са нужни и подходящи мерки за самозащита!

[Special K]

Именно....на същото мнение съм.....това че се стреля не значи че оръжието е законно...Тези които искат да имат оръжие не се съобразяват със закона и пак го придобиват..Точно затова мисля че всеки нормален човек трябва също лесно да може да се сдобие със законно такова....Мисля че колкото повече оръжие има на глава на населението толкова по безопасно се живее......

[Canis_Dirus]

Да стене по-либерално от САЩ дори. Искам 15 годишни хлапета да избиват по 20-30 съученика! :booooomb: :booooomb: :booooomb:

Иначе закона определено е супер прост и има много двусмислени пасажи. Например е невъзможно да се даде точен критерии за "необходимост от огнестрелно оръжие", абе кто цяло е жив ташак.
На година ти се полагат 40 или 50 патрона. Амчи то това за половин час на стрелбище се изгърмява бе.
А иначе дори при по-либерален закон би било проблем за редовия гражданин да се снабди. Самото оръжие не е скъпо, ама амунициите. 22 калибър се ядват, но деветмилиметровите почват от левче нагоре. като за левче са скапаните български дето често гилзата остава в цевта щото качеството е отврат.

Бе изобщо ...

А нашите полица по-добре без оръжие, отколкото с тея макарови. То това си е зплаха за обществото. макаров не е оръжие предназначено за употреба в населени места. То си е боен пистолет.

[Special K]

Това че 15 годишни хлапета убиват не е заради закона.....Тяхното оръжие е незаконно, обикновено откраднато или взето от родителите им....
Ако имаше възможност повече хора да имат достъп до оръжие културата на притежанието и ползването му щеше да нарасне......

[Canis_Dirus]

Мда, а ако родителите нямат - децата няма от къде да откраднат.
САЩ имат широк досъп до оръжие - културата им е висока. Често се стреля по "културни" центрове като училища, колежи и университети. Чудесно.

И за каква култура става въпрос? Дори и да притежаваш оръжие, няма да можеш да реагираш адекватно поради липсата на опит в употребата му. за да боравиш добре с огнестрелно оръжие са ти необходими минимим 800-100 изстрела на година и трениране в различни ситуации. Така ще свикнеш с оръжието за близо десетте години, в които ще ти служи (повечето оръжия им дават около 10 000 изстрела живот).

А колко хора могата да си позволят това? Малокалибрените са по 65-90 стотинки, 45 са по 1,60, а за магнумите стигат до 7 лева бройката. Това един патрон. Умножаваме по 1000 и опааа - не е по джоба на средностатистическия българин.

Това, което показват по филмите далеч не е така. Излиза, че едва ли не за 2 седмици ставаш супер стрелец. Трънки!

[Mortificatiоn777]

За легализирането на оръжия съм. В едно малко градче в САЩ е имало голяма престъпност. Новия кмет, обаче направил задължително да има поне по едно оръжие на домакинство. Престъпността паднала на 0. :)

[Canis_Dirus]

За легализирането на оръжия съм. В едно малко градче в САЩ е имало голяма престъпност. Новия кмет, обаче направил задължително да има поне по едно оръжие на домакинство. Престъпността паднала на 0. :)
Аз тоя виц го знам по друг начин.
Не било малко градче, ами голямо село. Не бил новия кмет, ами стария шефир, дето приличал на Клинт Истууд. Не било на домакинство, ами на калпак.

Абе за къв ги разправяте тея врели-некипели? Баси измислените истории. Никой не може да те задължи да имаш оръжие, дори в Щатите.

[Mortificatiоn777]

За легализирането на оръжия съм. В едно малко градче в САЩ е имало голяма престъпност. Новия кмет, обаче направил задължително да има поне по едно оръжие на домакинство. Престъпността паднала на 0. :)
Аз тоя виц го знам по друг начин.
Не било малко градче, ами голямо село. Не бил новия кмет, ами стария шефир, дето приличал на Клинт Истууд. Не било на домакинство, ами на калпак.

Абе за къв ги разправяте тея врели-некипели? Баси измислените истории. Никой не може да те задължи да имаш оръжие, дори в Щатите.

Ха, стига, бе? :P Вярно или не, като ти си беззаконен и имаш оръжие, а хората, които спазват закона и нямат оръжие... абе прави си изводите.

[Canis_Dirus]

Ха, стига, бе? :P Вярно или не, като ти си беззаконен и имаш оръжие, а хората, които спазват закона и нямат оръжие... абе прави си изводите.
Единствения извод, който мога да си направя, е, че вярваш на приказки и измислени истории.

Аз съм особено беззаконен :D :D

Затова им и полиция, която има оръжие. Друг е въпроса, че ако имаш оръжие и "беззаконният" тип има оръжие нещата стават груби. "Беззаконният" няма да се поколебае да го използва, докато ти, мирният законен гражданин, е по-вероятно да спечеш и да свършиш с още една дупка в главата.

Оръжито, било то хладно, или огнестрелно, е повече за респект и неупотребата му предотвратява критичните ситуации. Влезе ли в употреба нещата отиват на зле.

[Special K]

Ти сам си го каза.....ако всички ходеха с оръжие(респект :D ) шанса някои да посегне на друг е много по малък отколкото ако да речем е когато някои(с престъпни намерения) имат а други не.....

[Canis_Dirus]

Ти сам си го каза.....ако всички ходеха с оръжие(респект :D ) шанса някои да посегне на друг е много по малък отколкото ако да речем е когато някои(с престъпни намерения) имат а други не.....
Няма шанс. има вероятност. Нападателят винаги ще е с предимство. Ако нападнатият има оръжие просто ситуацията ще стигне до убииство, или тежка телесна повреда.

[loyal_88]

Ами така или иначе престъпниците си имат оръжие. Единствения начин да се защитят останалите хора е и те да носят оръжие. Това разбира се не означава да се дават пушкала на всеки идиот, но определено закона трябва да се промени.
Ето тука има някои интересни картинки по темата: http://pishtov.com/Docs/Doc-SelfDefense.htm

[Special K]

Ама нападателя ще си помисли доста повече преди да се изложи на риск не мислиш ли ? Превантивния ефект е по-голям......

[Canis_Dirus]

Ама нападателя ще си помисли доста повече преди да се изложи на риск не мислиш ли ? Превантивния ефект е по-голям......
Ами ще помисли за 5 минути. ПОсле ще си вземе пистолет и хоп - идва с пистолет вместо с нож. Идва към теб в тъмното с изваден пистолет и ти иска парите и телефона (например), Ти какво№ Ще вадиш твоя пистолет? Той ще те чака да го извадиш? Ще умреш зарад единия телефон?

"Лошия" винаги ще е една крачка напред. Той е подготвен за ситуацията и идва с намерение да използва оръжието. Обикновено ти си изненадания/ изненаданата и не можеш да реагираш адекватно.

За нападателя не е никакъв риск да държи насочен към теб пистолет при положение, че твоя е в кобура / чантата.

Що не сравните данните за престъпността в Англия и САЩ. Къде са повечето тежки престъпления, повечето убииства, повечето въоражени грабежи?

[Special K]

Така ако ги сравняваме......Просто в щатите гледат да те тикнат в завора за всичко и е с кумулативни обвинения(например притежание на наркотици + притежание на наркотици с намерение продажба + притежание на наркотици в близост до учебно заведение + притежание на наркотици на публично място и ето ти 10 годинки....така са го измислили че се наслагват обвиненията) докато в Англия може да ти се размине с предупреждение(гледат да не си пълнят затворите).......

[Canis_Dirus]

Ъъъъ мен какво ме интересуват наказанията? Продавал е наркотици - извършил е престъпление, а колко е получил е дело на съдебната власт.

Аз ти говоря, къде се извършват повече престъпления, има повече престрелки, грабежи и убииства, ти ми говориш, къде какво наказание получавали. и все пак говорим за тежки престъпления. Ти изкара, че едва ли не в Англия за въоръжен грабеж и убииство те смъмрят и те пускат на свобода. Айде стига глупости!

[koalka]

Аз съм против.То остава да дават на всеки пистолет и 100% ще има повече злополуки...

[Special K]

Имах предвид че в Щатите законите са по-сурови и шанса да отървеш затвора е по малък от Англия където са по либерални.......От тая гледна точка е логично в държавата с по-тежки закони да има повече престъпност......Дори и да ти е малко престъплението в Щатите ще опереш много повече пешкира отколкото в Англия......И друго.....нали се сещаш че статистиката е много субективна работа....хващаш 200 човека с по един коз и ето вече имаш 200 разкрити престъпления за притежание на наркотици......А ако ги пуснеш с предупреждение и хванеш един с 20 кила кока имаш само 1..... :D

[Canis_Dirus]

Имах предвид че в Щатите законите са по-сурови и шанса да отървеш затвора е по малък от Англия където са по либерални.......От тая гледна точка е логично в държавата с по-тежки закони да има повече престъпност......Дори и да ти е малко престъплението в Щатите ще опереш много повече пешкира отколкото в Англия......
С логиката определено си на Вие.

Ако законите са по-строги следва престъпниците да имат по-голям страх. Същия по-голям страх се цели и с притежанието на огнестрелно оръжие. Явно страха не намалява престъпността, а даже напротив. Според твоята логика за страха трябва да е така.

В доста ислямски страни, в Китай също законите са много по-строги от щатските, но престъпността е по-ниска. В Китай и малайзия екзекуции има почти ежедневно.

И стига с това, че щял да отървеш затвора. Намеси ли се огнестрелно оръжие не можеш да отървеш затвора. Огнестрелното оръжие няма заначение за леките претъпления като джебчииство, хулиганство, притежание на наркотици ц малки количества, неприлично поведение на обществено място и тн.

[Special K]

Никои не говори за страх.....Когато вършиш престъпление не те е страх...интересуват те само последиците....т.е. дали ще се измъкнеш...ако всички носят оръжие шанса да се измъкнеш е по-малък и затова престъпленията би трябвало да са по-малко.....
Даде за пример Китай.....Значи все пак работи идеята че по сурово наказание = по-малко престъпления......Там не си поплюват а направо екзекутират....да знаеш че ще влезеш в затвора е едно а да знаеш че ще те затрият е съвсем друго....
Защо да няма значение огнестрелното оръжие...да не би да е нужно да го ползваш всеки път.....може да се използва за заплаха, така че определено е свързано със всякакви престъпления....
Просто в държавите с по-сурови закони много повече хора попадат в съдебната система независимо колко е леко нарушението и затова има(или така се води) повече престъпления......Просто има много повече възможности да те обвинят в престъпление от държава в която законите са по либерални....и нещата при които на едното място се наказват при другото ти се разминава с предупреждение......
Колкото повече закони(и изфабрикувани обвинения) толкова повече разкрити престъпления......

[dj_mace]

ами до някаде.смисал ткф само за определени 6от един мой фр 6те6е да умре :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

[Canis_Dirus]

Такаааа...
След като най-сетне загря, че има съществена разлика между джебчииство и въоръжен грабеж и тези неща попадат в различни графи на статистиката е време да обясним и следващото.

Да се измъкнеш? Явааа. Ми че то така ли ставали изнасилванията и грабежите? посред бял ден пред 10-15 човека?

Обикновено в ситуацията се оказват 2-3 човека. Престъпника, като знае, че хората са въоръжени, ще се въоръжи и ще е с предимство. Ако жертвата се опита да използва собственото си оръжие ще замине в един по-добър свят. Просто нападателя държи жертвата на прицел, а никой не може да извади пистолет, да се прицели и да стреля по-бързо, отколкото някой друг просто да натинсне спусъка.

Това не е поредната комедия, където два анескопосани бандити нахълтват в кафене и заплашват касиерката с оръжие, а всички посетители вадят патлаци и го насочват към нападателя.

Престъпление, в което се използва огнестрелно оръжие, пък било то и само за сплашване, обикновено е добре планирано. Много филми гледате. Gun heroes.

[Special K]

Престъпника е един а хората много повече......а пък те имат един недостатък че нямат очи и на гърба си.....Не можеш да следиш толкова хора какво правят и да си насочиш пистолета едновременно към всички нали ?
Пък и кой е говорил за такъв тип престъпления....Едно е да заплашваш някого с оръжие а друго е да го наплюеш в лицето за което може и да те осъдят на някои места(което ще надуе статистиката с още едно престъпление :D ) а на други ще се размине.......
Основната идея е че в държавите с много престъпления обикновено законите са такива че едва ли не трябва да има списък кое не е престъпление......

[Alcohooligan]

за кво ми е пистолет,за сега и батата ми върши работа... \:D/

[Special K]

Защото няма да ти свърши работа срещу човек с пистолет..... :D

[Alcohooligan]

е бате,аз да не живеем у гетото... #-o

[loyal_88]

е бате,аз да не живеем у гетото... #-o Аз па живеем баш у гетото и повече бих разчитал на пистолета си (ако имах), отколкото на чичко ти ушев.

[Special K]

Хи Хи както му се вика закона ти е тук и сега в ръцете...... :D

[Alcohooligan]

пич,да не си некое от братчитата от факултето ?! :shock:

[Special K]

Тук разсейвам противоречието като казвам че за мен са без значение нивата на престъпността и дали се увеличава или намалява....и съм по-скоро за това всеки(или поне тези с недоказани психични отклонения) да имат право да получат оръжие.....

[Canis_Dirus]

Между другото, според сегашния закон, ако употребиш огнестрелно оръжие при положение, че нападателят е нямал такова (може да е имал хладно), виновният си ти. Огнестрелно оръжие може да се използва само в случай на "неизбежна самоотбрана" (разбирай оня е застрашил пряко живота ти). Та всички тези положения са толкова бозави ...

А пробвай афектиран в някоя ситуация да працениш, кое еди-кой-си съдия ще приме за "неизбежна самоотбрана".

А относно батите и прочее. Абе, деца, вие като пишете мислите ли? Къде я разнасяш тая бата? Да не е някаква сгъваема? Щото батата обикновено е доста обемна.

То и хладните оръжия е добре да не влизат в употреба. Един удар по главата в телескопична палка е доста сериозно нещо. Палките са стоманени и ударите са доста силни. Докато дървените палки могат да докарат до пукната глава и комоция (лека телесна повреда) и да се разминеш с условна, телескопа директно чупи черепе и може да има фатален изход (тежка телесна повреда, непредумишлено убииство) и заминавате за 10 години вътре.

Баща ми има пистолет (Барета 92ф .22 калибър). И? Абсурдно е да се защити с него от нападател с огнестрелно оръжие.
Първо: той си държи пистолета в кобур под рамо или на колана (един кат дрехи отгоре)
Второ: Ефекта на изненадата
Трето: По закона нямаш право да държиш заредено оръжието. Не трябва да има патрон в цевта и предпазителя трябва да е спуснат.

Special_K, стига ми разпрява фантастични филми. Никой не е тръгнал да обира на оживено място. Такива неща стават на неосветени улици, или ти влизат в къщата като си на почивка.

и ситга ми обяснява за статистиката. Говориш глупости. Кой когаозаплюл, кой кого заплашил.
Има си графи тежки престъпления и леки престъпления.
Когато има намесено оръжие - тежко престъпление. Следва затвор с ефективна присъда.

Законите в щатите са съвсем други. Те са на принципа на прецедентното право. Отсъжда се според случая. Можеш да заведеш дело за почти всичко.

[Special K]

Казах това за хората със психични увреждания не защото го мисляа просто за благозвучие.....не би ми пукало ако лудите имат оръжие защото не ми пука дали някой ще ме убие.... :)

[loyal_88]

пич,да не си некое от братчитата от факултето ?! :shock: Ц, далече съм от факултето, но филипините са на 4 спирки от нас...

[Canis_Dirus]

Тук разсейвам противоречието като казвам че за мен са без значение нивата на престъпността и дали се увеличава или намалява....и съм по-скоро за това всеки(или поне тези с недоказани психични отклонения) да имат право да получат оръжие.....
Че то и сега има психотест. И всеки, който го премине има право да борави с оръжие. Обаче, за да закупи оръжие трябва да докаже НЕОБХОДИМОСТ. И тука става мазало...
Запозната ли си със закона избощо? (мисля беше момиче).

ИНтересното е, че бившите кадрови военни имат пожизнено право на оръжие (но мисля вече го премахнаха). А да не казвам сред тях какви психари има. Още повече, че се разкарват а Макаров.

В тпзи ред на мисли. Българската полиция има нужда от превъоръжаване. Макаров не е пригоден за употреба в градски условия. Използва муниции със томанен връх, които не остават в тялото, ами пробиват една дупка, губят само % от енергията си и продължават. Тоест могат да засегнат невинни минувачи, да рикошират и тн.

[Special K]

Именно за необходимостта ми е думата......просто трябва да бъде премахнато като текст......Извинявай но откъде може човек да знае дали му е необходимо оръжие докато не му стане необходимо ? :D
Някои знаят де.....

[Special K]

Така е прав си.....
Как да го разбирам че си склонен семействата да имат право на притежание само, а например полицаи и охранители право на носене така ли ?

[Canis_Dirus]

Именно за необходимостта ми е думата......просто трябва да бъде премахнато като текст......Извинявай но откъде може човек да знае дали му е необходимо оръжие докато не му стане необходимо ? :D
Някои знаят де.....
Ахам. Е то не знаеш и кога ще ти потрябва курс първа помощ, кога ще ти потрябва отверка и тн... Само дето курса за първа помощ и отверката не са оръжия.
За какво ще ти е необходим пистолет? Самозащита? Ако е за защита - купи си бронирана жилетка. ПИстолета няма да спре куршума. Най-добре си купи анцунг адидас.

Друго: Никога няма да можеш да реагираш адекватно и да използваш оръжието по предназначение. За правилното боравене е необходимо упражнение. А то е времеемко и скъпо.

Също както притежанието на шофьорска книжка не те прави състезател. А иначе от такива състезатели виждаме последиците. С оръжията ще е още по-зле. С колите поне се натрисат я в сътлб, я в дърво и понякога в насрещно движение - не винаги има невинни жертви. А дай му оръжие на Пешо - да се напие и да земе да гърми по сватбарски - стой та гледай.

[Special K]

Не обичам анцузи...... :D
Може просто да обичаш оръжия или пък просто да се чувстваш по-сигурен или пък може да ти се стреля.....Дори и трите може..... :D

[Canis_Dirus]

Не обичам анцузи...... :D
Може просто да обичаш оръжия или пък просто да се чувстваш по-сигурен или пък може да ти се стреля.....Дори и трите може..... :D
Хмм...
exploitedteen, ти го каза. Оръщие трябва да се държи в сейф. А амунициите трябва да се държат заключени ОТДЕЛНО от оръжието. И като стане белята? Ще помолиш нападателя учтиво да изчака да си отключиш да си вземеш пистолета, да отключиш другия сейф и да си земеш амуницията, да заредиш ... Ми че той вече ще е на другия край на града :D

И да обичаш оръжия: законно-притежавано оръжие може да използваш само на стрелбище, или в "ситуация на неизбежна самоотбрана". като ти се стреля можеш да идеш винаги на стрелбище. Още повече, че със законно притежавано оръжие имаш право само на ограничен брой патрони на година (40-50 броя). Ще ги изстреляш за един следобед.

Купи си една въздушна пушка и мирясай!

[democratos]

ЗА разхлабването съм.
Всеки трябва да е свободен да притежава оръжие. Само в тоталитарните държави е забранено и оръжие има само милицията и народната армия за да държи в страх населението.
СВОБОДА!!!!!!!!!!!!!!!