PDA

View Full Version : Философия-есе-помощ!



deviz
03-14-2008, 15:48
Много ви моля за помощ.Трябва да напиша есе на тема "Волята в нас е винаги свободна,само че не винаги е добра" -Августин

Моля помагайте с каквото можете!

iveto__91
03-14-2008, 16:28
Taka!Zna4i az mislq 4e temata ne e trydna samo tr malko pove4e da se pomisli.Trqbva v tezata,koqto 6e napi6e6 da se sudurja osnovnata misul,koqto 6e razvie6 po-natatuk i koqto razbira se 6e za6iti6.Izre4enieto-<<Volqta v nas e vinagi svobodna>> moje6 da go raztulkuva6 taka:vseki 4ovek pritejava razli4ni idei,pomisli i zamisi.Sledovatelno 4ovek e nositel i na razli4na volq.Edni jelaqt edno,skolnni sa da izvyr6vat edni ne6a za razlika ot drygi,koito sa privle4eni ot syvsem dr ne6a.V opredelena sityaciq vseki bi napravil razli4ni ne6a.Tova e zalojeno v 4ove6kata dy6a-da reagira po razli4en na4in i da proqvqva volqta si.Toest vseki sam izbira kakvo da napravi.Volqta na vseki e svobodna.Ot nas ostava samo da q prilojim v dadenata sityaciq.Volqta e tazi,koqto ni rykovodi v jivota.Bez neq 4ovek ne bi mogul da postigne ne6o v jivota.Tq ni pomaga v mnogo jiteiski sityacii.Da,tq e svobodna,no ne vinagi na6ite namereniq sa dobri i ne vinagi tq e dobra,kakto e kazano i v citata.=>Volqta e svobodna da rukovodi na6iq jivot.Tq e tazi,koqto ima pravoto da kazva ''Da'' ili ''Ne'',no ne moje da se garantira,4e blagodarenie na neq nie 6e vzemem pravilnoto re6enie,ne moje da se garantira i,4e tq 6e ni otvede kam dobroto...
Az s tva moga da ti pomogna.Nadqvam se da ti svur6i pone malko rabota.I yspeh :) iii pi6i mi ako iska6 da pita6 o6e ne6o

bunny_love
05-01-2012, 13:42
Здравейте , моля ви да ми помогнете !! Имам да пиша 4 теми по философия и не знам как да започна ако някой знае нещо по някой от темите много ще му бъда благодарна ако ми даде някакъв старт към самите теми...
Ето ги и темите:
1. Критерий за истината е ефективната в действието,успехът,практич еската полезност.
2. Истината е постижима чрез задълбочаване в микрокосмоса (човека ) който е съответен на микрокосмоса (света)
3. Възможно ли е частта да обхване цялото , т.е може ли човек да разбере универсума .
4. Познанието не е наблюдение, а част от реалността. Нашата мисъл е хармонично вплетена в реалността.

gandalfepi4
05-01-2012, 14:03
1. Критерий за истината е ефективната в действието,успехът,практич еската полезност.

lulz, тъкмо за т'ва говорихме сега. Според мен идеята е че много хора могат да казват че едно или друго нещо е истина, но обективният начин да се провери дали е истина или не е дали работи, дали може да се използва за достигане до нещо полезно или друго знание. Пример - учен пуска някаква хипотеза, за доказването ѝ трябва да покаже че има база в реалността, че не е празни думи, а принцип, който може да се използва и докаже за верен.


2. Истината е постижима чрез задълбочаване в микрокосмоса (човека ) който е съответен на микрокосмоса (света)

Второто "мАкрокосмос" ли трябваше да бъде? Иначе ми звучи тъпо и грешно, сори.


3. Възможно ли е частта да обхване цялото , т.е може ли човек да разбере универсума .

Не и със сигурност, ти може да си просто компютърна симулация и не можеш да знаеш нищо със сигурност (с изключение на това че съществуваш или не).


4. Познанието не е наблюдение, а част от реалността. Нашата мисъл е хармонично вплетена в реалността.

Ми наблюденията може да лъжат (това което си видял докато си дрогиран реално ли е?), а другото... не знам, звучи като някакъв ню ейдж шит, който е лишен от смисъл.

bunny_love
05-01-2012, 14:11
Здравей , Благодаря ти много!! За 3те теми много ми помогна вече знам какво точно да пиша. А за 2рата тема извинявай моя е грешката объркала съм едната буква трябва да е " мaкрокосмоса (света) "

Rebirthing
05-01-2012, 14:24
bunny_love, може ли да попитам, това философия на гимназиално ниво ли е ?!

bunny_love
05-01-2012, 16:21
Да. В момента съм 11 клас и явно темите който госпожата е дала са свързани с учебната програма :D :)

npp
05-02-2012, 08:12
всъщност ние човеците нямаме свободна воля, защото не можем да постигнем всичко, което искаме, например, можем ли да съживим мъртвец само защото искаме да го съживим?!, или можем ли да летим в небето без летателен апарат само като си го пожелаем?!, ето как всъщност ние нямаме свободна воля, и това е така защото сме творения на Някой, който ни е създал така за да познаем че всъщност ние нямаме свободна воля, но че има някакъв Администратор в вселената, който е сътворил всичко и е всемогъщ, и който може да направи всяко добро нещо за нас, понеже ние сме само потребители, например, какво би бил този форум без неговият главен администратор и неговите модератори?!, всъщност той сега нямаше дори да съществува, а най-малкото много от потребителите в него нямаше да могат да направят сами много от операциите, които са възможни само за неговите администратори/модератори, а и щеше да настане пълен хаос, понеже мнозина щяха да почнат да говорят всякакви лоши думи на поразия, това че има зло в вселената означава че в нея има не само Бог, но и зла сила, която се опитва да отклонява потребителите от нормалното за тях състояние, но ако Бог е само Добро защо тогава има зло?!, може би вселената е била сътворена отскоро, понеже отначало в нея е имало две божествени сили, Бога и злото, които са си съперничели за попечителство на вселената, и Бог е трябвало да докаже че злото трябва да бъде премахнато защото причинява само нещастия/мъки/страдания, ето защо Той сътворил потребителите по този начин в тези условия, за да докаже на потребителите, така щото те също да се съгласят, че злото е недостойно да властва в вселената и трябва да бъде премахнато во веки

gandalfepi4
05-02-2012, 08:48
всъщност ние човеците нямаме свободна воля, защото не можем да постигнем всичко, което искаме, например, можем ли да съживим мъртвец само защото искаме да го съживим?!,

Да, с eлектрошок.


или можем ли да летим в небето без летателен апарат само ако си го пожелаем?!

да

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Stephanie_smith_human_cannonball_-_melbourne_show_2005.jpg

defender
05-02-2012, 11:08
всъщност ние човеците нямаме свободна воля,

Човеците имат свободна воля да ИЗБЕРАТ доброто или злото, а дали ще имат сили да го ИЗВЪРШАТ е друг въпрос.
Ако човек нямаше свободна воля, то тогава той не би бил отговорен и за делата си, но Библията не мисли така!

Римляни 2:6
..... ще въздаде на всеки според делата му



, или можем ли да летим в небето без летателен апарат само ако си го пожелаем?!,
в коя заповед Бог ти е заповядал, че имаш задължението да летиш.

npp
05-02-2012, 17:38
Човеците имат свободна воля да ИЗБЕРАТ доброто или злото, а дали ще имат сили да го ИЗВЪРШАТ е друг въпрос.
Ако човек нямаше свободна воля, то тогава той не би бил отговорен и за делата си, но Библията не мисли така!

Римляни 2:6
..... ще въздаде на всеки според делата му



в коя заповед Бог ти е заповядал, че имаш задължението да летиш.

след като човека е създаден от нищото, как тогава има свободна воля?!, може ли един компютър, който е създаден от хора, да има свободна воля повече отколкото те са вложили в способностите му и повече отколкото са го програмирали?!, така и когато Бог създал човека, е положил в него лимит на капацитета му и строго определена естествена природа, с цел човеците да не вършат неща, (с) които биха нарушили Божиите Закони

npp
05-02-2012, 17:44
Да, с eлектрошок.



да

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Stephanie_smith_human_cannonball_-_melbourne_show_2005.jpg

идеята беше дали човек може сам по себе си да прави тези неща без никакви помощни средства и без някой или нещо да му помага

gandalfepi4
05-02-2012, 17:51
идеята беше дали човек може сам по себе си да прави тези неща без никакви помощни средства и без някой или нещо да му помага

Въпросът ти е non sequitur - то и за да се изпърдéм требе да сме ял бобец предварително та и за това си трябва "помощ"

DownloadVirus
05-04-2012, 10:05
И аз преди си мислех да пусна на 1-2 пъти тема за есе.Добре,че не съм го направил.....Всичко веднага се обръща на някаква дискусия или по-скоро спор винаги свързан с Бог

gandalfepi4
05-04-2012, 11:38
И аз преди си мислех да пусна на 1-2 пъти тема за есе.Добре,че не съм го направил.....Всичко веднага се обръща на някаква дискусия или по-скоро спор винаги свързан с Бог

Мда, то щото гейски и нпп-то няма да изкарат същите шитни и ако някой пита за рецепта за постни сарми.

Ако имаш въпроси ЯВНО има хора които да ти дадат нормални отговори и двама олигофрена които да започнат да обясняват на филанкишията за бок.

defender
05-05-2012, 09:52
и аз мислех да пускам тема за есе, ама.................

bunny_love
05-15-2012, 11:07
Здравейте , моля да ми помогнете с няколко въпроса ?

1- Мислим ли е напълно изолиран и самостоятелен човек ?
2- Дали Робинзон Крузо е пример за човек, който може да оцелее сам ,без общество ?
3- Възможно ли е нашето мислене и нашата без обществото и културата ?
4- Може ли човек да израстне физически без помощта на родителите си ?
5- Може ли човек да придобие човешкия си облик без възпитание ?
6- Защо Аристотел определя човека като " обществено сьщество " ?
7 - Коментирайте мисълта : " Всеки трябва да има право и възможност да бъде самият себе си ?


Това са въпросите , моля ви помогнете ми!! Трябва ми на всеки въпрос по 3-4 изречения не повече

gandalfepi4
05-15-2012, 11:53
Мислим ли е напълно изолиран и самостоятелен човек ?

Написала си въпроса грешно но по принцип хората имат тенденция да смятат че другите хора са някакви супер рационални и независими агенти, което не е така, понеже всяко действие е резултат от сложни, многофасетъчни фактори

Дали Робинзон Крузо е пример за човек, който може да оцелее сам ,без общество

Ами той самият си създава "общество" първо като си прави дневник и култура (които са малко или много някакъв опит за комуникация със света извън съзнанието му) и после с Петканчо. Тъй че по-скоро не, това че е реално погледнато е в изолация повечето време на острова не е важното, а това че се опитва до колкото може да създаде обстановка подобна на общество

Възможно ли е нашето мислене и нашата без обществото и културата ?

Mи не. Всичко което мислим е продукт на чужда намеса, само дай за пример екстелекта, който представляват другите култури-виж как мнозинството хора родени в Арабия "знаят" че са родени с късмета да бъдат отгледани с правилната религия и тн.

Може ли човек да израстне физически без помощта на родителите си ?

Съдейки от емпиричен опит не, гугълни feral children и ще видиш че дете оставено без никаква подкрепа или умира или бива "осиновено" от животни и започва на свой ред да се държи като въпросните животни

Може ли човек да придобие човешкия си облик без възпитание ?

Погледни горния пример

Защо Аристотел определя човека като " обществено сьщество " ?

Еми ти трябва да си го учила това, ама все пак - щото нашите съзнания са конгломерати от различни идеи които са ни дадени от други хора под формата на култура, обучение, директна комуникация и тн

Коментирайте мисълта : " Всеки трябва да има право и възможност да бъде самият себе си ?

Нещо в духа на това че не е правилно да биват "задушавани" хората така че да губят своята индивидуалност, поттистната от тежка индоктринация с чужди идеи и свръх силна култура. А защо не бива да става въпросното нещо - пзащото мнението на всеки индивид в важно, тъй като има доста ситуации в които общество греши или се ръководи от идеи които вече не са актуални. Все пак повечето хора са мислели че Земята е плоска докатато индивиди с различно мислене не са доказали противното.

bunny_love
05-15-2012, 13:11
Благодаря ти много gandalfepi4 :) !! за първия въпрос така е зададен и аз си мисля че е грешен но госпожата така го е написала... Много се извинявам ще можеш ли за още някой друг въпрос да ми помогнеш ?

gandalfepi4
05-15-2012, 14:36
Ами аз съм се изказал по всички. Ако според теб греша или не ми разбираш мнението казвай за кой конкретно да елаборирам допълнително

npp
05-15-2012, 20:18
Здравейте , моля да ми помогнете с няколко въпроса ?


1- Мислим ли е напълно изолиран и самостоятелен човек ?

може би имаш предвид дали всеки човек е напълно независимо и самостоятелно същество спрямо останалите?!, ако това е въпроса ти, тогава отговора е, че има невидима божествена система, която контролира човеците/одушевените същества, докато те са само марионетки в нейните ръце, това че човеците са все още живи е признак за това че истинският Господ Бог не ги е изоставил, а едва ли някога през вечността ще дойде такова време когато Той ще ги изостави напълно, като все пак истината е че Той е създал всеки човек (да бъде) напълно независим спрямо останалите


2- Дали Робинзон Крузо е пример за човек, който може да оцелее сам ,без общество ?

може да се оцелява така, но най-малкото за много хора е по-добре да живеят сред други хора, понеже в основата на човешката природа е заложена любовта към други(-те) себеподобни


3- Възможно ли е нашето мислене и нашата без обществото и културата ?

мисленето е процес, който зависи от вътрешни фактори обуславян(-и) от външни, само съществуващите души могат да мислят, а както вече казахме и по-горе, човеците са само марионетки в ръцете на Бога


4- Може ли човек да израстне физически без помощта на родителите си ?

може ако Господ Бог се погрижи, например, най-малкото ако го остави в ръцете на маймуни, които да го отгледат - както е случаят с тарзан, или пък ако го храни и се грижи за него по неведом(-и) начин(-и)


5- Може ли човек да придобие човешкия си облик без възпитание ?

да, ако от раждането му до достигането на зряла възраст Бог го опази от всички сатанински влияния и го възпита, или ако положи директно в него Съвършената поведенческа форма


6- Защо Аристотел определя човека като " обществено сьщество " ?

защото, както казахме и по-горе, типична за човека е любовта към останалите негови себеподобни


7 - Коментирайте мисълта : " Всеки трябва да има право и възможност да бъде самият себе си ?

всеки трябва да има право и възможност да изяви докрай характера, който истинският Господ Бог е положил в него още когато го е сътворявал, обаче става въпрос за изцяло Добър характер, който не е никак зъл, понеже Бог сътворява само Добри неща

bunny_love
05-16-2012, 12:16
Благодаря ви много за отговорите !! Много ми помогнахте с тях .. ще може ли и на тези въпроси да ми помогнете с по 2-3 изречения ?
1. Не е ли абстракция да се говори за отделния човек като за напълно самостоятелен ?

2. Как бихте коментирали мисълта на Сенека : "Питаш ме какво според мен трябва да избягваш най-старателно . Тълпата "

3. Може ли да се каже , че човешкият индивидуализъм нараства в хода на човешката история ?

4. Може ли мисълта на Сократ "Познай себе си" да се разбира като спънка към индивидуално самосъзнание ?

5. Считате ли , че християнската идея за ценността на личния избор и свободната воля са идейна основа на индивидуалистичната нагласа ?

6. Не е ли индивидуализмът причина Томас Хобс да твърди , че човешкият свят е "война на всеки против всеки"

7.Вярно ли е да твърдим, че идеята на Декарт за човека като субект, властващ чрез мисълта и знанието над природата, развива индивидуалистичната нагласа ?

8. Как разбирате твърдението , че съвреминният човек е космополитен ?

9.Коментирайте мисълта на Монтен : Най-великото нещо на света е да можеш да принадлежиш на самия себе си. "

10. Следствие ли е индивидуализмът от социално разкрепостяване и освобождаване на човека ?

gandalfepi4
05-16-2012, 13:30
1. Не е ли абстракция да се говори за отделния човек като за напълно самостоятелен ?

Aбе на тебе госпожата ти е много куха нещо, как ги измъдря такива тъпи въпроси? Как да е - ами абстрактно понятие е понеже човек абсолютно винаги е донякъде "замърсен" с директно или индиректно влияние от страна на други

2. Как бихте коментирали мисълта на Сенека : "Питаш ме какво според мен трябва да избягваш най-старателно . Тълпата "

Aми само по себе си е безсмислено но ако се вземе в контекст:

VII+ ON CROWDS

Do you ask me what you should regard as especially to be avoided? I say, crowds; for as yet you cannot trust yourself to them with safety. I shall admit my own weakness, at any rate; for I never bring back home the same character that I took abroad with me. Something of that which I have forced to be calm within me is disturbed; some of the foes that I have routed return again. Just as the sick man, who has been weak for a long time, is in such a condition that he cannot be taken out of the
<Ep1-29>

EPISTLE VII.
the house without suffering a relapse, so we ourselves are affected when our souls are recovering from a lingering discase. To consort with the crowd is harmful; there is no person who does not make some vice attractive to us, or stamp it upon us, or taint us unconsciously therewith. Certainly, the greater the mob with which we mingle, the greater the danger.
But nothing is so damaging to good character as the habit of lounging at the games; for then it is that vice steals subtly upon one through the avenue of pleasure. What do you think I mean? I mean that I come home more greedy, more ambitious, more voluptuous, and even more cruel and inhuman, because I have been among human beings. By chance I attended a mid-day exhibition, expecting some fun, wit, and relaxation, - an exhibition at which men's eyes have respite from the slaughter of their fellow-men. But it was quite the reverse. The previous combats were the essence of compassion; but now all the trifling is put aside and it is pure murder./a The men have no defensive armour. They are exposed to blows at all points, and no one ever strikes in vain. Many persons prefer this programme to the usual pairs and to the bouts "by request." Of course they do; there is no helmet or shield to deflect the weapon. What is the need of defensive armour, or of skill? All these mean delaying death. In the morning they throw men to the lions and the bears; at noon, they throw them to the spectators. The spectators demand that the slayer shall face the man who is to slay him in his turn; and they always reserve the latest conqueror for another butchering. The outcome of every fight is death, and the means are fire and sword. This sort of thing goes on while the arena is empty. You
<Ep1-31>

EPISTLE VII.
may retort: "But he was a highway robber; he killed a man!" And what of it? Granted that, as a murderer, he deserved this punishment, what crime have you committed, poor fellow, that you should deserve to sit and see this show? In the morning they cried "Kill him! Lash him! Burn him; Why does he meet the sword in so cowardly a way? Why does he strike so feebly? Why doesn't he die game? Whip him to meet his wounds! Let them receive blow for blow, with chests bare and exposed to the stroke!" And when the games stop for the intermission, they announce: "A little throatcutting in the meantime, so that there may still be something going on!"
Come now; do you/a not understand even this truth, that a bad example. reacts on the agent? Thank the immortal gods that you are teaching cruelty to a person who cannot learn to be cruel. The young character, which cannot hold fast to righteousness, must be rescued from the mob; it is too easy to side with the majority. Even Socrates, Cato, and Laelius might have been shaken in their moral strength by a crowd+ that was unlike them; so true it is that none of us, no matter how much he cultivates his abilities, can withstand the shock of faults that approach, as it were, with so great a retinue. Much harm is done by a single case of indulgence or greed; the familiar friend, if he be luxurious, weakens and softens us imperecptibly; the neighbour, if he be rich, rouses our covetousness; the companion, if he be slanderous, rubs off some of his rust upon us, even though we be spotless and sincere. What then do you think the effect will be on character, when the world at large assaults it! You must either imitate or loathe the world.
<Ep1-33>

EPISTLE VII.
But both courses are to be avoided; you should not copy the bad simply because they are many, nor should you hate the many because they are unlike you. Withdraw into yourself, as far as you can, Associate with those who will make a better man of you. Welcome those whom you yourself can improve. The process is mutual; for men learn while they teach. There is no reason why pride in advertising your abilities should lure you into publicity, so that you should desire to recite or harangue before the general public. Of course I should be willing for you to do so if you had a stock-in-trade that suited such a mob+; as it is, there is not a man of them who can understand you. One or two individuals will perhaps come in your way, but even these will have to be moulded and trained by you so that they will understand you. You may say: "For what purpose did I learn all these things?" But you need not fear that you have wasted your efforts; it was for yourself that you learned them.
In order, however, that I may not to-day have learned exclusively for myself, I shall share with you three excellent sayings, of the same general purport, which have come to my attention. This letter will give you one of them as payment of my debt; the other two you may accept as a contribution in advance. Democritus/a says: "One man means as much to me as a multitude, and a multitude only as much as one man." The following also was nobly spoken by someone or other, for it is doubtful who the author was; they asked him what was the object of all this study applied to an art that would reach but very few. He replied: "I am content with few, content with one, content with none at al
<Ep1-35>

EPISTLES VII., VIII.
written to one of the partners of his studies: "I write this not for the many, but for you; each of us is enough of an audience for the other." Lay these words to heart, Lucilius, that you may scorn the pleasure which comes from the applause of the majority. Many men praise you; but have you any reason for being pleased with yourself, if you are a person whom the many can understand? Your good qualities should face inwards. Farewell.


Той просто си казва че не го кефи как му разбъркват душевния мир с две думи и за'тва ги избягва.


3. Може ли да се каже , че човешкият индивидуализъм нараства в хода на човешката история ?

Ами зависи от културите - източните примерно винаги са били много колективни, докато на други места има и по-индивидуалистични. Не може да се генерализира така.

4. Може ли мисълта на Сократ "Познай себе си" да се разбира като спънка към индивидуално самосъзнание ?

Че защо? Нали индивидуалното самосъзнание е изградено точно от индивиди? Не е напълно правилно защото човек се държи малко по-различно когато е в група, но в същността си е добър съвет защото индивидуалните съзнания не са толкова различни, а пък колективното е изградено от тях

5. Считате ли , че християнската идея за ценността на личния избор и свободната воля са идейна основа на индивидуалистичната нагласа ?

Че т'ва е тежък исторически въпрос не философски! Баси кокошката тъпа. Ами МОЕТО МНЕНИЕ по въпроса е че не е така, щото има в древна Гърция философски училища с тази идея, има и в Египет, дори и чарваките в Индия имат някаква идея за индивидуализъм, както и германските племена до Рим тъй че не са свързани. НО това е доста подозрителен въпрос тъй че вероятно вие самите сте си споменавали нещо по въпроса.

6. Не е ли индивидуализмът причина Томас Хобс да твърди , че човешкият свят е "война на всеки против всеки"

За Хобс не знам дръгел, сори

7.Вярно ли е да твърдим, че идеята на Декарт за човека като субект, властващ чрез мисълта и знанието над природата, развива индивидуалистичната нагласа ?

Е за Декарт вече знам :D Ми има логика в това твърдение, само дето не виждам защо хваща Декарт при положение че идеите му са рафинирани Платонови мисли до голяма степен. Възможно е да е свързано с "християнския" елемент в горния въпрос щото пък Платон има доста силно влияние върху ранното християнство и ислям

8. Как разбирате твърдението , че съвреминният човек е космополитен ?

Глобално село? Ми сега е на мода да си космополитен. Дефиниция може би иска? Ако е така отваряй речника и ѝ цапни една дефиниция на това както е да си космополит и точка

9.Коментирайте мисълта на Монтен : Най-великото нещо на света е да можеш да принадлежиш на самия себе си. "

Да не си овца, водена от други вместо от собствените си идеи и желания - свобода

10. Следствие ли е индивидуализмът от социално разкрепостяване и освобождаване на човека ?

Понякога да, но не задължително. Има много култури които са индивидуалистични и строги, както и такива които са адски разпуснати и колективистки. Мисля че просто иска тука да повторите някаква нейна мисъл, която е казвала в час.

npp
05-16-2012, 22:39
Благодаря ви много за отговорите !! Много ми помогнахте с тях .. ще може ли и на тези въпроси да ми помогнете с по 2-3 изречения ?

1. Не е ли абстракция да се говори за отделния човек като за напълно самостоятелен ?

всеки човек е просто марионетка в ръцете на божественото, обаче Волята на Бога е да даде пълна свобода на всеки един от тях, така че, те хем са марионетки, хем Бог иска да ги накара да се чувстват напълно свободни, което значи и напълно независими/самостоятелни, иначе пълната свобода не би била възможна ако някой от тях е зависим от някой друг, понеже без Бога те не биха могли да съществуват, но с Него те е редно да се чувстват напълно свободни, обаче няма как след като човеците са само потребители да бъдат напълно отделни и независими спрямо самият Господ Бог, нито пък е възможно някой от тях да стане/бъде равен на самият Него, което обаче не може да им отнеме от свободата, понеже тяхната свобода се открива в потребителската им природа


2. Как бихте коментирали мисълта на Сенека : "Питаш ме какво според мен трябва да избягваш най-старателно . Тълпата "

да, тълпата е нещо, което може да бъде много опасно когато се намира под влиянието на човешката(666) религия/духовност, понеже системата на дявола е нещо, което не може да бъде видяно или осезано чрез което и да е от външните сетива, понеже в основата си тя е духовна, а духовното е напълно невидимо/неосезаемо за външните физически сетива, като на всичкото отгоре както вече казахме и по-горе човеците са само марионетки в вселената, ето защо системата на човешката(666) религия/духовност е толкова опасна, особено когато тя се напълни с множество нейни духовници/духовни служители, ето защо тълпата може да се окаже, не просто приятно надменна както е за един мазохист при добре водените за него садистични игри от страна на някой садист, но, (дори) (крайно) неприятно и (дори) непоносимо явление


3. Може ли да се каже , че човешкият индивидуализъм нараства в хода на човешката история ?

както вече казахме и по-горе, по принцип от гледна точка на Правдата човешкият индивидуализъм е съвсем нормално нещо, понеже Бог иска да даде пълна свобода на всеки човек, като при това Той е положил в сърцата им вечната абсолютно уникална за всеки от тях индивидуалност, така щото всеки човек е напълно уникален по своя си характер, уникалната индивидуалност на характера може да се изяви в по-голяма степен когато условията предразполагат по-голяма свобода за праведната природа на човека, така че, ако хода на човешката история създава по-добри условия за праведното, което у всеки човек е абсолютно уникално, тогава индивидуалното в това отношение би могло да нараства с всеки следващ напредък в тази насока


4. Може ли мисълта на Сократ "Познай себе си" да се разбира като спънка към индивидуално самосъзнание ?

да, по принцип най-малкото в условията, в които се намирахме досега, такъв умишлен процес човек да познае себе си много лесно би могъл да се окаже причина за разни отклонения от естествената за него природа, в която е поместен и неговия уникален характер, така че, по-добре и дори най-добре е човек да бъде отречен от всякакъв процес на самопознание, понеже там има не само невидими/неосезаеми за човека неща, но също и неща, които човек не може да контролира (напълно), понеже както вече казахме човеците са само марионетки в вселената, но Бог е единственият, Който има всичкото познание и всичката власт за пълен контрол над естествената природа на всеки човек, поради това Бог обикновено винаги изпълнява ролята си на такъв(сиреч на вселенски Администратор) като поставя нужните условия за изявяване на човешкото естество, което е любовта към останалите човеци, понеже именно там в любовта естесвената природа на човека намира пълен израз заедно с нейният уникален за всеки човек характер


5. Считате ли , че християнската идея за ценността на личния избор и свободната воля са идейна основа на индивидуалистичната нагласа ?

тази идея беше доста болнава, защото много от християните не можеха да разберат че просто не съществува свободна воля в човека, нито личен избор, тъй като човеците са просто марионетки в ръцете на божественото, ето защо толкова много духовници/вярващи останаха заблудени като си мислеха че проявявайки свободна воля и личен избор постъпват правилно, тъй като в истинският Господ Бог, а също и в принципите на Правдата, свободната воля и личният избор са нещо съвсем естествено, а дори и съвършена Превенция, обаче не и в "тъмнината", понеже в рамките на верческата/духовната неправда такава заблуда би могла да пороби цял свят на запустение и (по-)гибел


6. Не е ли индивидуализмът причина Томас Хобс да твърди , че човешкият свят е "война на всеки против всеки"

индивидуализмът като явление на "тъмнината" води до: завист, презрение, надменност, горделивост, алчност, лакомство, злоба, омраза, и пр., ето защо между хората, които са афектирани с такива афекти от системата на човешката(666) религия, може да има война, иначе ако индивидуализмът е праведен, сиреч: неосъждащ, щадящ, миролюбив, равноправен, добър, любящ, щедър, и пр., тогава едва ли би имало война между хората, които са привърженици на този род свобода


7.Вярно ли е да твърдим, че идеята на Декарт за човека като субект, властващ чрез мисълта и знанието над природата, развива индивидуалистичната нагласа ?

не, такава гледна точка е погрешна, защото например самите невярващи/нерелигиозни/неокултисти не гледат на нещата по този начин, но просто развиват науката и техниката като нещо, което прави съществуването им по- немъчително, нетежко, свободно и добро, именно по този начин немалко от тях намират повече свобода за своят естествен и уникален характер


8. Как разбирате твърдението , че съвреминният човек е космополитен ?

тук е залегнала идеята за освобождение от неправедните ограничения, която и самият Господ Исус Христос представя в Евангелията, при всички случаи човеците са жители не просто на една малка част от вселената, но на цялата вселена, тъй като самата тя е пълна с множество човеци/одушевени, което означава че след като цивилизоваността предразполага към мирно съжителство, а мирното съжителство към равноправие, те е редно да обичат не само своите най-близки съжители, но също не по-малко и всички останали, или как човек ще обича съвършено най-близките си, ако не обича непознатите нему, след като няма как да познава напълно дори и онези, които е познавал най-много, понеже те също са малко или много непознати нему, защото кой знае що има у човека освен най-вече самият Бог, а на второ място (и) самият човек като познаващ себе си


9.Коментирайте мисълта на Монтен : Най-великото нещо на света е да можеш да принадлежиш на самия себе си. "

както вече казахме и по-горе, човека е само марионетка в ръцете на божественото, което оначава че няма как да не принадлежи на Онзи, Който наистина е истинският Господ Бог, иначе наистина най-добре е да не принадлежиш на никого освен само на самият Него, или (о-)ставайки верен на съвършената Правда - там е истинският аз


10. Следствие ли е индивидуализмът от социално разкрепостяване и освобождаване на човека ?

свободата, която системата на човешката(666) религия предлага и се опитва да наложи е основана на неправда, което значи (на) (по-)гибел, понеже няма как това, хем да си добър, хем да си лош, да бъде истинската свобода, не само за теб, но и за жертвите/потърпевшите на такова твое отношение, обаче човешката(666) религия поробваше мнозина и дори цялото човечество именно на двуезичието/двуличието, иначе в Раят с сигурност има пълна свобода за всичката естествена природа на човека, не само за нейната уникална индивидуалност, но и за нейната социална потребност

bunny_love
05-30-2012, 15:00
Благодаря ви много за помощта !!
Вече ми омръзна от тази философия и тези неща който ни дава госпожата да пишем :( .. Някой може ли да каже нещо по този въпрос , тъй като имам да пиша есе , а въобще не знам какво да пиша ;( " Кое е по важно от суровата строгост на ума или поетичната чувствителност.

gandalfepi4
05-30-2012, 15:28
Според мен тя явно иска нещо тип студена аналитичност срещу тотална емоционалност. Мисля че ще е най-стандартно първо да отделиш малко писане за това колко е полезна студената аналитичност и колко е ефективна, но и лишена от човещина и живот. После нещо за това как чуствителната страна на хората е това, което ги прави истински живи и има дава смисъл в живота и красота, но пък не може да се водиш само по нея щото няма да постигнеш кой знае какво в живота си и ще стигнеш до хедонизъм. След това за тапа завършваш с това че двете крайности се комплеметират една друга и трябва да има баланс между двете, за да можеш да живееш хем ефективно, хем приятно, а може и даже синергия да има - един вид меката страна да ти дава мотивация да постигаш повече със студеният интелект, а пък твърдата аналитичност дава сладост и красота на поетичната и мека страна (един вид че е хубаво да си почиваш на общ принцип, но е още по-сладко да си почиваш след уморителна и продуктивна работа). Нещо за това как е някакъв вечен дуализъм който може да намери израз и в полярни, но симбиотично свързани крайности тип мъж и жена, живот и смърт, добър и лош бог в митологиите, ден и нощ, зима и пролет, ин и ян и тн и тн и тн