View Full Version : Защо хората не са пацифисти?
Samoten89
06-19-2009, 07:24
Ето един МНОГО ДОБЪР И ИНТЕРЕСЕН ВЪПРОС! Защо не сте срещу войната? Каква е ползата от нея? Случайни хора да умират мислите ли, че е добре? Хората, които не са пацифисти съвсем логически мога да заявя, че не гледат реално на нещата и най-вече глобално. Колко жалко е това хиляди души да сабират хиляди левове за операция на едно дете, а в същото време 10 невинни души да загиват от бомба примерно? Това е ПАРОДИЯ! ОТ всекиго зависи войната. Ако не се финансира поддръжката за военно дело милиони левове бюджетен излишък ще има дори нашата държава и хоп - нова апаратура и по-добри лекари и операции в нашата държава ще се извършват!
Ето обяснение за думата пацифизъм.
Пацифизмът (от лат. pacificus — творящ / мир pax — мир и facio — правя), е антивоенно движение, чиито участници се борят за предотвратяване на войните главно чрез осъждането им.
Пацифистите осъждат всякакво военно действие, дори освободителните въстания и войни. Те вярват, че войната може да бъде предотвратена по пътя на дипломацията, убеждението и мирните манифестации. Ето защо, пацифизмът е движение на хора с различни, но демократични политически убеждения.
Пак питам къде е ползата от войната?
Ilikeliljon
06-19-2009, 07:43
Няма полза от войните принципно. А иначе Махатма Ганди е най-светлия пример за нещо, което може да се постигне без война :) :) Иначе ако говорим за освободителни въстания, понякога е неизбежно. Руско-турската война от 1877-1878 нямаше да се случи, ако не бяха изчерпани всички дипломатически и други средства. Има разлика между войните, които се водят за пари и които се водят за освобождение. Макар че и при вторите понякога се появява ефекта на първите :-o :-o
Samoten89
06-19-2009, 07:47
Няма полза от войните принципно. А иначе Махатма Ганди е най-светлия пример за нещо, което може да се постигне без война :) :) Иначе ако говорим за освободителни въстания, понякога е неизбежно. Руско-турската война от 1877-1878 нямаше да се случи, ако не бяха изчерпани всички дипломатически и други средства. Има разлика между войните, които се водят за пари и които се водят за освобождение. Макар че и при вторите понякога се появява ефекта на първите :-o :-oРаботата е там, че и от тези неащ няма да има нужда, ако ВСИЧКИ бъдем Пацифисти ;). Много ясно, че ако една държава е пацифистка, а друга военан ще и е много по-лесно.
Ilikeliljon
06-19-2009, 08:01
Така е. Принципно институцията на войната се появява преди около 30 000 години, а можем да го кажем по-точно изобретява (намек за това, че състоянието на война не е вътрешно присъщо на човека). Аз мисля, че всеки човек е пацифист, тези, които не са, просто са много далече от себе си и душата си. :) :) За съжаление в глобален план не може да се направи засега нищо, но поне в личен план човек винаги може да действа пацифистки, а и един ден и на по-международен. :) :)
Понякога е неизбежно...Пацифистите са крайно миролюбиви. Всяка крайност вреди.
Nam3less3
06-19-2009, 15:12
Спечелените войни носят много полза на държавите-победителки. Една държава, един народ се облагодетелства за сметка на друг. Вижте Англия как е експлоатирала половината свят.
SolusChristus
06-19-2009, 20:12
Drop them bombs, yeah.
Uh, I mean Liberate.
rosskata
06-21-2009, 09:38
Насилието е заложено в човешката природа. Кофти, но факт. Хубаво би било всички да са пацифисти, но е невъзможно. :?
Ilikeliljon
06-21-2009, 10:02
Насилието е заложено в човешката природа. Кофти, но факт. Хубаво би било всички да са пацифисти, но е невъзможно. :?
Факт, за който липсват доказателства обаче. Само един необективен изследовател би се осланял само на това, което се вижда, при това пропускайки противоположните действия на мирно съжителство. Според мен човека става агресивен и разрушителен при определени обстоятелства :) :)
Насилието е заложено в човешката природа. Кофти, но факт. Хубаво би било всички да са пацифисти, но е невъзможно. :?
Факт, за който липсват доказателства обаче. Само един необективен изследовател би се осланял само на това, което се вижда, при това пропускайки противоположните действия на мирно съжителство. Според мен човека става агресивен и разрушителен при определени обстоятелства :) :)
Хората са животни, животните се бият..естествени инстинкти, които няма да преодолеем скоро, пък и не е нужно..
Ilikeliljon
06-21-2009, 18:04
Насилието е заложено в човешката природа. Кофти, но факт. Хубаво би било всички да са пацифисти, но е невъзможно. :?
Факт, за който липсват доказателства обаче. Само един необективен изследовател би се осланял само на това, което се вижда, при това пропускайки противоположните действия на мирно съжителство. Според мен човека става агресивен и разрушителен при определени обстоятелства :) :)
Хората са животни, животните се бият..естествени инстинкти, които няма да преодолеем скоро, пък и не е нужно..
Още една недоказана теза 8-) 8-) 8-) Хора нека работим с факти, а не с това, което ни предлага телевизията, че имало естествени инстинкти, май ще трябва да вадя дебелите книги и да ви посочвам къде да прочетете за тези "естествени" инстинкти 8-) 8-)
Истинктите са това което те кара да ядеш, да сереш и въобще да правиш всичко без което не можеш. Понеже инстинкта за самосъхранение е най-силното нещо на тоя свят, и точно поради това ще има войни и ще има насилие-защото когато човек се бие, обикновнно се бие за оцеляването си..
Ilikeliljon
06-21-2009, 18:41
Истинктите са това което те кара да ядеш, да сереш и въобще да правиш всичко без което не можеш. Понеже инстинкта за самосъхранение е най-силното нещо на тоя свят, и точно поради това ще има войни и ще има насилие-защото когато човек се бие, обикновнно се бие за оцеляването си..
Или когато е излъган, че живота му е заплашен. Пример Хитлер и хората му инсценират нападения над радиостанция в Силезия от полски войници, за да нападнат Полша, по-късно се разбира че "полските" войници всъщност са есесовци. :D :D Това е манипулация, а не вътрешно състояние на човека, нали правиш разликата :) :)
Затова казах 'обикновенно'..доста от войните са за пари и за контрол, но това не значи че всички са..
SolusChristus
06-21-2009, 20:45
http://www.thebestpageintheuniverse.net/images/blow6.gif
rosskata
06-27-2009, 20:16
Посочи ми пример на човешко общество и цивилизация, колкото и примитивни, които са пацифисти? От древността насам хората воюват, и ако нямат причина, си намират... Малките деца- дори и тези, които още не са повлияни от медии и култура, 2-3-4 годишни , да речем - са жестоки и често агресивни едно към друго и към заобикалящия ги свят животники и прочие). Ако приемем теорията на Дарвин за истина, и наблюдаваме приматите, ще видим, че те са единствените животни, които убиват не само за да се нахранят, а за кеф. :( Това изобщо не ме радва, но ме води на мисълта, че дори и постижим (а дано), пацифизмът не е заложен в природата на хората...
Ilikeliljon
06-27-2009, 20:50
Посочи ми пример на човешко общество и цивилизация, колкото и примитивни, които са пацифисти? От древността насам хората воюват, и ако нямат причина, си намират... Малките деца- дори и тези, които още не са повлияни от медии и култура, 2-3-4 годишни , да речем - са жестоки и често агресивни едно към друго и към заобикалящия ги свят животники и прочие). Ако приемем теорията на Дарвин за истина, и наблюдаваме приматите, ще видим, че те са единствените животни, които убиват не само за да се нахранят, а за кеф. :( Това изобщо не ме радва, но ме води на мисълта, че дори и постижим (а дано), пацифизмът не е заложен в природата на хората...
Ще ти посоча ловците-събирачи...Има и други, он сега не ми се търси :) :) :)
rosskata
06-27-2009, 21:07
Може ли да се каже със сигурност, че не са били жестоки помежду си, и как точно са разрешавали възникнали конфликти? :-o
Ilikeliljon
06-28-2009, 07:08
Да може, но имай на предвид, че повечето хора търсим вариантите между пълна липса на агресивност и наличие на агресивност. Всъщност това е погрешно, има степени на агресивност, които са безопасни и не означава, че хората са войнствени, а има степени, които вече говорят, че те са войнствени. Ето нещо малко като цитат на антрополога Колин Търнбул: $В двете известни на мен групи съществува почти пълна липса на агресивност, емоционална или физическа, и това се потвърждава от липсата на воюване, враждуване, магии и магьосничество. Аз също така не съм убеден, че ловуването само по себе си е агресивна дейност. Актът на ловуване въобще не се осъществява в агресивен дух. Поради осъзнаването на изчерпването на природните богатства, всъщност при погубването на живото същество се изпитва разкаяние. В някои случаи това убиване може дори да носи елемент на състрадание. Моят опит с ловците ги показва като много кротки хора и докато безспорно е вярно, че те водят много труден живот, това не значи, че са агресивни" (C. M. Turnbull, 1965) :) :)
Samoten89
06-29-2009, 08:22
Посочи ми пример на човешко общество и цивилизация, колкото и примитивни, които са пацифисти? От древността насам хората воюват, и ако нямат причина, си намират... Малките деца- дори и тези, които още не са повлияни от медии и култура, 2-3-4 годишни , да речем - са жестоки и често агресивни едно към друго и към заобикалящия ги свят животники и прочие). Ако приемем теорията на Дарвин за истина, и наблюдаваме приматите, ще видим, че те са единствените животни, които убиват не само за да се нахранят, а за кеф. :( Това изобщо не ме радва, но ме води на мисълта, че дори и постижим (а дано), пацифизмът не е заложен в природата на хората...Да но хората правят неща умишлено(изкуствено) заложени в продължение на години вече. Като религията примерно на мюсюлманите нали им е напълно заложено след раждането да са религиозни. Никой не ги пита искат ли не искат ли. След като може да стане това с религията, защо да не стане и с войната? Не може ли ние да сме си изградили тази погрешна насока. Също така има много племена, които живеят в мир и имат ръчни оръжия само за лов. Не се убиват помежду си. Но в страните където им раздават АК-47 се избиват помежду си с хиляди. Ето там е проблема. Имат средството, а ако бяхме пацифисти нямаше да има АК-47 ВЪОБЩЕ и други подобни! Просто нямаше да има толкова смъртоносни оръжия. В Китай са изградили задължителни бойни изкуства. Примерите са много, но сега не мога да се сетя. Мисълта ми е, че пацифизмът в името на доброто и на човечеството най-вече може да се изгради изкуствено така да се каже и да стане задължителен, когато проумеем, че народа не печели от воини, а само управляващите. Щом имаш средства като оръжия значи предполагаш нуждата от тяхното използване, но реално няма нужда от тях... То повече ракети/бомби/оръжия без да броим патроните/снарядите сигурно има от хората. И за какво - за борба срещу ПРЕДПОЛАГАЕМИ извънземни ли?
JoyfulCompany
06-29-2009, 10:11
Войната е икономически изгодна. Върти колелцето на капитализма - произвежда се много, търгува се много и това за някого Е причина тя да се води. Защото в днешно време "кралят" не воюва нито в първите редици, нито въобще редом до обикновените хора (А и въобще не знаем кой е той!). Не ти ли се струват повечето конфликти подозрително нагласени и безпричинни? Пародията е налице, да. Колкото до алтруистичите ти разбирания - безсмислено е да отнасяш въпросите си за хора, които имат власт, те не искат на всички да им е хубаво, защото от това не печелят. Например, въпроса за свободната енергия - отдавна решен и потулен. Защо всеки да разполага с неограничен ресурс, като той може да се монополизира и продава? Друг е въпросът, на който не мога да си отговоря - защо някои намират за хубаво, всеоправдаващо и надчовешки важно да разполагат с власт?
Ilikeliljon
06-29-2009, 13:51
Искам да кажа, че хората са възприели, че пацифист означава беззащитен човек, който всеки може да го смачка, а всъщност това е неправилна алтернатива. Тук искам да спомена за бойните изкуство, за които спомена Самотен, те са направени за самозащита и за да покажеш на противника, че чрез насилие нищо не се решава. Морихей Уешиба създателя на айкидото е един от човека, който говори за тези неща. Който не вярва да се опита да си преведе значение на името на почти всяко бойно изкуство, при повечето се говори за път Айкидо, карате-до, будо, и други. До значи път, Ки-енергия, Ай мисля че се превеждаше като нещо от рода на пасивност в смисъл да не нападаш пръв и да се защитаваш. Морихей Уешиба още говори, че когато си атакуван твоята роля е да отблъснеш удара като пренасочиш отрицателната му енергия обратно без да влагаш от себе си нищо, нито добра, нито лоша енергия, за да покажеш безсмислеността на нападението. Ако някой е учил айкидо да забележи, че се използва винаги силата на другия, за отблъсване на атаката. :) :) Иначе, както вече показах и антропологическите данни показват, че у хората не е заложено насилието, а то се появява при определени обстоятелства. Също за една болна тема религията, всеки човек е религиозен и това си е заложено, но религиозен в широкия смисъл на думата, а не в тесния. В смисъл не е нужно да изповядвашк каквато и да било религия от тези, които съществуват, за да си религиозен. Една от потребностите на човека е да насочи енергията си към някакъв обект на който да се посвети-именно това е религиозната потребност. Обекта може да бъде Бог, Алах, Буда, любовта, живота, развитието, но и разрушението, смъртта и така нататък. Както виждате не всички обекти са богове така да го кажа. Всяка религия в тесния смисъл на думата също съдържа част от положителното развитие, а не подчинение и преклонение. Има го в исляма, има го в християнството, от психологическа гледна точка те се различават именно по това до каква степен е застъпена в тях истината, която като такава неминуемо води до развитие на човека и до каква степен неистината, която води до спирането на развитието му. Въпроса е сложен и изобщо не може да бъде обсъден напълно и точно тук, но това са някои общи бележки. :) :)
SmiLeHappyEnjoyMyPaiN
06-30-2009, 03:41
Аз съм срещу войната ... но както знаем тя е въпрос на интереси, власт, земя, придобивки, етц етц ... понякога е неизбежна ... дипломацията не е развита еквивалетно навсякъде .. един конфликт в един слабо развит регион със диктаторско управление и прост народ ... води до физически сблъсъци ...
Войните на съвременния свят са най-вече за ресурси и политическа асимилация ...
kalokairi
07-01-2009, 19:43
полза от войната винаги има както има полза от всяко наше действие страшното е това на какво сме способни и каква цена сме готови да палтим за да достигнем до така желаната от нас цел
хората са прекалено недорасли, за да достигнат до тези убеждения
няма смисъл да се ядосваш, ние, децата ни, внуците ни и тн .. няма да сме живи, когато цивилизацията се развие до такава степен, че да няма войни и такива гадории
(ако изобщо се развие де.. може развитието да прекъсне, заради жаждата за взаимно самоунищожение на хората) .. кой ли знае