View Full Version : Религия
Хмм ...
Вчера дискутирахме, меко казано, с майка.Аз се опитах да й обясня моите виждания, относно религиите като цяло, но тя не реагира много положително.Този спор породи един въпрос в моята глава - До колко е правилно родителите да определят религията на един човек ? В моите очи това не е справедливо, още повече, когато родителите са криворазбрали идеята и я предават по техни си разбирания.
Правилно е доколкото в противен случай всеки щеше да е атеист.
CanisDirus
01-08-2011, 14:43
Правилно е доколкото в противен случай всеки щеше да е атеист.
Е и?
Според мен е правилно до толкова,до докогато детето порасне и само вече може да избира кое е добре за него и кое не.
Когато не си запознат с религиите и това,което изповядват не е хубаво да казваш 'Аз съм християнин/будист/мюсюлманин" и т.н. Просто хората,които не се интересуват от дадена вяра кажи речи са си направо атеисти.
Пък родителите правят и казват това,което смятат,че е най-добре за децата им.След като самите родители са отгледани като християни(примерно) и са живели като такива е нормално да наблегнат върху това и над децата си.Много е кофти за едно семейство даден член от него да се откаже от вярата на семейството и да започне нова.Променят се навици,празници...и може би още неща(ако всички живеят заедно имам предвид).
И все пак всеки може да реши да прави каквото иска със самия себе си.Решила си да проповядваш друга вяра-твоя работа,родителите ти няма как да те спрат,но и едва ли би могла да ги убедиш.
Правилно е доколкото в противен случай всеки щеше да е атеист.
Е и?
Ами нямаше да има най-разнообразни морални и нравоучителни школи, хората нямаше да могат да се сравняват на тази база, напредъкът, културният напредък на религиите щеше да е несъществуващ.
CanisDirus
01-08-2011, 16:39
Ами нямаше да има най-разнообразни морални и нравоучителни школи, хората нямаше да могат да се сравняват на тази база, напредъкът, културният напредък на религиите щеше да е несъществуващ.
Моралът и нравите не е задължително да са обременени от религия. Ницше също има някакъв морал.
А културният напредък на религиите изостава от културния напредък на обществото.
Папата забранява презервативите, абортите и евтаназията. Други религии смятат, че е съвсем в реда на нещата да ти режат половите органи и да те пребиват с камъни.
Мерси съм.
Перефразиран въпросът ти звучи така" до колко родителите имат право да възпитават поколението си според собствения си мироглед"...
Интересно колко от тук ходят на църква или джамия или (нз какво правят будистите) ...
Не искам да водя подобен спор, но против религиите винаги се е цитирало християнстовото, юдаизма и исляма.
Това не са единствените религии, които имат културно и етично влияние върху света ( а даже са една малка част).
А Ницше е единичен пример (и неговата философия нямаше да съществува без самата идея за бог и религия)
Да не забравяме архитектурата и изкуствата като култура, разбира се.
CanisDirus
01-08-2011, 17:08
Религиите са си свършили работата. Време е да се изхвърлят на бунището на историята. Обществено съзнание ще има и без религия, както ще има и изкуства и наука.
Просто всяка една религия в един момент опира до някаква догма, появява се някакъя абсолютен авторитет, които не може да се постави под въпрос.
В днешно време се наблюдава и странната тенденция секулараните и слабо-религиозна държави да прогрсират много повече от силно-религиозните такива.
Не отричам, че в момента религиите за загубили всяка връзка с реалността, но не може да унищожаваме всяко нещо, което по някакъв начин мислим за остаряло.
те са помагали не на един или двама души и продължават да го правят.
В днешно време се наблюдава и странната тенденция секулараните и слабо-религиозна държави да прогрсират много повече от силно-религиозните такива.
Има нещо такова ...
Турция, например, може да е много по на високо ниво, но е силно религиозна държава, което ги забавя.Има и други фактори, но исляма се интерпретира по грешен начин и се получават едни буламачи от политика, куршуми, черва, кръв ...
Но това е малко офф-топик.
Канисе, по времето на война религията се превръща в много силно оръжие. Така че не съм сигурен до колко си е изиграла ролята предвид факта, че не е ясно какво бъдеще ни чака.
Аз смятам, че е правилно родителите да предадат някаква религия на децата си, но не е правилно да им пречат, ако решат да си я сменят като пораснат. :)
Децата ми ще са християни, но ако решат да станат будисти, примерно, няма да им преча. Техен си е животът. :)
И определено съм съгласен, че религията НЕ трябва да бъде основен и единствен източник на ценностите на един човек. Много ясно, например, че съм за аборта и ще възпитам детето си в това, а папата каквото ще да говори. :)
PainMonopoly
01-08-2011, 21:38
Съвсем нормално е родителите да се опитват да предадат възгледите на децата си. Моите примерно ще бъдат отгледани като ревностни атеисти. :D
Едно е да предадеш възгледите си, друго е да оказваш натиск върху детето си и да му втълпяваш собствените си разбирания.
Най-доброто което може да направи един родител е да запознае детето си със това което го интересува, и да го остави само да избере, другото е манипулация и принуда.
Greennight
01-08-2011, 21:53
Еми,ако аз съм родител ще се чувствам задължен като за начало,когато детето е малко и податливо да го възпитам с моите виждания и да му дам основата,а не първото фанатизирано мюсюлманче,което го срещне да каже "Алах е единствен бог на всички нас и трябва да живеем според неговите закони" и моето дете,което не е и чувало за Господ да се върже..Разбирате ли ? Пък като порастне каквото ще да прави.
PainMonopoly
01-08-2011, 21:54
Едно е да предадеш възгледите си, друго е да оказваш натиск върху детето си и да му втълпяваш собствените си разбирания.
Най-доброто което може да направи един родител е да запознае детето си със това което го интересува, и да го остави само да избере, другото е манипулация и принуда.Когато детето е малко, то няма собствени разбирания и попива тези на родителите си. Няма натиск, просто разбиранията няма откъде другаде да дойдат.
В по-късна възраст се намесват и други фактори като образование и среда. Тогава и да искаш да окажеш натиск, няма да имаш особен успех. :D
TheNewReligion
01-08-2011, 23:31
Докато детето ми е малко, аз лично, бих му разказала за нещата, в които аз вярвам. Бих му разказала за вярата. Защото религията, според мен, е оръжие. Вярата е дом.
То християнството и исляма наистина са оръжия, при това в буквалния смисъл.
Така е, но, ако родителите ти са вярващи, то шансът и ти вярваш в същата тази религия е много по-голям, защото искаш или не докато си на 3-4-5-6 и т.н. ти се влияееш директно и индиректно от тези неща.
Още по политика сме учили, че семейство в ранните детски години е най-силният агент за политическа социализация и предаване на ценности. И има логика - децата попиват без да разбират. Ако, образно казано, у вас има 5 икони, Библията се чете, говори се що е то християнството, е доста вероятно да си християнин без много много да ти е ясно какво е това.
CanisDirus
01-09-2011, 07:45
Канисе, по времето на война религията се превръща в много силно оръжие. Така че не съм сигурен до колко си е изиграла ролята предвид факта, че не е ясно какво бъдеще ни чака.
Религиозните войни Европа ги остави в тъмните векове.
А да навиват някой да ходи да с взривява в детски градини, защото след смъртта го чакат 40 девственици, изобщо не ми се нрави като аргумент.
manliftingbanner, с това, което написа съм съгласен. Идеята ми беше, че ако родителите са християни, е голяма вероятността детето да е такова без да са му я натрапвали целенасочено. А е пределно ясно, че в тийнейджърските си години при противопоставянето родители-деца е вероятно детето да зареже вярата.
Канисе, изобщо не ти говорех за религиозните войни преди векове. Когато Сталин идва на власт има страхотни гонения срещу всички религии. Църкви, джамии, синегоги - всичко е затворено. Когато обаче започва ВСВ, същият този Сталин много бързо възстановява Християнската Църква и я използва като средство за провокиране и "насаждане" на патриотизъм сред хората и го при това го прави доста успешно. Много бързо загрява, че влиянието на църквата е огромно и е апарат за рекруутване на войници. Вярно е, че Русия е била сравнително нова неавтократна държава и по времето на династия Романови църквата е заемала основно място в живота на хората и заради това са били по-вярващи и т.н, но самият факт, че след всички погроми и преследвания, Сталин се връща обратно към нея, говори достатъчно красноречиво.
Вярно е, че религията си е изиграла основната роля, но това не значи, че някой ден пак няма да попаднем в подобна на Сталиновата ситуация.
Всеки сам трябва да избира в какво да вярва!!!
За мен думата вяра е свещена! И съм тооолкова благодарна на семейството ми, че никога не ме е спирало да вярвам в каквото и да било.
Аз съм от смесен брак, но не съм обвързана в нито една от двете религии
( т.е. какво имам предвид- не съм кръстена и не ме е опявал ходжа там за старите имена) И понеже майка ми и баща ми са разведени и аз живея с майка си, тя се чувства длъжна да ме запознае с религията на баща ми, за да имам избор. Аз не вярвам в нито една религия, вярвам във висша сила и във разни други неща, но имам страхопочитание и огромно уважение към религиите.
Докато пишех темата, се сетих и за твоят случай, блу:) Иначе добре за теб, че родителите ти действа по този начин :)
PinkFloydSound
01-09-2011, 10:41
Така. Вярата, в своето най-чисто измерение, съвсем в зараждането си, е едно много силно благо. Когато първобитните хора например са виждали мълнии, науките въобще не са почнали развитието си, така че схващането, че има по-висша сила, която бди над Земята, е било първосигнално. Не са могли да си обяснят явленията чисто научно, така че това е било един вид инстинкт.
За съжаление в по-късните векове разни алчни хора са видели в религията едно мощно оръжие за власт и пари. Точно това е причината за всички религиозни войни, появата на различните направления на християнството и т.н. Може да се каже, че религията има както много добри страни, така и много лоши. И все пак, ако не са се били зародили всички тези религии, определено развитието на света е нямало да бъде толкова голямо, колкото е сега. Защото тази вяра колкото дърпа развитието ни назад по отношение на науките, заслепяване, войни, манипулация и т.н., толкова е и подпомогнала развитието ни, че и два пъти.
Конкретно на въпроса на Серсери –> според мен manliftingbanner е прав. Да, в началото, докато децата са малки и възприемат всичко за чиста монета, е твърде възможно да им бъде насадено от родителите дадено вярване. Но идва един момент, в който това дете е вече достатъчно пораснало, че да осъзнае какви всъщност са му истинските убеждения и да почне да води живота си според вече новия начин на мислене.
CanisDirus
01-09-2011, 12:18
amk993, религията е подходяща за повдигане морала на нискообразованите и неопитни руски крепостни. Съвременната война се води по много по-различен начин от ВСВ, като мотивацията е съвсем друга. Повечето армии днес са професионални и конфликт, където да има масова мобилизация повече няма д видим, понеже факторът човек днес е доста незначителен.
Става за водене на партизанска война, но това вече е съвсем друга бира.
blackstreet
01-09-2011, 13:03
интересна тема за спор наистина, само че ако родителите не налагат(така да се каже) религията на децата, какво ще стане - ще чакаме децата на около 16 да си изберат религия, а ако до сега не са свикнали как ще ги накараш да я спазват, тоест изповядват :-o
blackstreet
01-09-2011, 13:10
ние с теб за всичко ли ще спорим :grin: :grin: разбирасе че думите нямат еднакво значение, но в този случай ми се стори подходящо, да са синоними
shadow4e
01-09-2011, 13:15
ако до сега не са свикнали как ще ги накараш да я спазват, тоест изповядват :-o
Ти ако искаш да караш на сила децата си да правят нещо, то със сигурност ще си закъснял на 16.
blackstreet
01-09-2011, 13:20
точно това имам впредвид, не може едно дете да живее 16 години без вярата в нещо (която и да е религия) и изведнъж да избере някаква, то самото не може да се накара, това са неща, които децата трябва да учат и правят от малки, а като малки не могат да изберат, от където следва, че родителите са определящи
realantisocial
01-09-2011, 13:26
Аз не мога да разбера темата в нейната пълнота. Серсери говори за възпитание на Вяра в семейството, Канис търси повод да излее жлъч срещу вярващите, а другите .. друго и трето, но предимно заучени фрази. Каква е темата реално ?
CanisDirus
01-09-2011, 13:29
Защо жлъч?
Просто казвам, че религията няма място в съвременното общество.
blackstreet
01-09-2011, 13:30
май всеки си пише каквото си иска, така винаги е най-интерсно
realantisocial
01-09-2011, 13:32
Защо жлъч?
Просто казвам, че религията няма място в съвременното общество.
Кое е съвременното общество Канисе ?
CanisDirus
01-09-2011, 13:35
Където знаем, че светкавиците не ги пуска някоя висша сила, а са светкавицата на големия фотоапарат, с който гугъл снима земята за гугъл мапс.
Това общество. Където разчитаме на разум и факти, вместо догми.
PinkFloydSound
01-09-2011, 13:37
Където знаем, че светкавиците не ги пуска някоя висша сила, а са светкавицата на големия фотоапарат, с който гугъл снима земята за гугъл мапс.
Това общество. Където разчитаме на разум и факти, вместо догми.
Failed to deride me.
blackstreet
01-09-2011, 13:38
е екстра ето защо затъва обществото, религията е нужна, независимо в колко модерно общество живеем, а от твойто изказване излезе, че от религията смисълл няма
realantisocial
01-09-2011, 13:41
Чакай, чакай малко .. почна да се препърваш. Бързаш.
Първо по теорията за кливиджите секуларните държави в момента не просто преобладават - всичките са такива. /като изключим не повече от 5-6 изключения, по-голямо и значимо, от които е единствено Иран, но той е др. тема/
Второ религията, правото на Вяра и пр. е право на личен избор в любимите ти западни-демократични общества. Следователно идеята, че аз, например, мога да бъда вярващ, а ти не е валидна на 100%, защото и двамата сме равни пред закона. Т.Е. ти в момента навлизаш в чужда градинка.
Трето религиозни системи бол. Капитализма, макар и да е икономическо схващане и теория също може да бъде наречен в известен смисъл религиозна система. Това в кръга на шегата, да не се хванеш :D
Къде е проблема ти, в случая, с религиите и вярващите ?
едит 1 : тва е за каниса, малко се позабавих.
П.П. : казвайте ще говориме ли за теория и практика или по селски ще се почваме с баданарките, за да знам има ли изобщо смисъл ?
точно това имам впредвид, не може едно дете да живее 16 години без вярата в нещо (която и да е религия) и изведнъж да избере някаква, то самото не може да се накара, това са неща, които децата трябва да учат и правят от малки, а като малки не могат да изберат, от където следва, че родителите са определящи
Може.До 16 - не, но поне до 9-10 годишно може да си вярва във феята на зъбките, баба яга и други.
Религията не е задължителна.Вярата е.
Не знам дали само на мен, но идеята ми се струва болна.Да възпитаваш детето си по едни ... (някой да попълни тука) традиции.
Жертвоприношения (има ги във всички религии) - да убиеш живо същество, за нещо, което не съществува, поне материално, е болно.
Да се кланяш на някаква "висша сила" и да се обръщаш към нея, когато ти е трудно - изгражда слаба психика, поне аз това виждам в моите родители, и на приятели.Често съм ставал свидетел, някой да се моли на господ/аллах за работа/здраве/щастие и т.н. - мхмм ... съвсем нормално е да чакаш отнякъде да ти дойде здравето.За какво ти е да се опитваш, като можеш да се молиш и да чакаш.
Не съм запознат с по - малко разпространените религии, но в тези, които познавам, жените и децата нямат много място.
PinkFloydSound
01-09-2011, 13:48
Заучени фрази е много силно обвинение, почти толкова силно, колкото някой да казва, че е вярващ, но да спазва само това, което му изнася от тази вяра. Това е и съвременното общество - вече вярата губи сериозно позиции, защото бива заменена от познание и технологии.
Тя религията е започнала да бъде заменяна от познание още по времето на Ренесанса. Но не смятате ли, че тези познания, технологии и т.н. са изградени точно на базата на вярата? Ако я нямаше нея, нямаше да има общество, щеше да цари един пълен хаос. Което пък хич нямаше да бъде предпоставка за развитието на съвременните технологии и познание. Щяхме може би още да си скачаме като маймуни и да си берем банани от палмите.
realantisocial
01-09-2011, 13:53
Заучени фрази е много силно обвинение, почти толкова силно, колкото някой да казва, че е вярващ, но да спазва само това, което му изнася от тази вяра. Това е и съвременното общество - вече вярата губи сериозно позиции, защото бива заменена от познание и технологии.
Тя религията е започнала да бъде заменяна от познание още по времето на Ренесанса. Но не смятате ли, че тези познания, технологии и т.н. са изградени точно на базата на вярата? Ако я нямаше нея, нямаше да има общество, щеше да цари един пълен хаос. Което пък хич нямаше да бъде предпоставка за развитието на съвременните технологии и познание. Щяхме може би още да си скачаме като маймуни и да си берем банани от палмите.
Ако я нямаше вярата /нека някой сложи граници за какво говорим тук веднага иначе темата приключва/ нямаше да има наука.
Темата е за религията в семейството, по - конкретно - как или дали трябва да се предава на децата.
И някои прави ли разлика между вяра и религия?
blackstreet
01-09-2011, 14:00
отговорът на темата зависи единствено и само от отношението на човек към религията, според мен двете страни(дали трябва или не) няма да стигнат до единодушно мнение така че , един ден като имате деца ги оставете да решат, да видим до къде ще стигнат
По твоята логика, нищо не трябва да се дискутира, защото винаги има противоположни страни и те не могат да се убедят един друг.
CanisDirus
01-09-2011, 14:04
Чакай, чакай малко .. почна да се препърваш. Бързаш.
Първо по теорията за кливиджите секуларните държави в момента не просто преобладават - всичките са такива. /като изключим не повече от 5-6 изключения, по-голямо и значимо, от които е единствено Иран, но той е др. тема/
Второ религията, правото на Вяра и пр. е право на личен избор в любимите ти западни-демократични общества. Следователно идеята, че аз, например, мога да бъда вярващ, а ти не е валидна на 100%, защото и двамата сме равни пред закона. Т.Е. ти в момента навлизаш в чужда градинка.
Трето религиозни системи бол. Капитализма, макар и да е икономическо схващане и теория също може да бъде наречен в известен смисъл религиозна система. Това в кръга на шегата, да не се хванеш :D
Къде е проблема ти, в случая, с религиите и вярващите ?
едит 1 : тва е за каниса, малко се позабавих.
П.П. : казвайте ще говориме ли за теория и практика или по селски ще се почваме с баданарките, за да знам има ли изобщо смисъл ?
Теорията я остави. Вероятно няма да ти е много приятно да се родиш в някои по-забутан край на Судан като момиченце. като за начало ще ти резнат половите органи, после цял живот ще слугуваш и ще си фактически роб на някой друг.
На никого не преча да боготовори ако ще фикуса си и да му се моли 5 пъти на ден. Това си е негова работа.
Обаче не искам да ме мотивират с думите "Фикуса е велик" и да ме пускат да убивам поклонниците на Великия Бръмбар.
Проблема ми с религиите и вярващите е, че дискриминират различните по религиозен принцип. Дискриминация, която е доста актуална, но е обществено табу.
За една част от жените по света е проблем да се оженят по любов, вместо да ги сменят за 5 камили и 2 кози и от 12 годишни да станат робини на някои 45 годишен.
=> каниса не иска да има дете, което да мисли, че дискриминация е нещо редно.
Права си, добре че е била религията, че да тласка технологията напред..
http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/DarkAges.gif
ПП: Закъснял пост, не видях че има още една страница..
blackstreet
01-09-2011, 14:18
не просто тази тема не може да се дискутира, какво сега ще се убеждаваме дали има Бог или не, така ли? Струвами се, че нещата отиват натам.
blackstreet
01-09-2011, 14:19
смешно да сравнявате технологията и религията
realantisocial
01-09-2011, 14:22
физика-метафизика. ениуан ?
никъв шанс май.
PinkFloydSound
01-09-2011, 14:22
Очаквах да се спомене това, че религията се е изчерпала.
Първо, това е нещо, което се гради от хиляди години. И е доста необмислено и като цяло НЕВЪЗМОЖНО да захвърлим нещо, което ни е служило известно време, а сега просто вече е изиграло ролята си.
Второ, спорно е дали наистина вече религията е изиграла своята роля в обществото и познанието, тъй като говорите така само защото не можете да си представите какъв реално би бил светът, ако я няма институцията църква. Да, църквата (не само тя, разбира се – джамии и др.) граби, взима много, може да бъде разглеждана като репресивен апарат в изключително много страни, ако не и всички. Но да погледнем нещата от тая страна – ако я няма църквата, няма го и обединението. Тоест имаме едно нещо, което е хем лошо, хем добро. Махнем ли лошото, изчезва и доброто. А по-добре да имаме и двете, а по някакъв начин да се борим да намалим лошото, защото то не може да се премахне. Пределно ясно ви е, че човешката природа не предполага наличието на утопия, както и липсата на дискриминация. Дискриминацията ще съществува винаги – независимо от наличието на религиите.
blackstreet
01-09-2011, 14:23
чрез вярата спазваш религията
PinkFloydSound
01-09-2011, 14:27
Права си, добре че е била религията, че да тласка технологията напред..
http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/DarkAges.gif
ПП: Закъснял пост, не видях че има още една страница..
Точно тези окови на религията, които са били през Средновековието (Тъмните векове т.е.) са един вид ПОДТИК човек да се освободи от закостенялото вярване, че Бог е създал всичко, и да приеме, че той е център на света, НО все пак има по-висша сила от самия него.
Мисля че само 2,маа разбраха темата.Не обсъждаме религията.Дали има Бог или няма -това е въпрос на виждане.
Май трябваше да пиша в бг-мама :-o
realantisocial
01-09-2011, 14:28
Права си, добре че е била религията, че да тласка технологията напред..
http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/DarkAges.gif
ПП: Закъснял пост, не видях че има още една страница..
Точно тези окови на религията, които са били през Средновековието (Тъмните векове т.е.) са един вид ПОДТИК човек да се освободи от закостенялото вярване, че Бог е създал всичко, и да приеме, че той е център на света, НО все пак има по-висша сила от самия него.
"На американския фантаст Робърт Антон Уилсън принадлежи следното любопитно разсъждение: нека разгледаме количеството информация, натрупана от човечеството от зараждането му до рождество Христово, и нека наречем това количество "един Исус". Лесно можем да се убедим, че от 1 г. от н.е. до 1300 г. от н.е. е бил произведен още един Исус. Два Исуса са произведени между 1300 и 1700, още 4 между 1700 и 1875. После, най-грубо казано, 8 между 1875 и 1950, 16 между 1950 и 1975... Уилсън е формулирал следният закон: времето, нужно на човечеството за удвояване на Исусовците, намалява наполовина всеки път, когато Исусовците се удвояват. Уилсън е нарекъл това "феномен на скачащите Исусовци" (the phenomenon of jumping Jesii)."
blackstreet
01-09-2011, 14:30
Takova на колко си години?
CanisDirus
01-09-2011, 14:39
"На американския фантаст Робърт Антон Уилсън принадлежи следното любопитно разсъждение: нека разгледаме количеството информация, натрупана от човечеството от зараждането му до рождество Христово, и нека наречем това количество "един Исус". Лесно можем да се убедим, че от 1 г. от н.е. до 1300 г. от н.е. е бил произведен още един Исус. Два Исуса са произведени между 1300 и 1700, още 4 между 1700 и 1875. После, най-грубо казано, 8 между 1875 и 1950, 16 между 1950 и 1975... Уилсън е формулирал следният закон: времето, нужно на човечеството за удвояване на Исусовците, намалява наполовина всеки път, когато Исусовците се удвояват. Уилсън е нарекъл това "феномен на скачащите Исусовци" (the phenomenon of jumping Jesii)."
Това се нарича геометрична прогресия.
Как Уилсън е измерил натрупаната информация не ми е ясно. До ден днешен не знаем, колко знание е загубени при опожаряването на александрийската библиотека. Нито знаем, колко от трудовете на древните философи са били унищожени.
Но така и така с идването на християнството Европа значително изостава от Китай. Ако по време на римската империя двете страни са били горе-долу на едно и също ниво на развитие, то с идването на религиозните фанатици Европа е върната много назад.
До 1500 година някъде Китай остава най-развитата държава.
Арабите, които са били по-малко фанатици от европейците тогава също се развиват много повече.
PainMonopoly
01-09-2011, 16:44
Нека да не забравяме, че едни от най-важните философски течения от Ренесанса насам са били реакция срещу неограничената власт на католическата църква, инквизицията и папата.
А Просвещението, на което се основава западния свят, в който живеем днес, не идва нито от Китай, нито от арабите.
Така че религията в миналото има както отрицателна, така и положителна роля. Трудно би било да си представим какво щеше да стане без християнството, но не съм убеден, че щяхме да летим в Космоса и да се телепортираме.
ArrowsOfDeath
01-09-2011, 17:38
Не виждам нищо лошо в това дадено дете да бъде отгледано и да му бъдат създадени нравствени начала чрез религия. Евентуално в бъдеще вярата му ще бъде разколебана или пък засилена, но тогава това ще бъде резултат от неговото самостоятелно решение, а не под натиска на родителите.
И да поясня - визирам само християнството и не изключвам възможността да се постигне желаната нравственост и без религията.
CanisDirus
01-09-2011, 17:43
Религията е бийбърщина за бедняци. 8)
gandalfepi4
01-09-2011, 18:03
Не виждам нищо лошо в това дадено дете да бъде отгледано и да му бъдат създадени нравствени начала чрез религия. Евентуално в бъдеще вярата му ще бъде разколебана или пък засилена, но тогава това ще бъде резултат от неговото самостоятелно решение, а не под натиска на родителите.
аз пък виждам:
хомосексуалните са извратени хора
друговерците са "лоши"
и дори да не започвам да говоря за американците
И да поясня - визирам само християнството и не изключвам възможността да се постигне желаната нравственост и без религията.
хубаво е че визираш само християнството щото ако си отгледаш хлапето като мюсюлманче, то ще знае че според корана тези които се откажат от исляма трябва да бъдат убивани, че друговерците също трябва да бъдат убивани, че жените трябва да се обличат като нинджи и още тон глупости.
единствените религии които възпитават морални ценности и не проповядват омраза към една или друга група са само будизъм и джейнизъм по мое знание.
realantisocial
01-09-2011, 21:04
Всеки, който е вникнал малко повече от елементарното си познание над религиите и -теизмите вижда ясно обективната истина. Това за познанието и далечният изток е най-голямата глупост, която бях чувал някога.
Наука и религия може да съществуват заедно само в монотеистични системи.
CanisDirus
01-09-2011, 21:09
И аз все пак искам да знам, как въпросният автор е измерил акумилираното от човечеството знание.
Кой цивилизации е събирал и изваждал.
Цивилизациите в Южна Америка с били политеистични, но науката е била на ниво поне на това на Египетската. Астрономията и математиката са били доста по-напред от средновековните.
Прасето, айде обратно в кочинката и там си дрискай.
realantisocial
01-09-2011, 21:16
То е малко като границата между физика и метафизика, но уви, никой не ми обърна внимание по-горе. Знаеш ли притчата за двете деца в утробата на майката ?
CanisDirus
01-09-2011, 21:23
Не. Не я знам притчата.
И пак повтарям, забележката ми се отнасяше до методите на събиране и оценяване на информацията на автора.
CanisDirus
01-09-2011, 21:25
хероляк, религиите са били нужни на хората да поддържат морала и достъпното познание до масите, аре умри..
Абе май по-скоро е било да подържат масата в подчнинение обяснявайки социланото неравенство с волята на висшата сила. А колко познание е разпространявала религията и колко е унищожавала е друг въпрос.
gandalfepi4
01-10-2011, 08:02
хероляк, религиите са били нужни на хората да поддържат морала и достъпното познание до масите, аре умри..
ех и аз да бях морален като тебе :D