View Full Version : Правата на животните
Стана ми интересно какво мисли форона за тая глупост тотална :))
Правото и е да ми позира 20сек пред мерника на тая твар :-x
И после да църцори както си му е реда! :o
:-o :-o :-o
WinstonSmith
01-30-2011, 09:31
Мислим, че не е глупост, пикльо.
Пробвай да си зададеш темата нормално...
Аз мислим да направим промяна в конституцията.
Въвеждаме критерии за човек тип "вреден".
Определяме индивидите попадащи в категорията "вреден".
И после едни забавни чембъри, със забавни вещества, които повдигат адреналина :-({|= :-({|=
reoffender
01-30-2011, 09:43
Каква е разликата между убийството на човек за удоволствие/полза и убийството на животно за същото? :-o
Защо жестокостта над животните остава безнаказана?
Наистина, каква наслада може да изпита човек, гледайки как едно живо същество умира пред очите му? Толкова ли са бедни душите им,за да се радват на това....
Аз си мисля, че темата се раздухва прекалено много.
Като хищник ще убивам животни, които ям. Не съм фен на спортния лов, но риболова си го обичам.
Пък и нямам нищо против да се приспиват уличните кучета.
SkyEatsAirplane
01-30-2011, 10:05
Те човешките права не се спазват, та камоли на животните....
Greennight
01-30-2011, 10:20
Естествено,че трябва да има права за животните и даже трябва да са по-строги наказанията.Не може всеки втори пикльо да си взима куче и 2 пъти като му се изсере на пода да го изхвърля на улицата...Не може кучетата да се тровят с миша отрова,да се целят с въздушни и да се очаква да няма нахапани деца после...Ние без животните сме 1 нищо просто...Животните са ни служили от самото начало преди без овце,коне и кучета живота е бил невъзможен...Трябва да се направи така,че ако някой си вземе домашен любимец да подписва декларация и,ако зареже домашния любимец по-рано от 2 години след като го е взел,без уважителна причина да има глоби.5000 лева мисля,че е добре.
godframedme
01-30-2011, 12:49
Като хищник ще убивам животни, които ям. Не съм фен на спортния лов, но риболова си го обичам.
Само дето не си хищник, ако беше хищник щеше да бягаш бързо, да имаш големи нокти и зъби, с които да разкъсваш плячката. Ти ядеш сготвено месо и подложени на пастьоризация млечни продукти, така че не си никакъв хищник.
Те човешките права не се спазват, та камоли на животните....
Човешките права и правата на животните са неразривно свързани. Идеята за правата на животните е следващата стъпка в моралното развитие на човечеството, една от най-прогресивните идеи за последните две хиляди години. В сегашната глобализирана капиталистическа система съдбата на всички животински видове е неразривно свързана - експлоатацията на животни има огромно влияние върху човешките права и цялата цивилизация. Докато хората изтребват цели популации от диви животни, унищожават тяхната естествена среда и нарушават баланса на екосистемите, докато в кланиците брутално се изтребват десетки милиарди, докато се секат гори и ограбва почвата (за да има фураж за доместицираните животни), докато се засилва парниковия ефект заради промошленото животновъдство, докато продължават да изграждат глобална система от промишлени животновъдни ферми, които изискват огромни ресурси почва, вода, енергия, посеви за фураж, петрол и пр. те ограбват и прахосват жизнените ресурси, необходими за нашето оцеляване и засилват неравенството и световния глад. Ако хората са жестоки към животните е много вероятно да са жестоки и един към друг. Жестокостта към животните може да предизвика кризи и катастрофи в човешкия живот и общества по безброй много начини. Порочният кръг на насилие и унищожение може да бъде прекъснат само когато хората се научат как да изградят хармонични отношения с другите животински видове, без да се възползват от своето превъзходство да ги поробват и превръщат в частна собственост. Движението за правата на животните обаче не може да постигне абсолютно нищо и само ще задълбочи съществуващите проблеми ако е отделно и самостоятелно, за да постигне нещо трябва задължително да си сътрудничи и да се допълва с прогресивните социални идеи и движения, които се концентрират в човешките права и защитата на природата. Човешките права, освобождението на животните, защитата на природата - са все част от цялостната идея за свобода и справедливост, и трябва да се допълват взаимно, а не да се гледа на тях като на отделни и противоречащи си неща.
Само дето не си хищник, ако беше хищник щеше да бягаш бързо, да имаш големи нокти и зъби, с които да разкъсваш плячката. Ти ядеш сготвено месо и подложени на пастьоризация млечни продукти, така че не си никакъв хищник.
Добре че си ти, та да ми кажеш какво ям. Щом ям месо, което съм си убил-хищник съм. И имам кучешки зъби - ако можеш да ми кажеш животно с резци и кучешки зъби, което не яде месо ще призная,че може и да има резон в думите ти.
Кучешките зъби са ненужни вече.Остатък от еволюцията.
Погледни си окото в огледалото и ще видиш "парче" от трети прозрачен клепач.Той е излишен, но е остатък от еволюционният процес.
Или пък така наречените "гуусбъмпс".И те по същият начин са безполезни в настоящия етап на на еволюцията.
На мен пък са ми много полезни и нужни. Нямаш гаранция, че са опадъчен еволюционен елемент. Ако беше така щеше да се забелязва тяхно намаляване с годините, но структурата на човешкото чене, както и броят и формата на зъбите си остава една и съща за милиони години.
За толкова време един мъдрец е изчезнал само (който е създаден за смилане на храна - най-често растения)
godframedme
01-30-2011, 13:27
Искам да ми покажеш как хващаш един жив заек или друго животно и го разкъсваш с кучешките ти зъби
Ето нещо за зъбите
http://diyconspiracy.net/content/view/413/408/
Искам да ми покажеш как хващаш един жив заек или друго животно и го разкъсваш с кучешките ти зъби
+1
На мен пък са ми много полезни и нужни. Нямаш гаранция, че са опадъчен еволюционен елемент. Ако беше така щеше да се забелязва тяхно намаляване с годините, но структурата на човешкото чене, както и броят и формата на зъбите си остава една и съща за милиони години.
За толкова време един мъдрец е изчезнал само (който е създаден за смилане на храна - най-често растения)
Сега дърпам чертата и правя една равносметка
-----------------------------
Запазили сме си кучешките зъби
Загубили сме мъдреца
=> увелили сме яденето на месо и обратнопропорционално яденето на растения
Човечеството напредна във всякакво отношение, но не успя да преодолее пещерняка вътре в себе си.
Сега да не ми претендираш в друга тема, че човека е най - интелигентното същество н атази планета.
От всичко излиза, че сме вредили на природата по всякакъв начин, но не сме мръднали и крачка напред от австралопитеците.
CanisDirus
01-30-2011, 14:16
Човекът е хищник, чието най-добро оръжие е мозъка. Вместо да гони заека, той е изобретил лък, арбалет, пушка и така го лови.
Едно време, вместо да гонят мамута по единично, хората се групирали, копаели ровове и тн.
Ето така доста по-слабичкия хомо сапиенс надживял масивния, силен и бърз кроманьонец.
Колкото до дегреса на челюстните мускули като цяло - огън, топлинна обработка на храна.
Човек е всеядно.
И друг път съм пуска линкове със сравнение на цялата храносмилателна система от зъбите до ректума.
като цяло веги пропагандата вианги удобно забравя апандисита, жлъчката, дванадесетопръстника, стомашната фауна и тн.
И да животните имат право да са вкусни.
StolenBliss
01-30-2011, 14:16
За правата на животните - тва, че животните са 'по-нисши създания от нас' не означава, че трябва и имаме право да ги третираме зле. Няма да хващам темата за лова, най-вече говоря за всекидневните мъчения, на които за подлагани най-вече бездомните животни в България. Мое мнение е, че ако един човек може така да малтретира едно животно, е близо да границата да посегне и на човек. Абе такива хора съвсем спокойно мога да ги нарека психопати.
Greennight
01-30-2011, 14:21
godframedme,тоя спор сигурно съм го водил 1000 пъти...НИЕ СМЕ ХИЩНИЦИ!Преди 200 000 години сме разкъсвали сурово месо с зъбите си и сме го яли,но по простата причина,че сме по умни от вълците и чакалите сме разбрали,че след топлинна обработка месото е по-вкусно и крехко.По тази причина сме се научили да ядем само обработено месо -> и зъбите ни са еволюирали.И ти ако живееш в гората може би твойте пра-пра-пра-пра внуци ще ядат месото сурово...
Човекът е хищник, чието най-добро оръжие е мозъка. Вместо да гони заека, той е изобретил лък, арбалет, пушка и така го лови.
Едно време, вместо да гонят мамута по единично, хората се групирали, копаели ровове и тн.
Ето така доста по-слабичкия хомо сапиенс надживял масивния, силен и бърз кроманьонец.
Колкото до дегреса на челюстните мускули като цяло - огън, топлинна обработка на храна.
Човек е всеядно.
И друг път съм пуска линкове със сравнение на цялата храносмилателна система от зъбите до ректума.
като цяло веги пропагандата вианги удобно забравя апандисита, жлъчката, дванадесетопръстника, стомашната фауна и тн.
И да животните имат право да са вкусни.
:smt017 :smt017 :smt017
Ти като си хищник, защо не се задоволяваш само със сит стомах и поколение ? Защо се стремиш да се усъвършенстваш ? Да увеличиш знанията си, да се издигаш в обществото ? Предполагам имаш мечти ? За какво са ти мечтите, ако ти си просто един хищник ?
Ако разглеждаме мозъка, като оръжие за оцеляване - тогава нямам нищо против яденето на месо.Но не може да казваш, че мозъкът ти е само и единствено средство за набавяне на храна, а да го използваш за много други неща и ... двойният стандарт е наяве :)
CanisDirus
01-30-2011, 14:33
:smt017 :smt017 :smt017
Ти като си хищник, защо не се задоволяваш само със сит стомах и поколение ? Защо се стремиш да се усъвършенстваш ? Да увеличиш знанията си, да се издигаш в обществото ? Предполагам имаш мечти ? За какво са ти мечтите, ако ти си просто един хищник ?
Ако разглеждаме мозъка, като оръжие за оцеляване - тогава нямам нищо против яденето на месо.Но не може да казваш, че мозъкът ти е само и единствено средство за набавяне на храна, а да го използваш за много други неща и ... двойният стандарт е наяве :)
Едното не пречи на другото. За разлика от тревопасните, които прекарват цял ден в хранене и преживяне (крави, които пасат по цял ден примерно), ние хищниците ядем само когато изпитаме глад. Така ни остава време за всички останали занимания.
А къде съм казал, че мозъкът ни е само за набавяне на храна?
Нали именно той ни поставя над останалите животни.
Greennight
01-30-2011, 14:36
За лова темата е съвсем различна.Тва е нещо,което се прави от хилядолетия и без,което не можем.Вмомента е по-скоро хоби и развлечение,отколкото начин за пребиваване(освен отделни племена и общности),но там съм по-съгласен,защото животното не се мъчи днешните ловни пушки и карабини са достатъчно силни за да убият животното без особени мъки.За лова с кучета също съм съгласен,защото това пък е нещо съвсем в реда на нещата и природата.Дали сърната ще бъда убита от ловното ти куче или вълка...няма голяма разлика...
semantics
01-30-2011, 15:20
Опасявам се, че темата се е изкривила. Не говорим за това дали сме хищници или не, а обсъждаме правата на животните. Може и да има връзка, но в полза на дискусията е да разграничим двете неща и да се фокусираме върху второто.
Преди всичко, според мен, трябва се изясни, що са това правата. Ще импровизирам върху понятието, както го разбирам и накратко:
Правата не са просто скучна политическа/юридическа думичка. Правата и тяхната важност са формулирани като основа още през Просвещението, осмислянето им увлича огромни маси във Френската революция и се свързват с идеята за свободната воля на личността. Ако сега те са се изпразнили от съдържание, това е доста тъжно.
Много подкрепям godframedme в тезата му, че правата на животните са взаимосвързани с правата на хората. Личното ми убеждение е, че никой, който е склонен на зверства спрямо животно е способен да уважава и пази човешките права. Прост въпрос на ценности, бих казал още. И по тази причина си мисля, че опазването правата на животните би трябвало да се развива във времето и ПОЧТИ успоредно с опазването правата на човека. Казвам "почти" не защото едните са по-важни от другите, а защото е по-възможно първо да осъзнаем и пазим човешките права (бидейки хора) и след това животинските.
А колкото до конфликта между месоядството и правата на животните... Честно казано, нямам решение. Защото също и не вярвам в идеята за яденето само на "неживотински" продукти като стъпка в усъвършенстването на човека.
Имам няколко въпроса...
Всички природозащитници ли са вегетарианци?
и да питам за курбан байрям мнение... някой?
CanisDirus
01-30-2011, 15:31
Правата са свързани със задължения. Няма как да гарантирам права на нещо, което не може да ми гарантира, че ще спазва задълженията си.
CanisDirus
01-30-2011, 15:48
Правата са свързани със задължения. Няма как да гарантирам права на нещо, което не може да ми гарантира, че ще спазва задълженията си.
Значи и децата до 6 години (примерно) нямат никакви права?
:-o
Имат - човешки права, но например гражданските им права са ограничени. Самата идея за права и задължения е ексклузивна за човека, затова и я гарантираме на всеки представител на вида. Принадлежността към вида се определя на биологично, а не на ментално ниво. Няма тест за принадлежност към вида. Тоест самата ти принадлежност към хората ти гарантира основни човешки права, а умствената ти зрялост в по-късен етап ти гарантира и все повече обществени такива.
Естествено нещата са утилизирани и опростени и обществените права се гарантират с настъпването на условна възраст.
CanisDirus
01-30-2011, 16:07
Абсолютно вярно, но само при човека ние делегираме права и задължения. например родителите на малките деца имат делегирани от децата задължения. Ако малкия Иванчо направи лошо - счупи прозорец, то родителитие му ще поемат вината и последствията.
Затова и хората с ограничено съзнание им се ограничават правата и им се делегира настойник.
При нарушване на чужи права им се отнемат и техните например.
А и за мен едно дете е толкова човек, колкото и 50 годишен професор ноблов лауреат. Хората се раждат равни и свободни независимо от пол, раса и тн.
ООН имат издадена декларация за правата на човека. Там са изброени основните човешки права. Задълженията произхождат от осъзнаването, че не трябва да нарушаваш чуждите права например.
Да вземем например правото на живот. задължението ти е да не отнемаш чужд живот.
Съвест бе, съвест имаме. Способността да различим правилно от грешно.
CanisDirus
01-30-2011, 16:51
Мързи ме.
http://cs9981.vkontakte.ru/u1121069/118606637/x_370ed3f3.jpg
не съм се интересувал, но това по някакъв начин коментира ли се от защитниците на правата на животните?
Джок, на два пъти задаваш въпрос относно курбан байряма.Целенасочено или не - не знам, но нека ти напомня за Коледа и Петльовден.
За това и в темата ми за религията в семейството, излишно изтъкнах, че религията показва жертвоприоношението като нещо нормално.Нещо, което всъщност НЕ Е !
я за коледа ми разясни как стоят нещата?
а и петльовден май не е религиозен празник..
не се заяждам на религиозна основа питах дали се повдига на тема това с празниците при защитниците на правата на животните..?
я за коледа ми разясни как стоят нещата?
а и петльовден май не е религиозен празник..
Всъщност за петльовден ще ме извиниш, той е народен :)
А за Коледа - Харли ти отговори.
Но всъщност Джок повдига хубав въпрос тука.
Как да обясним вижданията си на силно религиозните ?
Аз мисля, че дори не биха ме взели на сериозно :-o
godframedme
01-30-2011, 20:25
Правата са свързани със задължения. Няма как да гарантирам права на нещо, което не може да ми гарантира, че ще спазва задълженията си.
Manliftingbanner много правилно попита какви задължения има едно 6-годишно дете, а отговора беше, че има човешки права. Е, нали точно за това говорим, че едно бебе или малко дете има основни човешки права, напълно зависимо е от родителите и обществото, ползва се със закрила и равни права с останалите човешки същества, но НЯМА задължения. Не всеки носител на права има задължения. Ние не искаме от животните да имат право да се женят в църква, да си изкарат шофьорска книжка, да носят оръжие или да гласуват на изборите, така че за какви задължения от тяхна страна говорим? Права на животните означава гарантирането на основни такива - право на живот, право на свободен живот (без окови, клетки и т.н.), правото да не бъдат насилвани и убивани за пари или тривиалните желания на някой юнак, който си мисли, че може да ги притежава. Като им дадем права обаче ние имаме задължения към тях (не те към нас), имаме задължения и трябва да поемем ангажимента не просто да не ги нараняваме и убиваме, а да ги пазим. Така и бебетата нямат задължения към нас (въпреки че имат права), а ние имаме задължения към тях да ги пазим и да се грижим за тях.
CanisDirus
01-30-2011, 20:37
Аз пак ще повторя, че права се делегират.
Основните права на хората независимо от възрастта произлизат от осъзнаването на добро и лошо, ако това осъзнаване е нарушено по някаква причина се взимат съотвените мерки.
Животните не осъзнават добро и лошо - това са абстрактни понятие, рожба на човешкото съзнание.
И престанете да приравнявате бебетата към животните. Говорим, какво е характерно за вида като цяло, а не за определени индивиди от него, които не са достигнали зрелост, или са с някакъв недъг.
Има ли човека съзнание?
Разграничава ли добро от лошо?
Осъзнава ли последствията от постъпките си?
И съзнанието е по-сложно нещо от простите причнно-следствени връзки тип лампа-ядене.
semantics
01-30-2011, 20:46
Канис, аргументите ти са смислени, но ми се струва, че пропускаш едно основно разграничение (поне в моите разбирания):
Ако човешките права засягат отношенията между хората в тяхното си общество, правата на животните засягат повече отношението на хората към животните. Последните (животните) нямат и не могат да имат необходимост от подобни "механизми", за да регулират отношенията си. Те имат свой начин на регулация в общностите си.
godframedme
01-30-2011, 21:02
Тези, които отричат правата на животните обикновено използват винаги едни и същи аргументи, първо този за хищниците и някакви антропологични, биологични, медицински, исторически и други "доказателства", после аргумента за разума на хората и как за да има права някой трябва да има интелект, ценностна система и пр., а ако и този им аргумент не мине се стига до някакви смехотворни и несериозни неща от рода на "растенията също са живи същества, ако искаме да сме етични не трябва да ядем и убиваме и растенията". :D
За да има едно същество право на живот, свобода, свободно мигриране, живот сред себеподобните си и т.н. не е необходимо изобщо да има развита култура, морал, език или други човешки качества. Животните живеят в среда на сложни взаимоотношения със себеподобните си, имат инстинкт за самосъхранение и на взаимопомощ, могат да чувстват болка, симпатия, възбуда... => те отговорят на всички основни критерии, за да имат основното право на свободен живот. Освен тези основни права, които се отнасят за всички индивиди, възрастните хора (които нямат психични отклонения и са с всичкия си) имат задължения. Бебетата, малките деца, психично болните, изкуфелите старци, хората в кома и т.н. имат права, но нямат задължения. Така че пак повтарям, развития интелект и абстрактното мислене (разпознаването на добро и зло) те правят субект, който има задължения и отговорности. Но това не са необходими условия, за да имаш права. Ако нямаш интелект и абстактно мислене пак имаш права, просто нямаш отговорности и задължения. Не е толкова сложно за схващане.
Pliok0019
01-30-2011, 22:14
Какви точно са правата на животните, които искате да се въвеват? Има ли съставен проектозакон?
и значи ли това, че не може да се яде месо?
CanisDirus
01-31-2011, 07:17
А защо пък идеята против правата на животините се обвързва с някакви зверства - дране на живи животни, готвене на жива риба, безразборно избиване.
Всичко изброено по-горе като лов, отглеждане, експерименти са законово регулирани.
Отношението ни към животните е чисто икономическо - извличане на максимална полза при определени етични норми.
Никои не е отрекъл, че животните изпитват болка.
CanisDirus
01-31-2011, 07:28
Затова и различаваме, че причиняването на зло чрез експерименти с животни, е с цел някакво по-голямо добро за човека.
Например добива на инсулин от животни е нещо лошо за животните, но е добро за полващите инсулина хора.
CanisDirus
01-31-2011, 07:49
Ако целта оправдава средствата, защо трудовете на Менгеле са заклеймени и не се признават? :)
Нека ние като хора съзнаваме своята отговорност пред по-слабите и търсим (ефективно) алтернативи на това да причиняваме страдание, защото например вече има и изкуствен инсулин, който се добива в лаборатория и е по-близък до човешкия от този, който се извлича от прасетата. :)
Защото различаваме между добро и лошо. Затова и работата на Менгеле е заклеймена. И защо да не се признават? НАучни ли са били неговите експерименти?
ВЕЧЕ има алтернативи на животиснкия инсулин и са по-добри от него. затова и няма смисъл от животинския, но дълги години животинския е бил единствения възможен и без него е нямало да има и изкуствен такъв. Над 30 години животинския инсулин е бил единствения наличен.
Редно ли е да се лишим от него, защото не е етично да го ползваме?
CanisDirus
01-31-2011, 08:04
Слушам, шефе!
TheMaggie
01-31-2011, 08:10
Глупост било.. Нали от тях си произлязъл и ако ги е нямало тях в праисторически времена да ти ръфат задника, че да еволюираш и напреднеш малко щеше и ти да си седиш абсолютно животно. А относно коментарите тип "Те човешките не се спазват - камо ли на животните.", по тази логика в Египет има гражданска война, дай и ние да започнем. Мислете малко преди да се правите на тежкари. :Х
http://www.youtube.com/watch?v=D3YrZVKAcvc&feature=player_embedded
Апетитната ви вечеря :)
Nam3less3
02-03-2011, 16:19
Какви права може да имат животните?
CanisDirus
02-03-2011, 16:27
конското не е толкова вкусно, но магарешкото е :grin:
Greennight
02-03-2011, 16:40
Тва за абсолютното преставане на убиване на животните с цел пребиваване никога няма да го бъде.Квото и да стане най-малко заради религиите ще продължават да се колят крави и свине.Въпроса е друг.Това са животни с такава цел да бъдат убивани за храна.Днешните технологии ги умъртвяват бързо и ефикасно.Закони трябва да се направят за домашните животни като кучета,котки,коне,но това няма да стане изведнъж въпреки,че гледам в Америка по Анимал Планет има някакви закони за защита на животните,даже може да те вкарат в затвора примерно,ако не си извеждаш кучето поне 2 пъти дневно...
Тва за абсолютното преставане на убиване на животните с цел пребиваване никога няма да го бъде.Квото и да стане най-малко заради религиите ще продължават да се колят крави и свине.Въпроса е друг.Това са животни с такава цел да бъдат убивани за храна.Днешните технологии ги умъртвяват бързо и ефикасно.Закони трябва да се направят за домашните животни като кучета,котки,коне,но това няма да стане изведнъж въпреки,че гледам в Америка по Анимал Планет има някакви закони за защита на животните,даже може да те вкарат в затвора примерно,ако не си извеждаш кучето поне 2 пъти дневно...
1. Ти откъде знаеш, че умъртвяването е безболезнено ? Изпитал ли си тези "техники" върху своето тяло ? Колко безболезнено може да бъде убийство ?
2. В какъв процент от всичките кланици на света се използват тези "ефикасни и безболезнени" методи ?
CanisDirus
02-03-2011, 16:54
В ЕС важи предписание 93/119/EG относно клането на животни. Преди клането е задължителна упойката.
Какво усещат хората при пълна/местна упойка?
Ако са ти вадили зб, или са ти рпавили опреация при пълна упойка знаеш.
2. Месо, което не е добито по 93/119/EG не се допуска за продажба в ЕС. правят се редовни проверки.
В страните, където не зачитат дори правата на човека няма данни.
Greennight
02-03-2011, 16:56
1.Не съм ги изпитвал върху свойто тяло,но знам определено вече в много ферми в САЩ и Европа(надявам се и в България да е така след някоя друга година) се използват електрически палки,които се долепят до главата достигат мозъка за няква стотна от секундата и умъртвяват(са не ми пращай някви клипове в,които прасетата мърдат след като са убити,защото това са нервни импулси,защото аз лично съм виждял петел с отсякана глава да тича 5 минути(медицински животното е мъртво))
2.Има много начини да те убият безболезнено и бързо.Например да те застрелят в главата.
CanisDirus
02-03-2011, 18:31
Не го вярвам, защото като се заобикаля се пести време.
Също както и много хора не спазват Закона за движение по птъищата и стават катастрофи. КАТ се опитва да контролира, но спирането на всякакъв трафик не е решение. Или?
CanisDirus
02-03-2011, 18:44
Според мен е доста извратена идея.
Самоограничението, делегирането на права и съзнаването на отговорността, която идва с получаването на тези права е типично само за един вид.
Освен това никъде не видях какви точно права трябва да имат животните.
А според вас отричането на правата на животните цели те да бъдат измъчвани, драни живи, осакатявани и бити, нали?
CanisDirus
02-03-2011, 19:10
Аз се възползвам от правото си на свобода на словото.
Остава фактът, че освен да ми се казва колко не разбирам, не ми се обяснява защо греша и само се повтаря "запозанай се с нещата".
Това аз си го тълкувам като "Чети това, което аз съм чел".
В един друг спор за вегетарианството, аз не казвах "това са глупости", а привеждах точни аргументи и факти към твърденията си за витамин Б12 примерно. Нямах за цел да убедя някого да се откаже от вегетарианството, а просто да посоча слаби места в аргументацията.
Нито ми се отговори на въпросите за онзи незнаем ензим, който го нямало в човешкото тяло, пък само той можел да разгради месото в стомаха.
Съответно какъв извод мога да си направя?
Че аз не заслужавам да ми се даде инфромацията и да ми се каже защо греша.
Мерси съм тогава. Това няма да ме накара да прочета куп материали по въпроса или да казвам "Ама мога да се допитам до приятел философ, че да подкрепи с логика защо е неправилно да даваме права на животните".
Какъв е смисълът да споря, щом не съм приеман като равностоен противник в спора? Аз мога да си правя труда да пиша обяснения, а на мен ми се отговаря, че не познавам достатъчно материята и да не е бъркам.
До тук бях с участието си в темата.
Сложете един образователен ценз и минимални изисквания за участие в първото мнение и който пише без да ги е доказал - БАН.
Защо е необходимо наличието на висш разум при животните, след като целта на движението за правата им не цели осигуряването на субективни права в сферата на човешката дейност? Правото на живот и съществуване съгласно естествените физиологични и биологични нужни на животинския свят е изконно. Незачитането му обикновено изхожда от "правото на по-силния", но ако направим аналогия с нашето общество, то тогава привилегировани трябва да бъдат по-образованите, представителите на някоя раса или етническа маса, изповядващите дадена религия и т.н. което според конситуцията на България и всеобщи декларации, конвенции и т.н. е забранено.
CanisDirus
02-03-2011, 20:00
Успех в преследването на висшите цели тогава.
Колкото до веганството, то това което съм писал тук беше отговор на написано преди това с изклюение на първото не особено сериозно мнение.
Аз сега следва ли да заключа, че позицията ми се свежда до елементарното "който не яде месо е низша твар".
С подобно отношение какво очакваш?
"Продавате" си идеята по лош начин. Беше ми интересно, но с това отношение ми се уби интереса и ми се затвърди позицията против.
А колкото до правнето на ташака с "нещо, което можело да значи нещо за околните", то това не е проблем, когато става дума за астрологията, но тук е.
Защо?
CanisDirus
02-03-2011, 20:27
Не, благодаря.
Тогава ще излезе наяве, че всъщност съм "за" доста от правата на животните, че съм против съвременното животновъдство, за безболезненото умъртвяване, органичните ферми и тн., но подбудите ми са толкова различни от вашите, че е по-добре да оставим нещата такива.
А негативното ми отношение към този въпрос идва до голяма степен от крайните привържении като ALF, чиито методи не одобрявам. те са нещо като радикални ислямисти в методите си поне за мен. Може целта им да е морално оправдана, но йезуитския им подоход "целта оправдава средствата" както и величаенето на някой от тях като едва ли не мъченици, понеже са лежали в затвора ми е крайно неприятно.
CanisDirus
02-03-2011, 20:41
Не започнах аз да го извъртам за и против веганството и вегетаианството. "Глупостите" са мое мнение и го изказвам. Ваше право е да ги оборите с разумни аргументи. Ваше право е също да не искате да го правите защото не виждате смисъл.
Разбира се винаги може да се прибегне до правото на властимащия в ситуацията и аргументите да станат ad hominem, че и да ги пренесем извън темата.
CanisDirus
02-03-2011, 21:01
Мисля, че е явно към кои мнения е адресирано. Не съм цитирал, но мисля, че се разбира.
А и не съм забелязал начина по който е зададена темата, или първите отговори в нея да са особено сериозни. Но пък не е заключена, та реших да се позабавлявам.
CanisDirus
02-03-2011, 21:10
Можех, но избрах да коментирам друго. :)
CanisDirus
02-04-2011, 09:39
OK.
Да ви обясня л сега, защо циничното "животните имат право да са вкусни и хранителни" всъщност съдържа в себе си изисквания към живот, свобода и щастие за животните 8-)
CanisDirus
02-04-2011, 10:11
Разбира се, че е цинично и се изхожда от абсолютно егоистична гледна точка.
Причината е, че отглежданите по традиционен начин животни, убивани безболезнено доставят много по-качествено месо и кожи. Win-win ситуация за животните и за хората.
имат право да са с ориз или друга гарнитура
Pwnmaster
02-04-2011, 11:37
Доста интересна случка стана.
През последните дни една кучка само стоеше при вратата ни. Пикаеше и правеше други такива чубанщини. Ударих я няколко път, с мисълта, че психологически ще свърже мястото с лошо и няма да идва. Уви, постоянно се връщаше и пикаеше...
Тази сутрин разбрах, че е родила. Доста се зарадвах, все пак е животно, но като знам, че най-вероятно ще ги изхвърлят в Струма...
Тъжна картинка :(
Pwnmaster
02-04-2011, 11:52
Не знам, може би.
Лая ли са ме много пъти и съм бил на косъм от това да ме захапе. Никога не съм привил опити да убия куче, нито имам намерение да си взема едно вкъщи.
Ако можем да наречем средата на родните кучета в градски условия като меко казано неблагоприятна, то ситуацията на село е още по-напрегната. Еднометров синджир, коричка хляб ежеседмично и мухлясала купичка с вода са традиционна гледка. Изхвърлянето на потомството в реката е изключително често срещана практика, даже задължителна за тези места. Липсата на отговорност едва ли е характерна само за такива случаи, със сигурност се е просмукала и в бита на тези хора. В крайна сметка за съпричастност към животните изисква по-широк мироглед, който не се свежда само до личната изгода. В тази връзка не съм изнедана от виждането на Canis Dirus, самият той е за евтаназията на недъгави хора. Макар че ако трябва на земята на останат най-добрите представители на човешката раса, той ще един от първите, които ще си заминат, веднага след слабоумните и тези с тежка форма на олигофрения.
CanisDirus
02-04-2011, 21:01
Жалко, че ще си от първата партида и няма да можеш да се насладиш на смъртта ми 8-)
ЗА това съм животните да имат права. Преди време имах доста по - крайна позиция, сега все още търся някаква по - средна позиция по въпросите за животните. Не съм вегетарианец и най - вероятно никога няма да стана.
Убиването на животни за храна е нещо, което никой закон за защита на животните няма да може да забрани/изкорени, а и смятам, че това не е и целта му. Но като се сетя как умря прасето миналата година... май поне трябва да се регламентира някак убиването. Определено трябва да забранят на малоумниците да колят животни. Бтв, дори и в България на някои места си отстрелват прасето за Коледа. Не навсякъде е "цапаница".
Против съм да се извършват какви да е гаври най - вече с безпризорни животни. Против съм да е позволено на всеки да си купува домашен любимец. Против съм също да има хора, които да оправдават насилие, било то и над животно с това, че за хората нямало справедливост, та за животните да имало. Много съм против това да ми изискват данък за животните (поне докато не започна да получавам срещу парите си нещо повече от табелки "забранено за кучета").
Отвори се дума за синджира... Синджира изглежда доста садистичен похват за много хора. В повечето случаи вариантите са синджира или реката. В доста случаи съм ЗА синджира, та било то и без розовите фантазии, че два пъти дневно ше се откача от синджира и някой ще го разхожда.
Greennight
02-05-2011, 08:37
http://www.vbox7.com/play:92ebb333 ето затова трябва да има права...
Така,не следях темата,даже не съм я чел освен тия първите коментари къде се пробвахте да ми сипете,ама аз съм си виновен
Та принципно убиването на животно или причиняването му на страдания с цел кеф си е малоумщина.
Иначе,смятам че убиването на едно такова,като част от хранителната верига е нещо напълно редно.Защото.. как да го обесня,просто това е природа и това е
kalpazanka
02-08-2011, 16:40
Те човешките права не се спазват, та камоли на животните....
Изби рибата.
Това келеш да залее и подпали котката си нормално ли е? А да запали комшията нормално ли е?! Нали се сещаш, че днес Мима ще е с отсечени лапички, но утре може брадвата да сполети и теб. Днес някое хлапе ще си влачи котката, вързана за велосипеда, а утре ще грабне оръжие и ще стреля по съученици. Страшно, нали?
Greennight
02-08-2011, 16:47
Калпазанке,не е баш така.Хората ги е страх от закона и правосъдието и затова имат определени граници.Но животните,където закона особено в държава като България е силно разколебан,са идеалното средство за избиване на комплекси от психари...
Аз все си викам, че няма да се включвам в дискусии на тази тема, но ...
Аргх ....