View Full Version : Дебат
По литература ще правим дебат и ми трябва малко помощ.Ще бъдем разделени на 2 групи- едната ще защитава тезата, че в Граф Монте Кристо, Дядо Горио, Шинел и Бел Ами преобладава материалното за сметка на духовното, а другата група ще защитава тезата, че преобладава духовното за сметка на материалното. И също така с кое от двете може да се пробие в живота.Та може ли малко помощ да защитя, че преобладава духовното и с духовното може да се пробие? Ако може да кажете малко аргументи по тезата, или пък да ми кажете как да оборя противниковите мнения, защото аз лично съм за материалното, но ме сложиха за духовното.... Мерси предварително :)
darkPaladin
04-30-2011, 09:33
духовното по-скоро обединява то е за голяма група хора
Така де, но на мен ми трябва да докажа, че духовното е преобладаващо в произведенията, че е по-важно от материалното, и по-лесно може да се пробие с него в живота(тук трябват аргументи от произведенията).
С риск да те обидя - трябва да се научиш сам/а да мислиш.
Все пак ще ти дам насоки ,без да върша твоята работа - духвното е двигател на стемежа към материалното. Успехът е следствие от качествата ,които индивидът притежава. Без тях , независимо дали са положителни или отрицателни ,не можеш да успееш.
А как да обориш противника - в случая от това по-лесно няма. Нали каза ,че по принцип си материалист и би ти се искало да си в другия "лагер".
Късметлийка си ,че са ти дали да защитаваш тази позиция.
С риск да те обидя - трябва да се научиш сам/а да мислиш.
Все пак ще ти дам насоки ,без да върша твоята работа - духвното е двигател на стемежа към материалното. Успехът е следствие от качествата ,които индивидът притежава. Без тях , независимо дали са положителни или отрицателни ,не можеш да успееш.
А как да обориш противника - в случая от това по-лесно няма. Нали каза ,че по принцип си материалист и би ти се искало да си в другия "лагер".
Късметлийка си ,че са ти дали да защитаваш тази позиция.
Изобщо не ме обиждаш - по литература винаги съм бил абсолютен инвалид.Фен съм на точните науки, а не на разтегането на локуми.Точно затова ми трябва помощ. Ако щеш ме смятай за тъп ама щом питам как да оборя противника значи не знам 8-) Ако можеш дай по-точни насоки като за бавните...
П.П. момче съм
Щом си фен на точните науки е още по-лесно.
Правиш си уводче някаво... Лукум тук, лукум там... Все тая. Само гледаш да е логически свързано. После противника ти изкарва аргументи. Понеже си фен на точните науки без проблеми ще видиш къде куца логиката (защото хората де са литеристи са мноо зле с логиката в общия случай) и удряш там. Дори перфектния аргумент да имат гледаш слабата точка и наблягаш на нея. Хората ще останат с впечатлението, че си си изложиш по-добре позицията, дори да нямаш такава. Ако се опитват да се правят вкарай някви цифри и статистика (дори и измислени) (обърка всеки, който няма идея от математика). Това е.
Мерси за отзивите. А някое аргументче да можете да споделите, защото да бъдем честни един човек с вяра не постига толкова колкото човек с пари.
Ох приятелю ,не си разбрал явно.
Цели се в това ,че човекът с пари е човек с вяра в собствените си способности ,което автоматично приравнява двете тези и те изкарва победител.
Успял човек = човек с вяра и качества ,които предопределят успеха. А на 'обикновения' човек с вяра му липсват същите тези качества (като например упоритост ,себеотдаване ,интелект ИЛИ подмолност / способност да мами) ,но вярата е на лице и при двамата.
Нали не мислиш ,че успелите хора са забогатяли без да ИСКАТ и да се СТРЕМЯТ да го постигнат ?
Целта ти в този дебат е да приравниш двете тези като изходиш от идеята ,че вярата е първопричина за успеха. Вярваш ли ,че ще успееш и положиш ли достатъчно труд в комбинация с необходимите качества - успял си.
Трябва да наклониш всичко в посока на това ,че духовното го има и при материалисти ,и при идеалисти - просто се различава. Прочети си произведенията (аз грам не помня от тях :D ) и извади някакви моменти ,в които "материалистите" показват своята душевност. Дори и негативни качества като гняв или завист също са причина да се стремиш към успеха и също вдъхват "вяра" ,че ще постигнеш целта си.
Абе общо взето завърташ всичко до такава степен, че да представиш материалистите като емоционални хора и да ги сравниш с идеалистите ,които защитаваш. Вече си доказал ,че успехът опира само до качествата на личността ,а не до това дали издигаш на пиедестал парите или щастието.
Дано си ме разбрал.
Този път те разбрах много добре :) мерси много за отделеното време. Сигурно трябва да ти плащат да се занимаваш с по-бавнички като мен.
montana6
05-01-2011, 19:43
Ако си беше чел произведенията, щеше и сам да можеш да си дадеш аргументи. Хвани се и прочети поне някакъв преразказ/рецензия/ревю на тея книги, помисли малко и сам ще си свършиш работата.