Насилието над животни ... и хора

[klimatronik]

природата прави и грешки

[Aeternal]

А обществото, с ретроградните му догми, не прави?

[klimatronik]

А обществото, с ретроградните му догми, не прави?

обществото е грешка на природата , как няма да прави

[Chacho]

чачо, се съобразява с правилата само като си бърше дупИто в тоИлетната, че ако не ги спазва може да си омаца пръстчетата с които пише мнения против правилата.

Защо си мислите, че не спазвам правила, като говоря, че правилата не могат да осигурят пълно щастие и тача щастието най-много?

Системата с правилата е най-доброто приближение до индивидуалното щастие, което можем да имаме. Но правилата се коват с оглед на две неща - осигуряване на щастието и осигуряване на контрол на правилата, понякога жертваме щастието в името на истината от гледна точка на закона. Тоест, пишем ги така, че да може да излезе наяве дали ги спазваме. Затова ви забраняват да карате с висока скорост, защото не може някой да наблюдава всяко едно произшествие и да се наказват само тези, които не могат да карат като хората с висока скорост. И така хората, които изпитват тръпка от високите скорости не получават това от системата с правилата, което искат - щастие, защото е жертвано в името на другите. Но ако можеш да възприемеш нещата така, че да получаваш щастие от радостта на някой друг, то тогава няма да е проблем. Затова религията ни учи на алтруизъм (по мое мнение, не искам да се доближавам до препоръчаното тълкувание), за да можем да намираме изгода дори когато сме ощетени или по-точно, да не се чувстваме ощетени, което ИЗНАЧАЛО сме целяли с въведената система от правила. Още по-голямо доближение. Само че винаги ще има хора, които да не възприемат нещата по този начин, тоест, да не ги задоволява добрината към другите. За тях обществото не е успяло да осигури това, което ги е накарало да членуват в него. Затова губят смисъл да спазват правилата му и решават, че е по-добре сами да си осигурят щастието. И се стига до ситуации, в които тяхното щастие означава убийството на друг човек или измъчването на животно.

Не само това, някои хора поначало се поддават на вродената си агресия и още започват да изпитват удоволствие от садизма. Те може и да не съзнават, че от определеното от обществото престъпление ще си изпатят повече. Поради лошо предвиждане просто правят това, което смятат за най-правилно.


Сами знаете, че има такива затворници, които виждат живота навън като нещо по-лошо от живота в затвора и извършват престъпления, за да се върнат там. Те нямат изгода от правилата в обществото, щото обществото никога не им е осигурило щастието, не е успяло да си изпълни основната функция. За чий хуй да бранят идеята за общество тогава, която се изразява в спазването на правилата?


Аз нямам интерес да ви убедя в мнението ми, но няма да спра да гледам на добротата и любовта като производни на щастието И производни на обществото.

А тъй като аз имам огромна полза от обществото и ми осигурява това щастие, и като инвестирам в него чрез спазването на законите то ми се отплаща, може да се окаже, че дори съм по-послушен и от някои от вас. Това не значи, че не нося съзнание за функцията му, такава каквато аз я разбирам и ако един ден обществото ми отнеме най-ценните източници на щастие, например близките, материалните блага и успее да ми потъпче ценностите (макар че смятам, че имам добър контрол на емоциите си и това, което вие можете да направите, да преглътнете понякога ощетението си чрез преустановяване на източниците на щастиет, мога да го правя вероятно в доста по-широк диапазон), ще се обърна срещу него без да ми мигне окото.


ПС: Истината е, че не можем да сме щастливи като общество, не можем и да сме щастливи като индивиди, но на хората им закърнява способността да оценяват мотивите за двата начина на живот, като спазват насляпо правила.

[klimatronik]

за някои хора садисти и убийци , които лежат по затворите - те просто са психично болни и не разбират кое е лошо и добро поради повреда в мозъците им, което е доказано
иначе, разни хора, разни идеали .

[ge6aaaa3]

А убийствата ОТ УДОВОЛСТВИЕ не са ли също НУЖДА, като нуждата от оставяне на поколение и всички останали потребности? Ако се разровиш малко повече в живота на серийните убийци и изобщо насилници от всякакъв вид, ще видиш, че тяхната нужда да го правят е съвсем неконтролируема, променената им вътрешна природа изисква такъв тип насилие. А вътрешната нужда е причинител на всички инстинкти. Оттам оправдаването на нуждите е много лесно, особено ако е за пред себе си. Ти изпитваш удоволствие от различни неща и дейности, и по някакъв начин оправдаваш нуждата от вършенето им. За друг човек, който изпитва удоволствие от нанасяне на вреда, нуждата е също толкова определяща.

Това е така, но определено съзнанието на серийните убийци не може да се нарече нормално. Има едно много интересно предаване по една кабеларка за серийните убийци. Те наистина не контролират действията си, но това е следствие от някаква травма в детството или психическо заболяване. Както казах по-горе, не ми пука за тях. Все ми е тая, че са неспособни да контролират действията си. Аз съм способен да контролирам моите и за това бих го тикнал зад решетките. Те не са виновни, че са станали такива, но това не означава, че това което вършат е редно и трябва да остане безнаказано. Има, обаче някои като уродите, които правят тези гиф-чета, които напълно осъзнават действията си. На тях им е ясно какво правят, могат да го контролират, но искат шибаните лайкове във ФБ. Правят го само за да привлекат някакво внимание... На такива бих им счупил ръчичките с особено удоволствие, пък нека съм насилник.

[Chacho]

за някои хора садисти и убийци , които лежат по затворите - те просто са психично болни и не разбират кое е лошо и добро поради повреда в мозъците им, което е доказано
иначе, разни хора, разни идеали .

Първо, не всеки психично болен има мозъчен проблем.

Второ, много психично болни, са определени за такива, само защото статистиката ги определя за ненормални. Подкрепяш борбата за свобода на Христо Ботев, който е избивал хора, щото свободата на нацията мистериозно оправдава злодеянията, а убийците, които очистват хора, които им нарушават тяхната лична свобода, макар и законът да не го тълкува така, не са оправдани. Някои хора просто гърмят други, щото дилърите продават на децата им дрога. Но саморазправата не е законна. Дали е била законна по времето на Ботев в Османската империя?

[ge6aaaa3]

При тях например отмъщението е нещо присъщо. И има много примери за това. Убиването за удоволствие от тази гледна точка е на лице при тях. Косатките например понякога си играят един тюлен като го използват само за играчка докато не умре. Един вълк ще удуши 10 пъти повече овце, а ще изяде само няколко. Примери буум, особено,ако се гледат малки и подрастващи животни, които го правят за забавление. Но те нямат човешкия разум. Не мисля ,че разбират какво точно правят. Докато човека го разбира И ВЪПРЕКИ ТОВА СЕ ДЪРЖИ КАТО ЖИВОТНО. Просто и по-просто от всички обитатели на Земята!!
Не е баш така... Тези работи, които на теб ти изглеждат като "игра" и "за забавление", са важни, за да се научи да ловува и убива. Тези "игри" са само при хищниците. Това е един вид обучение и тренировка за тях. Свързано е с оцеляването им и няма нищо общо със забавлението.

[Doctor_Satan_666]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

[ge6aaaa3]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно) ............................... Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.
Убивал съм при самозащита. Не усетих никаква приятна тръпка от това. Беше ми кофти, въпреки че гадта ме нападна първа. Сега можеш ли да ми кажеш защо не убиеш някой ММА боец? Ей така. Знаеш ли каква тръпка ще ти предостави!
едит: Няма да променим това, че на някои извратеняци им харесва убиването, но можем да ги натикаме в пандиза. ;)

[klimatronik]

до Чачо намесваш войната. В нея няма нищо добро, както и в отнемането на свободата.
Ботев е нямал друг избор, а свободната е необходимост за едно нормално и мирно общество, макар че тя и днес е обгърната в рамки от правилата. Прав си, че законите не помагат особено в много случаи, но аз не говорих за тях.
Затворниците нямат нямат желание да се подчиняват на правилата по куп причини . Те не могат да се реализират, очакват нещо по-добро и помощ. Това също е лошо. Но лошо е и тяхната нагласа. Това е неразбирателство между обществото и тях. Не сум писал никъде,че то е добро, нито пък,че всички правила в различни случаи са добри. Но всеки трезво мислещ може да разбере, кое е добро и зло.

[klimatronik]

Не е баш така... Тези работи, които на теб ти изглеждат като "игра" и "за забавление", са важни, за да се научи да ловува и убива. Тези "игри" са само при хищниците. Това е един вид обучение и тренировка за тях. Свързано е с оцеляването им и няма нищо общо със забавлението.

Тези игри са важни,да, но мърдат опашки , нали? :Д Иначе съм съгласен,че и те са вид инстинкт. Те изпитват чувства. Не е толкова просто.

[klimatronik]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

Ти си луд!
С баща ми от малък ходя на лов, но това,което мислиш е просто потресаващо. Самото убийство, каквото и по вид да е (с изключение оцеляване ) е лошо действие. Ловът не е убиване на малки беззащитни животинки, ами нещо много повече, което обаче няма да го разбереш. И въпреки това.. убийството отново не е добро.

[Doctor_Satan_666]

Убивал съм при самозащита. Не усетих никаква приятна тръпка от това. Беше ми кофти, въпреки че гадта ме нападна първа. Сега можеш ли да ми кажеш защо не убиеш някой ММА боец? Ей така. Знаеш ли каква тръпка ще ти предостави!
едит: Няма да променим това, че на някои извратеняци им харесва убиването, но можем да ги натикаме в пандиза. ;)

Теоретично, убиването на боец от ММА би доставило дори по-голяма тръпка, понеже жертвата може да се защитава и рискът е много по-голям. Естествено поради очевидни причини, бойците от ММА не са най-често срещаните жертви.

[Doctor_Satan_666]

Това че вие не изпитвате удоволствие от убиване на животни (най-вече защото сте научени че "не е добро", каквото и да значи това), не значи, че няма хора, които изпитват удоволствие от убиване. Светът е голям, хора всякакви - бъдете по-толерантни към чуждите различия, хаха.

[klimatronik]

Това че вие не изпитвате удоволствие от убиване на животни (най-вече защото сте научени че "не е добро", каквото и да значи това), не значи, че няма хора, които изпитват удоволствие от убиване. Светът е голям, хора всякакви - бъдете по-толерантни към чуждите различия, хаха.

и ся се върни и чети отначало.
в единия случаи животното умира безпричинно , а в другия не. и колкото удоволствие да изпитваш ... е грешно така че ние сме прави ;) ;)

[Aeternal]

Chacho, принципно съм съгласен с гледната ти точка, но аргументите ти са меко казано нерелевантни.
Законите не се пишат с цел да се провери дали се спазват. Ограничението на скоростта не е защото няма как да се провери кой може да кара бързо, а защото при повишаването на скоростта се повишава и обществената опасност, с една дума риска се повишава. И Шумахер да си, ако някоя крава реши да ти изскочи пред автомобила нищо няма да можеш да направиш, а срещата с въпросното добиче ще изглежда съвсем различно при 80 и 160 км/ч.
В основата на обществото стои страхът, не добрината.
Мързи ме да пиша за примера ти за затворниците.

[defender]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

Не е нужно да опиташ и да извършиш на дело всичко лошо че да го разбереш че е с лоши последици или е гадно, например не е нужно да се хвърлиш от скалата за да разбереш че ще умреш, човек има разум и опит от наблюдения от които да прави правилни умозаключения................... а верно бе, за къв разум ти говоря, ти каза, че си баси животното.

[ge6aaaa3]

Теоретично, убиването на боец от ММА би доставило дори по-голяма тръпка, понеже жертвата може да се защитава и рискът е много по-голям. Естествено поради очевидни причини, бойците от ММА не са най-често срещаните жертви.

Добре, хвани който и да е средностатистически мъж. Нападни го невъоръжен лице в лице. Или ще ми кажеш, че и мъжете са рядкосрещани? 99%, че ще ти смачка толерантния задник и ти пак ще налиташ на беззащитните животни!

[Aeternal]

и ся се върни и чети отначало.
в единия случаи животното умира безпричинно , а в другия не. и колкото удоволствие да изпитваш ... е грешно така че ние сме прави ;) ;)
Аз съм убивал гълъби с въздушната, готвил съм ги и ял. Не мога да кажа, че ми е било мъчно. Даже си е много приятна тръпка, момента в който си затаил дъх и натиснал спусъка, следващия момент в който видиш целта да пада, чувство за победа.
Като по-малък много обичах да ходя за риба, също въобще не съм се замислял за рибите извън контекста на плячка.
Теб жал ли те е като отидеш в магазина да си купиш месо? Изпитваш ли тъга за животното умряло за да ядеш ти?

[defender]

^
^
да допълня, че ММА боец може да се убие не само с ръкопашен бой, ами с още много други неща, просто за да убиеш ММА боец няма да ползваш ръкопашен бой а примерно можеш да го блъснеш с колата. ................. причината да бъдат по-малко убивани дадена категория хора е разума и съобразителността или пък защото не представляват толкова голяма интерес за крадци и бандюги или пък не е обявена парична награда за главата им, а не това колко добре можеш да се биеш, е и това има значение но не чак толкова определящо, колкото го изкарва бай доктора.

[ge6aaaa3]

^
^Има разлика между това да убиеш, за да ядеш и това да убиеш за удоволствие. А и надали си измъчвал въпросните гълъби...

[klimatronik]

Аз съм убивал гълъби с въздушната, готвил съм ги и ял. Не мога да кажа, че ми е било мъчно. Даже си е много приятна тръпка, момента в който си затаил дъх и натиснал спусъка, следващия момент в който видиш целта да пада, чувство за победа.
Като по-малък много обичах да ходя за риба, също въобще не съм се замислял за рибите извън контекста на плячка.
Теб жал ли те е като отидеш в магазина да си купиш месо? Изпитваш ли тъга за животното умряло за да ядеш ти?

какво общо има убиването за храна и убиването за удоволствие?

[Aeternal]

какво общо има убиването за храна и убиването за удоволствие?
Че убиването за храна ми носи удоволствие. Всъщност като се замисля, не самия акт на убийството, то е вторичен продукт в случая, по-скоро удоволствие носи добрия изстрел.

[klimatronik]

Че убиването за храна ми носи удоволствие. Всъщност като се замисля, не самия акт на убийството, по-скоро удоволствие носи добрия изстрел.

Да, но този вид удоволствие не е като да го убиеш просто заради самото убийство ( а не заради точния изтрел) и после да го мъчиш и хвърлиш
Пък иначе ти ще го изядеш и ще се нахраниш, в което няма лошо

[defender]

^
^
щом удоволствие ти носи нещо което причинява вреда на друг, значи нещо не е наред.

а ако убиваш животни за да се наядеш, и яденото ти носи удоволствие, а не убиването е друго нещо.

[klimatronik]

^
^
щом удоволствие ти носи нещо което причинява вреда на друг, значи нещо не е наред.

а ако убиваш животни за да се наядеш, и яденото ти носи удоволствие, а не убиването е друго нещо.

да, подобно е и при лова.. носи ти удоволствие не самото убийство, ами допирът с природата и издебването и слуката, а не другото

[Aeternal]

^
А и надали си измъчвал въпросните гълъби...
Точно обратното, винаги се цели плячката да се убие максимално бързо и чисто. Не е достойно да раниш животно и да го оставиш. Преди години като гледах заек, когато дойде време да го заколя си спомням, че си играх да си точа ножа час и половина на колан за да е остър и да го заколя с едно движение, максимално бързо и безболезнено.

[ge6aaaa3]

^За това ти казах, че това за което говориш ти е съвсем различно от това, за което говори докторчето.

[Doctor_Satan_666]

Добре, хвани който и да е средностатистически мъж. Нападни го невъоръжен лице в лице. Или ще ми кажеш, че и мъжете са рядкосрещани? 99%, че ще ти смачка толерантния задник и ти пак ще налиташ на беззащитните животни!

Аз не съм казал, че няма да ме смачка, но какво общо има това? Убиеца и убития трябва да са равнопоставени ли? Или какво? ... Въпросът с убиването на животни, а и на хора, не се състои в това "Кой е по-голям, ела ми 1в1 и т.н. простотии", така че не знам защо изобщо ми говориш глупости. Жертвите и метода на убиване се разпростира според възможностите, но това е само обстоятелство, няма нищо общо със самото действие на убиване. Никой не убива за да се докаже, че е по-голям от убития, поне не и пряко - затова и въпросът с неравенството между насилник и жертва е напълно несъстоятелен. Какво значение има дали ще убиваш бойци от ММА или възрастни жени, примерно? Ако убиваш бойци си по-мъж ли, и убийството ти е оправдано? Някаква много детска представа за справедливост имаш и се опитваш да я приложиш в посока на убиването. Това обаче не виждам как е свързано със самия акт на отнемане на живот.

[ge6aaaa3]

А в какво се състои "тръпката" тогава? Не е ли именно от това, че един вид си победил жертвата си? А каква е тръпката от това да победиш нещо беззащитно?!?
ОК Приемам, че си страхливец, нямаш топки да се изправиш серщу равностоен противник, тогава убий някое дете! Нали и без това си си повярвал, че си извън всякакви рамки, какво те спира? Каква ще е разликата в тръпката?

[Doctor_Satan_666]

http://prikachi.com/images/313/6203313c.png

[ge6aaaa3]

Хахахахах, колко забавно... беше първите 1000 пъти. Очаквах нещо по-оригинално за измъкване.

[Doctor_Satan_666]

Няма какво да се измъквам - ти разглеждаш убийството чрез двойни стандарти, класифицираш го както ти е удобно и в единия случай е оправдано, в друг случай -неоправдано. Аз ти казвам, че основата на акта "убиване" е съвсем друга, далеч отвъд детските ти представи за това как и защо трябва да се случва - убийството разгледано самостоятелно няма нужда от причини и оправдания за извършването му, то е самодостатъчно само по себе си. Това е понеже убийството не е начин за раздаване на правосъдие, (освен ако не го разглеждаш от тази позиция ) а в основата му лежи нанасянето на вреда. И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо. :D

[klimatronik]

Хахахахах, колко забавно... беше първите 1000 пъти. Очаквах нещо по-оригинално за измъкване.

може би искаше да каже, че дали ще убие дете с голи ръце или ММА боец като го сгази с кола... няма разлика. и двете ще му предоставят кеф
Всеки с възможностите си .

[ge6aaaa3]

Няма какво да се измъквам - ти разглеждаш убийството чрез двойни стандарти, класифицираш го както ти е удобно и в единия случай е оправдано, в друг случай -неоправдано. Аз ти казвам, че основата на акта "убиване" е съвсем друга, далеч отвъд детските ти представи за това как и защо трябва да се случва - убийството разгледано самостоятелно няма нужда от причини и оправдания за извършването му, то е самодостатъчно само по себе си. Това е понеже убийството не е начин за раздаване на правосъдие, (освен ако не го разглеждаш от тази позиция ) а в основата му лежи нанасянето на вреда. И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо. :D

Ъ? Аз разглеждам с двойни стандарти, викаш... Попитах те, защо не убиеш някое малко дете? И то е невинно и беззащитно. И повярвай ми, ще нанесеш по-големи вреди с това си действие. Нанасянето на вреда е следствие от убийството, не мотив.

[klimatronik]

И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо. :D

само за страхливите е така.. за други хора е точно обратното

[Doctor_Satan_666]

само за страхливите е така.. за други хора е точно обратното

Напротив, всеки който му трябва оправдание за да убива, автоматично "лошите" хора попадат в графата му на потенциални жертви, защото винаги може да си намери оправдание . За този, който изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

[Doctor_Satan_666]

Ъ? Аз разглеждам с двойни стандарти, викаш... Попитах те, защо не убиеш някое малко дете? И то е невинно и беззащитно. И повярвай ми, ще нанесеш по-големи вреди с това си действие. Нанасянето на вреда е следствие от убийството, не мотив.

Чисто теоретично, нямам нищо против убиването на деца, поне не и съпоставено с убиването на възрастни. Ако това е достатъчен отговор на въпросът ти.

[ge6aaaa3]

За този които изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

Точно така. За този субект има специални клиники с решетки по прозорците.

[klimatronik]

Напротив, всеки който му трябва оправдание за да убива, автоматично "лошите" хора попадат в графата му на потенциални жертви. За този които изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

какво е удоволствието,когато става толкова лесно и няма никакви пречки? А когато се изправиш например срещу див звяр и го надвиеш - това го разбирам за някакъв вид удоволствие, че си успял да го победиш , а не някво коте.. Обясни ми какво е това удоволствие да направиш такава вреда?

[ge6aaaa3]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.

[Aeternal]

Чисто теоретично, нямам нищо против убиването на деца, поне не и съпоставено с убиването на възрастни. Ако това е достатъчен отговор на въпросът ти.
Стига троли пък ти, бе. Къв кеф ти прави да предизвикваш морални възклицания? :D
11 страници гипс

[Aeternal]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.
Да ти треснем една пушка и да те пуснем срещу някой глиган и ще видиш. :D
Тръпката на лова не е в страха.

[klimatronik]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.

какви 50 метра . говорих му с голи ръце. Иначе мисля,че един мъж НЕ би трябвало да се гордее или да придизвиква такива сцени. Самата мисъл да предизвикаш човекът или животното,за да се бориш с него и да го - не я разбирам
------
покажи ми къде съм обяснявал за равенство при лова?

[ge6aaaa3]

^
^Между другото, съм навит. Отдавна не съм ял месо от диво животно, а много обичам. :D
Климатроника ми обяснява, че при лова ловецът и жертвата са равностойни, та за това. Аз до сега глиган с пушка не съм видял, ама може и да има покрай ГМО-то и илюминантите...
^така по-става. ;)

[Doctor_Satan_666]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.


Щото не ми се лежи по затворите, duhhh.

[Aeternal]

Абе има си лов и лов.
При нас май е най-страшно някоя пиянка да не те тресне от някъде. На сезон поне по 2-3 простреляни има.ь
А искат две години стаж в дружинка докато дадат разрешение да се ходи на лов самосиндикално :(

[klimatronik]

Да ти треснем една пушка и да те пуснем срещу някой глиган и ще видиш. :D
Тръпката на лова не е в страха.

ловът не е да ти пуснат глиган на пусията и да може да стреляш, ами е това, да можеш да го откриеш в гората (тъй да го обясня по-просто)

[ge6aaaa3]

Щото не ми се лежи по затворите, duhhh.

И значи, все пак стигаме до там, че само страхливците измъчват животни.

[Doctor_Satan_666]

И значи, все пак стигаме до там, че само страхливците измъчват животни.

Не, просто не искам да ми бъде ограничена свободата, затова и не нарушавам законите. Мисля че в случая приравняваш нежеланието със страха. И въпреки че двете не са взаимноизключващи се, то не мисля, че обобщението ти е правилно. Никой не иска да влиза в затвора, това значи ли че всички са страхливци?

[Aeternal]

ловът не е да ти пуснат глиган на пусията и да може да стреляш, ами е това, да можеш да го откриеш в гората (тъй да го обясня по-просто)

Абе ти на какъв лов си ходил?
Щото общо взето е това, стелците седят на пусията и чакат евентуално да отстрелят нещо , ако след като го подгонят кучетата и гоначите животното мине покрай стрелеца.

[Aeternal]

Никой не иска да влиза в затвора, това значи ли че всички са страхливци?
Зависи.
Страха от негативните последици брой ли се за страх?

[ge6aaaa3]

Не, просто не искам да ми бъде ограничена свободата, затова и не нарушавам законите. Мисля че в случая приравняваш нежеланието със страха. И въпреки че двете не са взаимноизключващи се, то не мисля, че обобщението ти е правилно. Никой не иска да влиза в затвора, това значи ли че всички са страхливци?

Ами, когато се възспираш да направиш нещо, което ти носи удоволствие, заради последиците, това си е страх. Това твоето ми прилича като при малките деца:
"-Не можеш да направиш едикакво си!
-Мога!
-Ами направи го де!
-Не!
-Значи не можеш!
-МОГА, АМА НЕ ИСКАМ! "
Едит: Ето го и другия момент: Щом би ти направило кеф да убиваш хора, а "не искаш" да лежиш по затворите, кандидатствай за армията. Ще те пратят при арабите да се трепете и всичко ще е 6. Или "не искаш" и да умреш?

[klimatronik]

Абе ти на какъв лов си ходил?
Щото общо взето е това, стелците седят на пусията и чакат евентуално да отстрелят нещо , ако след като го подгонят кучетата и гоначите животното мине покрай стрелеца.

Това е при груповия свински лов,който се открива през октомври. Отново е желателно да познавате местността, да знаете от къде идват животните, за да заемете най-подходящата пусия. Там тръпката наистина е когато чуеш приближаващия се лай на кучетата и внезапно евентуално излизането на дивата свиня. Индивидуалния с издебване е друго. А иначе съм ходил само за птичи лов (пъдпъдък,бекас диви гъски и юрдек) като имам бледи спомени и от заешки лов :д Все още не съм ловец.

[Aeternal]

И аз не съм ловец. На мене ми се ходи индивидуално с нарезно оръжие, а както по-горе писах искат 2 години стаж за да дадат такова разрешително.

[klimatronik]

И аз не съм ловец. На мене ми се ходи индивидуално с нарезно оръжие, а както по-горе писах искат 2 години стаж за да го разрешат това.

не те ли влече - забрави го.. Какво са 2 години и малко допълнителни курсове и изпити за подборен острел? Напротив, сега ловът е станал толкова лесно достъпен,че всеки мухльо може да си позволи ловния билет и да ходи като Ян Бибиян само заради това,че е модерно или защото му се стреля по месо.... От друга страна се опитват да го направят само за богаташите, за да печелят пари от ловен туризъм.

[Aeternal]

Абе две години не са малко време. Много зависи от дружината как ще минат.
Пък и напоследък нямам толкова време с всички тея неща окло мен. Ще го оставя това прекрасно хоби за един по-късен етап. Иначе от дете много ме влече ловът. Стрелбата също. Много обичам да чета ловни разкази.

[klimatronik]

Абе две години не са малко време. Много зависи от дружината как ще минат.
Пък и напоследък нямам толкова време с всички тея неща окло мен. Ще го оставя това прекрасно хоби за един по-късен етап. Иначе от дете много ме влече ловът. Стрелбата също. Много обичам да чета ловни разкази.

и аз така като малък и имах голям мерак, четох и се вживявах, мечтаех, но вече не толкова . Всъщност още когато се влюбих в едно момиче преди няколко години си смених ловните мечти за копнежи по нея ххаха :Д
Пък сега първо да си взема шофьорските курсове.. че след години ще видя Както казах лова скъп..

[Doctor_Satan_666]

Зависи.
Страха от негативните последици брой ли се за страх?

Еми именно, че зависи като какво разглеждаме страха. В такъв случай излиза, че всички сме страхливци, а оттам пропада и целия смисъл на контекста на думата "страхливец" в "аргумента" на ge6aaa3. Но страха е по-директен, докато нежеланието си е просто резултат от логична оценка на бъдещето.

[ge6aaaa3]

Да, за мен всички, които спазват законите само заради страха от наказание, са страхливци. Щом си толкова "отвъд", какво те бърка че ще лежиш малко по затворите? Така или иначе си 24/7 в тоя форум. Освен това, винаги можеш да си отвлечеш няколко мангала и да си ги измъчваш, след което да ги заровиш в някоя гора. Никой никога няма да те намери. Защо не го направиш щом единствено "нежеланието" да влезеш в затвора те спира?

[Doctor_Satan_666]

brb отивам да убия някой....

[ge6aaaa3]

Да не забравиш да направиш гиф-че за феновете!

[ge6aaaa3]

Тц, очаквах да проявиш въображение...

[Doctor_Satan_666]

Yeah? Nahh ur a cunt....

[Aeternal]

http://prikachi.com/images/716/6337716e.gif

Така ли?

И виоленца вече тръпне от нетърпение да пусне един донос :D

[ge6aaaa3]

Yeah? Nahh ur a cunt....

Говори ми мръсно! Възмути ма!

[Doctor_Satan_666]

http://25.media.tumblr.com/tumblr_m0sp2zeFbf1rrdp7mo1_500.jpg

[ge6aaaa3]

До преди малко друго обясняваше...

[Aeternal]

Душе, колкото пъти си вляза в профила и видя твое последно мнение в някоя тема, все за мене пише! :D
Ама ти е харесва. Иначе принципно не съм съгласен, освен ако не си циганка от локо пловдив, в такъв случай спокойно можеш да приемеш, че наистина проявявам интерес.
"Душе" :D сериозно? :D

[Doctor_Satan_666]

До преди малко друго обясняваше...
Нищо не съм обяснявал - оставих те да тънеш в блатото на противоречивите си убеждения. Ако смятах, че има нужда (да ти обяснявам), да съм го направил. Впрочем, същото се отнася и за убиването, и за влизането в затвора.

[ge6aaaa3]

Хахахахах... Моите убеждения били противоречиви... :lol:

[Doctor_Satan_666]

Абе Виоленца как още не ме е докладвала ? Или насилието срещу хора не се брои? :D

[Doctor_Satan_666]

Хахахахах... Моите убеждения били противоречиви... :lol:

Самата същност на убеждението е противоречива. Моите няма как да са противоречиви, защото нямам убеждения.

[ge6aaaa3]

Да, да, забравих колко си специален. ;)

[Aeternal]

Абе Виоленца как още не ме е докладвала ? Или насилието срещу хора не се брои? :D

Хаха, точно щях да ти пиша че е време да си подготвиш нов профил. :D

[defender]

Абе Виоленца как още не ме е докладвала ? Или насилието срещу хора не се брои? :D
няма проблем, шут .............. хихи ............... като се смеем, да се смеем всички заедно.

[ge6aaaa3]

И какво ти пука, че си лае във форума?

[Doctor_Satan_666]

няма проблем, шут .............. хихи ............... като се смеем, да се смеем всички заедно.

Айдееее, Retard кавалерията пристигна.... Time to leave.

[defender]

що не пуснеш още някоя картинка, че да затвърдим баннването .................. знам, че не мислиш и ще пуснеш.

[Aeternal]

Е ти съмняваш ли се, че не съм вече? :D Крайно време е да те баннат перманентно. Не знам какво си натискат парцалките.

Абсолютно равносилни са всъщност.

От правна гледна точка не са. За щастие.

defender, ти що не си направиш услуга и не си пуснеш един м/у очите?

[Chacho]

Баннете го преди да е разрушил света с gif-четата.

[Aeternal]

Говори ми........ :D
Доста мога да говоря.
Въпроса е, ти можеш ли, правистката?

[defender]

Баннете го преди да е разрушил света с gif-четата.
то разрушаването на света се крие в малките неща.

[Chacho]

то разрушаването на света се крие в малките неща.

като религията

[Aeternal]

Няма такива гаври. Бахти якото

[defender]

като религията

не, тя е точно обратното, стълб на света (е зависи и от религията)
стълбовете на света са религия, семейство и образование. ................... в момента и срещу трите се води, за тяхното разрушаване и изкривяване небивала досега в историята война.

[Chacho]

Като гледам и по важност си ги подредил даже. :D

[ge6aaaa3]

Стига, бе! И тая тема ли ще осереш с религиозните си простотии?

[defender]

стига бе, че вие досега с колко неща я осрахте.

[ge6aaaa3]

стига бе, че вие досега с колко неща я осрахте.

Все свързани с темата...

[defender]

че религията има отношения към всички въпроси, както и към този.................. по някого за да се обясни защо някой прилага насилие над животни се изхожда от семейство, образование и други неща

ама ако ме обвиняваш за нещо, ако искаш ме докладвай ............... а ако не ме докладваш, тогава за кво ме обвиняваш..

[ge6aaaa3]

:lol:

[defender]

:lol:

[Chacho]

:lol:

[defender]

:lol:
най-накрая няколко човека да кажат нещо свястно в темата.

[Chacho]

Мда, то не беше банове, не бяха противоречия.. :D

[defender]

айде бе доктор махам се, идвай във форума да се забавляваш

ПП: (и не съм те докладвал)

[Aeternal]

Правистката вика, сладур. :D
Ами зависи от темата, но съм и добър слушател, така че изпей какво ти тежи?
Тъпия 325б. Наш'те некадърници като не могат да пишат закони, поне да ги преписват като хората.

[ge6aaaa3]

^То ако преписваха като хората, тези като докторчето щяха да са по панделите или психиатриите.

[Chacho]

^То ако преписваха като хората, тези като докторчето щяха да са по панделите или психиатриите.

За какво престъпление/болест?

[ge6aaaa3]

За убийство. Виж как стоят нещата в Щатите. Има си и зоополиция, дори. Вярно, че в Българи няма как да се сформира такава, защото и без това пари нЕма, ама може да се криминализира посегателството над животни./нямам предвид да си заколиш прасето/ Нямам идея как се нарича болестта, при която не различаваш добро и зло и си вярваш, че си "отвъд".

[Chacho]

В нито едно от тия неща не си сигурен, можеш само да предполагаш и можеш да го задържиш за престъпление, трудно ще ти е да го задържиш заради характер само. А Докторът каза, че не иска да влиза в затвора и затова играе по правилата доколкото е нужно.

[ge6aaaa3]

именно... Доста такива лекенца ще престанат, защото не им се влиза в затвора. Нямах предвид конкретно него. И преди съм споменавал, че го смятам за някакъв много сдухан тип, който само си джафка по форумите. Визирах тези, които наистина тормозят животните за забавление.

[Doctor_Satan_666]

Забавно е не това колко грешна представа имаш за мен, а това колко си вярваш. Така или иначе тук мога да бъда просто идеен образ в твоята глава, едно отражение на теб самия. Това обаче издава само теб, и колко ти е мисловния потенциал, а мен въобще не ме касае, понеже нямам нищо общо.

[ge6aaaa3]

Така е! Ти си уникален и различен. Та ти си дори и велик! Абе направо отвъд величието си ти.
/мале, какво гениално отражение имам/

[Chacho]

Имаше предвид, че разпознаваш собствените си комплекси или мотиви на поведението в него, като търсиш какво се крие зад думите му. Иначе казано, съдиш по себе си.


Абе, Докторе, Рабалка да не е твой профил?

[Aeternal]

Че не е кадърно описан закон, не е, че пиклива глоба и максимум 3 години затвор са смешни, смешни са. Но ти кой действащ закон по чий НК за същото криминално деяние точно визираш?


Немския наказателен кодекс(StGB), разбира се. :D
На мен, обаче не ми харесва единствено как е формулиран нашия закон. По-конкретно "...му причини противозаконно смърт...", германците са го формулирали много по-чисто - мисля че беше "...който без основателна причина..."
Наказанието мисля че съответства на състава. 3 години не са много малка присъда. При положение, че тенденцията е навсякъде да се намаляват присъдите лишаване от свобода като времетраене, си е адекватна. Още повече, че и в германския закон пак е 3 години.
А всъщност говорехме за друго, защо според закона жестокостта над хора и животни не е едно и също. Освен от различните състави, убийство се среща на две места в НК - чл.114 и следващите го квалифицирани състави и чл.325б.
Докато убийството на човек или възникнала тежка телесна повреда е пречка за прилагане на 78а - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, съдебната практика е приела, че може да се освобождава от наказателна отговорност по чл.78а при чл.325б следователно насилието над хора и животни от правна гледна точка не са равносилни.

[ge6aaaa3]

Имаше предвид, че разпознаваш собствените си комплекси или мотиви на поведението в него, като търсиш какво се крие зад думите му. Иначе казано, съдиш по себе си.


Абе, Докторе, Рабалка да не е твой профил?

Разбрах го напълно какво иска да каже, ама тези глупости ги пробутва на всеки, който го упрекне в нещо. Да, съдя по себе си. Нямам комплекси или поне не такива, които да ме карат да отнемам живот. Когато ми се събере повече, отивам да тренирам, вместо да убивам.
А, какво ще кажете да се легализира убиването на хора? Заедно с това и свободната продажба на оръжия. т.е. когато ти скимне да трепеш, да отиваш на детската площадка с калашника, вместо да дириш разни мачки между блоковете.

[klimatronik]

Немския наказателен кодекс(StGB), разбира се. :D
На мен, обаче не ми харесва единствено как е формулиран нашия закон. По-конкретно "...му причини противозаконно смърт...", германците са го формулирали много по-чисто - мисля че беше "...който без основателна причина..."
Наказанието мисля че съответства на състава. 3 години не са много малка присъда. При положение, че тенденцията е навсякъде да се намаляват присъдите лишаване от свобода като времетраене, си е адекватна. Още повече, че и в германския закон пак е 3 години.
А всъщност говорехме за друго, защо според закона жестокостта над хора и животни не е едно и също. Освен от различните състави, убийство се среща на две места в НК - чл.114 и следващите го квалифицирани състави и чл.325б.
Докато убийството на човек или възникнала тежка телесна повреда е пречка за прилагане на 78а - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, съдебната практика е приела, че може да се освобождава от наказателна отговорност по чл.78а при чл.325б следователно насилието над хора и животни от правна гледна точка не са равносилни.
Tва за равенството между животни и хора е смешно... Айде да се забранят животинските ферми и да не ядем месо, а?
И естествено,че убийството на човек не може да се сравнява със смъртта на животно. На един заек му трябва да е щастлив единствено свежа тревичка и да ръфа морковчета и евентуално една женска за да си прави кефа истински.

[klimatronik]

Убиецът е убиец и дотам. Дали ще е куче, дете, мъж и т.н. няма значение. Или си способен, или не.
значи, аз като съм способен да убия пъдпъдък или бекас в полет, бих убил и дете? Е по тази логика аз пък си мисля,че жени като с твоето разсъждения трябва да седят в къщи и да си гледат единствено домакинската работа, защото като излязат на вън= катаклизмите започват да се случват като вихър

[Aeternal]

Моята мисъл беше, че за мен са си равносилни, съвсем отделно.
Ти каза да ти говоря от правна гледна точка. :D

Иначе.

Глобите са съобразени с нашия стандарт.
Не е вярно че няма осъдени. Няма осъдени на ефективна присъда, иначе има осъдени, но ги освобождават по 78а, с глоба. Наскоро четох решението на едно такова дело, беше някакъв пенсионер от разградско и му гътнаха 1000 лева.
Другия път пак да стреля по кучета.

[ge6aaaa3]

значи, аз като съм способен да убия пъдпъдък или бекас в полет, бих убил и дете? Е по тази логика аз пък си мисля,че жени като с твоето разсъждения трябва да седят в къщи и да си гледат единствено домакинската работа, защото като излязат на вън= катаклизмите започват да се случват като вихър

Ако си способен да го измъчваш преди това и да се наслаждаваш на страданието му, за мен си способен да убиеш и човек.

[Aeternal]

Ако си способен да го измъчваш преди това и да се наслаждаваш на страданието му, за мен си способен да убиеш и човек.
Всеки е способен да убие човек.

[klimatronik]

Не ми се плюнчи пак ти, моля ти се.

Не сериозно, защо мислиш,че ти се плюнча? Моля ти се, ако убия например някое насекомо, съм способен да убия и бременна сърна,че дори човешко дете и съм 3бати изверга ?

[klimatronik]

Ако си способен да го измъчваш преди това и да се наслаждаваш на страданието му, за мен си способен да убиеш и човек.

Това не е обикновено убийство.
Aeternal
Ако е за самозащита или някаква изключително ужасна нанесена вреда, но дори и за това има вярващи попове,които не са способни.

[Nam3less3]

Чингиз Хан и Калигула са специалисти в това. Макар че просто са имали достатъчно власт, сигурно всеки има поне един познат който ако има абсолютна власт би станал майстор в насилието над хора.

[Aeternal]

Убийството си е убийство. Какво значение има какви да подбудите?

[horacio]

Трябва да се направи нещо по въпроса с тоя човек >.<
Настрана за котенцата и кученцата - обожавам животните, мъчно ми е като четох какво е правил той, но това което ме притеснява повече е агресията, която има в себе си. Защото очевидно, това което прави не е само за да изхрани змиите, но е и за лично удоволствие. Рано или късно ще му писнат животинките и туко виж решил да издигне съдизма си на по-високо ниво като да посегне на човек. Ако стане няма да се очудя ни най-малко.

[ge6aaaa3]

^
^Начина също ли няма значение? Ти какво предпочиташ, да те натровят с антифриз /давам го за пример, щото много "хора" го правят/ и да се мъчиш два дни преди да умреш в адски болки или да ти теглят куршума между очите?

[anonymous895156]

Реакцията е комплексен феномен, зависещ от много фактори. Страха е един от тях, но не е единствения.

Такива насилници над животни винаги разбутват социалния кошер, и то най-вече защото действията не отговарят на изградената представа за нормално поведение, а не заради насилието. Историята е показала, че насилието може да е съвсем приемливо, дори основна част от нормалното поведение, стига да има подходящото оправдание за това, или пък липса на нужда от такова. Примерно никой няма да ти каже нищо ако настъпиш буболечка на улицата. Това също е акт на насилие, но на никой не му прави впечатление.

+1, вдига се излишен шум

[PYMPEL]

хора не бийте кучетата и другите по улиците

[Красивият]

http://imgur.com/a/ddTMd#0 те ни ядат, ние ги стреляме
гг бб хнд

[anonymous895156]

http://imgur.com/a/ddTMd#0 те ни ядат, ние ги стреляме
гг бб хнд

подкрепям те напълно