PDA

View Full Version : .



Lilanda
11-06-2013, 20:14
Спори ми се, бе. -_-

Искам да развивам няк'ви тези в километрични романи и да чета други мнения базирани на тези тези. 8-)

После да отговарям на тези мнения...

Абе с две думи, спори ми се..-_- :D

StringTheoryPracticist
11-06-2013, 20:16
http://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y
Priceless.

Lilanda
11-06-2013, 20:31
:lol:

anonymous895156
11-06-2013, 20:34
Истинската любов е само една.

OoVasKoO
11-06-2013, 20:41
Истинската любов е само една
и тя е ЦСКА.




.

tori
11-06-2013, 20:42
Истинската любов е само една.
И тя е бира.

Lilanda
11-06-2013, 20:44
Добро начало, Митко. Благодаря ти първо. :lol:

Не е съвсем така всъщност. Ако беше само една нямаше да има раздели, разводи и така нататък. Щеше да е "Намерих истинската си любов и няма да я пускам." и "Намерих истинската си любов, но я изтървах...Колко жалко. Сега ще си остана сам/а до живот."...

Не ми се вярва да се получи нещо, защото имам чувството, че го написа само, защото знаеш, че самият израз е предизвикателен, но да видим...8-)

TheNormalGuy
11-06-2013, 20:48
Бе за спорене и развиване на романи не знам, но тъй като ви затвориха тема с Ц. да ви кажа честито, пожелавам ви да ви е готино заедно и да бъдете търпеливи, а кой какво ви разправя, не е от значение! ;)

Lilanda
11-06-2013, 20:51
Бе за спорене и развиване на романи не знам, но тъй като ви затвориха тема с Ц. да ви кажа честито, пожелавам ви да ви е готино заедно и да бъдете търпеливи, а кой какво ви разправя, не е от значение! ;)
Оооо благодаря тииии..*гушка го/я* 8-) /Извинявай, не съм запозната женско ли си, мъжко ли си.../

едит: Ндам..Съобщиха ми вече..:D Пак извинявай..;д

OoVasKoO
11-06-2013, 20:51
Бе за спорене и развиване на романи не знам, но тъй като ви затвориха тема с Ц. да ви кажа честито, пожелавам ви да ви е готино заедно и да бъдете търпеливи, а кой какво ви разправя, не е от значение! ;)


така е бате, КЗЛ форевър

TheNormalGuy
11-06-2013, 20:53
Оооо благодаря тииии..*гушка го/я* 8-) /Извинявай, не съм запозната женско ли си, мъжко ли си.../

едит: Ндам..Съобщиха ми вече..:D Пак извинявай..;д
Кораво копеле съм, тъй де мъж съм.

StringTheoryPracticist
11-06-2013, 21:59
Би помогнало ако изброиш controversial убежденията които имаш, примерно че тревата трябва да се легализира или че мразиш хората, етц.

102
11-06-2013, 23:08
Seksa s nepylnoletni.

LadyDi
11-07-2013, 10:48
Що истинската любов да не е само една?

an7raks
11-07-2013, 16:24
И тя е бира.

!!!

tori
11-07-2013, 17:22
!!!
!!!!!

StringTheoryPracticist
11-07-2013, 19:47
Не е неетично да се убиват бебета, защото бебетата не са интелигентни.

PROVE ME WRONG BITCH

Lilanda
11-07-2013, 19:54
Ако следваме тази теория...И ти си бил бебе. Да те бяха убили теб.

StringTheoryPracticist
11-07-2013, 19:58
Да, съгласен съм, че щеше да е етично да убият мен докато съм бил бебе. И какво от това?

an7raks
11-07-2013, 20:00
Не е неетично да се убиват бебета, защото бебетата не са интелигентни.

PROVE ME WRONG BITCH

Неетично и арогантно е да убиеш самоцелно каквото и да е живо същество.

Lilanda
11-07-2013, 20:02
Неетично и арогантно е да убиеш самоцелно каквото и да е живо същество.
Да.

Ivaaaaa
11-07-2013, 20:02
Да, съгласен съм, че щеше да е етично да убият мен докато съм бил бебе. И какво от това?

ruok?

Mary_Jane_69
11-07-2013, 20:50
ей ме бе, за кво ще спорим ?

StringTheoryPracticist
11-07-2013, 21:23
Неетично и арогантно е да убиеш самоцелно каквото и да е живо същество.
Как така неетично, нали аргумента ми е, че е етично.

И дори да е арогантно, какво от това?

Да не говорим, че сигурно убиваш по 10 насекоми и 1000 растения на ден. Те са живи същества.

try harder pls

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 08:41
e srsly, толкова ли ви е трудно даже да дадете кохерентен аргумент против убиването на бебета? добре че не избрах някоя сериозна тема ^^

Auriss
11-08-2013, 08:53
тезата ти беше, че не е (едит лол) не*етично да се избиват бебета, тъй като им липсва 'интелект'. Знаеш предполагам, че етиката се занимава с морала, а той от своя страна е производно изцяло на обществото. Последното издига в култ живота, не интелекта, та оттам и аргументацията ти малко безсмислено излиза да се коментира.

//

И напоследък нещо ме гложди, ма не мога да си намеря адекватен човек, с който да мога 2 приказки да си кажа без да ме подразни с липсата си на познания.

Какво мислите за масово наложилите се в последно време мерки за превантивна борба с престъпността (болднал съм важното, лол). Говоря за неща от типа на полицаи, позиращи като наемни убийци с цел да те уличат в умисъл/заговор за убийство ; дегизирани като проститутки или наркодилъри или най-фрапиращото - ползващи интернет чатове да намират педофили, представяйки се за деца / използващи компютърно генерирани аватари и т.н.

Баща Ти
11-08-2013, 09:23
http://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y
Priceless.

АХХАХАХАХАХАХХАХАХААХХАХА АХХХА

Illusion772
11-08-2013, 09:50
тезата ти беше, че не е (едит лол) не*етично да се избиват бебета, тъй като им липсва 'интелект'. Знаеш предполагам, че етиката се занимава с морала, а той от своя страна е производно изцяло на обществото. Последното издига в култ живота, не интелекта, та оттам и аргументацията ти малко безсмислено излиза да се коментира.

//

И напоследък нещо ме гложди, ма не мога да си намеря адекватен човек, с който да мога 2 приказки да си кажа без да ме подразни с липсата си на познания.

Какво мислите за масово наложилите се в последно време мерки за превантивна борба с престъпността (болднал съм важното, лол). Говоря за неща от типа на полицаи, позиращи като наемни убийци с цел да те уличат в умисъл/заговор за убийство ; дегизирани като проститутки или наркодилъри или най-фрапиращото - ползващи интернет чатове да намират педофили, представяйки се за деца / използващи компютърно генерирани аватари и т.н.

За първи път чувам за такова нещо , но лично на мен ми звучи като пълна полицейщина. Но също така не ми изглежда и много добра идеята , защото кво - хващат те , арестуват те и в съда обвинения базирани на фасебоок статус или някакъв чат - малко нелепо. Защото ако се базирам на фасебоок чатове - трябва да лежа три доживотни , за дето съм се базикал с някои авер.

Auriss
11-08-2013, 10:09
Не, става въпрос за места, по които се знае, че се събират разни подчовеци - Ониън сайтовете примерно (на Тор вътрешната мрежа).

Обвиненията са на база това, че е имало умисъл за престъпление - дали си разговарял с реален наемен убиец/дете/дилър е ирелевантно - от значение е, че ти си бил убеден, че въпросният е такъв.
Иначе реално и до съд могат да те докарат от подобни 'ебавки' в Щатите. Имаше допреди години скандал с точно такива симулирани педофилски насилвания - майка с дете, детето казва, че *еди-кой-си* го е 'пипал', получава обещетение, а потърпевшият го пращат в затвора и го вкарват в регистър на насилниците.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 10:37
тезата ти беше, че не е (едит лол) не*етично да се избиват бебета, тъй като им липсва 'интелект'. Знаеш предполагам, че етиката се занимава с морала, а той от своя страна е производно изцяло на обществото. Последното издига в култ живота, не интелекта, та оттам и аргументацията ти малко безсмислено излиза да се коментира.
Мда, правилно - не съм изяснил какво имам предвид под етика. Обществото е тъпо, повечето са религиозни и не виждат нищо лошо в игране на лотарията. Преди няколкостотин години човешкия живот е струвал стотинки. Следователно подхода ми към етиката е да си създам собствени правила. Правилния отговор е, че мога да си създам каквито си искам етически правила и това не го прави универсално етично, така че ако искам мога да кажа, че е етично да се убиват хора - ще съм прав, но думата ми не струва нищо.

По останалото, което написа: харесва ми идеята, освен това с педофилите. За щастие не съм педофил, но педофилията е нещо доста кофти за човека, който я има: мен ако ме привличаха малки деца, щях да се срамувам от себе си и никога нямаше да докосна малко дете, защото не съм кофти човек и не искам да му правя лоши неща. Сигурен съм, че повечето педофили са така. От друга страна, сигурно повечето педофили биха се съгласили да правят секс с дете, ако смятат, че това би му доставило удоволствие и не би му навредило. Тъпо е от страна на обществото да вижда педофилите като чудовища-машини без душа, които само ебат бебета. Ама останалото звучи страхотно, въпреки че резултатите биха шокирали някои - повечето хора са склонни да правят доста неетични неща за своя изгода, особено ако ги подтикнеш към конформизъм.

heartshapedbox
11-08-2013, 10:54
Тъпо е от страна на обществото да вижда педофилите като чудовища-машини без душа, които само ебат бебета.
А как тряябва да ги виждат? Не тези, гореописаните, които не биха пипнали дете, а тези "кофти хора", които са ъмм..практикуващи педофили да кажем.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 11:16
Проблема е, че обществото мисли, че педофилството прави човека лош и даже прекалено много биха осъдили такива хора на смърт. Хората са устроени да виждат хората които не харесват като изверги без души. Не знам как може да им се обясни, че педофилството не прави човека лош автоматично.

Но иначе да, ако някой полицай се прави на нормално, невинно дете в интернет и му пишат чичковци които му предлагат разни бонбонки и други такива, тогава са си за присъда, ако се докаже че са били с лоши намерения. Такива педофили са виновни.

И м/у другото не говоря от опит, не познавам никой който е педофил и не би наранил дете. Но ако наистина има такива хора, те не биха си признали, ако са разумни.

fUcKsMiLe
11-08-2013, 12:37
И аз искам, ама irl.
Но някои хора са толкова ограничени, че да им кажа едно изречение и почват да си мънкат под носа. Пф.

Ще следя темата, може да ми дойде музата да пиша.

Ivaaaaa
11-08-2013, 14:24
бебетата нямат интелект?
хмм, по тази логика трябва да избием всички бебета, защото видиш ли не знаят нищо
те придобиват знания чрез опита, с течение на времето...
някои имат потенциал, другите не
на едни е заложено да бъдат 'умове', на други не

твърдението ти е напълно абсурдно...

heartshapedbox
11-08-2013, 14:41
Проблема е, че обществото мисли, че педофилството прави човека лош и даже прекалено много биха осъдили такива хора на смърт. Хората са устроени да виждат хората които не харесват като изверги без души. Не знам как може да им се обясни, че педофилството не прави човека лош автоматично.

Но иначе да, ако някой полицай се прави на нормално, невинно дете в интернет и му пишат чичковци които му предлагат разни бонбонки и други такива, тогава са си за присъда, ако се докаже че са били с лоши намерения. Такива педофили са виновни.

И м/у другото не говоря от опит, не познавам никой който е педофил и не би наранил дете. Но ако наистина има такива хора, те не биха си признали, ако са разумни.

Моите виждания за педофилството са като към някакъв по-извратен фетиш. Както хората, които си падат по стъпала например, не са задължително лоши хора, така е и при тях. Лошото идва, когато поставят собствените си предпочитания пред това да оставят травма в съзнанието на малко дете. Тогава вече стават лоши хора. А лош човек по принцип е този, който кара другите да се чувстват зле, поне според мен.
ПП. Аз също не говоря от опит и не познавам педофили, просто казвам как разсъждавам.
Ако има такива, които са педофили, но не биха посегнали на дете, не биха го споделили, защото обществото би ги приобщило към тези "лошите", предприемащи действие.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 16:09
твърдението ти е напълно абсурдно...
знам ^^ задачата беше да докажете защо и Аурис го направи

иначе според един вид етика, убиването на бебета е ок, ама няма да развивам този аргумент, защото е прекалено субективно и в този форум трудно ще намеря качествена дискусия

heartshapedbox
11-08-2013, 16:15
Аз искам да го чуя.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 17:44
мързи ме. ще го напиша набързо, пък сподели въпросите/критиките си; това не са моите мисли/позиции, но е напълно валидно и self-consistent

да започна с крайните цели в живота (някои биха го нарекли 'смисъл на живота') - някои неща се правят за резултата а не заради самата дейност, примерно хората които мразят работата си ходят на работа въпреки това, защото им трябват парите; парите сами по себе си са ненужна хартия, но тя е полезна за нещата които носи. Други неща са крайните цели в живота - за някои това може да е щастието, за други друго. Прието е, че не съществуват 'правилни' крайни цели, тъй като няма как да дефинираш 'правилни'. Затова крайните цели на хората са това, което са приели като такива - това, в което са се убедили.

Ето няколко крайни цели (крайни ценности). Убиването на трева не е лошо. За убиването на животни е трудно да се прецени, но при всички случаи не е прекалено ужасно. Да убиеш човек означава да прекратиш съществуването на ум, който има самосъзнание - осъзнава, че той съзнава неща. Това е много тъжно и изключително лошо. Същото важи за убиването на всякакви извънземни, както и за всеки много интелигентен робот (изкуствен интелект) (не съществуват такива все още). Унищожението на тялото не е проблем, мозъка е важен. Също толкова лошо е ако се направи софтуерна симулация на интелигентност и после се изключи завинаги, защото това прекратява живота на един самоосъзнаващ се ум.

Бебетата не се самоосъзнават и са по-глупави от някои видове животни. Ако е новородено бебе, то е с много недоразвит мозък. Доколкото живота може да започне от някъде, това ще е зачеването, а не раждането. Отначалото бебето е сперматозоид и яйцеклетка, това са предмети и нямат мозъци. Евентуално се развива в нещо, което постепенно образува мозък, така че постепенно се превръща в човек, но докато е в междинно състояние е отчасти човек, така че ако се убие обикновено не е по-лошо от убийството на животно.

Подобно е и с животните - някои насекоми са с толкова примитивни мозъци, че донякъде мозъка може да се разгледа като предмет. По тази система на ценности, най-позволено е да се убиват животните с най-прости мозъци и е по-зле когато са им по-сложни. А и в много малко видове животни се срещат индивиди, които имат съзнание (под съзнание имам предвид осъзнаване, че съзнава неща), а това е важно. Повечето не осъзнават какво е смъртта.

Пак повтарям, това не са мои виждания, а (опростена, набързо разказана версия на) един валиден начин да се видят нещата. Моя начин е различен.

Ivaaaaa
11-08-2013, 17:49
човека притежава разум, съзнание, чувства, емоции

знам, че на теб това ти е чуждо

няма смисъл да задълбавам

имаш твърде различно виждане за нещата и света като цяло

heartshapedbox
11-08-2013, 18:07
StringTheoryPracticist, a какъв е твоя начин? Заитригува ме.

С първата част съм напълно съгласна, но ние, хората /тези, преди нас/ сме избрали да бъде така. Те са решили някакви хартийки (парите) до голяма степен да определят стандарта ни на живот, че дори и щастието, ако искаш. Дори и човек, без някакви "крайни цели" (хипотетично, всеки си има някакви стремежи, било то да стане учен и да открие лек срещу рака или да си бръкне възможно най-дълбоко в носа) се нуждае от пари, за да съществува като част от системата. За да ядеш, ти трябват пари, за да имаш къде да живееш, пак ти трябват пари. Дори да се опиташ да заобиколиш някои от факторите, парите рано или късно стават фактор. "Страдаме" от решенията на предишните, а те вече са толкова навлезли в ежедневието ни, че ни се струва невъзможно да ги променим. Колко от нас могат да си представят примерно парите да бъдат премахнати?

Моята логика е, че трябва да си живеем живота, като ограничим намесата ни в чуждите такива до минимум. Ако можем да минем без убийството на нещо, независимо дали е трева или човек, защо да го правим?

Грешното да убиваме бебета не е в това, че те са осъзнати или имат мозък и го използват, напротив. Чрез убийството на едно бебе отнемаме възможността му за развитие към индивид с мозък, докато тревичките нямат евентуално такова бъдеще. Там е разликата.

По същия път на мисли, защо да е грешно да се убиват и възрастни индивиди, които не използват мозъка си, въпреки че го имат? С какво някой, който по цял ден стои и си го мести от единия крачол в другия и няма намерението да промени нещо и да започне да е полезен (независимо за обществото, или за себе си) е по-полезен от едно бебе?

Интелигентния робот, можем да го убием когато пожелаем, ние сами сме го създали. Работата е там да не унищожаваме неща, които не ни принадлежат.

Mary_Jane_69
11-08-2013, 18:09
човека притежава разум, съзнание, чувства, емоции


Притежава ги, когато ги осъзнава, че ги притежава.

Fisherman
11-08-2013, 18:13
Притежава ги, когато ги осъзнава, че ги притежава.

смарт

Ivaaaaa
11-08-2013, 18:18
Чрез убийството на едно бебе отнемаме възможността му за развитие към индивид с мозък, докато тревичките нямат евентуално такова бъдеще. Там е разликата.


именно

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 18:35
StringTheoryPracticist, a какъв е твоя начин? Заитригува ме.

С първата част съм напълно съгласна, но ние, хората /тези, преди нас/ сме избрали да бъде така. Те са решили някакви хартийки (парите) до голяма степен да определят стандарта ни на живот, че дори и щастието, ако искаш. Дори и човек, без някакви "крайни цели" (хипотетично, всеки си има някакви стремежи, било то да стане учен и да открие лек срещу рака или да си бръкне възможно най-дълбоко в носа) се нуждае от пари, за да съществува като част от системата. За да ядеш, ти трябват пари, за да имаш къде да живееш, пак ти трябват пари. Дори да се опиташ да заобиколиш някои от факторите, парите рано или късно стават фактор. "Страдаме" от решенията на предишните, а те вече са толкова навлезли в ежедневието ни, че ни се струва невъзможно да ги променим. Колко от нас могат да си представят примерно парите да бъдат премахнати?

Моята логика е, че трябва да си живеем живота, като ограничим намесата ни в чуждите такива до минимум. Ако можем да минем без убийството на нещо, независимо дали е трева или човек, защо да го правим?

Грешното да убиваме бебета не е в това, че те са осъзнати или имат мозък и го използват, напротив. Чрез убийството на едно бебе отнемаме възможността му за развитие към индивид с мозък, докато тревичките нямат евентуално такова бъдеще. Там е разликата.

По същия път на мисли, защо да е грешно да се убиват и възрастни индивиди, които не използват мозъка си, въпреки че го имат? С какво някой, който по цял ден стои и си го мести от единия крачол в другия и няма намерението да промени нещо и да започне да е полезен (независимо за обществото, или за себе си) е по-полезен от едно бебе?

Интелигентния робот, можем да го убием когато пожелаем, ние сами сме го създали. Работата е там да не унищожаваме неща, които не ни принадлежат.
Предпочитам да не обсъждам моя начин публично, няма да се получи качествена дискусия, не ми се пиша толкова много, а и не знам дали изобщо някой ще разбере защо съм избрал тези неща.

За парите исках да кажа, че те са пример за много често срещано междинна цел (а не крайна цел). Надали някой би целял само да има пари за да има пари, но много хора го целят защото парите водят до много неща

-

Според начина на мислене който описах горе, появяването на живот не е нещо положително (неутрално е). Следователно, предотвратяването му не е отрицателно. Единственото отрицателно нещо е ако се навреди на цялото човечество - ако спрат да се раждат хора и човечеството загине.

Всеки човек използва мозъка си. Дишането е безусловен рефлекс, а това идва от мозъка. Ако някой не прави нищо по цял ден, той пак не иска да умира и живота му е ценен.

Според начина на мислене който имитирам, всичко със съзнание е ценно и не трябва да се убива. Напълно е възможно да програмираш робот с емоции, и то по-силни от тези на хората. Възможно е този робот да иска свобода и независимост. Това че е създаден от програмисти, а не е излязъл от нечия утроба, не го прави по-лош.

///

Нормално е да не си съгласна с много от нещата. Идеята ми е, че е напълно валидна, себепостоянна и приемлива етика.

heartshapedbox
11-08-2013, 18:47
Идеята ми е, че е напълно валидна, себепостоянна и приемлива етика.

Така е.
Всеки сам определя какво е "морално" за него според собствената си призма и изборът му не може да бъде определен като "правилен" или "грешен".

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:01
Може, но аргументите ми за това са прекалено технически, например един от начините да докажеш че нещо е ирационално е ако покажеш, че съществуват съвкупност от събития a b c, за които:

a > b
&
b > c
&
c > a

тогава системата която прави тези предпочитания е ирационална и грешна. Съществуват и други закони, по които може да се докаже ирационалност.

an7raks
11-08-2013, 19:08
StringTheoryPracticist, философски погледнато, няма нищо лошо и в убийството на възрастни хора. Няма нищо лошо и в това да избиеш всички хора. Вселената почти няма да се промени с изчезването на няколко милиарда човека или дори на цялата планета...
Хайде, обаче, да не се правим на толко умни философи и да погледнем как стоят нещата в човешкия свят... Хората сме си изградили морала на базата на инстинктите си. Инстинктите ни казват, че не бива да избиваме малките си, морала доразвива този инстинкт до там, че не бива да избиваме малките и на другите хора... Ако ти убиеш моето малко, аз инстинктивно ще искам да те убия, моралното решение ще е да те тикнем в затвора или да те екзекутират съответните власти. И с другите морални норми е по същият начин...

heartshapedbox
11-08-2013, 19:12
Може, но аргументите ми за това са прекалено технически, например един от начините да докажеш че нещо е ирационално е ако покажеш, че съществуват съвкупност от събития a b c, за които:

a > b
&
b > c
&
c > a

тогава системата която прави тези предпочитания е ирационална и грешна. Съществуват и други закони, по които може да се докаже ирационалност.

Имах предвид правилни и грешни от морална гледна точка.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:21
StringTheoryPracticist, философски погледнато, няма нищо лошо и в убийството на възрастни хора. Няма нищо лошо и в това да избиеш всички хора. Вселената почти няма да се промени с изчезването на няколко милиарда човека или дори на цялата планета...
Хайде, обаче, да не се правим на толко умни философи и да погледнем как стоят нещата в човешкия свят... Хората сме си изградили морала на базата на инстинктите си. Инстинктите ни казват, че не бива да избиваме малките си, морала доразвива този инстинкт до там, че не бива да избиваме малките и на другите хора... Ако ти убиеш моето малко, аз инстинктивно ще искам да те убия, моралното решение ще е да те тикнем в затвора или да те екзекутират съответните власти. И с другите морални норми е по същият начин...
Аз знам как е, не съм 5-годишен. Въпроса който всеки трябва да реши обаче е да си състави съвкупност от себепостоянни етически правила. Повечето хора имат зле зададена етика и даже не я спазват през повечето време.

Имах предвид правилни и грешни от морална гледна точка.
Правилно и грешно, добро и зло не могат да се дефинират универсално. Могат само спрямо някоя дадена конкретна етика. От друга страна, задължително е да е логически правилно, защото иначе е безсмислица. Прекалено често хората приемат безсмислици за смислени неща и така приемат да правят неща против собствените им цели. Логическата правилност е фундаментално изискване.

an7raks
11-08-2013, 19:25
Аз знам как е, не съм 5-годишен. Въпроса който всеки трябва да реши обаче е да си състави съвкупност от себепостоянни етически правила. Повечето хора имат зле зададена етика и даже не я спазват през повечето време.


И не схванах как "трябваше да те оборим" за това с бебетата? Аз ако си реша за правилно да те убия, ела ме разубеждавай "логически"!

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:36
изнасилваш думата 'правилно'

an7raks
11-08-2013, 19:41
Що? Нали всеки трябваше да си създаде свои правила и колкото по-откачени са, толкова по-добре, щото ще е "различен"?
Ако според моите правила е разрешено да те убия, значи е правилно за мен...

tori
11-08-2013, 19:42
Чух за изнасилване и довтасах. Кой кого ще изнасилва? И има ли нужда да снимам или поне да светя?

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:42
думата 'правилно' може да се използва с няколко различни значения, аз я използвах с едно от тях, а ти ползваш друго и си мислиш, че говориш за същото, за което говоря аз

an7raks
11-08-2013, 19:43
Я обясни за значенията на думата "правилно"...

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:44
Няма.

an7raks
11-08-2013, 19:44
Чух за изнасилване и довтасах. Кой кого ще изнасилва? И има ли нужда да снимам или поне да светя?

Ще изнасилваме бременни негърки, идваш ли?

tori
11-08-2013, 19:47
Да, в този случай ще си взема фенерче да им намирате дупките.

Ivaaaaa
11-08-2013, 19:48
не може да очаквате вашето нормално, да бъде нормално и за другите

всеки си има негово собствено

Антракс, лягам си
затварят ми се очите
утре, обещавам!

heartshapedbox
11-08-2013, 19:48
Що? Нали всеки трябваше да си създаде свои правила и колкото по-откачени са, толкова по-добре, щото ще е "различен"?
Ако според моите правила е разрешено да те убия, значи е правилно за мен...

Не мисля, че е споменавал, че правилата задължително трябва да са откачени и различни, а точно обратното - всеки си намира своите собствени правила за нормални.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 19:48
ми ок

правилно е, че котките са животни; не е правилно, че котките са зеленчуци

в този смисъл не можеш да кажеш дали "за теб" е правилно нещо - то или е правилно, или не е. говори се спрямо света, а не спрямо нечие мнение

an7raks
11-08-2013, 19:52
Напротив, мога да кажа кое е правилно според моите правила. За мен може котката да е зеленчук, ако влагам друго значение в думата "зеленчук".

tori
11-08-2013, 19:53
Отивай да си изядеш котката, омг. Бахти, утре и мене ще гризнеш.
БТВ, не ми обръщайте внимание, лигаво ми е.

an7raks
11-08-2013, 19:56
Бахти, утре и мене ще гризнеш.

Не е изключено...
В някои страни "Отивай да си изядеш котката" не звучи толкова странно...

tori
11-08-2013, 19:56
Тези страни са лоши.

an7raks
11-08-2013, 19:59
Тези страни са лоши.
Да, друго си е прасенцето или агънцето, те си го заслужават...

tori
11-08-2013, 20:03
Никое животно не заслужава да умре, но ми е извратено да избивам котки, за да ям. Още повече, че едва ли ще изкараш много месо от такова животинче.

an7raks
11-08-2013, 20:05
Извратено е за нашите разбирания. За други, пък, е извратено яденето на свинско. Това исках да обясня на StringTheoryPracticist, че дали едно нещо е правилно или неправилно, го определяме ние.

tori
11-08-2013, 20:07
но ми е извратено да избивам котки, за да ям
На мен. Да подчертая дебело.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:17
Напротив, мога да кажа кое е правилно според моите правила. За мен може котката да е зеленчук, ако влагам друго значение в думата "зеленчук".
Не можеш. Чети това докато го схванеш http://yudkowsky.net/rational/the-simple-truth

Ако не го схванеш чети постове от тук докато разбереш разликата: http://wiki.lesswrong.com/wiki/Map_and_Territory_%28sequence%29

С две думи, убежденията ти са картата, а реалността е територията. Реално е това, което продължава да съществува след като спреш да вярваш в него.

an7raks
11-08-2013, 20:24
Да, в твоите убеждения зеленчук е названието на дадено нещо, като спреш да вярваш, че това нещо се нарича зеленчук, то това нещо не променя своята същност. В следващият момент, започваш да вярваш, че зеленчук е названието на на съвсем различно нещо. Това нещо си е същото, както и преди да започнеш да вярваш, че е зеленчук.
Аз мога да си вярвам, че зеленчук е названието на четириног мяукащ бозайник...

heartshapedbox
11-08-2013, 20:31
Да, в твоите убеждения зеленчук е названието на дадено нещо, като спреш да вярваш, че това нещо се нарича зеленчук, то това нещо не променя своята същност. В следващият момент, започваш да вярваш, че зеленчук е названието на на съвсем различно нещо. Това нещо си е същото, както и преди да започнеш да вярваш, че е зеленчук.
Аз мога да си вярвам, че зеленчук е названието на четириног мяукащ бозайник...

Отиде вече в прекалено абстрактна ситуация. По тази логика аз мога да чета всеки пост тук просто като съвкупност от някакви думи и да си влагам какъвто си искам смисъл в тях.

an7raks
11-08-2013, 20:33
Да.
Нарочно задълбах до такава степен, за да се усети, че няма смисъл от толкова философско разглеждане на всичко. Не е нужно едно нещо да е логически обосновано за да е правилно според някого.

heartshapedbox
11-08-2013, 20:36
Да, но има неща, които са всепризнати за "истина" и такива, при които е въпрос на личен избор и морални виждания.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:36
Ако кажеш думите "котката е зеленчук", всъщност ще имаш предвид "котката е Х" където Х е твоята дефиниция за зеленчук.

Всмис ако мислиш че небето е синьо, небето няма да стане синьо.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:37
Да.
Нарочно задълбах до такава степен, за да се усети, че няма смисъл от толкова философско разглеждане на всичко. Не е нужно едно нещо да е логически обосновано за да е правилно според някого.
Oh you naughty little boy! Естествено че има, но ми е трудно да обяснявам нещата по логичен начин на другите. В предишния си пост се опитах да избягна това, но аз виждам обяснение, просто ако го напиша само аз ще знам какво значи (щото е контраинтуитивно но най-вече щото не мога да обяснявам неща), затова и не си направих труда.

an7raks
11-08-2013, 20:38
Ако кажеш думите "котката е зеленчук", всъщност ще имаш предвид "котката е Х" където Х е твоята дефиниция за зеленчук.

Да. Това, че повечето хора имат една и съща дефиниция за зеленчук, не я прави по-правилна от моята.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:48
Езикът служи за предаване на информация. В момента го изнасилваш много лошо :с

В мозъкът ти са закодирани идеи и очаквания. Една от тях може да е на синьо небе. Дори да не можеш да говориш никой език. Това е нещо, което е изцяло в мозъка ти и е отделно от това, което е реалността. Ако в мозъка ти е закодирано, че небето е лилаво, това не означава, че небето наистина е лилаво.

heartshapedbox
11-08-2013, 20:52
Езикът служи за предаване на информация. В момента го изнасилваш много лошо :с

В мозъкът ти са закодирани идеи и очаквания. Една от тях може да е на синьо небе. Дори да не можеш да говориш никой език. Това е нещо, което е изцяло в мозъка ти и е отделно от това, което е реалността. Ако в мозъка ти е закодирано, че небето е лилаво, това не означава, че небето наистина е лилаво.

А как ще е закодирано като лилаво, ако тази представа не е породена от информацията, която се изпраща в мозъка от сетивата ти (изключваме физически/психически изменения)?

an7raks
11-08-2013, 20:55
Ами, то няма никакво значение за реалността и дали ще убиеш бебе, възрастен, котка или циганин... Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:56
О, разбира се, че често е породена от там. Но понякога не е, примерно при хората които вярваха, че света ще свърши. Понякога в процеса на създаването на ново знание има грешка и резултата е грешно знание. Затова и не винаги картата описва територията.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 20:59
Ами, то няма никакво значение за реалността и дали ще убиеш бебе, възрастен, котка или циганин... Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.
Е, тук вече си прав. Въпроса с бебето наистина беше уловка. Но не изцяло уловка, защото другата ми идея беше, че един съвременно мислещ, етичен, добросърдечен човек с чист ум и ясна представа за света, който не е луд, може да мисли за правилно да убива бебета. Тва последното не го бях обещавал, де.

heartshapedbox
11-08-2013, 21:00
Те са го вярвали, но това не го прави знание, а предположение според мен.

StringTheoryPracticist
11-08-2013, 21:02
Те са го вярвали, но това не го прави знание, а предположение според мен.
прави го belief, няма подходяща дума на български (убеждение?), иначе съм съгласен с теб

heartshapedbox
11-08-2013, 21:11
Belief беше думата, която и аз търсих.

Auriss
11-09-2013, 06:46
Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.
И 'задачката' беше да докажеш, че убежденията ти не са куп лайна, сервирани ти от бог знае къде. Вместо да подходиш с фактически аргументи (трудно за вярване е какво словосъчетание съм принуден да напиша ), ти реши да разтягаш локуми.


По останалото, което написа: харесва ми идеята,
А не те ли притеснява, че вече дори сме задминали Оруел-ската реалност и обществото, в опитите си да наказва престъпниците, затрива правата на невинните ?
В крайна сметка "невинен до доказване на противното" ще важи ли ако те вкарат в съда с обвинението, че си разговарял с проститутка ? Тези под прикритие не правят секс с теб - какво доказателство тогава, че си щял да го направиш ? Не се използват истински наркотици при разбиване на наркосделки, не се използват и истински 'деца' когато иде реч за педофили в нета. Ами ако просто си говорят с тях, без намерението за какъвто и да било контакт ?
Аз вече си отговорих на въпросите в предния пост *по темата* , но реално не съм съгласен с аргументацията си, та да ...

Не ме кефи това, че в доста западни общества можеш да се превърнеш в престъпник ей-така, за едното нищо, дори без да разбереш. Ако съда допуска за доказателство толкова логически неиздържани доводи, то защо да не върнем и смъртните присъди - в крайна сметка явно човечеството е решило, че шепата невинни, които ще бъдат заметени заедно с отрепките са приемлива жертва.

an7raks
11-09-2013, 09:44
И 'задачката' беше да докажеш, че убежденията ти не са куп лайна, сервирани ти от бог знае къде. Вместо да подходиш с фактически аргументи (трудно за вярване е какво словосъчетание съм принуден да напиша ), ти реши да разтягаш локуми.

Фактът, че следването убежденията ми ме правят щастлив е достатъчно доказателство, че за мен не са "куп лайна"...

Auriss
11-09-2013, 10:38
Виж сега, грешно подходих сигурно - имам навика по някаква причина като пиша/говоря на български да се изразявам като пълен простак.

Имах предвид, че идеята е да провериш нечия способност да разсъждава върху собствените си убеждения (условно собствени, де), базирайки се на обективни (отново условно) критерии - в този случай, при положение, че е намесена думичката 'етика', става въпрос за социалните норми за морал.
Съгласен съм естествено с това, което казахте ти и останалите, но го направихте единствено от собственото си гледище.

За да ти обясня какво имам предвид представи си, че трябва да докажеш Питагоровата теорема (сещаш се - квадрата на хипотенузата е равен на сбора от квадратите на двата катета в правоъгълен триъгълник) - няма да го направиш като вземеш просто 2 произволни числа за катетите, съединиш ги в прав ъгъл и мериш хипотенузата. Дори да го повториш милион пъти и всеки път да е вярно, това все пак не е доказателство, че е така Винаги. Затова се учат аксиоми и още куп неща, които да си призная изобщо не помня, но имаше нещо такова :Д


Причината да е важно да го умееш това горното е, че ако живееше в Нацистка Германия през 1990 и членството в Хитлерюгенд беше елит и мяра за успех в немското образование, то макар да си сред духовния елит на нацията щеше да си най-обикновено лайно и подчовек. Вероятно свръхинтелигентно, зверски добре образовано лайно, но лайно.

StringTheoryPracticist
11-09-2013, 11:59
В крайна сметка "невинен до доказване на противното" ще важи ли ако те вкарат в съда с обвинението, че си разговарял с проститутка ? Тези под прикритие не правят секс с теб - какво доказателство тогава, че си щял да го направиш ? Не се използват истински наркотици при разбиване на наркосделки, не се използват и истински 'деца' когато иде реч за педофили в нета. Ами ако просто си говорят с тях, без намерението за какъвто и да било контакт ?
а, не знаех как се процедира с тва. мисълта ми е, ако причините им да мислят че човека е щял да направи престъплението са добри, тогава е много добра система, особено ако има как да хванат умните хора, които иначе надали някога биха лежали в затвора, защото са прекално добри (ама те вероятно и ще знаят за тази схема така или иначе)