View Full Version : Тестването на козметика върху животни и защо не трябва да бъде забранена.
JesusHatesYou
09-08-2014, 05:05
Възможно в най-пряк текст искам да попитам - как е възможно всички (и основно жените) да сте толкова долни лицемери. Не. Сериозно. Как е възможно?
http://arsofia.com/bg/
http://www.change.org/p/l-oreal-stop-animal-cruelty-stop-testing-on-innocent-animals
Нагледах се на сайтове, в които подписвате петиции, за спиране на тестовете върху животни. Еми окей де, ама нали после ще мрънкате, че даден медикамент не е тестван или ще се оплаквате, че има нежелани ефекти върху вас. Кой би си купил нетествано лекарство? Вие сте тези, които искат козметиката, не са виновни компаниите, които просто отговарят на интереса ви. Та това е бизнес. Искате да сте 'хубави' ами тогава се примирете с факта, че това за да се случи някое сладко зайче трябва да умре в адски мъки.
Аз когато искам да ям месо съм окей с факта, че някое животно трябва да умре. Няма да тръгна да правя подписки против месокомбинатите, защото знам, че довечера отново ще ми се яде месо. И моля ви не започвайте темата, че единият процес е жизненоважен, а другият не. Тук говорим за налагането на човешката воля върху животинската и за лицемерието ви.
В интерес на истината тестовете върху животни не предоставят достатъчно точна информация за ефектите на различните медикаменти и препарати върху човешкия организъм. Тестовете трябва да бъдат премахнати и заменени с тестове in vitro върху човешки тъкани, отгледани специално за тази цел. А колкото до качествената козметика и тестовете- има много марки които не практикуват тези опити и използват съставки, които не са тествани. Аз лично използвам само такава козметика и съм останала доста доволна от качеството на продуктите. Лично мое мнение е, че колкото и невероятен да е даден продукт- спирала, червило и т.н. не си заслужава да се разкрасявам с него щом е тестван върху животни.
Ето и една статия от ветеринар, нагледно обясняваща защо тези тестове просто са безсмислени :)
http://stopanimalcrueltybg.blogspot.com/2014/09/blog-post.html
Mary_Jane_69
09-08-2014, 07:21
Избор е да ядеш мисо, както и да се гримираш. Не е лицемерно, тъй като от малък са те хранили с мръвки и си свикнал с това, но не се гримираш от малък, както ѝ е спестявана информация "тестването".
Ако го приемем за лицемерие, трябва всички жени да станат както вегетарианки, така и да спрат с макиажа, но такива фундамментални промени са нещо неестествено.
С течение на еволюцията, приоритетите на човека утре, се изменят, както и полетата за изява (тестване).
Напълно съм съгласна с Mary Jane :) Вегетарианствоно е индивидуален избор, както и понякога наложително решение. Аз например не консумирам месо, поради простата причина, че организмът ми не може да го усвоява и ми става лошо. Въпреки това семейството ми и приятелите ми консумират всекидневно месо и аз нямам нищо против. Това е част от хранителната верига, съществува и в природата, но тестовете не са нито наложителни, нито естествени, а просто форма на насилие на един животински вид върху много по-беззащитни.
Нда, има нещо много лицемерно у този тип хора. Почти всички не изгарят от желание да тестват непознати и неизследвани вещества върху себе си, в същото време обаче е толкова модерно да се правим на много духовно извисени. Същото важи и за веганите и всички, които не ядат месо, защото животните ги боли. От физиологична гледна точка е доказано, че растенията също изпитват болка когато нещо ги гризе например и отговарят на нея по различен начин. Така, че не бъдете лицемери, растенията и без друго са много по-готини от животните. Фотосинтезирайте.
Никоя марка не предлага съставки, които не са тествани. Толкова е очевидно, всеки път когато някой, който никога не е стъпвал в лаборатория пише коментари изцяло базирани на някакви фикционални статии от интернет (най-вероятно пак писани от хора, които дори не са виждали това, за което говорят).
Няма нито една марка, фармацевтична компания или козметична лаборатория, която да предложи продукт на човек без преди това съответните съставки да са минали известно количество тестове включително такива върху животни. Но маркетингът като цяло е ориентиран да продава на глуповати и незаинтересовани хора. Тестовете с животни пък изобщо не са такива садистични както се опитват да ги представят някои.
На ayaska мнението е близо до комично. Не си била в лаборатория, нали?
Защото съм абсолютно убедена, че всички фалшиви "природозащитници" подписващи петиции и мислейки си, че това на чий маркетинг на дадена компания за cruelty-free избират да се връзват, ще ми скочат моментално, ще спомена, че всъщност един ден силно се надявам да работя в сферата на биотехнологиите и да допринеса по някакъв начин на за природата.
gtfoAUdiggers
09-08-2014, 08:41
тлдр, извинявам се, за стъпвалите в лаборатория, но ако предположим тия продукти се тестват върху хора? Каква е разликата, както животните са безполезни, много хора също са - няма да доведат до просперитет, ясно е, вижда се, единственото, което спира това е хуманността, която е една измислица, защото ...аве няма нужда да се правим на опяна света вода, както и да е.
Докато безполезните животни хапят, защото са диви, защото природа, и защото така, тия другите безполезни хора крадат, оскверняват побратимите си и нанасят трайни вреди в обществото. Хайде да ги тестваме на тях, по-смислено е дори? Не виждам разликата, освен морален стоп в главата от начина, по който си свикнал да живееш, но реално погледнато - и това е лицемерие.
/оба грешен акаунт
^ Това дори и да го подкрепяме много хора, ще писнат всички от правата на човека колко е неморално. Но пък поне доста лекари си признават, че в модерната медицина днес дължим много на опитите на германците в концлагерите.
Ясно е, че човешкият модел ще работи най-добре, но пък същите "моралисти" гарантирано няма да са съгласни да им се тестват разни съмнителни субстанции. Те ще предложат да се работи за развитието на нови компютъризирано методи за експерименти, и това би било някак си нормално, ако същите тези правеха поне нещо в посоката на подобно развитие (различно от това да не си купуват L'Oréal, щото са зли). Но пък е много по-лесно да ревем по-интернет колко ужасни са хората, докато си седим на мекото удобно легло.
Цялата ситуация е леко тип "Храня правителството от кушетката пред телевизора, но в същото време няма да гласувам или да направя каквото и да е, за да подобря ситуацията". Ако наистина се интересува някой от природата, защита на видовете и екосистемите, в науката и без друго има недостиг на хора, университетите са отворени. Да не говорим, че има сумати доброволечски програми, които реално извършват някаква дейност, а не просто си говорят.
Два семестъра съм изучавала физиология на човека и опитите се правеха именно върху животни-зайци, плъхове и жаби. Беше ни демонстрирано най-нагледно резултатите от различни медикаменти приложени венозно и кожно и в 90 процента от случаите животното не оцеляваше. Няколко пъти асистентката и лаборантите ни предупреждаваха, че този ефект който виждаме не е идентичен с човешката реакция, но просто "трябвало да видим какво става". Е за два семестъра се нагледах на такива откровени ужасии върху опитните животни, че ми ставаше лошо. От тотална парализа, до насилствено причинен гърч и смърт чрез стопиране на сърдечния цикъл в диастола. От лично мои наблюдения опитите си бяха жестоки.
Често съм се замисляла за тези тестове и според мен е много ок да се правят тестове върху хора срещу, разбира се, подписан договор, адекватно заплащане и запознаване с рисковете. Нали правят и такива тестове на лекарства? Още повече, че гледах по някакво детско филмче (тук не мога да говоря убедено, понеже не знам дали наистина е било така) за първите ваксини срещу бяс и подобни - ваксините за хората са били изпробвани на хора (дори мисля че откривателят, някакъв известен французин, я е тествал върху себе си), а ваксините за животни са били тествани върху животни. Трябва да има някаква справедливост.
Mary_Jane_69
09-08-2014, 09:18
Цялата ситуация е леко тип "Храня правителството от кушетката пред телевизора, но в същото време няма да гласувам или да направя каквото и да е, за да подобря ситуацията". Ако наистина се интересува някой от природата, защита на видовете и екосистемите, в науката и без друго има недостиг на хора, университетите са отворени. Да не говорим, че има сумати доброволечски програми, които реално извършват някаква дейност, а не просто си говорят.
Изключително плоска перспектива над ситуацията, сякаш с цел да побългари цялата тема и аз по нашенски, ще си защитя позицията, че когато е отворена, с цел мнение по даден въпрос, не се конкретизира - дайте тия за ДА да правят това, и тия против - друго, тоест да се реализира като цяло нещо. Вече споменах, че с течение на времето приоритетите нарастват и изменят, и като цяло жестокостта към животните е сведена до първобитните, безполезни хора.
Аз се записах за тестер на козметика в една лаборатория. Плащат много добре, а и ми е доста любопитно как точно се провеждат тестовете с хора. Така, че това се прави. Просто тези тестове са един вид финална инстанция и най-вече проверяват на колко народ ще им алергизира продукта.
ayaska просто мнението ти противоречи с интервюто, което сама пусна.
Едит: Как ще не се конкретизира? Естествено, че в този форум всички си чешем крастата и езиците, но реално в живота, ти, ако стоиш зад една кауза на думи, ще я подкрепиш и с действия. Иначе си е безперспективно мрънкане.
Интервюто дава информация за алтернативните методи за тестване върху човешки тъканни култури, не мисля че противоречи с по-горното ми мнение. Факт е , че човешкия организъм реагира по различен начин на дадени вещества от животинския. Примерно ако куче погълне известно количество шоколад или какао под каквато и да е форма ще получи тежко отравяне, понеже му липсват ензими за разграждането на този шоколад. Ако човек погълне същото количество какао или шоколад ще го разгради без проблем. Затова държа на мнението си, че медикаментите, препаратите и веществата използвани в лекарствата и козметика оказват различно влияние върху животните. От чисто научна гледна точка най-точни ще са тестовете извършвани върху хора (същия животински вид като крайните потребители), но това все още се приема за неморално. Аз лично се възхищавам и подкрепям доброволци като теб, Hayashi, и смятам, че повече хора трябва да последват примера ти :)
Ето и една статия, написана от лекар и даваща няколко доста интересни примера за различното влияние на веществата върху човешкия и животинските организми :)
http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/en/resources/general/187-human-reaction-and-animal-reaction-that-is-the-question
anonymous895156
09-08-2014, 13:44
Често съм се замисляла за тези тестове и според мен е много ок да се правят тестове върху хора срещу, разбира се, подписан договор, адекватно заплащане и запознаване с рисковете.
А ти наясно ли си с това колко големи са рисковете и как може да се намалят, когато въпросното в/во се изпробва първо върху не-човешки организъм? Тестовете върху животни се правят не защото на някого му доставя удоволствие да сипва кислородна вода и сярна киселина в очите на бели зайчета, а защото само така може да се отсеят най-безопасните лекарства, козметични продукти и т.н. Това спасява хиляди човешки животи, вие обаче сте седнали да пищите за лабораторни плъхове.
Ако един продукт не е изпробван върху животни И хора, той е опасен и не може да види бял свят. Съжалявам, мишките ще трябва да почакат.
Mary_Jane_69
09-08-2014, 13:53
kvo se grimirate i bez tva kato nekvi fusti
anonymous895156
09-08-2014, 13:54
FUSTA
JesusHatesYou
09-08-2014, 13:58
Често съм се замисляла за тези тестове и според мен е много ок да се правят тестове върху хора срещу, разбира се, подписан договор, адекватно заплащане и запознаване с рисковете. Нали правят и такива тестове на лекарства? Още повече, че гледах по някакво детско филмче (тук не мога да говоря убедено, понеже не знам дали наистина е било така) за първите ваксини срещу бяс и подобни - ваксините за хората са били изпробвани на хора (дори мисля че откривателят, някакъв известен французин, я е тествал върху себе си), а ваксините за животни са били тествани върху животни. Трябва да има някаква справедливост.
Точно пък от теб не съм очаквал толкова плоско мнение. Значи ще се правим на много извисени и ще искаме да спрем насилието върху животни, а ще насърчаваме извършването на същите неща върху хора? Това май не е много хуманно. Пределно ясно е какъв ще е резултатът от подобна дейност - хора с нисък социален статус ще се възползват от 'лесните' пари. Ама за какво адекватно запознаване с рисковете говорим при самотна майна на 3 деца с минимална заплата? И нямям представа защо изобщо намесваш лекарствата - те се правят да действат специфично за човешкия организъм. Не че козметика не е само за хора, но очевидно има хора много по-квалифицирани от нас, които са преценили, че тест, извършен върху животно, би бил релевантен.
Ето и една статия, написана от лекар и даваща няколко доста интересни примера за различното влияние на веществата върху човешкия и животинските организми :)
http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/en/resources/general/187-human-reaction-and-animal-reaction-that-is-the-question
Наистина ли аргументът ти идва от сайт с банер 'Doctors against animal experiments Germany'?
Да и не виждам какво странно има в банера. Хората са завършили медицина и имат съответната квалификация и степен. Факта че са против тестовете върху животни може да бъде само похвален.
JesusHatesYou
09-08-2014, 14:40
Да и не виждам какво странно има в банера. Хората са завършили медицина и имат съответната квалификация и степен. Факта че са против тестовете върху животни може да бъде само похвален.
Кое е точно похвалното? Измисленото проучване или компаниите, които лъжат заблудени пубери, че заради фон дьо тена ви не е умряло нито едно кученце.
Много "зрял" отговор... само ще ти кажа, че нито съм пубер нито проучването е измислено. Съветвам те да прочетеш повече по темата и да се ограничиш откъм лични нападки :)
JesusHatesYou
09-08-2014, 15:31
Ти ми говориш за розов цвят с птички и тревички и без насилие, а иронизираш моята зрялост. ОК. И думите сами по себе си не са обидни, обидно е значението, което сама им придаваш, откривайки се в тях.
Точно пък от теб не съм очаквал толкова плоско мнение. Значи ще се правим на много извисени и ще искаме да спрем насилието върху животни, а ще насърчаваме извършването на същите неща върху хора? Това май не е много хуманно. Пределно ясно е какъв ще е резултатът от подобна дейност - хора с нисък социален статус ще се възползват от 'лесните' пари. Ама за какво адекватно запознаване с рисковете говорим при самотна майна на 3 деца с минимална заплата? И нямям представа защо изобщо намесваш лекарствата - те се правят да действат специфично за човешкия организъм. Не че козметика не е само за хора, но очевидно има хора много по-квалифицирани от нас, които са преценили, че тест, извършен върху животно, би бил релевантен.
Еми хубаво, нека хората с нисък социален статус да се тестват. Пак казвам - срещу запознаване с рисковете и заплащане (или някакъв друг вид компенсация), всеки си има глава на раменете и си преценява. Животните кой ги пита? Те са принудени да стоят и да търпят.
"но очевидно има хора много по-квалифицирани от нас, които са преценили, че тест, извършен върху животно, би бил релевантен." това също не е много вярно, защото все още не се знае дали ефектът е еднакъв върху животни и хора.
anonymous895156
09-08-2014, 18:00
Еми хубаво, нека хората с нисък социален статус да се тестват. Пак казвам - срещу запознаване с рисковете и заплащане (или някакъв друг вид компенсация), всеки си има глава на раменете и си преценява.
Когато баба ти със 180 лева пенсия се види принудена да замести лабораторната мишка Минка в тестовете на новата спирала на Макс Фактор, за да си купи хляб, и очите й се разтекат, тъй като тя е първият обект по трасето, вместо някое животно, тогава ще си говорим за релевантност.
Забраната да се тестват нови лекарства, които могат да те излекуват от нещо страшно, гримове, парфюми и т.н. върху животни, само защото бялото зайче, което и без това би умряло в подобни мъки в дивата природа, не може да каже "съгласен съм, къде да подпиша?", е крайно неизгодно както за потребителите, така и за производителите, които просто ще използват някоя от многото вратички в закона и пак ще тестват продуктите си върху мишки. Прогресът изисква жертви, ако искате те да са главно от човешка страна - ок.
А цялата пропаганда с вивисекцията се спонсорира от маркетинговите отдели на компании, които се пишат за екологично чисти и animal-friendly и си правят евтин пиар на гърба на фейсбук страници като PETA, Greenpeace и т.н.
Те, да ѝ се разтекат очите само. От нещо такова направо може да си ослепееш.
Един приятел ми беше казал "Тук (визирайки Франция) и много да искаш да ти нарушат правата, няма кой да го допусне" та нещо такова е с тестовете върху хора.
Cruelty-free е много маркетинг, да не казвам изцяло. Някой горе беше казал, че си купувал само чиста е нетествена козметика, да бе, да. Cruelty-free компаниите работят по два начина - или използват само тествани вече вещества (върху животни също естествено) без да добавят нищо иновативно, или плащат на някоя частна лаборатория да им прави изследванията (тествайки всичко върху животни, щото такъв е закона) и те само си слагат красивото име и табелка cruelty free върху опаковката. И в двата случая таргета са неориентирани хора, които не знаят за какво иде реч.
В козметична индустрия всичко е толкова много маркетинг. Затова и реално каква марка козметика си купуваш по никакъв начин няма влияние върху експериментите с животни.
Давам един много прост пример с едно шампоанче на Mixa, което е био сертифицирано, повечето съставки са органични и най-важното няма сулфати естествено някак си очаквам на него да е написано с големи букви "Някакъв процент органично", или "Без сулфати", но пък за мое учудване най-отгоре се мъдри очеизваждащ надпис "Без парабени". Защото това продава, също както и "Cruelty-free". А и средностатистическия индивид най-вероятно нито знае химичната формула на един сурфат, нито какви са му свойствата...
Мите, ти кога премина на тъмната страна, май сон?
anonymous895156
09-09-2014, 20:08
Мите, ти кога премина на тъмната страна, май сон?
Вербуваха ме. :oops: