View Full Version : Цецарю Месарю
добре е да се отнасяме хуманно към животните, дори и ако се наложи да заколим някое за да нахраним примерно децата си с месото му, затова в юдаизма се говори за "кашер", традиция, според която животните се колят по-възможно най-безболезнен за тях начин, виждал съм и мюсюлмани, които колят дребен добитък по още по-прецизен начин, така щото животното дори не трепна и просто заспа, сякаш хирурзи извършиха много прецизна операция, лично аз не смея да се похваля със себе си в това отношение, защото не винаги съм разполагал само с растителна храна, иначе предпочитам зеленчуци пред месо, обаче лошото е, че досега, особено зимата, те бяха по-скъпи от месото, и не всеки можеше да си ги позволява винаги поради в пъти по-високата им цена, иначе лично аз не съм убивал добитък, и дори и при мисълта за това, съзнанието ми не може да го приеме, но в същото време никак не осъждам хората, които работят във фермите с животни, месопреработването и търговията с месо (само защото това им е професия), понеже и благодарение на тях много хора могат да консумират месо без да трябва да убиват животни, иначе ако не бяха те, на много повече хора можеше да им се наложи да убиват животни, затова трябва да уважаваме месарите, обаче в същото време не е за препоръчване да се консумират големи количества месо, защото според данни от последните години, в немалко кланици и ферми животните доста се измъчват, защото методите им на колене и отношението им към животните там се оказаха доста нехуманни, затова по-скоро би било по-добре да се каже ако ще употребявате месо за храна, правете го колкото се може по-рядко и в по-малки количества..., като все пак, както големи авторитети в областта на храненето са казали, когато става дума за изхранване на населението, никога не казвай никога..., и ако някой търси заместител на месото от добитък, може да се консумира риба наместо месо от добитък, тя е отличен заместител
dreamwalker
05-13-2015, 17:46
добре е да се отнасяме хуманно към животните, дори и ако се наложи да заколим някое за да нахраним примерно децата си с месото му, затова в юдаизма се говори за "кашер", традиция, според която животните се колят по-възможно най-безболезнен за тях начин, виждал съм и мюсюлмани, които колят дребен добитък по още по-прецизен начин, така щото животното дори не трепна и просто заспа, сякаш хирурзи извършиха много прецизна операция, лично аз не смея да се похваля със себе си в това отношение, защото не винаги съм разполагал само с растителна храна, иначе предпочитам зеленчуци пред месо, обаче лошото е, че досега, особено зимата, те бяха по-скъпи от месото, и не всеки можеше да си ги позволява винаги поради в пъти по-високата им цена, иначе лично аз не съм убивал добитък, и дори и при мисълта за това, съзнанието ми не може да го приеме, но в същото време никак не осъждам хората, които работят във фермите с животни, месопреработването и търговията с месо (само защото това им е професия), понеже и благодарение на тях много хора могат да консумират месо без да трябва да убиват животни, иначе ако не бяха те, на много повече хора можеше да им се наложи да убиват животни, затова трябва да уважаваме месарите, обаче в същото време не е за препоръчване да се консумират големи количества месо, защото според данни от последните години, в немалко кланици и ферми животните доста се измъчват, защото методите им на колене и отношението им към животните там се оказаха доста нехуманни, затова по-скоро би било по-добре да се каже ако ще употребявате месо за храна, правете го колкото се може по-рядко и в по-малки количества..., като все пак, както големи авторитети в областта на храненето са казали, когато става дума за изхранване на населението, никога не казвай никога..., и ако някой търси заместител на месото от добитък, може да се консумира риба наместо месо от добитък, тя е отличен заместител
Да живеят вегетарианците.
Значи признаваш, че имаш деца.
Да живеят вегетарианците.
нека има мир и живот за всеки човек и въобще всяка душа
dreamwalker
05-14-2015, 18:57
Значи признаваш, че имаш деца.
Значи признаваш, че имаш деца.
няма да ти отговоря, защото не ми отговори на моя въпрос
dreamwalker
05-15-2015, 09:22
няма да ти отговоря, защото не ми отговори на моя въпрос
"нека има мир и живот за всеки човек и въобще всяка душа"
Това въпрос ли е?
npp-новото лице на PETA
epic animal rights manifesto си сътворил
"нека има мир и живот за всеки човек и въобще всяка душа"
Това въпрос ли е?
не се прави, че не разбираш за какво (ти) говоря
много добре знаеш, че въпросът ми беше: защо искаш да знаеш тези неща за мен?!
npp-новото лице на PETA
epic animal rights manifesto си сътворил
а лошо ли е да щадим одушевените същества?!, защо да ги измъчваме, когато можем да се отнасяме хуманно към тях?!, ти би ли искала да те прережат с банциг през гръдния кош докато си в пълно съзнание, както правиха с кравите в някои кланици досега?!
LoadRunner
05-16-2015, 11:52
не се прави, че не разбираш за какво (ти) говоря
много добре знаеш, че въпросът ми беше: защо искаш да знаеш тези неща за мен?!
ами иска да ги знае защото ако сега имаш 2 деца ще ти помогне догодина да имаш и трето
DoctorSatan666
05-16-2015, 16:23
а лошо ли е да щадим одушевените същества?!, защо да ги измъчваме, когато можем да се отнасяме хуманно към тях?!, ти би ли искала да те прережат с банциг през гръдния кош докато си в пълно съзнание, както правиха с кравите в някои кланици досега?!
Само дето кравата няма съзнание.
а лошо ли е да щадим одушевените същества?!, защо да ги измъчваме, когато можем да се отнасяме хуманно към тях?!, ти би ли искала да те прережат с банциг през гръдния кош докато си в пълно съзнание, както правиха с кравите в някои кланици досега?!
ти си този, който говори за хуманност, равнозначна на безболезнено убийство
съзнанието ти не може да приеме мисълта ти да си убиеца на животното, но може да приеме мисълта да платиш на човек, който да го извърши, така ли?
според теб на какво се дължи нарастването на консумацията на месо през последните десетилетия/век? дали не е на удобната ниша, в която повечето хора се скриват, хапвайки лесно достъпното месо на пазара, за което не се е налагало да отнемат животи собственоръчно?
що си мислиш че рибите не изпитват болка? на това че не крещят, когато ги теглят с кука ли се осланяш? или на това че нямат сходна анатомия със съществата, които непременно реагират на болка? това че са устроени по различен начин не означава че са безчувствени парчета храна, плуващи в океана за да се нахраните ти и предполагаемото семейство
Само дето кравата няма съзнание.
та?
defender
05-16-2015, 20:22
та?
тревичките също са живи създания, яжте пясък.
ПП: "Остави човек без храна, спаси трева и овца."
defender
05-16-2015, 20:50
Само дето кравата няма съзнание.
но пък човек има съзнание и то не трябва да бъде възпитавано в насилие.
естествено това не означава, че трябва да лишаваме хората от храна, но максимално без насилие.
ПП: Има хора дето причиняват насилие на животни за удоволствие, това нормални ли е?
Corb1225
05-16-2015, 21:10
Доктора демонстрира антропоцентризъм. Все пак е по-добре от личния му ексепционализъм ;Д.
defender
05-16-2015, 21:13
антропоцентризъм.
ексепционализъм
ко речИ, ко
корб, свали нивото бе, тука сме си все наши аверчета от махалата
Corb1225
05-16-2015, 21:21
Тихо ся, такива са термините ;Д.
DoctorSatan666
05-16-2015, 22:23
та?
Щом няма съзнание, не може да страда. Болката не е равнозначна на страдание. Болката е чисто физиологичен процес, докато страданието е неговия психичен еквивалент. Когато двете се приемат за едно и също от тесногръди индивиди, тогава идва ред и на малоумните практики като вегетарианството (когато отричането на насилието над животни е мотив за такава практика, естествено). Разбира се, нямам нищо против самата практика, а против самодоволните, лицемерни аргументи, стоящи зад нея. И естествено на никой не му пука за животните, а за това да " не изглежда като еди-какъв си", щото "правил като еди-кой си". За съжаление над 95 % от хората разсъждават чрез подобни повърхностни асоциации. И тук никъде не може да се намери каквато и да е истинска загриженост за живите същества, а просто всеки си проектира личните позиции и желания, представяйки се на себе си както му се иска. Затова е цялата работа - животните са декора на сцената, където всеки си разиграва избраната роля, а призивите за ненасилие не са нищо повече от зле скалъпени реплики в целия тоз пошъл спектакъл. Зад всяка една такава псевдо-благородна кауза стоят личните, прекалено личните, мотиви на същите дето се борят за тия каузи. Същото е и с екологичното мислене, и с феминизма, анти-расизма, анти-семитизма, и анти-насилието над каквото и да е. Важното е да има някаква жертва и извършена "несправедливост", и тутакси се изсипва цяла тумба с полу-съзнателни олигофрени, да се изживяват като добросъвестни защитници чрез лайняните си, емоционално апелиращи мненийца ...
defender
05-16-2015, 22:28
като ти гледам логиката за ролите, направо да вземат да те посадят в саксия и да ти запушат всички сетива, че да не си в роля, или викаш то и това роля.
тогава защо природата ни е дала животните, и ни дала да имаме някакво взаимодействие и отношение с тях.
или викаш и природата играе някаква роля.
обясни, какво трябва да е отношението на човека към животните, че да не е в роля или не трябва да имаме отношение към животните , природата ей така ни е създала в съжителство..
^^ съгласна съм с първите няколко изречения;а
другото са твои проекции, изградени в/у някакви впечатления; не познавам хора, самоизтъкващи се по такъв начин с хранителните си навици;
ако егоизмът стои в основата на някое добро дело, ако някой реши да извърши нещо хубаво заради значката ПРАТЕНИК НА СПРАВЕДЛИВОСТТА, защо не? чак такъв проблем ли е, при положение че би повлияло положително на света около него?
а другият вариант- да не бъде /да кажем/ част от "псевдо-благородната" кауза, само за да не демонстрира егоизма пред самия себе си? да не демонстрираш егоизъм не е ли пак проява на егоизъм?
ако си част от "псевдо-благородна" кауза и осъзнаеш егоистичните подбуди зад това, осъзнаеш че искаш да го правиш само за да си носител на добродетелите в очите на другите и да нахраниш егото си, ако се откажеш от каузата, само за да не проявяваш егоизма си пред самия себе си, това не е ли пак проява на егоизъм?
т.е. ако се откажеш от нещо, което потенциално би имало добър ефект в/у света, защото съзнаваш че го правиш за самия себе си, отново си егоист, просто решаваш вместо със значката АЗ НЕ ЯМ ЖИВОТНИ примерно, да се накичиш със значката АЗ НЕ СЪМ ЕГОИСТ;
не make-ва много sense, но не ми се редактира повече ::
Corb1225
05-16-2015, 22:40
Щом няма съзнание, не може да страда. Болката не е равнозначна на страдание. Болката е чисто физиологичен процес, страданието е неговия психичен еквивалент. Когато двете се приемат за едно и също от тесногръди индивиди, тогава идва ред и на малоумните практики като вегетарианството (когато отричането на насилието над животни е мотив за такава практика, естествено). Разбира се, нямам нищо против самата практика, а против самодоволните, лицемерни аргументи, стоящи зад нея. И естествено на никой не му пука за животните, а за това да " не изглежда като еди-какъв си", щото "правил като еди-кой си". За съжаление над 95 % от хората разсъждават чрез подобни повърхностни асоциации. И тук никъде не може да се намери каквато и да е истинска загриженост за живите същества, а просто всеки си проектира личните позиции и желания, представяйки се на себе си както му се иска. Затова е цялата работа - животните са сцената, където всеки си разиграва избраната роля, а призивите за ненасилие не са нищо повече от зле скалъпени реплики в целия тоз пошъл спектакъл.
Правиш презумпции, базирани на твоите лични субективни възприятия, които пък изглежда да са твърдо отражение на литературата, която си изчел. В този ред на мисли - не усещаш ли, че си се превърнал в догматик, неразличаващ се от религиозните такива?
defender
05-16-2015, 22:48
доктора май е прочел 5 книги и ги преразказва за всяка ситуация, плейбек.
доктор хонорис кауза
DoctorSatan666
05-16-2015, 22:56
^^ съгласна съм с първите няколко изречения;а
другото са твои проекции, изградени в/у някакви впечатления; не познавам хора, самоизтъкващи се по такъв начин с хранителните си навици;
Мислиш, че мотива с който написах това, е да докажа че убиването и яденето на животни е правилно (а оттам че и аз съм прав)?
http://prikachi.com/images/174/8118174a.jpg
DoctorSatan666
05-16-2015, 23:03
Правиш презумпции, базирани на твоите лични субективни възприятия, които пък изглежда да са твърдо отражение на литературата, която си изчел. В този ред на мисли - не усещаш ли, че си се превърнал в догматик, неразличаващ се от религиозните такива?
И кой са тези презумции? Че всичко което човек мисли, говори и прави може да се проследи до вътрешни мотиви, които се проектират върху явления от външния свят? Моля, чувствай се свободен да докажеш противното.
DoctorSatan666
05-16-2015, 23:05
ами... не
Ах, прощавай, не съм прочел правилно коментара ти.
ПП: Това което казах има връзка с това че човек може да симпатизира на всичко - тоест в случая да привижда чуждата болка и страдание като свои и да ги изживява по свой си начин, който няма нищо общо с обекта, на който е причинена болка. Оттам лични преживявания се отдават на външни обекти, и реакциите към тези преживявания също се насочват към тези обекти - продукт на такива реакции са каузите които споменах. А дефакто самите преживявания нямат нищо с обектите, а само с преживяващия ги. Затова и призивите за еди какво си, не са нищо повече от реакция на някакво преживяване, естествено с времето тя се лишава от първоначалната си емоционалност и кристализира в привидно рационално схващано. Но само привидно. В основата си, то е пак емоционално, но понеже личния мотив винаги обезсмисля всяко схващане за правилност, то тук се намесва рационализирането на мотивите, като се премества фокуса от източника на реакцията към нейния обект. Ще ти дам пример - една жена, жертва на изнасилване е много по-склонна да припише причините за омразата си към мъжете на самите мъже, отколкото да търси причините в преживяванията и реакциите си.
По същия начин, нейния изнасилвач е много по-склонен да припише причините за изнасилването й примерно в поведението или видът на жената, отколкото да търси причините в собствените си желания.
Corb1225
05-16-2015, 23:07
И кой са тези презумции? Че всичко което човек мисли, говори и прави може да се проследи до вътрешни мотиви, които се проектират върху явления от външния свят? Моля, чувствай се свободен да докажеш противното.
Какви са мотивите на човека, който се хвърля в бурната вода, за да спаси давещите си, още преди да е успял напълно да осмисли случващото се?
Не говоря за спасителите, на които това им е работата.
defender
05-16-2015, 23:11
И кой са тези презумции? Че всичко което човек мисли, говори и прави може да се проследи до вътрешни мотиви, които се проектират върху явления от външния свят? Моля, чувствай се свободен да докажеш противното.
и какво странно или лошо има в това - има външен свят, имаме и вътрешен свят нормално взаимодействие?
а ти как го преодоляваш?
ПП: отричаш външния свят!?
defender
05-16-2015, 23:23
ясно, доктора определя какъв да е външния свят с начина на мислене, сега аз не съм в неговия свят, изтрил ме е.
тц-тц, гадно ми е да съм коша, докторс.
defender
05-16-2015, 23:33
доктор, защо ми причиняваш това след толкова години заедно, рамо до рамо.
пусни ме да вляза.
DoctorSatan666
05-16-2015, 23:35
Какви са мотивите на човека, който се хвърля в бурната вода, за да спаси давещите си, още преди да е успял напълно да осмисли случващото се?
Виждаш че хората се давят => представяш си че и ти се давиш => изведнъж ти се приисква да не си представяш че се давиш => хвърляш се и ги спасяваш.
defender
05-16-2015, 23:37
ами ако се удавиш, като се хвърлиш преодоляваш себе си
Ах, прощавай, не съм прочел правилно коментара ти.
ПП: Това което казах има връзка с това че човек може да симпатизира на всичко - тоест в случая да привижда чуждата болка и страдание като свои и да ги изживява по свой си начин, който няма нищо общо с обекта, на който е причинена болка. Оттам лични преживявания се отдават на външни обекти, и реакциите към тези преживявания също се насочват към тези обекти - продукт на такива реакции са каузите които споменах. А дефакто самите преживявания нямат нищо с обектите, а само с преживяващия ги. Затова и призивите за еди какво си, не са нищо повече от реакция на някакво преживяване, естествено с времето тя се лишава от първоначалната си емоционалност и кристализира в привидно рационално схващано. Но само привидно. В основата си, то е пак емоционално, но понеже личния мотив винаги обезсмисля всяко схващане за правилност, то тук се намесва рационализирането на мотивите, като се премества фокуса от източника на реакцията към нейния обект. Ще ти дам пример - една жена, жертва на изнасилване е много по-склонна да припише причините за омразата си към мъжете на самите мъже, отколкото да търси причините в преживяванията и реакциите си.
По същия начин, нейния изнасилвач е много по-склонен да припише причините за изнасилването й примерно в поведението или видът на жената, отколкото да търси причините в собствените си желания.
не съм несъгласна;
коментирах по-скоро тази част:
" И естествено на никой не му пука за животните, а за това да " не изглежда като еди-какъв си", щото "правил като еди-кой си". За съжаление над 95 % от хората разсъждават чрез подобни повърхностни асоциации. И тук никъде не може да се намери каквато и да е истинска загриженост за живите същества, а просто всеки си проектира личните позиции и желания, представяйки се на себе си както му се иска. "
DoctorSatan666
05-17-2015, 00:16
ако егоизмът стои в основата на някое добро дело, ако някой реши да извърши нещо хубаво заради значката ПРАТЕНИК НА СПРАВЕДЛИВОСТТА, защо не? чак такъв проблем ли е, при положение че би повлияло положително на света около него?
Не е проблем, просто е лицемерно.
а другият вариант- да не бъде /да кажем/ част от "псевдо-благородната" кауза, само за да не демонстрира егоизма пред самия себе си? да не демонстрираш егоизъм не е ли пак проява на егоизъм?
Демонстрацията е едно, мотивът за нея - друго. Но иначе, да, демонстрацията на не-егоизъм също може да е егоистична
ако си част от "псевдо-благородна" кауза и осъзнаеш егоистичните подбуди зад това, осъзнаеш че искаш да го правиш само за да си носител на добродетелите в очите на другите и да нахраниш егото си, ако се откажеш от каузата, само за да не проявяваш егоизма си пред самия себе си, това не е ли пак проява на егоизъм?
Да. Значи че си си създал идеал за себе си, където се представяш като човек, които не се ръководи от лични мотиви. Но самия стремеж към покриването на този идеал, който се проявява в отричане на егоистичното, също може да се проследи до личен мотив.
т.е. ако се откажеш от нещо, което потенциално би имало добър ефект в/у света, защото съзнаваш че го правиш за самия себе си, отново си егоист, просто решаваш вместо със значката АЗ НЕ ЯМ ЖИВОТНИ примерно, да се накичиш със значката АЗ НЕ СЪМ ЕГОИСТ;
Точно така.
Също така, какво ще рече положително влияние върху света? Кой е критерий за положителност?
ти си този, който говори за хуманност, равнозначна на безболезнено убийство
съзнанието ти не може да приеме мисълта ти да си убиеца на животното, но може да приеме мисълта да платиш на човек, който да го извърши, така ли?
според теб на какво се дължи нарастването на консумацията на месо през последните десетилетия/век? дали не е на удобната ниша, в която повечето хора се скриват, хапвайки лесно достъпното месо на пазара, за което не се е налагало да отнемат животи собственоръчно?
що си мислиш че рибите не изпитват болка? на това че не крещят, когато ги теглят с кука ли се осланяш? или на това че нямат сходна анатомия със съществата, които непременно реагират на болка? това че са устроени по различен начин не означава че са безчувствени парчета храна, плуващи в океана за да се нахраните ти и предполагаемото семейство
принципно си права, затова и казах, че по-добре ще е животните да бъдат щадени, обаче и не мога да съдя хора(та), които ядат животинско месо само защото го консумират, особено след като Бог е дал да се яде такова месо, като и поначало Е промислил относно проблема с болката, затова и заповедта Му в това отношение гласи, че принципно не трябва да се причинява болка на заколваното животно, нека вземем за пример ескимосите, които живеят на северния полюс, там няма възможност за отглеждане на растителни култури/храни, те са разполагали само с риба, тюлени и китове, като някои са могли да търгуват с търговци на юг купувайки от тях растителна храна, поради което тук-таме е имало и се е продавала такава храна на северния полюс, където са живеели повечето ескимоси, на мен също би ми се искало да има веганска храна в изобилие на приемливи цени за всички, обаче последната зима също не бе изключение що се отнася до в пъти по-недостъпните цени на зеленчуците и плодовете с изключение на някои зимни плодове като бананите, да не говорим, че тази година продажбата например на пролетни(те) домати започна с цени от 5 лева за килограм, как винаги да бъдеш веган ако разполагаш само с 200лв. на месец за храна?!, да не говорим, че някои бяха само с 100-150лв. на месец за храна: пенсионери, наематели, и пр., лично аз по принцип съм вегетарианец, дори и веган, и затова и самият аз негодувам когато се сблъсквам с (много/твърде) високи цени на зеленчуците, плодовете, бобовите, житните, ядките, и пр., да не говорим за цените на продуктите в специализираните магазини за еко и природосъобразни храни - 1 килограм (пълнозърнеста) пшеница 10лв., иначе отгледана на екологично чиста земя със спазване на най-високи сертификати за качество в категорията на този род храни, някои предлагат безплатно смилане на житото до фино пълнозърнесто брашно, дори самото пълнозърнесто брашно не пада под 5лв. за килограм т.е. говорим за наистина пълнозърнесто натурално брашно, не (за) бяло плюс трици с етикет "пълнозърнесто", някога, най-малкото по времето на комунизма, имахме сирена и кашкавал от най-високо качество, сега по-доброто качество са внос(ни), иначе ако имам избор между месо и зеленчуково ястие(зелен фасул, гювеч, и пр.), винаги предпочитам зеленчуковото, сега съм все още на лютеница докато чаках падане на цените на доматите и др. зеленчуци, да не говорим и за факта, че на човек, който цял живот се е хранил с месо не е за препоръчване да спре перманентно да консумира месо изведнъж - човешкият организъм може да се нуждае от постепенна адаптация, а от захарта, която я има и в лютеницата може да се появи ечемик на клепачите, и пр., но въпреки всичко можем да бъдем и (по-)щадящи към животните...
Corb1225
05-17-2015, 10:36
Виждаш че хората се давят => представяш си че и ти се давиш => изведнъж ти се приисква да не си представяш че се давиш => хвърляш се и ги спасяваш.
Какво представяне? Човекът се хвърля мигновено. Може и така да става, но е някъде на подсъзнателно ниво. Тогава теорията за обмисления и осъзнат мотив отпада.
defender
05-17-2015, 11:31
Да. Значи че си си създал идеал за себе си, където се представяш като човек, които не се ръководи от лични мотиви. Но самия стремеж към покриването на този идеал, който се проявява в отричане на егоистичното, също може да се проследи до личен мотив.
Когато примерно ти трябва домашно кисело мляко от баба Пенка, но тя ти дава млякото без да изисква от тебе каквото и да е в замяна, ти в знак на благодарност можеш да я цуниш по бузата примерно, но тя не ти е искала благодарността и целувката за млякото, но ти я целуваш, защо така си го почувствал т.е. вършиш добро без нужда и без от това да имаш полза за млякото, но ти го вършиш, просто вътрешна реакция, това не е ли чиста проява на добро, това его ли е, ами дори и да е его превърни егото си в благодарност и всяка негова проява да е от неизисквана от тебе благодарност, която дори не контролираш, тя идва сякаш от само себе си, без твое усилие и без да е била изисквана.
defender
05-17-2015, 13:17
стигам до извода, че само хората, които в нищо не са доволни от живота си (или ако са доволни си мислят, че сами са го заслужили с нещо), нямат капка благодарност във всяко свое действие и са най-големите егоцентрици и сатанисти към другите и по принцип.
Какво да си помисля за това какъв е личния живот на човек, дето се е кръстил ДокторСатан и говори само на тема его и нищо на тема благодарност.
Също така, какво ще рече положително влияние върху света? Кой е критерий за положителност?
*сведено до контекста, -процесът на полагане на- социална конструкция, която гарантира права за по-слабите, да речем
: : : много утопично звучи
*положителната връзка на по-силните с по-слабите;
: : а авторът на темата няма ли да се включи в дискусията? :С
BOMAR00? :C
DoctorSatan666
05-17-2015, 16:22
Какво да си помисля за това какъв е личния живот на човек, дето се е кръстил ДокторСатан и говори само на тема его и нищо на тема благодарност.
Че какво му е на Доктор Сатан?
https://www.youtube.com/watch?v=0sdIO3lVTWE
DoctorSatan666
05-17-2015, 16:48
*сведено до контекста, -процесът на полагане на- социална конструкция, която гарантира права за по-слабите, да речем
: : : много утопично звучи
*положителната връзка на по-силните с по-слабите;
Значи имаш предвид положително влияние в света на хората, т.е. в социалния свят? И кое там е критерий за добро и положително ако не самите хора? Тоест, колкото аз съм критерий за положително, толкова си и ти... Ами ако твоят критерий е различен от моя, тогава какво правим? За какви права говориш? За онези измислени социални постановки за това как нещата трябва да се случват, само щото сме решили, че така трябва? Щото били интерес на всички, тъй че никой да не е ощетен? А кой има интерес да не бъде ощетен? Не са ли ощетените? Значи цялата идея отново е продукт на личен интерес - тоест когато личните интереси се припокриват на масово ниво, тогава интереса става социален и съответно прераства в идеята за правата. За целите на тая обща делюзия, на правата се приписва качеството изконност - тоест че те са дадени по дефолт на всеки и никой "няма право" да ги отнема (интересно нали - утвърждаването на едно право става за сметка на друго). А правата не са нищо повече от социален мит - мит измислен от и за целите на колективното съзнание (което всъщност е събирателно проявление на индивидуалното съзнание). Правата са имагинерни и на практика не съществуват - това което държавния апарат пробутва на гражданите за права не са нищо повече от временни привилегии. Защото правата не са права, ако някой може да ти ги отнеме, примери за което има из цялата история. Не разбираш ли колко е крехка цялата тая камара от глупости за права, социална справедливост и пр.? Само за няколко години, при подходящите условия, човечеството може да се върне в каменната епоха. Хората обичат да се мислят за много напреднали, духовни, културни и цивилизовани, но под всичко това си личи колко примитивен и първосигнален е човешкия вид всъщност. Човечеството е все още на ниво детска градина - не хомо сапиенс, а хомо емоционалис. И ти искаш да прокараш идеята че решението на този изначален проблем е да трупаме още и още man-made, self-serving глупости, докато най-накрая не им повярваме достатъчно, че да се превърнат в реалност (макар и наша, но все пак реалност)? Това ли е великата съдба отредена на съзнанието - това мистериозно чудо на вселената?
defender
05-17-2015, 16:51
Че какво му е на Доктор Сатан?
Чувстваш ли се пълноценен човек и ако да, защо не си благодарен.
А ако не си благодарен, значи не си доволен от живот си, ако не си доволен не си пълноценен, ако не си пълноценен за да се задоволиш проявяваш егото си в света - т.е. егото е виртуален инструмент за компенсиране на непълноценност. Пълноценния човек проявява не его, а го движи благодарност.
Съгласен ли си с това?
defender
05-17-2015, 17:15
вижда се, че нямаш думи хаха, :D
дано да не е от смях, както и да е, не ме наранявай.
DoctorSatan666
05-17-2015, 17:27
Чувстваш ли се пълноценен човек и ако да, защо не си благодарен.
А ако не си благодарен, значи не си доволен от живот си, ако не си доволен не си пълноценен, ако не си пълноценен за да се задоволиш проявяваш егото си в света - т.е. егото е виртуален инструмент за компенсиране на непълноценност. Пълноценния човек проявява не его, а го движи благодарност.
Съгласен ли си с това?
Нямам потребност да съм съгласен с каквото и да е. Спри да ме занимаваш с мисловните си изпражнения....
defender
05-17-2015, 17:31
Нямам потребност да съм съгласен с каквото и да е. Спри да ме занимаваш с мисловните си изпражнения....
мда, нямал потребност, но имал нужда да спра.
ПП: "нима мислиш, че аз поствам, защото искам да те занимавам" :D............ оххх, няма да продължавам в тоя твоя убийствен стил, отегчително.
DoctorSatan666
05-17-2015, 17:40
няма да продължавам
http://prikachi.com/images/927/8119927e.jpg
Corb1225
05-17-2015, 17:57
Значи имаш предвид положително влияние в света на хората, т.е. в социалния свят? И кое там е критерий за добро и положително ако не самите хора? Тоест, колкото аз съм критерий за положително, толкова си и ти... Ами ако твоят критерий е различен от моя, тогава какво правим? За какви права говориш? За онези измислени социални постановки за това как нещата трябва да се случват, само щото сме решили, че така трябва? Щото били интерес на всички, тъй че никой да не е ощетен? А кой има интерес да не бъде ощетен? Не са ли ощетените? Значи цялата идея отново е продукт на личен интерес - тоест когато личните интереси се припокриват на масово ниво, тогава интереса става социален и съответно прераства в идеята за правата. За целите на тая обща делюзия, на правата се приписва качеството изконност - тоест че те са дадени по дефолт на всеки и никой "няма право" да ги отнема (интересно нали - утвърждаването на едно право става за сметка на друго). А правата не са нищо повече от социален мит - мит измислен от и за целите на колективното съзнание (което всъщност е събирателно проявление на индивидуалното съзнание). Правата са имагинерни и на практика не съществуват - това което държавния апарат пробутва на гражданите за права не са нищо повече от временни привилегии. Защото правата не са права, ако някой може да ти ги отнеме, примери за което има из цялата история. Не разбираш ли колко е крехка цялата тая камара от глупости за права, социална справедливост и пр.? Само за няколко години, при подходящите условия, човечеството може да се върне в каменната епоха. Хората обичат да се мислят за много напреднали, духовни, културни и цивилизовани, но под всичко това си личи колко примитивен и първосигнален е човешкия вид всъщност. Човечеството е все още на ниво детска градина - не хомо сапиенс, а хомо емоционалис. И ти искаш да прокараш идеята че решението на този изначален проблем е да трупаме още и още man-made, self-serving глупости, докато най-накрая не им повярваме достатъчно, че да се превърнат в реалност (макар и наша, но все пак реалност)? Това ли е великата съдба отредена на съзнанието - това мистериозно чудо на вселената?
MIND=BLOWN
http://c1.thejournal.ie/media/2013/07/mindblown6.gif
Честито, току-що захвърли с лека ръка няколко хилядолетия човешко развитие. Всичко щеше да е чудесно, ако даваше решения, но даваш само въпроси. Анархистите сте чуден вид, единственото, което знаете е да сте "против" нещо, аплодисменти за "конструктивната" позиция. Тази седмица ходи ли да хвърляш коктейли "Молотов" по банки и магазини, и да палиш коли ;Д?
Значи имаш предвид положително влияние в света на хората, т.е. в социалния свят? И кое там е критерий за добро и положително ако не самите хора? Тоест, колкото аз съм критерий за положително, толкова си и ти... Ами ако твоят критерий е различен от моя, тогава какво правим? За какви права говориш? За онези измислени социални постановки за това как нещата трябва да се случват, само щото сме решили, че така трябва? Щото били интерес на всички, тъй че никой да не е ощетен? А кой има интерес да не бъде ощетен? Не са ли ощетените? Значи цялата идея отново е продукт на личен интерес - тоест когато личните интереси се припокриват на масово ниво, тогава интереса става социален и съответно прераства в идеята за правата. За целите на тая обща делюзия, на правата се приписва качеството изконност - тоест че те са дадени по дефолт на всеки и никой "няма право" да ги отнема (интересно нали - утвърждаването на едно право става за сметка на друго). А правата не са нищо повече от социален мит - мит измислен от и за целите на колективното съзнание (което всъщност е събирателно проявление на индивидуалното съзнание). Правата са имагинерни и на практика не съществуват - това което държавния апарат пробутва на гражданите за права не са нищо повече от временни привилегии. Защото правата не са права, ако някой може да ти ги отнеме, примери за което има из цялата история. Не разбираш ли колко е крехка цялата тая камара от глупости за права, социална справедливост и пр.? Само за няколко години, при подходящите условия, човечеството може да се върне в каменната епоха. Хората обичат да се мислят за много напреднали, духовни, културни и цивилизовани, но под всичко това си личи колко примитивен и първосигнален е човешкия вид всъщност. Човечеството е все още на ниво детска градина - не хомо сапиенс, а хомо емоционалис. И ти искаш да прокараш идеята че решението на този изначален проблем е да трупаме още и още man-made, self-serving глупости, докато най-накрая не им повярваме достатъчно, че да се превърнат в реалност (макар и наша, но все пак реалност)? Това ли е великата съдба отредена на съзнанието - това мистериозно чудо на вселената?
според теб защо се е стигнало до решението "така трябва" ? дори това да е резултат от емпатията, която беше описал някъде по-горе, щом са продиктувани от нещо такова, какво ги прави /не/имагинерни? емпатията има склонноста да дерационализира каквито и да е аргументи, не оспорвам;
ако правата са продукт на твоята реакция към злощастието на другите, примерно, и решиш че не искаш да ти се случва на теб това, което си видял да се случва на Пешо, това е пак много емпатично преживяване, пак е "делюзия"
тогава можем ли да кажем че правата пак са в основата си придатък на личните мотиви на голяма група хора, които масово емпатизират на чуждото нещастие и не искат да им се случва на тях?
правата могат да бъдат отнети, но заради съчувствието/емпатията/както искаш го наречи, стремежът към права, към някакво крило, което закриля всички винаги ще присъства в човешката природа; в този смисъл илюзията и желанието за тях не могат да бъдат отнети, а това обосновава съществуването на вътрешна "правна" система, дори да няма външна/законова такава
: :ако искаш да няма "man-made, self-serving глупости", тогава вероятно няма да има и емпатия; определянето на съзнанието като "вселенско чудо" не е ли твърде антропоцентрично изказване, при положение че и други същества показват принципи на съзнателно поведение?
-- самото съзнание без емпатия не съм сигурна доколко е съзнание въобще;
DoctorSatan666
05-17-2015, 19:22
Тази седмица ходи ли да хвърляш коктейли "Молотов" по банки и магазини, и да палиш коли ;Д?
Не, може би другата седмица, ако е хубаво времето :D
Всичко щеше да е чудесно, ако даваше решения, но даваш само въпроси
Значи логиката ти е - ако посочваш проблем, без да даваш алтернативно на вече даденото решение (колкото и неадекватно да е то), значи по-добре не посочвай проблема?
Още повече, не съм си дори поставил за цел да давам решения, пък камо ли да съм започнал. Та какво точно искаш да ми кажеш с това? И естествено допускайки че има решение, а то няма - поне не и на това ниво на развитие.
Честито, току-що захвърли с лека ръка няколко хилядолетия човешко развитие.
Съвсем не. Просто прибърза да ми лепнеш етикета на анархист. Съвсем не захвърлям човешкото развитие, даже напротив - смятам го за необходим етап в същото това развитие. Затова казах че човечеството е на етап детска градина. Ако приемем че детската градина е прост и примитивен, но все пак необходим, стадий в развитието на всеки човек в индивидуален аспект, това как е захвърляне? Да, също както човек се отърсва от доста наивни схващания след като влезе в пубертета примерно, така и човечеството ще се отърси от социалния етап и следващите го хилядолетни заблуди и предразсъдъци. И това е функция на времето, случва се и сега, дори като че ли се забързва доста през последните няколкостотин години. Та съвсем не виждам този етап като излишен, тъкмо обратното, но както всяка възраст трябва да се израсте, така и всеки етап следва да се надгради в нещо повече. Това е смисълът на растенето, както в индивидуален, така и в масов план. Но индивидуалния план е винаги бил предпоставка за масовия, затова и всяка промяна се осъществява първо на индивидуално ниво. И точно там човекът има още много да расте. Социалния човек е тук, защото все още има нужда от него. На този етап глупостите, които бегло засегнах в предния пост, са масово необходими, което определя и широкото им разпространение. Но това не е финалния етап.
Анархистите сте чуден вид, единственото, което знаете е да сте "против" нещо, аплодисменти за "конструктивната" позиция.
Аз нямам позиция, още по-малко пък ме интересува дали е конструктивна. Нямам позиция защото не дълбая в нещата с предубеждението че нещо трябва да е фиксирано, правилно, добро или непременно истинно. Затова и позициите по отношение на Бог, морал, политика, обществена справедливост и т.н. ми изглеждат несъстоятелни и излишни. Ако си се заблудил че имам позиция, това е навярно от леко идеалистичния ми стил на писане, което е изкривяване от предишни мои "етапи". Но иначе не съм против нищо. Напротив, аз съм фен на всичко, което виждам.
Corb1225
05-17-2015, 20:10
Докторе, аз малко те столквах ;Д и съм сигурен, че поне на едно място си писал, че си анархист и оттам следват изводите ми.
Принципно споделям мнението ти(че проблемите трябва да се посочват) като човек, който мисли критично и няма проблем да изтъква проблемите, но не и в контекста на анархизма. Реално има ли поне едно успешно анархично общество в историята на човечеството? Разрухата, беззаконието и безправието доказано не водят до нищо добро. Една къща има основи, стени и покрив, нали така? Може да махнеш някоя стена тук и там, но ако решиш да махнеш повече елементи, тя няма да е годна или направо ще се срути.
Ти гледаш доста философски на нещата, няма нищо лошо в това. Определно има какво да се научи от теб, затова и реших да вляза в тази размяна, макар че реално съм доста далеч от твоето ниво. Аз обичам да ми е подредено и гледам повече от историческа гледна точка, и опита, който човечеството е почерпило до този момент. Ти ми изглеждаш като визионер без визия(извинявам се) и утопист.
DoctorSatan666
05-17-2015, 20:57
според теб защо се е стигнало до решението "така трябва" ?
Хм, хубав въпрос. Мисля че тук има две измерения, на които следва да се разглежда. Първото е чисто е практическо. Социалното взаимодействие е предпоставка за изграждане на постановки, правила, организация и система. Нека не забравяме че нашите предци, човекоподобните, също са били социални същества, откъдето вероятно също има приемственост. Този принцип е валиден и за всяка друга система във вселената, жива и нежива, на всяко нейно ниво - от движението на планетите, до движението на електроните. Просто самото влияние на отделните елементи във всяка една система предопределя някакъв ред. Но е глупаво да се смята че този ред е вложен от нещо или някой, както смятат религиозните хора. Не, той е просто естествена функция на взаимодействието между различни сили. Тоест правила има дори и без те да са съзнателно поставени и консенсусно приети.Другия аспект на този въпрос е психологически - ние сме склонни да утвърждаваме позиции и отношения за/в света защото са ни удобни, защото искаме те да са така, защото извличаме някаква полза от тях, и най-вече - защото са ни нужни. Защото там където има необходимост, има потребност, а където има потребност - има и липса. Тъкмо тази липса е опделяща за този детски, както го наричам, етап от човешкото развитие. Детска е защото корените на тази липса могат да се проследят до ранните и най-ранните години от съществуването на всеки човек, когато се развива комплекса за малоценност, които преминава в компенсаторен механизъм. Всяко дете неминуемо се чувства малко и незначително, и още повече, индоктринацията на всяко дете, при която волята му се пречупва през изискванията на родителите и обществото създава едно условно разцепление на човешката същност. Така се получават две същности - желана и нежелана, а концепцията за Аз се явява медиатор между двете. Аз-ът балансира между двете същности - едната която е източник на желанията и другата, която играе ролята на цензура и съдържа идеалите и моралните схващания. Това е по класическия модел на Фройд за То, Аз и Свръх-Аз-ът. Може да се разглежда и по моделът на транзакционния анализ, които е по адекватен за мен, но няма значение. Това което е важно, е че веднъж разцепена, човешката воля инстинктивно се опитва да се "събере", да стане едно цяло отново, както е било преди индоктринирането на социалния елемент. Това се проявява именно в стремеж към удовлетворение, повече отколкото то е необходимо във физиологичен план, както и в психологичен аспект. И ако се опиташ да свържеш явленията от човешкия свят като проявление на един общ прицип и механизъм, то ще видиш че именно това чувство на неудовлетвореност и непълнота е общия знаменател в уравнението за "the human condition". Но тъй като това е психологически феномен и наблюдението му става само чрез тълкуване на неговите външни проявление, това се оказва трудоемка задача, с необятно поле за изследване. Та, във връзка с правата - когато тази непълнота се проявява като компенсация, и когато тази компенсация намира отдушник в идентифицирането на индивида с едни или други идеи, концепции и пр. (идентификация която служи на едни или други вътрешни потребности), то тази позиция човек възприема като част от себе си и се стреми да я защити, по силата на инстинкта за самосъхранение. Оттук може да се проследи и нуждата нещата да имат точно определен ред, които да е валиден за всички. (допълнение:ако не е валиден за всички, то няма смисъл от него).
определянето на съзнанието като "вселенско чудо" не е ли твърде антропоцентрично изказване, при положение че и други същества показват принципи на съзнателно поведение?
Не е, защото съзнанието е съвсем различно от живия и неживия свят и няма никаква обективна причина за появата му. Ако живота е чудо за неживия свят, то съзнанието е чудо и за двата свята. И ако между трите има видима приемственост, то и трите възникват и действат на съвсем различни нива, които не могат да бъдат съпоставени. Естествено под чудо имам предвид крайно неестествено. И само да вметна, не употребих правилно съзнание, по скоро имам предвид само-съзнание, т.е. способноста за обратна рефлексия, за регистрирането на вътрешните процеси и съотнасянето им с техните проявления, което оказва влияние и върху самите процеси - способност която не се среща при нито едно животно, а само при хората (крайно недоразвита в повечето случаи, но все пак е там)
defender
05-17-2015, 21:13
Не знам, за мен това не е нормално, да убиваш за кеф или за спорта.
https://www.facebook.com/christianadventure/photos/pcb.972394869462137/972394802795477/?type=1&theater
https://www.facebook.com/christianadventure/photos/pcb.972394869462137/972394799462144/?type=1&theater
defender
05-18-2015, 11:36
От всичко това, което доктора досега пише и цитира се вижда ако не друго, то със сигурност, че е добре интегриран в системата и алгоритъма на стереотипното мислене, а приказките му за това дето бил и се изживява извън бариера, не отговарят на истината за него - дори си мисля, че може да са някакви предопределени, но не от него изводи, до които той уж сам достигнал. Той е яко закърмен с информационна системна стереотипна суровина, от която просто си е изградил някакво негово си хвърчило, но това хвърчило, въпреки, че е уж негово, продължава да е системно, изградено от стереотипна суровина и хвърчащо, но пак в нейното небе, но тъй като в същото време си е негово хвърчило, доктора се изживява за някакъв хвърчащ извън бариерата - т.е. хем си оставаш на същото място, но пък се изживяваш извън бариерата.
Аз не знам дали доктора наистина някога ще е извън бариерата, защото както се вижда, вече дори алтернативата и фантазията му е изградена от системна суровина и ще си остане в нейните граници, па нека и да хвърчи, голям прас.
:D
DoctorSatan666
05-18-2015, 15:22
Няма никаква бариера, и никой, който да я преминава - има само преминаването.
Иначе поздравления за опита - почти си помислих, че имаш нещо да кажеш.
defender
05-18-2015, 15:44
Искаш ли да ти кажа, каква е разликата между сатанист и вярващ, че вярващия разбира сатаниста и неговата логика, защото е по-близо до ума (а и защото и той като човек засегнат от греха сам по себе си е сатанист), но разликата е че сатаниста не може да разбере напълно вярващия, а в това, което не може да разбере го мисли за льольо.
явленията от човешкия свят
кои явления имаш предвид?
само-съзнание, т.е. способноста за обратна рефлексия, за регистрирането на вътрешните процеси и съотнасянето им с техните проявления, което оказва влияние и върху самите процеси - способност която не се среща при нито едно животно, а само при хората
да, това вече е така
Corb1225
05-18-2015, 19:51
Докторе, искам да разсъждаваш по този цитат:
Реално за човек може да се съди от отношенията му с животните, всичко друго може да е преструвка, всичко друго се прави с дадена цел и рядко е истина.
Имам идея какво ще кажеш, но ми е интересно.