PDA

View Full Version : Убих котка май?



yamaha436
11-09-2015, 15:30
Здравейте темата не е шега много ми е гадно стрелях онзи ден котки но не с цел да ги убивам а да ги плаша смисъл до тях стрелях с въздушна пушка и уцелих една и почна да си влачи задните крака и днес я видях в двора пак да си ги влачи и реших да я оттърва от мъките ... Стрелях веднъж изсъска само втори път пак изсъска третия път ми застана така и се целих в главата но я уцелих в окото и шурна кръв от него.... Направо ми беше много болно избяга и я догоних пак стрелях не умря пак и пак не умря сега избяга някъде не знам къде много ми е гузно и съвестно няма да мога да спа...

zombielean
11-09-2015, 15:49
TI SI TAP. kak vu0b6te ti hrumna da strelq6 po jivite nevinni jivotinki. A dano sega nqkoi da strelq po teb s istinski pitolet. Ama nali razbira6... da te spla6i ;)

Pug_306
11-10-2015, 13:03
Ти си уникален тъпанар, да вземе да дойде някой да стреля и по теб така, мама ти проста овча ! Толкова ли си голям нещастник, че си тръгнал да стреляш по котки бе ?

Smrazqvashta
11-10-2015, 14:18
Повече от убедена съм, че мозъка ти дори не може да си представи какво точно искам да ти напиша в този момент.

Но ще се въздържа предвид възрастовата аудитория в този форум. Само наум ще се помоля всичко да ти се връща, стократно!

DoctorSatan666
11-10-2015, 15:18
Отебавай я, живота е по-силен от твоя идиотизъм. Котката няма съзнание и физичеката й болка не се припокрива със страданието, така както ти си го представяш и чувстваш. Всъщност няма никаква рационална причина да изпитваш симпатия към животните, така че просто не го мисли. Следващия път ако попаднеш в такава ситуация, хвани за гушата и стискай силно. Или просто намери голям камък или нещо. С въздушна пушка не можеш да й направиш нищо смъртоносно.

defender
11-10-2015, 15:33
^ да причиняваш страдане на животни ей така, за удоволствие не е ли психопатско.

Не заради животното го казвам, а заради самия човек.

pe6oskeiborda
11-10-2015, 15:37
не му се връзвайте ве не виждате ли че лъже :lol:

много добра история бих казал :) гадно ми става от частите в които раняваш котката :( но другото е супер

DoctorSatan666
11-10-2015, 16:26
^ да причиняваш страдане на животни ей така, за удоволствие не е ли психопатско.

Не заради животното го казвам, а заради самия човек.

Да ме преследваш из форума и да сереш олигофренските си мнения след всеки мой пост ей така, само защото си жалък и необразован трол не е ли психопатско?

Не заради себе си го казвам, а заради самия теб.

defender
11-10-2015, 16:44
Както следя другите, така следя и тебе, ти за какъв се изживяваш ве, баси льольото, даже с някакво превъзнесено досадно самочувствие и самоизживяване, че някой бил го следял, специално.

tori
11-10-2015, 17:31
Ужс, и троловете станаха скучни тука...

ДОТА
11-10-2015, 17:36
Всъщност няма никаква рационална причина да изпитваш симпатия към животните, така че просто не го мисли.

Същото важи и за хората, с които нямаш кръвна връзка, но никой не е тръгнал да трепе хора без причина.

gimli
11-10-2015, 17:36
Викна ли линейка? Дойдоха ли полицай? Задаваха ли много въпроси?

inewton
11-10-2015, 17:43
Намери я и стрелай още три пъти! Вече няма как да не умре.

tori
11-10-2015, 17:53
Същото важи и за хората, с които нямаш кръвна връзка, но никой не е тръгнал да трепе хора без причина.
Бая на място, определено.

an7raks
11-10-2015, 18:20
Всъщност, има хора, които трепят хора без причина...

an7raks
11-10-2015, 19:34
Тези работи със страданието са пълни глупости... Физическата болка си е физическа болка, независимо дали има съзнание или не.

defender
11-10-2015, 20:05
Чл. 6. (1) Забранява се проявата на нехуманно отношение към животните.
(2) За нехуманно отношение към животните се смята причиняване на болка или страдание на животно или предизвикване на силен страх.


ПП: все пак нека се знае, че безпричинното жестоко отношение към животни и квалифицирано като престъпление, независимо дали животните имат съзнание или не. А все пак закона не се прави от случайни селяци дето се вживяват на психолози.

DoctorSatan666
11-10-2015, 20:36
Липсата на емпатия е признак на психически отклонения или аутизъм. Нормално е да се поставиш на нейно място до някаква степен и да изпиташ някакво състрадание, въпреки че осъзнаваш, че тя не страда както хората. Поне аз така знам, поправете ме ако греша

О, ти не можеш да се дистанцираш от чувствата си, защото си плеб и затова аз съм виновен. Емпатията е ирационална, просто група неврони в мозъка ти, които не правят разлика между твое и чуждо страдание - Да, визуалните данни от страдание на животно, предизвикват същите неврони на твоето страдание - само дето между двете има качествена разлика, понеже ти имаш психика, а животното действа по инстинкт - така че няма рационална причина да изпитваш нещо, към нещо което не изпитва нищо.... но дефакто го правиш. И ти ми казваш че това е нормално, все едно така трябва да бъде. Ами не трябва, защото поражда филми и филмирани хора, които нямат грам познание какво и защо изпитват и дали има логика в него, а просто му се отдават съвсем естествено и след рационализация преминава в театралничене, даване на мнения и съдене, агресия и цяла камара от техни си филми, които нямат нищо общо с животното, а само с нуждата им да се покажат колко са добри в ролята на морални. И после се тъпчат с пържоли като долните лицемери, каквито са.

DoctorSatan666
11-10-2015, 20:43
Тези работи със страданието са пълни глупости... Физическата болка си е физическа болка, независимо дали има съзнание или не.

Ти не усещаш физическа болка идиот такъв, ти усещаш психично отражение на физическа болка - нещо което при животните го няма.

defender
11-10-2015, 20:49
апартамента ти също няма съзнание, що не го запалиш., о да, защото има отражение върху теб, баси, но при животните тва не важи, викаш.

pe6oskeiborda
11-10-2015, 20:54
аутизма не е липса на емпатия ве необразовани пещерняци

tori
11-10-2015, 21:13
Ти не усещаш физическа болка идиот такъв, ти усещаш психично отражение на физическа болка - нещо което при животните го няма.
Абе, и на тебе да ти прегризе куче вътрешната част на ръката, на лакътя, примерно, и теб ще те боли. Недей да говориш такаива работи. Не случайно хора припадат от силна болка.

defender
11-10-2015, 21:24
О- Да, визуалните данни от страдание на животно, предизвикват същите неврони на твоето страдание - само дето между двете има качествена разлика, понеже ти имаш психика, а животното действа по инстинкт - така че няма рационална причина да изпитваш нещо, към нещо което не изпитва нищо.... но дефакто го правиш.

Има и друга логика, има много хора, които в живота си се превързват към животните (както например ти си превързан към апартамента си и затова не го запалваш) и от там, когато ти причиняваш страдание на животни, то все едно и на тях им причиняваш страдание от възмущение, а тези хора имат съзнание и психика. Следователно ти като знаеш това, ще продължаваш ли да причиняваш страдание на животни, имайки предвид, че това причинява възмущение и страдание и на хора, привързани към животните?

yamaha436
11-10-2015, 21:35
Темата не е трол за жалост... Просто направо като се сетя ми е супер съвестно, не съм хладнокръвен убиец обичам животните и го направих с цел да и помогна и не никакво удоволствие не ми достави това, животинчето се мъчи сега някъде или е мъртво... Но не мога да върна времето назад явно така е трябвало да стане съжалявам много...

defender
11-10-2015, 21:40
Темата не е трол за жалост... Просто направо като се сетя ми е супер съвестно, не съм хладнокръвен убиец обичам животните и го направих с цел да и помогна и не никакво удоволствие не ми достави това, животинчето се мъчи сега някъде или е мъртво... Но не мога да върна времето назад явно така е трябвало да стане съжалявам много...

да, ние се досещаме, че това е така и че ти си нормален човек, ние говорим на доктор шмъркан666

ПП: не че на доктора му пука де, ама.

an7raks
11-10-2015, 21:56
Ти не усещаш физическа болка идиот такъв, ти усещаш психично отражение на физическа болка - нещо което при животните го няма.

А на бас, че, ако ти отрежа крака и отрежа крака на някоя котка, реакциите ви ще са едни и същи.

ДОТА
11-10-2015, 22:03
Няма да са им едни и същи, той ще припадне мното преди котката, което означава, че котката е по-голям мъж от него.

an7raks
11-10-2015, 22:33
Има и друга логика, има много хора, които в живота си се превързват към животните (както например ти си превързан към апартамента си и затова не го запалваш) и от там, когато ти причиняваш страдание на животни, то все едно и на тях им причиняваш страдание от възмущение, а тези хора имат съзнание и психика. Следователно ти като знаеш това, ще продължаваш ли да причиняваш страдание на животни, имайки предвид, че това причинява възмущение и страдание и на хора, привързани към животните?

Той е Отвъд бариерата, така че го боли фара... :D

DoctorSatan666
11-10-2015, 22:45
Не ми слагай думи в устата. Това, което имам предвид е, че по принцип хората, които не изпитват емпатия са психопати в повечето случаи.


Съгласен съм, отчасти. Това, че няма психика, не значи, че не страда, обаче. Аз няма как да знам реално, но голяма част от животните изпитват някакви емоции. Като цяло не ме засяга мен това, не разбирам обаче защо си мислиш, че си по-различен/специален от другите хора?



Нормално е това, което е най-често срещано, не твърдя, че така трябва да бъде.
Всичко което съществува е нормално, нормално и естествено са безсмислени понятия. Тогава защо намекваш че е патологично. Понеже психопатията и аутизма са патологични термини, и е вярно че при тях има по-малко огледални неврони. Но ти можеш да изпитваш емпатия и без да се идентифицираш с нея, стига да имаш достатъчно ниво на самосъзнание. Отделно цялото схващане за психопатията и изобщо за психичните отклонения е че те са болестни състояния, защото пречат на индивида да функционира в обществото , а това съвсем не е вярно - дори е обратното, особенно за психопатите.

DoctorSatan666
11-10-2015, 22:48
А на бас, че, ако ти отрежа крака и отрежа крака на някоя котка, реакциите ви ще са едни и същи.

Ми то и една буболечка да осакатиш реакцията й ще е подобна, защо убиваш буболечки тогава?

an7raks
11-10-2015, 23:01
Ми то и една буболечка да осакатиш реакцията й ще е подобна, защо убиваш буболечки тогава?

Убивам, когато ми пречат и няма как да се отърва от тях по друг начин.
И преди съм го казвал, бих убил и човек, ако се наложи, но не бих убил и буболечка просто ей така за кеф.

DoctorSatan666
11-10-2015, 23:07
И преди съм го казвал, бих убил и човек, ако се наложи, но не бих убил и буболечка просто ей така за кеф.
Защо не? Не е ли всичко останало което правиш за кеф? А онези неща които правиш/неправиш защото трябва/не трябва - това не са ли същите неща, които ако не ги свършиш става не-кеф, тоест като ги вършиш/невършиш пак е за кеф?

Убивам, когато ми пречат и няма как да се отърва от тях по друг начин.

Това е друг начин да кажеш - убивам ги защото ми развалят кефа

an7raks
11-10-2015, 23:13
Не ме разбра. Не твърдя, че не бих убил, ако ми е кеф. Казвам, че просто не ми е кеф и смятам за ненормално да ти харесва да убиваш.
Сега ще започнеш пак с глупостите за бариерите и как нямало нищо нормално и ненормално - ОК, съгласен съм, че са много относителни понятия, но ЗА МЕН не е нормално и осъждам подобни деяния.

defender
11-10-2015, 23:15
Защо не? Не е ли всичко останало което правиш за кеф?

Кефът не трябва да е за сметка на страдание на друг, освен ако не е при неизбежна самозащита.

При случая с буболечките е неизбежна самозащита.

DoctorSatan666
11-10-2015, 23:17
Не ме разбра. Не твърдя, че не бих убил, ако ми е кеф. Казвам, че просто не ми е кеф и смятам за ненормално да ти харесва да убиваш.
Сега ще започнеш пак с глупостите за бариерите и как нямало нищо нормално и ненормално - ОК, съгласен съм, че са много относителни понятия, но ЗА МЕН не е нормално и осъждам подобни деяния.

Ми хубаво обаче... https://www.youtube.com/watch?v=LuKzt7p-MnM

an7raks
11-10-2015, 23:21
^А що си мислиш, че на някого му дреме за твоите бариери?



При случая с буболечките е неизбежна самозащита.
Не е никаква самозащита, щот хлебарките няма да те изядат. Просто ти пречат, няма как по друг начин да се отървеш от тях и ги убиваш. Не виждам смисъл от лицемерничене по въпроса.

defender
11-10-2015, 23:24
Просто ти пречат, няма как по друг начин да се отървеш от тях и ги убиваш.
А това не е ли неизбежна самозащита, защото няма друг начин да се отървеш без да ги убиваш?

an7raks
11-10-2015, 23:25
Не, щото реално не ти застрашават живота.

DoctorSatan666
11-10-2015, 23:27
^А що си мислиш, че на някого му дреме за твоите бариери?



Явно ти дреме щом си правиш труда да ми отговаряш. Да имаш мнение е лесно, но аз не изказвам мнения - правя изводи на база разсъждения, не на лични пристрастия. Ако не ти харесва, не го чети. Ако не си съгласен, кажи защо (не ми е кеф не е аргумент) или се разкарай.

defender
11-10-2015, 23:27
Не, щото реално не ти застрашават живота.
Ми не е сигурно, познавах една жена в едно село, къщата и се беше напълнила с бълхи, не можеше дори да спи като хората, познай, почина!

Те не ти дават да живееш пълноценен живот, а това вреди на здравето.

an7raks
11-10-2015, 23:41
Явно ти дреме щом си правиш труда да ми отговаряш. Да имаш мнение е лесно, но аз не изказвам мнения - правя изводи на база разсъждения, не на лични пристрастия. Ако не ти харесва, не го чети. Ако не си съгласен, кажи защо (не ми е кеф не е аргумент) или се разкарай.

Същото важи и за теб.
Какви са ти разсъжденията? Обясняваш ми как не изпитваш физическа болка, а просто съзнанието ти страда, щото гледа как ти режат крака? :lol: Това е бръщолевене, не разсъждение. Абсолютно е безполезно да си чешеш езика с теории, които не важат в действителността. В действителността важи единствено това как възприемаш нещата. Казах ти, съгласен съм с това, че понятия като добро и зло са много относителни и това, което за един е добро, за друг може да е зло и обратното... Обаче това няма никакво значение, при положение, че на практика за по-голямата част от хората, включително и мен, важат някакви общи правила и норми.

haritov
11-11-2015, 00:44
О, ти не можеш да се дистанцираш от чувствата си, защото си плеб и затова аз съм виновен. Емпатията е ирационална, просто група неврони в мозъка ти, които не правят разлика между твое и чуждо страдание - Да, визуалните данни от страдание на животно, предизвикват същите неврони на твоето страдание - само дето между двете има качествена разлика, понеже ти имаш психика, а животното действа по инстинкт - така че няма рационална причина да изпитваш нещо, към нещо което не изпитва нищо.... но дефакто го правиш. И ти ми казваш че това е нормално, все едно така трябва да бъде. Ами не трябва, защото поражда филми и филмирани хора, които нямат грам познание какво и защо изпитват и дали има логика в него, а просто му се отдават съвсем естествено и след рационализация преминава в театралничене, даване на мнения и съдене, агресия и цяла камара от техни си филми, които нямат нищо общо с животното, а само с нуждата им да се покажат колко са добри в ролята на морални. И после се тъпчат с пържоли като долните лицемери, каквито са.

пич животните имат психика даже има психични заболявания при тях и има съответните лекарства
мога и примери да ти дам от практиката ако искаш
доказано е че имат дълготрайна памет

тия дето ги говориш са пълни глупости

DoctorSatan666
11-11-2015, 02:30
доказано е че имат дълготрайна памет


Условните рефлекси не са памет. Памета е волева, можеш да извикаш в съзнанието си образи, без да е наличен външен сетивен стимул. Само дето животните нямат нито воля, нито съзнание, а оттам нямат и психика, поне не пълна. Очаквам примерите ти да са малоумни, но все пак давай, като имаш предвид, че мозъчните заболявания, водещи до промяна в обичайното поведение, не се считат за психични.

Ivaaaaa
11-11-2015, 05:49
Докторчето е абсолюно прав за всичко казано за човека, но доколко верни са твърденията за животните - нз. Чакаме хари да каже какъв е механизмът за предаване на болков усет, как рефлектира и какво е отражението му.

skatew
11-11-2015, 07:49
Ти не усещаш физическа болка идиот такъв, ти усещаш психично отражение на физическа болка - нещо което при животните го няма.

хахах нимоа

skatew
11-11-2015, 08:01
Условните рефлекси не са памет. А какво е паметта тогава?
Ще изчакам да ми обясниш ти преди да ти опонирам

haritov
11-11-2015, 08:44
Условните рефлекси не са памет. Памета е волева, можеш да извикаш в съзнанието си образи, без да е наличен външен сетивен стимул. Само дето животните нямат нито воля, нито съзнание, а оттам нямат и психика, поне не пълна. Очаквам примерите ти да са малоумни, но все пак давай, като имаш предвид, че мозъчните заболявания, водещи до промяна в обичайното поведение, не се считат за психични.
за прост пример ти давам депресия след смърт на стопанин
или депресия след смяна на жилище

и кажи ми защо 100% от животните като стигнат на 100 метра от клиниката започват да треперят и да се дърпат?

дали нямат някакъв спомен? като не 100% идват всеки ден

куче или котка в домашни условия чува думата ваксина,лекар,клиника и тн и се скрива под леглото и не искал да излезе
ето как рефлектира върху тяхната психика болката която им причиняваме чрез инжекцията
куче което усети ли че има някаква болка се качва на масата в дома и ляга на нея (животните ги лекуваме на маса)

дали не осъзнава че като го качим на масата му помагаме?

това са неща които не са заучени от който и да е

и още мога давам

а ти ми отговори защо има препарати за животни с психични заболявания?

haritov
11-11-2015, 08:45
Докторчето е абсолюно прав за всичко казано за човека, но доколко верни са твърденията за животните - нз. Чакаме хари да каже какъв е механизмът за предаване на болков усет, как рефлектира и какво е отражението му.

нервната система при животните е устроена по същия начин

skatew
11-11-2015, 09:08
сега ще ти каже, че това надграждане на условни рефлекси е коренно различно от паметта и животното не изпитва болка

skatew
11-11-2015, 09:14
Стреляйте животни, те са примитивни ! Също деца до 2 годишна възраст и бавноразвиващи се хора, те не осъзнават болката

haritov
11-11-2015, 09:52
това което говори той е нещо разбито във ветеринарията от 10г насам

явно психологията не се е развила много

skatew
11-11-2015, 10:03
явно психологията не се е развила много
По-скоро явно е трудно достъпна за/до определени хора

pe6oskeiborda
11-11-2015, 10:14
омг пак ли си мерите интернет пишките ве калпазани
родителите ви знаят ли за това

defender
11-11-2015, 11:12
Ако животното няма памет то как ще може да се обясни дресирането на животни и как животните помнят цяла поредица от номера, които да извършат в точния момент.

А ако животното не изпитва болка, то как тогава животното когато изпитва глад (което също си е някакъв вид болка), то чувства, че изпитва глад и затова започва да търси храна. А щом животното може да изпитва глад, защо тогава да не може изпитва и болка, още повече, че гладът също може да се разглежда като вид болка.
Или как животното чувства, че му се пикае, ами защо не по същия принцип, то да не чувства и болка, когато е удряно.
А щом животното може да изпитва болка, защо тогава е нужно да му я причиняваме нарочно, освен ако не сме в някаква степен психопати.

haritov
11-11-2015, 11:32
всяко животно реагира различно на болка

при хищниците се наблюдава криене на дадено място ако е постоянна

ако е остра реагират гласово

ако животните не изпитваха болка щях да съм доста затруднен в поставянето на диагноза

defender
11-11-2015, 11:41
ако животните не изпитваха болка щях да съм доста затруднен в поставянето на диагноза

да

Също животните изпитват страх, каква е причината за този страх, не е ли страх от болката, но как едно животно може да го е страх от нещо, което уж не чувствало, демек не чувствало болка?

DoctorSatan666
11-11-2015, 13:00
за прост пример ти давам депресия след смърт на стопанин
или депресия след смяна на жилище


Мозъкът на висшите бозайници е свързан по-подобен начин на този на хората - принципа на стимул-реакция. Кучетата и котките са специални в това отношение, защото имат и други особенности, като например да се привързват към собствениците си или мястото, което само по себе си предоставя цяла една нова система от връзки стимул-реакция. Когато това им е отнето, съвсем естествено е да се задействат някакви промени, които могат да се свържат с депресията, но само привидно изглеждат депресивни. Двете в никакъв случай не могат да се приведат изцяло под общ знаменател. Вземи примерно едно врабче и го затвори в клетка. То ще спре да се храни и живее пълноценно. Много е лесно и това да го наречеш депресия, понеже почти същите симптоми приписват и на кучешката "депресия", а то просто е промяна в естествения му хабитат, към която не може да се приспособи. Отнемането на какъвто и да е стимул, от който дадено животно има неизменна нужда, или такава която е придобило впоследствие, съвсем естествено е да окаже влияние на целия организъм. Но това което прави депресията при хората качествено различна, е не само биологичния аспект (хормонален дисбаланс или там както го водят) но и психичния такъв, които произхожда не от отнемането на стимула, а от ОСЪЗНАВАНЕТО че този стимул е отнет. И това определя разликата между болка и страдание - физическата болка е чисто биологичен процес, а неговия психичен еквивалент се нарича страдание. И между двете има качествена разлика - съзнанието е предпоставка за страдание, не само болката. Всъщност болката дори не е предпоставка за страдание, като депресията или шизофренията са очевидни примери за това. Животното може да прави асоциации, да свързва едни образи и сетивни данни с други образи и сетивни данни, но то няма понятие за нищо в света, нито пък за самото себе си - то не знае какво е болка, изобщо не знае какво е да знаеш и не може да си го представи, може само да интерпретира сетивните данни според това каква му е невро-биологичното устройство, вродено и придобито.


- и кажи ми защо 100% от животните като стигнат на 100 метра от клиниката започват да треперят и да се дърпат?
- куче или котка в домашни условия чува думата ваксина,лекар,клиника и тн и се скрива под леглото и не искал да излезе
Условен рефлекс. Проверка : Ако едно животно, никога не е било водено в клиника, няма да се дърпа. Ако ти никога не си ходил в клиника, но осъзнаваш че ще ти причинят болка, ще се дърпаш.

И имай предвид че животните, особенно кучетата, могат много добре да четат езика на тялото, да разбират интонацията на гласа и да отразяват състоянията на собствениците си. Така че кучето асоциира не толкова думата, колкото интонацията с която я казваш и отношението което проявяваш към него.


куче което усети ли че има някаква болка се качва на масата в дома и ляга на нея (животните ги лекуваме на маса)

дали не осъзнава че като го качим на масата му помагаме?
Ако хванеш едно куче от улицата и го разболееш, ще се качи ли само на масата ти?

а ти ми отговори защо има препарати за животни с психични заболявания?
Поради същите 2 причини поради която има препарати за хора с психични заболявания.
1. За пари
2. Защото няма такова нещо като психично заболяване, нито пък лек зa него - има медикаменти, които подтискат физиологичната причина за проявата на част от "симптомите", но не "лекуват" нищо. Затова тези медикаменти имат ефект при животните - защото влияят на неврологично ниво. Но не и на психично - поради което няма животинска психотерапия. Най-близкото до такава терапия е да знаеш механизмите на поведение на животното, като имаш предвид средата в която е живяло, и да промениш външните фактори. Нищо повече.

haritov
11-11-2015, 13:24
Мозъкът на висшите бозайници е свързан по-подобен начин на този на хората - принципа на стимул-реакция. Кучетата и котките са специални в това отношение, защото имат и други особенности, като например да се привързват към собствениците си или мястото, което само по себе си предоставя цяла една нова система от връзки стимул-реакция. Когато това им е отнето, съвсем естествено е да се задействат някакви промени, които могат да се свържат с депресията, но само привидно изглеждат депресивни. Двете в никакъв случай не могат да се приведат изцяло под общ знаменател. Вземи примерно едно врабче и го затвори в клетка. То ще спре да се храни и живее пълноценно. Много е лесно и това да го наречеш депресия, понеже почти същите симптоми приписват и на кучешката "депресия", а то просто е промяна в естествения му хабитат, към която не може да се приспособи. Отнемането на какъвто и да е стимул, от който дадено животно има неизменна нужда, или такава която е придобило впоследствие, съвсем естествено е да окаже влияние на целия организъм. Но това което прави депресията при хората качествено различна, е не само биологичния аспект (хормонален дисбаланс или там както го водят) но и психичния такъв, които произхожда не от отнемането на стимула, а от ОСЪЗНАВАНЕТО че този стимул е отнет. И това важи и за болката - затова физическата болка е чисто биологичен процес, а неговото отражение в субекта е психично и се нарича страдание. И между двете има качествена разлика - съзнанието е предпоставка за страдание, не само болката. Всъщност болката дори не е предпоставка за страдание и депресията или шизофренията са очевиден примери за това. Животното може да прави асоциации, да свързва едни образи и сетивни данни с други образи и сетивни данни, но то няма понятие за нищо в света, нито пък за самото себе си - то не знае какво е болка, изобщо не знае какво е да знаеш и не може да си го представи, може само да интерпретира сетивните данни според това каква му е невро-биологичното устройство, вродено и придобито. някои животни започват да имитират че ги боли преди да поставя инжекцията те много добре осъзнават какво ги чака това което написа отпада


Условен рефлекс. Проверка : Ако едно животно, никога не е било водено в клиника, няма да се дърпа. Ако ти никога не си ходил в клиника, но осъзнаваш че ще ти причинят болка, ще се дърпаш.
сатане сатане същото важи и за хората ако хванеш един канибал от тия в амазонка и го накараш да бръкне в контакта ще бръкне ли втори път а ще се дърпа ли първия път? демек тоя по твоята логика няма психика

И имай предвид че животните, особенно кучетата, могат много добре да четат езика на тялото, да разбират интонацията на гласа и да отразяват състоянията на собствениците си. Така че кучето асоциира не толкова думата, колкото интонацията с която я казваш и отношението което проявяваш към него. ако видя чужденец чийте език бъкел не разбирал как ще се ориентирам според теб? това което казваш е вярно но няма нищо общо


Ако хванеш едно куче от улицата и го разболееш, ще се качи ли само на масата ти?
не защото не е било качвано преди и няма как да знае аз лично не знам езика на животните за да му кажа с думи

Поради същите 2 причини поради която има препарати за хора с психични заболявания.
1. За пари
2. Защото няма такова нещо като психично заболяване, нито пък лек зa него - има медикаменти, които подтискат физиологичната причина за проявата на част от симптомите, но не лекуват нищо. Затова тези медикаменти имат ефект при животните - защото влияят на неврологично ниво. Но не и на психично - поради което няма животинска психотерапия. Най-близкото до такава терапия е да знаеш механизмите на поведение на животното, като имаш предвид средата в която е живяло, и да промениш външните фактори. Нищо повече.тук ти гарантирам че грешиш



това което казваш е абсолютно погрешно

DoctorSatan666
11-11-2015, 13:41
някои животни започват да имитират че ги боли преди да поставя инжекцията те много добре осъзнават какво ги чака това което написа отпада
Това е по класическия пример на Павлов за условен рефлекс - всеки път когато даваш на куче храна издаваш звук - с течение на времето дори само звука, предизвиква отделяне на слюнка в устата на кучето. Това е прост еволюционен механизъм, няма нищо общо с разбирането с използване на език, понятия, логика и т.н.


сатане сатане същото важи и за хората ако хванеш един канибал от тия в амазонка и го накараш да бръкне в контакта ще бръкне ли втори път а ще се дърпа ли първия път?
Ще се дърпа и първия път, ако знае какво го чака - в смисъл че може да си представи ситуацията и по логичен път да достигне до правилен курс на действие, без да е необходим стимул-реакция за да го "разбере" на примитивно ниво. Иначе по твоята логика, всеки трябва да е бъркал в контакта и го е блъскала кола и да е скачал от третия етаж за да разбере че не е правилно да го прави.

тук ти гарантирам че грешиш
Аргументи искам, не гаранции.

defender
11-11-2015, 13:42
Доколкото си спомням спора беше за това дали е нормално или пък е психопатско да се причинява непредизвикано страдание на животните.

haritov
11-11-2015, 13:54
Това е по класическия пример на Павлов за условен рефлекс - всеки път когато даваш на куче храна издаваш звук - с течение на времето дори само звука, предизвиква отделяне на слюнка в устата на кучето. Това е прост еволюционен механизъм, няма нищо общо с разбирането с използване на език, понятия, логика и т.н.


Ще се дърпа и първия път, ако знае какво го чака - в смисъл че може да си представи ситуацията и по логичен път да достигне до правилен курс на действие, без да е необходим стимул-реакция за да го "разбере" на примитивно ниво. Иначе по твоята логика, всеки трябва да е бъркал в контакта и го е блъскала кола и да е скачал от третия етаж за да разбере че не е правилно да го прави.

Аргументи искам, не гаранции.
нещата които казваш са само теория и не можеш да ги докажеш относно примера с контакта обясни на кучето какво го чака ако можеш

ако не ми вярваш учи ветеринарна медицина и работи с животни за да видиш че грешиш

там ще намериш аргументи

ако толкова искаш да научиш нещо давай

DoctorSatan666
11-11-2015, 14:07
нещата които казваш са само теория и не можеш да ги докажеш относно примера с контакта обясни на кучето какво го чака ако можеш


Ами точно, че не можеш да му обясниш. Нали това беше аргумента ми. Не можеш да му обясниш защото то не може да разбира, така както разбира човека - по силата на разума, а не само чрез опита и механизмите, които еволюцията е обособила в него за да интерпретира и да интегрира специфично интерпретиране на сетивните данни с цел адекватна реакция и адаптация. Но всичко това се осъществява чрез принцип, който не е много по различен, или поне не е качествено различен, от този на един тумор, който добива резистентност към определени видове медикаменти. Разликата е че много по лесно можеш да симпатизираш на ракцията на едно куче, отколкото на реакцията на един тумор - защото кучето е сложно, социално животно и реакцията му е доста по-близка на вид до твоята, в еволюционен и буквален смисъл. Но тая емпатия е неоправдана и нерационална, защото когато видиш болка, ти привнасяш целия си психичен багаж от понятието за страдание (понеже разликата между болка и страдание в човека е много тънка и субективна) и го проектираш върху животинската болка., като казваш че страда. А то дефакто не страда, ти страдаш, защото виждаш и познаваш болката и я свързваш с психичния и еквивалент. Не казвам че това е грешно или нещо такова, просто е парадокс.

haritov
11-11-2015, 14:32
демек едно куче не може да се досети че ако скочи от покрива на блока ще умре или че ако срещу него идва влак трябва да се дръпне?

кучето не мисли ли логически?

или викаш просто инстинкт за самосъхранение

и като си толкова отворен иди кажи на някой ескимос какво е лъв така че да те разбере без да говориш езика му

defender
11-11-2015, 14:39
Четейки разсъжденията на доктора (не само в тази тема), малко или много, човек започва да се пита дали този човек в някаква степен не е опасен за обществото. Наистина не знам какво точно го спира доктора да реши да взриви бомба в центъра на селото си или пък да изпепели местния приют за кучета.

Наистина от това, което изписа не знам какво точно го спира.

DoctorSatan666
11-11-2015, 14:56
демек едно куче не може да се досети че ако скочи от покрива на блока ще умре или че ако срещу него идва влак трябва да се дръпне?

кучето не мисли ли логически?

или викаш просто инстинкт за самосъхранение



Това което ние можем да преценим че е логично, кучето има зад гърба си милиони години развитие на инстинкти и интуиция, че да не го прави. Иначе изглежда че за кучетата е логично, особенно ако можеш да си го обясниш, но дефакто е просто акумулация на условни рефлекси - няма никаква логика в него, освен тази която природата е наложила и изисква. Ще ти кажа по простички, във връзка с примера защо кучетата не скачат от високо - ами много просто, тия които са скочили им е било за последно :D Ти като се качиш на 20тия етаж не те е страх само защото осъзнаваш че може да паднеш - просто самата височина предизвиква в теб страх. Инстинкт развит много преди да си могъл да си представиш връзката между скачане, падане и смърт.

DoctorSatan666
11-11-2015, 14:59
Наистина от това, което изписа не знам какво точно го спира.

Нищо. Просто в същото време няма и какво точно да ме мотивира. Същото е и с животните между другото, нямам мотив да ги нараня - ако имам такъв, не е проблем.

defender
11-11-2015, 15:10
Нищо. Просто в същото време няма и какво точно да ме мотивира. Същото е и с животните между другото, нямам мотив да ги нараня - ако имам такъв, не е проблем.

Ами то точно мотива в много случаи определя дали един човек е с акъла си или не, и това дали целта оправдава средствата.
Не може да убиеш човек или куче, само защото са ти изяли шоколадовите бонбони например (просто щетата, която ти е причинена не отговаря на щетата, която ще причиниш ти, което показва, че такъв човека е опасен, не се владее и няма правилна преценка на ситуацията).

an7raks
11-11-2015, 15:23
Същото е и с животните между другото, нямам мотив да ги нараня - ако имам такъв, не е проблем.
Въпросът е какъв мотив ти е нужен. Щото едва ли има някой, който не би убил/животно или човек/, ако от това зависи животът му.

DoctorSatan666
11-11-2015, 15:26
Не ме интересува какво смяташ че определя дали един човек е с акъла си. Това са просто ценности на доминиращата социалната система, която си възприел, много преди да имаш способноста самостоятелно да я обмислиш - всеки с малко безпристрастност и индивидуално мислене, а не с автоматизирани репликации, може да види релативизма в тия ценности и да ги прекрои по свое усмотрение. И всеки го прави, в една или друга степен. Но ето че се появявате вие, морални исполини, и казвате - А не, тука е границата, не границата на закона, а на мисълта. Преминеш ли ставаш част от стереотипните категории - маргинален, отлъчен," болен" и т.н.
https://www.youtube.com/watch?v=PudIj0RVEEQ

DoctorSatan666
11-11-2015, 15:29
Въпросът е какъв мотив ти е нужен.

Забавление? Любопитство?

defender
11-11-2015, 15:32
Забавление? Любопитство?

Ако едно куче напада безпричинно казват, че имало бяс, какво ли казват за хората с подобно поведение.

сигурно Метх би ти казал, че си прихванал джин.

defender
11-11-2015, 15:39
Не ме интересува какво смяташ че определя дали един човек е с акъла си. Това са просто ценности на доминиращата социалната система, която си възприел, много преди да имаш способноста самостоятелно да я обмислиш - всеки с малко безпристрастност и индивидуално мислене, а не с автоматизирани репликации, може да види релативизма в тия ценности и да ги прекрои по свое усмотрение. И всеки го прави, в една или друга степен. Но ето че се появявате вие, морални исполини, и казвате - А не, тука е границата, не границата на закона, а на мисълта. Преминеш ли ставаш част от стереотипните категории - маргинален, отлъчен," болен" и т.н.
https://www.youtube.com/watch?v=PudIj0RVEEQ

Докторе, ама ако всеки разсъждава така, то няма да има никаква цивилизация, ще се изпоизтрепеме за удоволствие.
А стандарта на живот ще падна до пещерно ниво. Не мисля, че в това има разум, по-скоро антиразум.

an7raks
11-11-2015, 15:47
Не ме интересува какво смяташ че определя дали един човек е с акъла си. Това са просто ценности на доминиращата социалната система, която си възприел, много преди да имаш способноста самостоятелно да я обмислиш - всеки с малко безпристрастност и индивидуално мислене, а не с автоматизирани репликации, може да види релативизма в тия ценности и да ги прекрои по свое усмотрение. И всеки го прави, в една или друга степен. Но ето че се появявате вие, морални исполини, и казвате - А не, тука е границата, не границата на закона, а на мисълта. Преминеш ли ставаш част от стереотипните категории - маргинален, отлъчен," болен" и т.н.
https://www.youtube.com/watch?v=PudIj0RVEEQ
Не допускаш ли, че е възможно някой да осмисли и приеме съзнателно дадени ценности? Да е наясно, че на теб ти харесва и за теб е хубаво да причиняваш болка, да те разбира, но да иска да ти откъсне главата. Съвсем съзнателно, не под влиянието на обществото.
Какъв е проблемът някой да не харесва това, което вършиш, да те осъжда и да иска да те накаже? Това дори не е срещу теорията ти.

haritov
11-11-2015, 16:36
докторе не коментирай неща които не разбираш

DoctorSatan666
11-11-2015, 16:52
Не допускаш ли, че е възможно някой да осмисли и приеме съзнателно дадени ценности? Да е наясно, че на теб ти харесва и за теб е хубаво да причиняваш болка, да те разбира, но да иска да ти откъсне главата. Съвсем съзнателно, не под влиянието на обществото.
Какъв е проблемът някой да не харесва това, което вършиш, да те осъжда и да иска да те накаже? Това дори не е срещу теорията ти.

Не, не е срещу теорията ми, но е изцяло срещу подхода ми. Първо защото аз нямам ценности, нито съзнателно приети (каквото и да значи това), нито такива вследствие на рационализация, каквито са тези на всеки, който би тръгнал да ме "наказва", защото не му харесвали моите. Иначе да, нямам проблем с това някой да иска да ми откъсне главата - нямам проблем и с това каква е мотивацията му, съзнателна или несъзнателна, не го осъждам.

DoctorSatan666
11-11-2015, 17:02
докторе не коментирай неща които не разбираш
Странно след като претендираш че ги разбираш, защо не можеш да докажеш противното.

DoctorSatan666
11-11-2015, 17:09
Делфините имат психика. Един делфин умее да разсъждава, често се случва делфини да спасяват удавници. Следователно неговото умствено развитие е най-близко до това на човека. Защо мислиш, че има някаква разлика между страданието при делфините и при хората? Всяко едно е свързано с отделянето на даден хормон. Искаш да кажеш, че не трябва да третираме психопатите, а да ги оставим да си живеят, защото всичко е нормално, щом съществува? За мен факта, че някой изпитва удоволствие от причиняване на болка на друг жив организъм, означава, че той има някаква аномалия, при положение, че и най-кръвожадните хищници убиват само в краен случай. Разбираш ли - ирационално е.
Ами тези които изпитват удоволствие когато им причиняват болка? И тяхното е ирационално, и е почти същото, само че с обратен знак, но не изглежда да имаш нещо против тях. Може би защото не ти пречи. Значи пак опираме до лични интереси и предпочитания(които по случайност придобиват характера на масови, но основата им пак е лична, във всеки човек). Тоест смяташ че нечии личен интерес е аномалия и болест, само защото пречи на колективния интерес, който пък е сувкупност от личните интереси, включително и твоя. Уау какво съвпадение.

----------------------------------------------------------
Между другото, към всеки който иска да ме репликира: Абстрахирайте се от убеждението че аз искам да ви убеждавам кое е правилно и кое не, какво трябва да бъде и какво не. Мен ме интересува само какво Е. Ако не можете да си позволите да разберете нещо без да го прекарате първо през призмата на някоя идеология (която защитава нечии интереси и постановява предписания, забрани и пр. ), това си е ваш проблем.

gimli
11-11-2015, 17:20
Значи това е до автора:
Ако те среща ще отворя тема- убих идиот... май??

haritov
11-11-2015, 17:34
Странно след като претендираш че ги разбираш, защо не можеш да докажеш противното.

aз го доказах ти се придържаш към теории които няма как да бъдат доказани

DoctorSatan666
11-11-2015, 17:39
aз го доказах ти се придържаш към теории които няма как да бъдат доказани

Нищо не си доказал - освен ако не смяташ че " Това е погрешно" е доказателство. Дадох ти обяснение на всичките примери, подкрепени с доказателства. Кои са тези теории, които няма как да бъдат доказани?

an7raks
11-11-2015, 18:05
Тоест смяташ че нечии личен интерес е аномалия и болест, само защото пречи на колективния интерес, който пък е сувкупност от личните интереси, включително и твоя.
Точно така.

haritov
11-11-2015, 18:12
Нищо не си доказал - освен ако не смяташ че " Това е погрешно" е доказателство. Дадох ти обяснение на всичките примери, подкрепени с доказателства. Кои са тези теории, които няма как да бъдат доказани?

ми върни се прочети ми мненията и помисли опитай се де

DoctorSatan666
11-11-2015, 18:55
ми върни се прочети ми мненията и помисли опитай се де

Добре защо смяташ че са теории? То е толкова очевидно, че човека има способността да предвиди ситуация, без да действа инстинктивно, без значение дали е попадал или не в нея, без значение дали е английски аристократ или абориген. И ти можеш да я предвидиш, но освен това може и да я предадеш на някой друг ако този човек има разум и владееш езика му, така че самия той да приеме и да се ръководи от твоето предсказание за изхода на ситуацията, без да е необходимо самия той да попада в нея, а само като има представа за причина и следствие. Същото не можеш да кажеш за животното, понеже животното няма понятия за причина и следствие, няма я логическата матрица от абстрактни понятия и категории, с която да свърже причината и следствието. Изобщо абстракцията, способността да гледаш сбор от образи, предмети или явления и да извлечеш общото от тях под формата на нещо ново, е чисто човешка и няма аналог в животинския свят. Това ли е теория? Сега май ти говориш за неща, които не разбираш...

Klaudia11
11-11-2015, 18:56
Автора е пълен простак. Абе тъпанар, с какъв акъл ще убиваш животното? Идиот скапан!

DoctorSatan666
11-11-2015, 19:05
Точно така.

Това е дефиницията за лицемерие. Държиш отговорни другите за техните интереси а оправдаваш своя чрез колективния. Но това е само оправдание - и ти се водиш от своя интерес, също както тези, на които държиш сметка.

haritov
11-11-2015, 19:20
Добре защо смяташ че са теории? То е толкова очевидно, че човека има способността да предвиди ситуация, без да действа инстинктивно, без значение дали е попадал или не в нея, без значение дали е английски аристократ или абориген. И ти можеш да я предвидиш, но освен това може и да я предадеш на някой друг ако този човек има разум и владееш езика му, така че самия той да приеме и да се ръководи от твоето предсказание за изхода на ситуацията, без да е необходимо самия той да попада в нея, а само като има представа за причина и следствие. Същото не можеш да кажеш за животното, понеже животното няма понятия за причина и следствие, няма я логическата матрица от абстрактни понятия и категории, с която да свърже причината и следствието. Изобщо абстракцията, способността да гледаш сбор от образи, предмети или явления и да извлечеш общото от тях под формата на нещо ново, е чисто човешка и няма аналог в животинския свят. Това ли е теория? Сега май ти говориш за неща, които не разбираш...

или втория или третия ми коментар един от двата беше

DoctorSatan666
11-11-2015, 19:26
Пффф, не стига че говориш глупости, ми дори и не можеш директно да ги заявиш. Няма да гадая кое според теб е теория и кое не, мисля че и ти самия не знаеш. Като се сетиш, и най-вече като измислиш контра-аргумент защо е само теория, тогава пиши. Щото сега само въртиш и сучиш.

haritov
11-11-2015, 19:59
Пффф, не стига че говориш глупости, ми дори и не можеш директно да ги заявиш. Няма да гадая кое според теб е теория и кое не, мисля че и ти самия не знаеш. Като се сетиш, и най-вече като измислиш контра-аргумент защо е само теория, тогава пиши. Щото сега само въртиш и сучиш.

аз ти написах нещата като изтъкваш даден аргумент два пъти няма да получиш различен отговор

an7raks
11-11-2015, 20:28
Това е дефиницията за лицемерие. Държиш отговорни другите за техните интереси а оправдаваш своя чрез колективния. Но това е само оправдание - и ти се водиш от своя интерес, също както тези, на които държиш сметка.
Къде видя лицемерие? Още на предната страница казах, че това са моите лични възгледи/интереси/ и съзнателно се опитвам да ги налагам на околните. Съвсем не говоря за морал и кое е добро и зло, защото съм съгласен с теб, че това са относителни понятия.
Вече това кое е "нормално" го определя мнозинството, искаш или не. Това е дефиницията на тази думичка, но не се оправдавам, че бих наказал някого, само защото не се вписва в нея. Бих го наказал, ако действията му противоречат на моите лични разбирания. По-ясно от това не мога да ти го кажа.
Не си мисли, че само ти можеш да погледнеш нещата отстрани, "освободен" от всякакви норми и задръжки. Просто само ти си мислиш, че това е нещо полезно в случаи като този.

defender
11-11-2015, 20:34
котката прати видео, жива и здрава е:

https://www.facebook.com/DailyMail/videos/1085656898160724/?pnref=story

DoctorSatan666
11-11-2015, 20:52
Бих го наказал, ако действията му противоречат на моите лични разбирания.

Ок, ок, разбирам какво имаш предвид. Но тук има едно противоречие. Да речем че си страничен наблюдател, не признаваш никаква абсолютна форма на морални предписания, но само силата на интереса, който създава относителните разбирания за добро и зло. Следователно не трябва да правиш разлика(т.е. да съдиш различно) между твоите убеждения и възгледи, спрямо всички останали - все пак те са твои лични убеждения, ти си ги създал за да служат на твоите интереси, така както всеки създава своите, за да служат на неговите интереси. Тогава къде се вписва цялото наказание - наказанието предпоставя някаква форма на морал, не може да накажеш някой ако не смяташ че е извършил грях - грях не спрямо твоите убеждения(осъзнати като само и лично твои), а спрямо някакъв общ закон, който смяташ че не бива да се нарушава от никой, т.е. морал. В момента в който предпоставяш че твоите лични убеждения трябва да са валидни за всички, това вече е морал.
В крайна сметка, ако разсъждаваш логично, уравнението се свежда до една борба на интереси, където никой не е прав понеже всеки е прав само за себе си. Та на каква основа може да съдиш и наказваш, ако осъзнаваш това? Няма логика. Ако си измислиш причина поради която искаш да убиеш един човек, и тази причина се връзва с твоите лични убеждения, ок. Но акта на наказание има съвсем друг смисъл.

an7raks
11-11-2015, 22:07
Мой интерес е животното да не бъде наранено, защото не ми харесва безсмисленото причиняване на болка. Не ми харесва идеята някой да издевателства над нещо, което изпитва болка, било то и неосъзната. Както искаш, така го наречи. Ако гледам нещата "отстрани" и без да имам никакви убеждения и ценности, да, не би ми било проблем, че някой си прави гаргара с разни животни, че изнасилва дъщеря си или, че е заклал родителите си. Погледнато чисто рационално, няма да ме интересува кой какво прави, стига да не ме засяга пряко. Това, обаче, са глупости, защото човек винаги има някакви лични убеждения и винаги се стреми да въздаде справедливост според тези си убеждения. Наясно съм, че има хора с различни от моите убеждения и не твърдя, че моята истина е истина и за тях, но винаги ще се стремя да я налагам, както всеки в една или друга степен.

defender
11-11-2015, 22:13
Защо доктора иска да живее в обществото, за да се възползва от неговите блага, които осигурява и произвежда (които той явно приема като някаква даденост), а не иска да се спазва обществения закон?

В смисъл тва е някаква детинщина според мене или някакъв нагъл манталитет, човека искал да се ползва от общото благо, но не искал да с съобразява с другите, дори се опитва да руши обществото. Не знам как да го опиша просто.

Ми като ти тежат общите правила, ходи в някоя пещера и си спазвай каквито искаш правила, ама след 5 дена на трева и гъби, като огладнееш за салам, или искаш да имаш ток, интернет, чиста вода у дома, да ти топло зимата и като се върнеш в обществото за да се ползваш от благата му, ще се съобразяваш и с правилата му, защото хората в това общество не искат да се чувстват застрашени от нагли луцеферовци666.

DoctorSatan666
11-11-2015, 22:26
Това, обаче, са глупости, защото човек винаги има някакви лични убеждения и винаги се стреми да въздаде справедливост според тези си убеждения.

Точно тука грешиш. И ако действително познаваше "позицията" на страничния наблюдател, ще видиш че тя всъщност изобщо не е позиция и отношение, а по-скоро липсата на позиция и отношение. Тъй като всяко познание е субективно отражение на познаваното, то е необходимо за всеки, който претендира за някакво обективно познание, да се отърси от субективизмите, чрез анализ на самия себе си - да осъзнава ясно кои са началните точки, от които започва неговия анализ, и като елиминира всякакво влияние на отношение, предразсъдъци, емоции, стереотипно мислене и подпиране на привидни истини и абсолютизми, едва тогава да започне същинския анализ. И аз затова казвам че е невъзможно, да си страничен наблюдател, ако имаш някакви убеждения - убежденията дискредитират анализатора, а оттам и неговия анализ.

DoctorSatan666
11-11-2015, 22:34
...

http://prikachi.com/images/472/8459472E.jpg

an7raks
11-11-2015, 22:35
И ти се вживяваш в този образ? :lol:
Защо ще страдаш, ако умре близък за теб човек?

DoctorSatan666
11-11-2015, 22:44
И ти се вживяваш в този образ? :lol:
Защо ще страдаш, ако умре близък за теб човек?

Няма да страдам и не страдам, въпреки че някои от т.нар. ми близки, вече не са измежду живите.

defender
11-11-2015, 22:50
Няма да страдам и не страдам, въпреки че някои от т.нар. ми близки, вече не са измежду живите.

да не си ги заколил? .............всъщност сериозен съм

DoctorSatan666
11-11-2015, 22:54
да не си ги заколил, .............всъщност сериозен съм

Не, но и да съм, не бих го споделил, нали ? :lol:

defender
11-11-2015, 22:56
Бог да ги прости, разбира се!



че защо да не споделиш, нали нямаш страх и предрасъдаци.

corbV2
11-11-2015, 22:59
Защо ще страдаш, ако умре близък за теб човек?
Ти си написал отговора във въпроса. Не страдаш за човека, а за това, което е означавал за ТЕБ.

DoctorSatan666
11-11-2015, 23:04
Бог да ги прости, разбира се!



че защо да не споделиш, нали нямаш страх и предрасъдаци.

Защото не искам да стоя в затвора, duhh.

tori
11-11-2015, 23:04
Ти си написал отговора във въпроса. Не страдаш за човека, а за това, което е означавал за ТЕБ.
Не съм съвсем съгласна. Аз лично съм ревала за човек, с когото съм се виждала един път само в живота си. И не беше някакъв фарс, беше си истина, щото наистина ми стана тъжно за въпросния.

defender
11-11-2015, 23:09
Защото не искам да стоя в затвора, duhh.
Защо, там само могат да те ритат по задника (и други анални приключения) как ти риташ кучета за кеф, таман ще намериш единомишленици. Така, че чудесна среда за твоето развитие.

DoctorSatan666
11-11-2015, 23:17
Защо, там само могат да те ритат по задника (и други анални приключения) как ти риташ кучета за кеф, таман ще намериш единомишленици. Така, че чудесна среда за твоето развитие.

Да но, както ти отбеляза, защо да се лишавам от благата на обществото? Не ми пречи да си съдействам с хората, нямам проблеми да се впиша в която и да е социална среда, дори и да не вярвам в глупостите, които циркулират в тая среда.

defender
11-11-2015, 23:23
нямам проблеми да се впиша в която и да е социална среда.

Е как така, след всичко, което изписа и сега изтърсваш това. Баси метаморфозите чуивек.

Как ще съчетаеш вписването в социална среда с ония приказки за безжалостно причиняване на страдание, ми вписването изисква най-малкото уважение към колектива бе чуйвек.

ДОТА
11-11-2015, 23:28
Ако бях М***, в момента щях да правя вуду кукли на всички пишещи в темата.

DoctorSatan666
11-11-2015, 23:28
ми вписването изисква най-малкото уважение към колектива бе чуйвек.

Това е лесно за симулация. Вече с някои други филми е малко по-сложно, но и за тях си има решения.

ДОТА
11-11-2015, 23:30
Вече с някои други филми е малко по-сложно, но и за тях си има решения.

Тия от 'под прикритие' трябва да те вземат да научиш мартично как да играе

defender
11-11-2015, 23:37
Това е лесно за симулация.

Симулация, ами ти целия си живот на симулация ли ще го живееш. Или ти си от ония "приятни" хора дето уж ти казват "здрасти", ама отвътре си викат "ух да ти таковам таковата". Докторе не очаквах, че точно ти ще паднеш на нивото от Биг Брадър. Мислех, че ти откровено ще псуваш и риташ всеки когато получиш мотив, а ти си щял да симулираш.

DoctorSatan666
11-11-2015, 23:39
Тия от 'под прикритие' трябва да те вземат да научиш мартично как да играе
Не бих казал че съм чак толкова добър, но справям се. Има и не малко конфузни ситуации, където изобщо не знам какво да кажа или направя - мълчанието е най-добрия вариант, но от време на време импровизирам и се получава.

DoctorSatan666
11-11-2015, 23:46
Симулация, ами ти целия си живот на симулация ли ще го живееш. Или ти си от ония "приятни" хора дето уж ти казват "здрасти", ама отвътре си викат "ух да ти таковам таковата". Докторе не очаквах, че точно ти ще паднеш нивото на Биг Брадър, мисех че откое ще псуваш и риташ всеки кога получиш мотив, а ти си щял да симулираш.

За мен не са важни емоционалните жестове, които хората търсят и обменят. Не са толкова важни и съответните облаги от тая "мимикрия" - човешкото битие, както в социалните, така и в индивидуалните аспекти, за мен си остава енигма, която предоставя огромно поле за изследване и наблюдения. Това ми е основния мотив за социална интеракция.
Между другото и ти симулираш, но вярваш в симулациите си, защото действаш с илюзията, че ролята ти е равнозначна на това кой си ( или изобщо че има роля, която да наричаш Аз)

defender
11-11-2015, 23:57
Между другото и ти симулираш, но вярваш в симулациите си, защото действаш с илюзията, че ролята ти е равнозначна на това кой си.

не разбирам, обясни по-елементарно човек, все пак аз съм вярващ кретеноид от 18 век, а не печен сатанист-психотерапевт от бъдещето, защото нашето време още не те е достигнало.

defender
11-12-2015, 00:07
искаш да кажеш, че аз симулирам, но приемам, че ролята, която симулирам е истинското ми аз. Нещо такова ли?

DoctorSatan666
11-12-2015, 00:11
не разбирам, обясни по-елементарно човек, все пак аз съм вярващ кретеноид от 18 век, а не печен сатанист-психотерапевт.

Работата е такава че състоянията в които се намираш, и съответно техните поведенчески проявления, изобщо не могат да се приведат под общия знаменател на АЗ. Илюзия е че си личност (една конкретно), затворена в ограниченията на физическото си тяло, и която взима осъзнати и целенасочени решения, съобразени с тая личност. Нито имаш толкова пълен контрол, колкото си мислиш, нито поведението ти идва от един, осъзнаван източник - а идва от много и качествено различни части на психиката. Не случайно, някой като се афектира, поведението му рязко се променя, и често мисли и казва неща, които не би си и помислил да каже в обичайно състояние. Може да се каже че във всеки един момент ти си качествено различна личност, ако изобщо може да се използва това понятие, и единствената "реалност" на Аза, е само тази, която произтича от вярата че Аза съществува.

defender
11-12-2015, 00:19
Нито имаш толкова пълен контрол, колкото си мислиш, нито поведението ти идва от един, осъзнаван източник - а идва от много и качествено различни части на психиката. Не случайно, някой като се афектира, поведението му рязко се променя, и често мисли и казва неща, които не би си и помислил да каже в обичайно състояние. Може да се каже че във всеки един момент ти си качествено различна личност, ако изобщо може да се използва това понятие, и единствената "реалност" на Аза, е само тази, която произтича от вярата че Аза съществува.

Ами това е че вярващите трябва да се намират винаги в едно и също състояние.

Целта е да "умреш" за изменяемия свят и "оживееш" в неизменяемия Бог.

аз не съм все още от тия.

DoctorSatan666
11-12-2015, 00:21
искаш да кажеш, че аз симулирам, но приемам, че ролята, която симулирам е истинското ми аз. Нещо такова ли?

Точно такова. Както едно дете, въпреки че симулира че е Батман, все пак в неговия свят то наистина вярва и се изживява като Батман. Само че детските игри са толкова недодялани и наивни, че изглеждат комично.

defender
11-12-2015, 00:26
Точно такова. Както едно дете, въпреки че симулира че е Батман, все пак в неговия свят то наистина вярва и се изживява като Батман. Само че детските игри са толкова недодялани и наивни, че изглеждат комично.

първо, аз мога да излъжа ума си, че съм Батман, но не мога да излъжа сърцето си, дали това съм наистина аз.
второ аз не се друсам с фантастика, а напълно си давам сметка за реалността.

Ако мислиш че православието и нещо като ню ейдж надрусване с позитивно мислене извън пределите на реалността, ми лъжеш се.

DoctorSatan666
11-12-2015, 00:33
първо, аз мога да излъжа ума си, че съм Батман, но не мога да излъжа сърцето си, дали това съм наистина аз.
второ аз не се друсам с фантастика, а напълно си давам сметка за реалността.

http://replygif.net/i/166.gif

defender
11-12-2015, 00:43
ебаваш се, защото мислиш, че рационалността идва от ума ли?

an7raks
11-12-2015, 00:45
Няма да страдам и не страдам, въпреки че някои от т.нар. ми близки, вече не са измежду живите.

Значи, ако сме в една стая аз ти и майка ти/надявам се да е между живите/ и аз й посегна, ти няма по никакъв начин да реагираш?

DoctorSatan666
11-12-2015, 01:10
Значи, ако сме в една стая аз ти и майка ти/надявам се да е между живите/ и аз й посегна, ти няма по никакъв начин да реагираш?

Не е жива , но ако беше, щях да реагирам. Не защото ми е майка, а защото годините съвместно съжителство все пак създават някакъв афинитет. Пък и защото беше интересна и интелигентна жена. Но ако си да речем с някой от роднините, към които нямам абсолютно никакво отношение, тогава да, не бих реагирал.

an7raks
11-12-2015, 01:20
Не е жива , но ако беше, щях да реагирам. Не защото ми е майка, а защото годините съвместно съжителство все пак създават някакъв афинитет. Пък и защото беше интересна и интелигентна жена.
Значи все пак не си чаак толкова "отвъд", щом придобиваш "някакъв(ирационален) афинитет" към някои хора?

DoctorSatan666
11-12-2015, 01:26
Значи все пак не си чаак толкова "отвъд", щом придобиваш "някакъв(ирационален) афинитет" към някои хора?

Ами ирационален е, да - наложило се е да го придобия без да имам избор. Естествено сега не е трудно да се отърся от него.

defender
11-12-2015, 01:29
Но ако си да речем с някой от роднините, към които нямам абсолютно никакво отношение, тогава да, не бих реагирал.

Бездействието понякога се тълкува като съучастие в престъплението, може да отидеш в затвора, оле.

DoctorSatan666
11-12-2015, 14:43
Бездействието понякога се тълкува като съучастие в престъплението, може да отидеш в затвора, оле.

Ми в такъв случай ще му помогна да се отърве от трупа и уликите. За едната братовчедка може и с посягането да помогна, хехехе

DoctorSatan666
11-12-2015, 14:45
Получих следното съобщение, на което не мога да отговоря понеже потребителката има някакъв лимит на съобщенията, затова ще отговоря тук.

Позволих си да прочета цялата тема за убийството на котката и дискусията ви с другите. И ми стана доста любопитно точно това изказване:


Не, не е срещу теорията ми, но е изцяло срещу подхода ми. Първо защото аз нямам ценности, нито съзнателно приети (каквото и да значи това), нито такива вследствие на рационализация, каквито са тези на всеки, който би тръгнал да ме "наказва", защото не му харесвали моите. Иначе да, нямам проблем с това някой да иска да ми откъсне главата - нямам проблем и с това каква е мотивацията му, съзнателна или несъзнателна, не го осъждам.

Стана ми доста интересно изказването ви за ценностите. Как така нямате ценности? Като за начало дефинирайте ценност, според вас?
Ценност е свойство, което умът придава на предмети, явления и характеристики, на базата на някакъв критерий - примерно добро/зло, полезно/вредно, необходимо/излишно и т.н. Оттук произхождат и двете основни групи практически и чисто субективни. Пример за чисто практически е - искаш да нарежеш хляб, за което ти трябва нож. Ножът в случая има ценност на необходим - естествено тая ценност е контекстуална, тоест в момента в който спреш да искаш да нарежеш хляб, ножа спира да бъде необходим, следователно спира да бъде ценнен. Тия ценности няма да ги коментирам, защото са доста тривиални и нямат характера на постоянни и общовалидни, както субективните.
Причината да нямам субективни ценности, е че просто не вярвам в техните оценъчни критерии, не вярвам в добро/зло, истина/неистина, красиво/грозно, позволено/забранено - тия понятия за мен са едно празни форми, които имат 2 измерения - първото е измерението на езика, което е общо за всички, но второто всеки запълва тая празна форма със свои си неща - емоционални пълнежи, игри на отношения и роли и т.н. Както и да е, важното е че тези понятия са крайно субективни, по пък претендират за общо валидност, и освен това претендират, че се съдържат непосредствено в предметите, които оценяват. Или казано по-просто, не вярвам че нещата са сами по себе си добри/лоши, красиви/грозни и т.н. Не, това което прави нещата такива, е само свойството на ума да запълва както му е удобно нещата от видимия свят. Оттук следва че всички ценности и техните оценъчни критерий са релативни и подлежат на преоценка. Дори и практическите ценности, които са очевидни, до известна степен са субективни - все пак контекста не го създава природата, а човека. Ако си леко чалнат и смяташ че ти трябва резачка за да нарежеш хляб, а не нож, то изведнъж резачката става необходима и ценна.
В крайна сметка излиза че нищо няма стойност само по себе си, а тя се привнася от някой. И същия този някой му е изгодно да твърди че нещото има вътрешно присъща стойност, така че да може да играе вечната игра на искане и постигане. Това е характерно за еговия човек, понеже по силата на същите оценъчни критерии, неговите родители, приятели, общество са съдили за него, и с тях той съди за себе си. А това че са масови, затвърждава илюзията че са истински. Всъщност те са просто функция на езика, но езика е инструмент, които има лошия страничен ефект да оформя своя ползвател преди да е станало твърде късно за промяна. Това което се получава на практика е, че еговия човек винаги е във вътрешен конфликт, защото винаги е разделен на 2 части - тази която обкръжението му смята че е правилна, полезна, истинска и т.н. и другата, която е лоша, вредна и т.н. Само че, след като е извършено това деление, лошата, вредната страна не изчезва - тя просто се подтиска и изтласква в несъзнанието - и в крайна сметка получаваш хора, които никога не са достатъчно добри, полезни, истински и затова търсят да компенсират тази липса. И това е всъщност основата на социалния човек и социалната динамика - след разделението, човекът интинктивно се опитва да се събере, да бъде отново цял и пълен - да бъде отново индивид (от латински индивидуум - неделим). И понеже тия ценности не му позволяват, той компенсира липсата в своите мечти, изживявания и онези други провления на егото. Социалната динамика е точно това - хора обменят своите "липсващи парчета" в стремежа си да бъдат отново цялостни. Същата работа е и с различните религии, идеологии и доктрини. Естествено цялата работа е обречена поначало, и те никога не могат да достигнат вътрешен катарзис с това ниво на съзнание. Затова и друго ниво на съзнание е необходимо - психаделиците вършат чудесна работа, дори и едната проста марихуана, ако се използва правилно. Пътуването в чужди страни също . Общото между двете е че те дърпат, разтягат и стопяват границите на линеарните ценности в твоята култура. Осъзнаваш че ценностите, с които описваш света не са твои, ти само ги ползваш наготово - те са продукт на географска област, на определена култура, на двойка родители, но все пак те са просто гледна точка, не по различна от тази на която и да е друга култура.

Надявам се това да е достатъчен отговор.
ПП: Сега попаднах и на това, мисля че е релевантно в случая https://www.youtube.com/watch?v=SFQm4nW_wSY

Smrazqvashta
11-12-2015, 14:57
Това с лимита на съобщенията трябва вече да е оправено.



Надявам се това да е достатъчен отговор.

Ще отговоря по-късно, защото сега нямам физическата възможност.

defender
11-12-2015, 14:58
Докторе ако нямаш ценности то ти не се ли изпразваш от съдържание като същество, тва ми звучи като компютър без уиндоус.
Зависимостта на живота ти от природата и физическото тяло и грижата за него, поне това не ти ли създава някакви ценности и правила.

DoctorSatan666
11-12-2015, 15:13
Докторе ако нямаш ценности то ти не се ли изпразваш от съдържание като същество, тва ми звучи като компютър без уиндоус.

Не, просто е като уиндоус с безкрайни опции за потребителски настройки. Нещо като все едно да си потребител и програмист в едно и също време. Докато твоето е като уиндоус 95, работи, ама крайно неефективно и не поддържа нов софтуер хахаха. Всъщност сравнението на ценностната система с операционната система е доста адекватно, мерси че ме подсети за тоя клип https://www.youtube.com/watch?v=9c8an2XZ3MU

defender
11-12-2015, 15:19
Не, просто е като уиндоус с безкрайни опции за потребителски настройки. Нещо като все едно да си потребител и програмист в едно и също време.


Тва е невъзможно, фантастика. Щеш-нещеш, природата и тялото ти създават граници, с които ако не се съобразяваш (т.е. нямаш ценности), то тогава най-вероятно следва наказание (от същата тая природа и от тялото ти) т.е. или ще умреш или ще се разболееш или ще си в лечебно заведение с ограничена свобода, защото си опасен за себе си.

DoctorSatan666
11-12-2015, 15:28
Тогава защо не съм умрял? Виждаш ли, аз не отричам ценността от ценности, а само тяхната абсолютност, което дефакто ме оставя само с една съществена ценност - преоценка на всички ценности. А нима в своя живот ние не сме потребители и програмисти едновременно, в смисъл не че всеки е, а че самия живот предоставя възможността за това? За мен двете не се излючват а се допълват. Това което е доказано че работи, си остава, това което създава бъгове и логически противоречия си заминава, за да се замени от нещо работещо. А вместо това ти взимаш наготово цяла една ценностна система, и понеже някои аспекти от нея работят, вярваш че тази система е най-добрата и по този начин елиминираш нуждата от програмист, или от ъпдейти за да допълня метафората.

defender
11-12-2015, 15:42
Тогава защо не съм умрял?

Защото както сам каза симулираш. Демек ти си създаваш някаква философия, която там където не съответства на природата или пък на обществото, ти започваш да симулираш друг начин на живот, но в същото време не се отказваш и от философията си.

Интересно ми е как преценяш дали философията ти е правилна, след като тя на моменти не съответства нито на природата ни на обществото. Явно вярваш на някакъв авторитет извън света.

Според мен ти си приютил в сърцето си някакъв както казва нпп "трансцидентален дух магьосник" или както казва Метх "джин".

И мисля, че наименованието ти доктор сатан ама изобщо не е само формално, в тебе наистина има нещо различно.

DoctorSatan666
11-12-2015, 16:00
Защото както сам каза симулираш.

Ами не мога да накарам никой да стане програмист, това не е нещо което мога да предам или накарам никого, пък и не ми е потребно. Осъзнавам че някои хора просто не могат да изскочат от границите на културното програмиране, ако се опитам да ги изкарам те реагират защитно, пасивно-агресивно. При същите хора смятам че е по-лесно просто условно да се впиша в тяхната програма, без тя да е вътрешно присъща на мен. Колкото до природата и практическите ценности, тях не ги включвам, защото ако повечето практически контексти ги създава човека, в следствие на някаква цел и обективни средства за нейното постигане, то има и контексти зададени изцяло от природата - примерно ако си гладен, трябва да ядеш. Ако искаш да ядеш, то храната е необходима ценност по подразбиране. И понеже всеки иска да яде, то контекста е предварително зададен. Въпреки че с моето отношение, дори и тия ценности могат да се заобиколят и подтиснат, поне временно - например сега съм много по-издръжлив на глад, студ, жега и т.н.отколкото когато бях в несъзнателния си период.



Според мен ти си приютил в сърцето си някакъв както казва нпп "трансцидентален дух магьосник" или както казва Метх "джин".

И мисля, че наименованието ти доктор сатан ама изобщо не е само формално, в тебе наистина има нещо .
Хах, ок, щом така си го обясняваш.

defender
11-12-2015, 19:32
Въпреки че с моето отношение, дори и тия ценности могат да се заобиколят и подтиснат, поне временно - например сега съм много по-издръжлив на глад, студ, жега и т.н.отколкото когато бях в несъзнателния си период.


Хах, ок, щом така си го обясняваш.

такива неща са правили и аскетите.

абе не знам дали имаш духове, но май това дето разправяше за бариерата се оказва малко или много верно.

an7raks
11-12-2015, 20:20
Ами не мога да накарам никой да стане програмист, това не е нещо което мога да предам или накарам никого, пък и не ми е потребно. Осъзнавам че някои хора просто не могат да изскочат от границите на културното програмиране, ако се опитам да ги изкарам те реагират защитно, пасивно-агресивно. При същите хора смятам че е по-лесно просто условно да се впиша в тяхната програма, без тя да е вътрешно присъща на мен. Колкото до природата и практическите ценности, тях не ги включвам, защото ако повечето практически контексти ги създава човека, в следствие на някаква цел и обективни средства за нейното постигане, то има и контексти зададени изцяло от природата - примерно ако си гладен, трябва да ядеш. Ако искаш да ядеш, то храната е необходима ценност по подразбиране. И понеже всеки иска да яде, то контекста е предварително зададен. Въпреки че с моето отношение, дори и тия ценности могат да се заобиколят и подтиснат, поне временно - например сега съм много по-издръжлив на глад, студ, жега и т.н.отколкото когато бях в несъзнателния си период.



Хах, ок, щом така си го обясняваш.

Значи след всички философии признаваш, че поведение, неподчиняващо се на никакви правила не съществува? Ти просто се подчиняваш на чуждите правила, понеже нямаш твои докато "симулираш". Това не е толкова уникално, колкото си мислиш. Точно за контролиране на маси от хора "без ценности" са измислени първо религиите, после и законите. Защото, както сам признаваш, може много да искаш да убиеш някого, обаче "не ти се лежи в затвора".

defender
11-12-2015, 20:26
Защото, както сам признаваш, може много да искаш да убиеш някого, обаче "не ти се лежи в затвора".

ех докторче, колко кофти ли е да симулираш от насран страх.
после насерко тръгнал се подиграва на вярващите.
ПП: А Иисус колко страдания изтърпял за това в което вярвал, без да симулира.
Защо трябва да вярвам на тебе докторе?

DoctorSatan666
11-13-2015, 00:00
Значи след всички философии признаваш, че поведение, неподчиняващо се на никакви правила не съществува? Ти просто се подчиняваш на чуждите правила, понеже нямаш твои докато "симулираш". Това не е толкова уникално, колкото си мислиш. Точно за контролиране на маси от хора "без ценности" са измислени първо религиите, после и законите. Защото, както сам признаваш, може много да искаш да убиеш някого, обаче "не ти се лежи в затвора".
Да бъда в затвор не ме е страх, още повече че за мен няма такова нещо като затвор. Истинския затвор не е в килията, а в ума - да си заключен в един бездушен, автоматизиран, умиращ свят или да си отворен към един свят, който е свободен и жив. От този затвор вече избягах, и никакви физически ограничения не могат да ме върнат в него. За мен живота не е физическото битие, във вътрешния свят е моя живот. Не искам да ида в затвора, не защото ще бъда нещастен или нещо подобно, щастието и нещастието отдавна са ми станали безсмислени понятия. Не искам да ида защото това е разрез с целта ми - да изследвам. Най-вече искам да изследвам себе си, но другите наблюдения и достъпа до информация също са важни, пак естествено с цел да рефлектира върху мен.
Законите не са измислени за маси от хора без ценности, най-вече защото тия хора не са масови. Законите са измислени, защото масовите хора не искат някой да им пука малкия, розов, идеалистичен мехур, в който могат да си играят на "добри хора". Същата работа е и с психично болните. Масовия човек от това най-много го е страх, не толкова че някой може да го заколи в тъмното, а от това някой да му напомня за всички онези свои аспекти, които иска да скрие от самия себе си. А политиците и медиите най-добре се възползват от това, защото е лесен начин за манипулация - взимат най-големия им страх и ги въртят както си искат, защото страха е сила, а силата е контрол. И поради същата причина 70 години по късно все още ви плашат с умрели нацисти, и защо не? Пропагандата, която се е пробутвала на американското общество през ВСВ е правила пари. Ако комбинацията за правене на пари е там, те ще продължат да продават. Точно както продават всеки феномен, предизвикващ страх. Виждаш ли, обществото има нужда от престъпници и маргинали, защото колективниия страх и възмущение ги сплотява и засилва резонанса поме

an7raks
11-13-2015, 00:49
Да бъда в затвор не ме е страх, още повече че за мен няма такова нещо като затвор. Истинския затвор не е в килията, а в ума - да си заключен в един бездушен, автоматизиран, умиращ свят или да си отворен към един свят, който е свободен и жив. От този затвор вече избягах, и никакви физически ограничения не могат да ме върнат в него. За мен живота не е физическото битие, във вътрешния свят е моя живот. Не искам да ида в затвора, не защото ще бъда нещастен или нещо подобно, щастието и нещастието отдавна са ми станали безсмислени понятия. Не искам да ида защото това е разрез с целта ми - да изследвам. Най-вече искам да изследвам себе си, но другите наблюдения и достъпа до информация също са важни, пак естествено с цел да рефлектира върху мен. Законите не са измислени за маси от хора без ценности, най-вече защото тия хора не са масови. Законите са измислени, защото масовите хора не искат някой да им пука малкия, розов, идеалистичен мехур, в който могат да си играят на "добри хора". Същата работа е и с психично болните. Масовия човек от това най-много го е страх, не толкова че някой може да го заколи в тъмното, а от това някой да му напомня за всички онези, които иска да скрие от самия себе си. Затова е цялата работа.

Пак безполезни философии... Не искаш да влизаш в затвора, независимо по каква причина и това те кара да действаш по външните правила.
Точно масата хора без собствени ценности се нуждае от насилствено налагане на външни такива. Ако всички имаха едни и същи възгледи за нещата, нямаше да има нужда от закони и затвори, защото всеки щеше да ги спазва заради самия себе си, а не от страх да не попадне в затвора.

Smrazqvashta
11-13-2015, 08:26
Надявам се това да е достатъчен отговор.

Да не вярвате в нещо и да нямате ценности са две коренно различни състояния, според мен. Едното от които аз изключвам, като възможно.
Твърдо подкрепям идеята относно добро/зло, красиво/грозно и прочие, поради причината, че също съм на мнение, че са празно наложени от обществото в продължения на години. Това, че едно общество налага нещо, като грешно или правилно и автоматично го превръща в такова не означава, че то наистина е. Примери много, не мисля, че има нужда от тях дори.
Всеки един от нас може да го определи по различен начин, поради абстракцията от човешки ценности. Тук разбира се не визирам човечетата със слаба индивидуална личностна ценностна система, които сячешки засмукват това, което им се налага от обществото, превръщайки го в своя ценност.
Точно индивидуалната ценност на всеки от нас, независимо дали тя конкретизира правилното, неправилното или изключва и двете е водеща.
Не става на въпрос за това, което се привнася от обществото, закона и т.н. Ако реално при вас несъществува субективна ценност, то как тогава бихме определили антиподността в мненията ни? Не говорим ли точно за ценността на Едно съзнание и ценността на Друго съзнание? Ако това, което надълго и нашироко ни обяснявахте до сега за вас /за затвора, безстрашието, самоосъзнаването, семейството и т.н./ не е ценност, то какво е? Знание? Мнение? Характер? Не се ли изграждат те на база ценностната система?
Един ислямист смята, че ислямът ръководи личният му живот. Пешо Секирата мисли, че единствено той ръководи личният си живот. Но, ако трети не приема нито едното, като истинно, както вие не приемате красиво-грозно /примерно/ това значи, че няма ценности, така ли?
Самият факт, че не конкретизирате нещо с общоприетите дефиниции за мен е вид ценност, макар и антиподна на ценностите на повечето „стандартни“ човечета. Дори непризнаването на нещо е вид ценност. Ценността не се определя само с това да наречеш едно нещо, като правилно или не, грозно или не. Този разговор, примерно не е просто „сблъсък“ между две различни мнения, два различни човека, това е "сблъсък" между две различни ценностни системи.

DoctorSatan666
11-13-2015, 16:22
Да не вярвате в нещо и да нямате ценности са две коренно различни състояния, според мен. Едното от които аз изключвам, като възможно.


Не, всъщност не само че са коренно различни състояния, ами едното изобщо не е състояние. Но имат отношение - едното изисква другото. Ценностите изискват вяра. Ще използвам следната аналогия - Ако си художник и ако нямаш бои, да нямаш бои и да не си художник не са едно и също нали? Тоест това което искам да кажа е, че ти в момента на оценяване на каквото и да е, вече имаш допусната по дефолт представа за това какво е ценно и тази ценност може да бъде временна и постоянна , но винаги е съобразена с някакъв контекст било то изцяло практически, изцяло субективен или от всичко между тях. Винаги има контекст и той е само един - иначе няма как да направиш оценка на каквото и да е. И това е момента на вярата. Практическия контекст придава една илюзорност на цялата картина с оценяването, понеже ние все пак сме живи същества - за животните също може да се каже че имат оценъчни способности, и то изцяло практически, но е абсурно да се твърди че животните имат вяра, или че предполагат че нещо е ценно, преди да го оценят. Те нямат ценности, понеже нямат език и понятия, а привидната им оценъчна способност е изцяло на база сетивна стимулация. Това е просто естествен прицип на еволюцията, просто унаследяване на генетична информация, която пряко или косвено спомага за адаптацията.Та оттам се пренася и в хората, но с появата на мислещата част, нещата някакси доста се объркват особенно ако подходим с постановките на субект-обектното отношение. Понеже практическия и субективния контекст дефакто се съдържат само в субекта,понеже само субекта има способноста да осъзнае какъвто и да е контекст, така се получава една странна мешаница в която не можем да разберем дали, как и докъде субективния надхвърля практическия при формирането на една кохерентна ценностна система. И какво прави масовия човек в случая - вярва. Изцяло мислещия човек ще подходи с релативизъм във всеки случай, което му позволява да прескача от контекст в контекст, без да използва непременно един, в който вярва че оценъчния му критерий е валиден. Та,във връзка с аналогията - аз не съм художник, които рисува картина и себе си в нея и казва че тя е адекватно отражение на нещо реално, аз просто си боядисвам верандата :D. Но не можеш да кажеш че използването на бои ме прави художник, по същия начин както не можеш да кажеш че използването на оценки в чисто практически контекст ме прави оценяващ във всеки контекст, а оттам и вярващ. Понеже ако в практическия контекст има обективна естествена необходимост, то субективния изисква серия от допускания а оттам и вяра за да оценяваш.
Ще адресирам други части на поста ти по-късно.