View Full Version : Бялата и черна лъжа. Извинението? Търсене на помощ?
golemiq_korab_minava
08-23-2017, 21:16
Днес прочетох за вредата им, които нанасят не друг, а самия им създател.
Някои път лъжем несъзнателно. Друг път напълно съзнателно. Има големи и ясни лъжи, има и малки - почти невидими, но най - опасни.
Как да бъдеш честен в днешния свят?
Как да бъдеш честен сред толкова люде, които гледат с криво око, зло да сторят?
Да мълчиш.
Истината само пред най-близки.
Само пред тези, които обичаме.
Но себе си АЗ питам - може ли да лъжем?
Кого лъжеш тогава, когато сам знаеш истината?
Много лъжи, а после няма как да има оправия.
Какво означава да се извиниш?
Аз се извинявам.
Извинявам се, защото искам да покажа , че съм сгрешил. Защо човекът насреща да не знае?
Да не се показва ''слабост''?
Та когато си усмихнат или се смееш, не можеш ли да бъдеш сериозен?
Когато не си усмихнат, не можеш ли да бъдеш щастлив?
Съществува ли думата - по принцип. Или това е само една измислица на хората? Тази дума ме отвращава.
Макар че не трябва да има нещо, за което да негодувам.
Като че ли всичко иска да се приеме. Да се обсъди. Да се отстрани или поправи. Но когато съществува, то е факт. И някак си със злоба, с породена мъст или отмъщение, чувство за справедливост - не се постига.
Кармата гласи, че като правиш добро, то ти си връща.
Като направиш зло на човек, той има голяма вероятност да отвърне. Но може и да не го направи.
За да не се повтаря.
А всички знаем, че когато повториш една грешка два пъти - то на ще има и трети. В повечето случаи.
От кой човек трябва да се търси помощ? И защо?
Би трябвало да се помага.
Какво мислите за помоща?
Какво мислите за измамата?
Какво мислите за честността?
В този свят на война. На мафия и думи .. думи летящи из въздуха без никаква чувствителна нотка.
YoungBloodZ
08-24-2017, 06:27
https://media1.giphy.com/media/XsUtdIeJ0MWMo/giphy.gif
golemiq_korab_minava
08-24-2017, 06:45
?
Защо на някои корпорации е позволено да подслушват служителите ли и хората по телефона? Докато той е изключен на масата? А държавата е безпомощна?
Пил ли си си хапчетата днес?
golemiq_korab_minava
08-24-2017, 11:01
Пил ли си си хапчетата днес?
Технологиите се развиха много бързо, но простолюдието сме глупави.
Кораба от известно време се е вкарал в няква екзистенциална криза, чист нихилист ще стане...
golemiq_korab_minava
08-24-2017, 13:14
Кораба от известно време се е вкарал в няква екзистенциална криза, чист нихилист ще стане...
По-скоро скитник - отчелник.
накратко според Словото на Бог и Св. Писание, лъжата е онова, което докарва зло за един или друг човек/една или друга душа, а истината е —, което докарва живот...
golemiq_korab_minava
08-27-2017, 14:25
накратко според Словото на Бог и Св. Писание, лъжата е онова, което докарва зло за един или друг човек/една или друга душа, а истината е —, което докарва живот...
Тоест по пътя на лъжата добро не се постига.
DoctorSatan666
08-27-2017, 18:48
По-скоро скитник - отчелник.
Голям скитник трябва да си, че да седиш по цял ден пред компа и да четеш простотии. Филмар. Самоубий се вече, лигльо, и отърви форума и света от жалкото си присъствие.
Тоест по пътя на лъжата добро не се постига.
да, и лъжата е неправдата
DoctorSatan666
08-28-2017, 00:41
да, и лъжата е неправдата
Ако ти опра нож в гърлото и те принудя да кажеш, че си сатанист или в противен случай ще те убия, ще излъжеш ли? Ами ако убия не теб, а някой друг? Ще жертваш ли този човек само за да не излъжеш?
Ако ти опра нож в гърлото и те принудя да кажеш, че си сатанист или в противен случай ще те убия, ще излъжеш ли? Ами ако убия не теб, а някой друг? Ще жертваш ли този човек само за да не излъжеш?
затова има и справедлив Бог, който съди, понеже ето например как ако някой е принуден да говори лъжливо, има справедлив Бог, който знае точно какво се случва, и няма да вмени вина на "сиромаха", който е бил принуден да говори лъжливо (защото го и знае, че (по принцип) е безобиден)...
DoctorSatan666
08-28-2017, 18:59
затова има и справедлив Бог, който съди, понеже ето например как ако някой е принуден да говори лъжливо, има справедлив Бог, който знае точно какво се случва, и няма да вмени вина на "сиромаха", който е бил принуден да говори лъжливо (защото го и знае, че (по принцип) е безобиден)...
Добър отговор, но сам се оплете в рационализациите си. На Бог не можеш да му навредиш с това че лъжеш, нали? Лъжите вредят само на човека. Тогава какво значение има, че Бог знае че си излъгал по принуда и с това в очите му си невинен, след като лъжата е вече излязла от устата ти и с това причинява вреда на другите хора? Ако лъжата беше грях само в очите на Бог, а не защото има никаква пряка вреда върху човека, тогава какъв е смисъла от такъв Бог и лъжата като грях - излиза че той е някакъв маниак на тема контрол и съвсем не се интересува от човека(в противен случай не би забранил лъжата, ако няма вреда от нея, нали?). И обратния вариант, ако лъжата се счита за грях, понеже носи вреди на хората, а не просто защото е някаква прищявка на Бог, тогава каква разлика има между лъжата по принуда и лъжата по избор, след като и двете могат да се окажат еднакво деструктивни за хората? В единия случай просто си невинен пред Бога, но това няма никакво значение, тъй като лъжата е грях защото вреди на хората, а като лъжеш, дори и по принуда, ти пак вредиш. Та, ако не излъжеш вредиш на хора, ако лъжеш пак вредиш на хора? Как ти се вписва в моралните предписания това?
ПП: А ето и въпрос, да си го визуализираш, в случай че не си ме разбрал напълно.
Представи си че първи път от стотици години насам папата е богоугоден и праведен човек. Представи си че ти си папата. Милиони хора гледат към теб с надеждата да ги напътстваш духовно. Изведнъж идвам аз и ти казвам че ако не обявиш публично че Бог е измислица, а църквата е лъжовна институция и върши само злини (въпреки че не е, защото сега има праведен папа), то аз ще избия 1000 души. Какво ще избереш? В единия случай ще убиеш 1000 души, в другия случай ще разрушиш вярата на милиони други и евентуално ще доведеш страдание на много повече отколкото в първия случай. Този път би ли излъгал за да спасиш 1000 човека от сигурна смърт? Хубаво си помисли.
DoctorSatan666
08-28-2017, 19:40
Папата ще обърне внимание на заплахите на random човек само в зоната на здрача.
Въпроса е хипотетичен.
истината се помни лесно
но пък лъжата може да ти развие фантазията
Добър отговор, но сам се оплете в рационализациите си. На Бог не можеш да му навредиш с това че лъжеш, нали? Лъжите вредят само на човека. Тогава какво значение има, че Бог знае че си излъгал по принуда и с това в очите му си невинен, след като лъжата е вече излязла от устата ти и с това причинява вреда на другите хора? Ако лъжата беше грях само в очите на Бог, а не защото има никаква пряка вреда върху човека, тогава какъв е смисъла от такъв Бог и лъжата като грях - излиза че той е някакъв маниак на тема контрол и съвсем не се интересува от човека(в противен случай не би забранил лъжата, ако няма вреда от нея, нали?). И обратния вариант, ако лъжата се счита за грях, понеже носи вреди на хората, а не просто защото е някаква прищявка на Бог, тогава каква разлика има между лъжата по принуда и лъжата по избор, след като и двете могат да се окажат еднакво деструктивни за хората? В единия случай просто си невинен пред Бога, но това няма никакво значение, тъй като лъжата е грях защото вреди на хората, а като лъжеш, дори и по принуда, ти пак вредиш. Та, ако не излъжеш вредиш на хора, ако лъжеш пак вредиш на хора? Как ти се вписва в моралните предписания това?
ПП: А ето и въпрос, да си го визуализираш, в случай че не си ме разбрал напълно.
Представи си че първи път от стотици години насам папата е богоугоден и праведен човек. Представи си че ти си папата. Милиони хора гледат към теб с надеждата да ги напътстваш духовно. Изведнъж идвам аз и ти казвам че ако не обявиш публично че Бог е измислица, а църквата е лъжовна институция и върши само злини (въпреки че не е, защото сега има праведен папа), то аз ще избия 1000 души. Какво ще избереш? В единия случай ще убиеш 1000 души, в другия случай ще разрушиш вярата на милиони други и евентуално ще доведеш страдание на много повече отколкото в първия случай. Този път би ли излъгал за да спасиш 1000 човека от сигурна смърт? Хубаво си помисли.
теб някой те е излъгал преди време и сега сам си вредиш
ако ми кажеш че ще избиеш 1000 души или ще съм първия или няма да успееш
DoctorSatan666
08-28-2017, 19:52
Но отговорът е реалистичен.
http://prikachi.com/images/418/9171418l.jpg
Тоест не е отговор.
Сега какво, караш ме да сложа нпп на длъжност папа, и след това да затворя 1000 човека във Ватикана с два варела Зарин и с дистанционен взривател в ръка да му задам същия въпрос, само и само за да докажа основанията си? Ако имах средствата бих го направил, но в случая това не е важно.
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:04
теб някой те е излъгал преди време и сега сам си вредиш
ако ми кажеш че ще избиеш 1000 души или ще съм първия или няма да успееш
Въпроса е какво БИ направил в такава ситуация, не дали ситуацията е възможна. Въпросите от морално естество не се нуждаят от реална ситуация, но дори и да се нуждаеха, аз тука съм дал ситуация съвсем възможна. Вие тука все едно хипотетичен въпрос за квантови скокове и пътуване във времето ви задавам. Възможно ли е някой да направи подобно нещо - да, възможно е. Хората са правели далеч по малоумни и зли неща за да докажат нещо. А в случая цифрите не са важни. Окей, няма да са 1000 човека, ще са 10 човека, или ще е само един - няма значение.
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:08
Отговор е, защото върши работа и за хипотетичната ти ситуация.
Дори и да приемем, че е вероятен, в случая виновният си пак ти, защото си директен извършител на престъплението.
Ти изобщо прочете ли въпроса? Не става дума за това кой е виновен.
Струва ми се че си тригърната, затова изпадаш до краен буквализъм в рамките на хипотетичен въпрос. Или ме тролиш. Не се получава, може да спреш вече.
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:17
Но този сценарий би бил реалистичен в свят, в който папата не е охраняван по-добре от Федералния резерв.
Ок, ето ти реалистичен сценарии -
> 1000 човека
> едно помещение
> някакво средство за масово унищожение
> камери
> пращам линк към камерите на папата и му задавам същия въпрос
На кой етап ще обърнеш внимание на самия въпрос, а не на това дали е възможна ситуацията?
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:31
Представяш въпроса в грешна светлина.
Нека разгледаме два хипотетични изхода от тази хипотетична ситуация.
1. Папата обявява, че църквата върши само злини (което не е вярно в статуквото) и спасява хората, но вярата на милиони християни е поставена под въпрос.
2. Папата обявява, че църквата върши само злини (което не е вярно в статуквото), но ти се оказваш тотален психопат и въпреки това избиваш хората. В този случай има две загуби - първо, хората са убити, второ, вярата на християните е поставена под въпрос.
Ако папата разсъждава като мен, много е вероятно да прецени, че вторият изход е много по-вероятен от първия и да не изпълни условието, което му поставяш, което би неутрализирало поне едната вреда.
P.S. Но няма особено значение какво ще избере папата, няма мотив да избира публично да се отрече от вярванията си, защото той не е виновен или отговорен за твоите действия.
Или, има и трети хипотетичен изход - 1000-та човека да си останат живи, каквото беше условието. Ако допуснеш че условието ще бъде спазено, тогава кой е правилния отговор? А дори и да допуснеш че може да не бъде спазено, което си е разумно опасение, това само тласка дилемата в още едно допълнително измерение, но съвсем не я решава в оригиналното, такова, каквото го дадох по условие. Така че, абстрахирайки се от съмненията в моята честност по отношение на това дали ще оставя живи хората, какъв е правилния отговор?
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:38
[B]Представяш въпроса в грешна светлина.
Аз задавам въпроса, как е възможно да го представям в грешна светлина, предвид че аз задавам накъде да "свети", по силата на това че го задавам? :D
https://www.youtube.com/watch?v=9xwmyFAHxso
Въпроса е какво БИ направил в такава ситуация, не дали ситуацията е възможна. Въпросите от морално естество не се нуждаят от реална ситуация, но дори и да се нуждаеха, аз тука съм дал ситуация съвсем възможна. Вие тука все едно хипотетичен въпрос за квантови скокове и пътуване във времето ви задавам. Възможно ли е някой да направи подобно нещо - да, възможно е. Хората са правели далеч по малоумни и зли неща за да докажат нещо. А в случая цифрите не са важни. Окей, няма да са 1000 човека, ще са 10 човека, или ще е само един - няма значение.
ситуацията не е възможна понеже няма да знаеш колко души ще засегне взрива за който говореше и никой няма да ти позволи да припариш до папата при това с дистанционен детонатор
и няма гаранция че дори да направя каквото искаш няма да ме излъжеш
иначе те предизвиквам да закараш два празни варела във Ватикана и да ги оставиш на каквото и да е място и да успееш да напуснеш Рим
Харитов, брат, пречиш ми, спри.
трябваше да сложиш удивителна накрая
DoctorSatan666
08-28-2017, 20:56
Първият хипотетичен изход е, че хората ще останат живи, правя си труда да пиша дълго мнение, оцени труда ми и го прочети внимателно.
Но да приемем, че по някакъв рационален начин си го убедил, че ще останат живи и той вече няма никакви съмнения, че ако изпълни условието, хората ще оживеят: той знае, че не е директно виновен за смъртта на хората, най-доброто, което може да направи, е да кооперира с полицията, за да възтържествува справедливостта и да накажат престъпника.
Ок, не съм прочел правилно. Исках да кажа че има вариант в който папата избира да не обяви нищо и то не защото се съмнява в моята честност, в резултат на което 1000 души умират. Ти вмъкваш допълнителна причина за този избор, а такава в случая не бива да се вмъква и взима предвид, защото не е релевантна към това което питам.
Както казах, не става въпрос за това кой е виновен. Става въпрос за това че имаш възможността да спасиш 1000 човека от смърт, но трябва да изречеш лъжа, която вероятно би довела до още повече страдание във времето. Та отново, само и единствено в това условие, кое ще избереш?
ПП: Същината на въпроса може да изглежда подобна на други морални въпроси от рода на : имаш влак, движещ се по релси където ще убие 5 човека, или може да бъде отклонен така че да убие само един. Тук въпроса е същия само че в вместо смъртта на 1 или 5, имаш лъжа или смъртта на 5. В случая обаче, аз исках повече да изтъкна че спасението на 1 или повече хора, не оправдава лъжата, ако приемаш истината за най-висша ценност. Но ето че нпп беше на драго сърце готов да излъже, само защото лъжата му в случая нямаше никакви преки последствия и Господ виждал отгоре че той бил принуден, следователно лъжата му не била грях. Затова създадох същия въпрос, само че този път лъжата има преки последствия.И с това целях да покажа че не може лъжата да е зло, само по прищявка на Бог, но по скоро нейната греховна природа трябва да идва от това че вреди на хората. В такъв случай, ако излъжеш създаваш вреда, без значение дали си го направил с божието опрощение или с одобрението на закона, или дори със изцяло разумни основания. И докато тоя въпрос беше предназначен специално за нпп и неговите виждания за лъжата като фундамент на всяко зло, вие не знам защо така се нахвърлихте.
DoctorSatan666
08-28-2017, 21:23
ПП: Същината на въпроса може да изглежда подобна на други морални въпроси от рода на : имаш влак, движещ се по релси където ще убие 5 човека, или може да бъде отклонен така че да убие само един. Тук въпроса е същия само че в вместо смъртта на 1 или 5, имаш лъжа или смъртта на 5. В случая обаче, аз исках повече да изтъкна че спасението на 1 или повече хора, не оправдава лъжата, ако приемаш истината за най-висша ценност. Но ето че нпп беше на драго сърце готов да излъже, само защото лъжата му в случая нямаше никакви преки последствия и Господ виждал отгоре че той бил принуден, следователно лъжата му не била грях. Затова създадох същия въпрос, само че този път лъжата има преки последствия.И с това целях да покажа че не може лъжата да е зло, само по прищявка на Бог, но по скоро нейната греховна природа трябва да идва от това че вреди на хората. В такъв случай, ако излъжеш създаваш вреда, без значение дали си го направил с божието опрощение или с одобрението на закона, или дори със изцяло разумни основания. И докато тоя въпрос беше предназначен специално за него, понеже той има по различни виждания, вие не знам защо така му се нахвърлихте.
golemiq_korab_minava
08-28-2017, 21:32
Много е гадно някой да ти вдълбява съзнателно, че си виновен за нещо с цел да те пречупи и срине до дъното. Да се чувстваш болен до смърт, защото не си успял да защитиш или запазиш нещо.
Станалото- станало. Бог решава.
Много внимателно трябва да се постъва в подобни моменти.
Самоизяждането, самообвинението не водят до добро.
Добър отговор, но сам се оплете в рационализациите си. На Бог не можеш да му навредиш с това че лъжеш, нали? Лъжите вредят само на човека. Тогава какво значение има, че Бог знае че си излъгал по принуда и с това в очите му си невинен, след като лъжата е вече излязла от устата ти и с това причинява вреда на другите хора? Ако лъжата беше грях само в очите на Бог, а не защото има никаква пряка вреда върху човека, тогава какъв е смисъла от такъв Бог и лъжата като грях - излиза че той е някакъв маниак на тема контрол и съвсем не се интересува от човека(в противен случай не би забранил лъжата, ако няма вреда от нея, нали?). И обратния вариант, ако лъжата се счита за грях, понеже носи вреди на хората, а не просто защото е някаква прищявка на Бог, тогава каква разлика има между лъжата по принуда и лъжата по избор, след като и двете могат да се окажат еднакво деструктивни за хората? В единия случай просто си невинен пред Бога, но това няма никакво значение, тъй като лъжата е грях защото вреди на хората, а като лъжеш, дори и по принуда, ти пак вредиш. Та, ако не излъжеш вредиш на хора, ако лъжеш пак вредиш на хора? Как ти се вписва в моралните предписания това?
ПП: А ето и въпрос, да си го визуализираш, в случай че не си ме разбрал напълно.
Представи си че първи път от стотици години насам папата е богоугоден и праведен човек. Представи си че ти си папата. Милиони хора гледат към теб с надеждата да ги напътстваш духовно. Изведнъж идвам аз и ти казвам че ако не обявиш публично че Бог е измислица, а църквата е лъжовна институция и върши само злини (въпреки че не е, защото сега има праведен папа), то аз ще избия 1000 души. Какво ще избереш? В единия случай ще убиеш 1000 души, в другия случай ще разрушиш вярата на милиони други и евентуално ще доведеш страдание на много повече отколкото в първия случай. Този път би ли излъгал за да спасиш 1000 човека от сигурна смърт? Хубаво си помисли.
ако за теб не е никакъв проблем да излъжеш или да инструктираш друг да излъже за да постигнеш нещо най-малко, то колко повече за Бог не е никакъв проблем да оправдае праведния/"сиромаха" (дори и ако е бил принуден да излъже) и да порицае нечестивия, особено след като знае всичко за всеки и всичко за всяко нещо и е наясно със съвършената истина/правда?! - кой може да му забрани, след като всички са му подчинени, а над него няма по-висок?!
Npp, цитирай ме, облак такъв.
Признай, че съм авторитет, това ме кара да се чувствам могъща.
?!?!
с тези форуми, фейсбук, туитър, и пр. станахте тролове, като някога бяхте малки тролчета, сега сте големи...
DoctorSatan666
08-29-2017, 01:07
ако за теб не е никакъв проблем да излъжеш или да инструктираш друг да излъже за да постигнеш нещо най-малко, то колко повече за Бог не е никакъв проблем да оправдае праведния/"сиромаха" (дори и ако е бил принуден да излъже) и да порицае нечестивия, особено след като знае всичко за всеки и всичко за всяко нещо и е наясно със съвършената истина/правда?! - кой може да му забрани, след като всички са му подчинени, а над него няма по-висок?!
Оф човек, не говорим за кой е нечестив. Говорим за праведния, какво трябва да направи в такава ситуация? Какво би било богоугодното? В какъв момент една лъжа прекрачва определена граница, в която може да се счита за еднакво греховна с примерно причиняването на смърт. Каква лъжа трябва някой да те принуди да кажеш, че да я счетеш за по-лоша от смъртта на един или няколко. Дотолкова че в една подобна ситуация да си кажеш - по добре този човек да бъде пожертван, вместо тази лъжа да причини далеч по големи щети. С други думи, въпроса е за цената на истината. Защото ако твоя Бог знае всичко за всички и всичко, и ако е справедлив, то значи за всяка лъжа има съответната цена. Така както за всеки друг грях си има цена. Ти знаеш цената на убийството, всички я знаем - пише я в закона. Но каква е цената на лъжата? Цената на убийството е ясна, защото са ясни последствията. За някои лъжи последствията са повече от ясни но в случая, кой би могъл да си представи как ще се промени света след 200 години, ако сега папата излезе и публично обяви че Бог е фантасмагория? А защо ли съвсем случайно че религията ти също мълчи по отношение на цената на лъжата. Дали не е заради това че е писана от хора, и те , както е присъщо на всички хора, нямат възможността да надникнат в бъдещето и да видят последствията от една лъжата, затова остават тихи по тоя въпрос? Дали не е защото те самите са казали една лъжа, с намерението да "спасят" някого от нещо, и така са донесли още повече страдание? Така както човек създава временно успокоение в ума на умиращия, или на едно плачещо дете, само за да може по-късно при срещата с истината, това успокоение да се върне като трикратно разочарование?
Както виждаш в основата на въпроса не стои това кой от какви мотиви действа - и оттук това кой е праведен и неправеден в ситуацията не е важно. Въпроса е, след като не знаеш последствията от една лъжа, но все пак знаеш че всяка лъжа си има последствия и те като цяло не са добри, кое ти дава основание да оцениш една лъжа като по-зла от друга? И ако не, това не означава ли че лъжата като цяло е всичко обратно на божественото, и всяка една лъжа е еднакво грешна по дефолт, дори и белите лъжи? В такъв случай, какво ще направиш ако си папа и те накарам да излъжеш че Бог е измама?
DoctorSatan666
08-29-2017, 01:58
Причините за решението на папата може да са всякакви, но изходът ще е лимитиран в тези две опции, а именно, че ще или няма да изпълни условието. Дори и ако игнорираш причината, която предложих, импликациите от нея не променят ползата от втория хипотетичен изход на проблема, въпреки жертвите, за които папата така или иначе не е пряко виновен.
Вината е много важна в случая, защото ако папата не се чувства виновен, той няма мотив да изпълни условието, а няма причина да се чувства виновен, ако не е лично отговорен за смъртта на хората. Имайки предвид, че е над 70 и отнема много време и желание да станеш папа, подозирам, че не е от хората, които се guilt trip-ват лесно.
Тоест импликациите от втората причина са само бонус, но дори и другата причина - че не е пряко виновен, е достатъчна?
Каква по дяволите е тая логика лол. Не е пряко виновен, това е ясно, но има възможността да ги спаси. И има мотив да избере лъжата, защото в случая не говорим за това дали се чувства виновен, а понеже се чувства отговорен и загрижен(нали е папа), какво от двете би избрал? Ясно е че не иска нито 1000 човека да умрат, нито да говори "лъжи" за Бог - но как би могъл да предвиди кое от двете е за предпочитане, при положение че в единия случай резултата е ясен, а в другия е неясен, но въпреки това доказано лош? И ако не се знаят последствията но въпреки това се предписва нещо универсално за всички лъжи, то това не си ли е един вид форма на морален релативизъм по отношение на лъжата? Значи щом се отнася до лоши действия с очевиден негативен ефект, религията е първа да ги обвини, но видиш ли лъжата си стои неопределено лоша там някъде? Какъв бог би измъчвал своите творения да създават зло неумишлено, поради собственото си невежество - невежество което той сам е заложил, така че всеки да причинява зло, без да може да го промени по силата на добра воля или добри намерения, тъй като няма как да определи колко точно зло причинява или изобщо да го определи като зло(понеже не знае последствията)?
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 07:06
Не си прав.
DoctorSatan666
08-29-2017, 09:42
Не си прав.
Аргумент на годината
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 09:55
Аргумент на годината
Кака ти да ти даде 100 аргумента, но дървените философи не приемат никога.
DoctorSatan666
08-29-2017, 10:11
Кака ти да ти даде 100 аргумента, но дървените философи не приемат никога.
"Ти си дървен философ" = нямам аргументите и желанието да разсъждавам върху нещата, затова просто ще те наричам с имена с общоприет негативен смисъл, само за да не остана по назад. Колко малоумен трябва да си че да ме обвиняваш в дървено философстване в раздел философия (още повече, че съм философ по образование)?
А какво смятате за употребата на израза "всяко зло за добро"?
Не мога да приема, че човек, който е с всичкия си би могъл да е непрекъснато честен с хората около себе си. Това просто е изключено. Аргументът, че може ако е отшелник не се брои, защото човек няма как да бъде нечестен спрямо себе си. Живеейки в общество човек просто няма как да не лъже и то непрекъснато.
Най-елементарно за пример към това стои въпросът, вие бихте ли казали право в лицето на всички какво мислите за тях? Ами, ако споделите на някой депресиран човек горчиви истини, с които да поставите върха на айсберга на неговото отчаяние довеждайки го до това той да посегне на живота си ще бъдете ли обичани от своя бог? А осъзнавайки това, за да избегнете такъв вариант, бихте ли предпочели да го излъжете, обаче знаейки че това нарушава вашия договор с вашия бог? А има ли все пак клауза в религията на вашия бог, в която да се гарантира имунитет стига действията на човек да са морално оправдани? Или няма скрито/покрито?
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 10:52
Докторе
Изкарах те от нерви. Именно, защото знам, че учиш филосифия.
Докторе. Познаваме се от доста дълго време.
И винаги успяваш да се вбесиш до предела.
Отпусни се.
Наслъждавай се на живота.
Не го прави страшен и толкова свирепо изглеждаш за обикновенните души.
Много си умен. И не мога да те победя някак си в измисляне на аргументи във философската среда.
Но ти не вярваш в Бог.
А от там причината да не виждаш - още повече ни разделя.
Но ти не виждаш и други неща. Къде пишеш, кой те познава и тнт.
Аз също не ги виждам. Щото сме набори.
Обаче трябва с повече добро. Така си мисля.
DoctorSatan666
08-29-2017, 11:15
Докторе
Изкарах те от нерви. Именно, защото знам, че учиш филосифия.
Докторе. Познаваме се от доста дълго време.
И винаги успяваш да се вбесиш до предела.
Да се вбеся? Ти сериозно ли? АХаххахахаххахаххаха....
Но ти не вярваш в Бог.
А от там причината да не виждаш - още повече ни разделя.
Това което ни разделя не е вярата в Бог, а това че си едно лигаво, филмарско лайно без капка интелектуално достойнство. Желанието ти да бъдеш признат от някакъв авторитет (а аз дори не съм такъв, така че не знам защо се опитваш изобщо да ме спечелиш на своя страна), е толкова очевидно и прозрачно, до етап в който става гнусно и жалко. И това навярно не го усещам само аз, но и всички около теб, съдейки по емоционалните ти диарии във форума.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:15
А какво смятате за употребата на израза "всяко зло за добро"?
Не мога да приема, че човек, който е с всичкия си би могъл да е непрекъснато честен с хората около себе си. Това просто е изключено. Аргументът, че може ако е отшелник не се брои, защото човек няма как да бъде нечестен спрямо себе си. Живеейки в общество човек просто няма как да не лъже и то непрекъснато.
Най-елементарно за пример към това стои въпросът, вие бихте ли казали право в лицето на всички какво мислите за тях? Ами, ако споделите на някой депресиран човек горчиви истини, с които да поставите върха на айсберга на неговото отчаяние довеждайки го до това той да посегне на живота си ще бъдете ли обичани от своя бог? А осъзнавайки това, за да избегнете такъв вариант, бихте ли предпочели да го излъжете, обаче знаейки че това нарушава вашия договор с вашия бог? А има ли все пак клауза в религията на вашия бог, в която да се гарантира имунитет стига действията на човек да са морално оправдани? Или няма скрито/покрито?
Как така да не можеш да лъжеш себе си?
Ако искаш едно, но правиш друго против собствената си воля, за да се впишеш в обществото - честен ли си със себе си?
Когато осъзнаваш, че грешиш, но не предприемаш пътища за промяна, защото една страна в теб се раздвоява. И имаш желанието да правиш съвсем друго нещо. Друга те спира. И ти казва, че не можеш. Казва ти -
'' Не е сигурно. Не изпадай във въображаеми филми. Животът ти ще замине. Много е кратък. И после не се знае къде отиваш, дали отиваш. Върви си по-очетаната линия, не прави нищо по-различно от това, което хората ти казват''.
Това е умът. Гледах го по един филм по дискавъри.
Защо да не се казва истината като средство за подпомагане? Примерно.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:22
Да се вбеся? Ти сериозно ли? АХаххахахаххахаххаха....
Това което ни разделя не е вярата в Бог, а това че си едно лигаво, филмарско лайно без капка интелектуално достойнство. Желанието ти да бъдеш признат от някакъв авторитет (а аз дори не съм такъв, така че не знам защо се опитваш изобщо да ме спечелиш на своя страна), е толкова очевидно и прозрачно, до етап в който става гнусно и жалко. И това навярно не го усещам само аз, но и всички около теб, съдейки по емоционалните ти диарии във форума.
Авторитет?
Дяволът също е много умен.
И какво като говоря на Вие?
Или на ти?
Няма никакво значение.
Аз може да съм лигаво, разглезено дете. Мамино дете. Всички ме познават вече. Аз съм буболечка.
Но е интересно защо ти прави толкова голямо впечатление ?
Не, не ме интерсува. И Владимир Путин да ми предложи работа. ;)
Осъзнай се. Аз съм филмар, признавам си.
Бъди по-добричък. Хората са крехки създания.
Растенията също чувстват и усещат.
Дефендер също те обича.
бляблябля
По правило няма как да излъжеш себе си, защото си напълно наясно с действията си. Няма и как да правиш нещо против собствената си воля, защото тя по правило е съгласувана с това, което искаш да направиш и заради това я наричаш "собствена".
бляблябля
Това е умът.
Ако това е то умът, аз съм товарен влак. Но в крайна сметка на теб не ти пречи да си мислиш, че си кораб...
Гледах го по един филм по дискавъри.
Да, унивесален източник на просветата?
Защо да не се казва истината като средство за подпомагане? Примерно.
Защото няма да помогнеш на заплашващия да се хвърли от 10тия етаж с викове "Никой не те обича! Няма какво да губиш!".
Примерно.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:33
Брат, в момента неутрализираш усилията ми в 10-те минути от живота си, които отделих за тази тема. Спри.
Оу, каква трагедия.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:39
По правило няма как да излъжеш себе си, защото си напълно наясно с действията си. Няма и как да правиш нещо против собствената си воля, защото тя по правило е съгласувана с това, което искаш да направиш и заради това я наричаш "собствена".
Ако това е то умът, аз съм товарен влак. Но в крайна сметка на теб не ти пречи да си мислиш, че си кораб...
Да, унивесален източник на просветата?
Защото няма да помогнеш на заплашващия да се хвърли от 10тия етаж с викове "Никой не те обича! Няма какво да губиш!".
Примерно.
Я пак помисли колко хора имат собствена воля. И на какво се дължи.
Аз съм Корабче.
Да, има научни филми. Може да съгласъваш инфорация. Не само да копираш.
Че защо да го лъжа, че никой не го обича?! Или че няма какво да губиш? Това са лъжи.
Лъжите са толкова много, че дори някои ги мислят за истина. Те затова са лъжи.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:47
Имайки предвид, че уж защитавам по-скоро твоята гледна точка е трагедия, да.
Трагедия е да си мислиш, че 10-те минути време от животът ти са толкова много и ценно изгубено време.
Или поне да го намекваш в този смисъл.
Това че защитаваме една и съща позиция не ти дава никакво право да отричаш моето съществуване като по-малко ценно.
Това че защитаваме една и съща позиция не означава, че твоята гледна точка може да се влива в моите очертания до запълване на целия кръг.
Това, че защитаваш моята гледна точка, не означава, че не го правиш, защото целиш друго нещо или доктор сатан не ти е приятел, не си ти или той не е аз. Но важно е добро да става.
golemiq_korab_minava
08-29-2017, 11:50
:D
Оф човек, не говорим за кой е нечестив. Говорим за праведния, какво трябва да направи в такава ситуация? Какво би било богоугодното? В какъв момент една лъжа прекрачва определена граница, в която може да се счита за еднакво греховна с примерно причиняването на смърт. Каква лъжа трябва някой да те принуди да кажеш, че да я счетеш за по-лоша от смъртта на един или няколко. Дотолкова че в една подобна ситуация да си кажеш - по добре този човек да бъде пожертван, вместо тази лъжа да причини далеч по големи щети. С други думи, въпроса е за цената на истината. Защото ако твоя Бог знае всичко за всички и всичко, и ако е справедлив, то значи за всяка лъжа има съответната цена. Така както за всеки друг грях си има цена. Ти знаеш цената на убийството, всички я знаем - пише я в закона. Но каква е цената на лъжата? Цената на убийството е ясна, защото са ясни последствията. За някои лъжи последствията са повече от ясни но в случая, кой би могъл да си представи как ще се промени света след 200 години, ако сега папата излезе и публично обяви че Бог е фантасмагория? А защо ли съвсем случайно че религията ти също мълчи по отношение на цената на лъжата. Дали не е заради това че е писана от хора, и те , както е присъщо на всички хора, нямат възможността да надникнат в бъдещето и да видят последствията от една лъжата, затова остават тихи по тоя въпрос? Дали не е защото те самите са казали една лъжа, с намерението да "спасят" някого от нещо, и така са донесли още повече страдание? Така както човек създава временно успокоение в ума на умиращия, или на едно плачещо дете, само за да може по-късно при срещата с истината, това успокоение да се върне като трикратно разочарование?
Както виждаш в основата на въпроса не стои това кой от какви мотиви действа - и оттук това кой е праведен и неправеден в ситуацията не е важно. Въпроса е, след като не знаеш последствията от една лъжа, но все пак знаеш че всяка лъжа си има последствия и те като цяло не са добри, кое ти дава основание да оцениш една лъжа като по-зла от друга? И ако не, това не означава ли че лъжата като цяло е всичко обратно на божественото, и всяка една лъжа е еднакво грешна по дефолт, дори и белите лъжи? В такъв случай, какво ще направиш ако си папа и те накарам да излъжеш че Бог е измама?
Бог е който дава най-добро решение на всеки проблем, затова праведният слуша Него, а Той влага в "сиромаха" ходовете, които да направи, понеже ти какво можеш да видиш, като си просто нещо подобно на мравка пълзяща по земята?!, докато Бог, като е най-високо във всяко ниво на вселената, вижда всичко и всички и знае най-добре какво е нужно във всеки един момент и на всяко едно място...
DoctorSatan666
08-29-2017, 13:21
Бог е който дава най-добро решение на всеки проблем, затова праведният слуша Него,
Точно това имам предвид - никъде не е описано решение на тоя проблем в Библията. Как би Го слушал, след като не е казал нищо по темата. И как би могъл да пропусне да каже такова нещо, ако Библията наистина е Неговото слово и цели да покаже пътя към светлината и доброто на всеки, който го следва? Ще питам отново, как оценяваш една лъжа като универсално зло, след като не можеш да докажеш последствията от нея? Ако твоя Бог наистина искаше ти да не лъжеш, нямаше ли да ти даде способността да виждаш в бъдещето, така че да предвидиш последиците от лъжата си и да не я изричаш, така както можеш да предвидиш последиците от това да застреляш някой и следователно не го правиш? Колко си праведен и колко добри са намеренията ти в случая няма никакво значение - излиза че Бог те е обрекъл на грях по дефолт, защото нарича лъжата грях и дело на Дявола, а не ти дава възможността да я видиш като такава или да я степенуваш и съпоставяш с други грехове, така че в една хипотетична ситуация, да избереш по-малкото зло. Излиза че единствения начин да не грешиш е просто никога да не лъжеш. Ето виж, зад такъв Бог и аз бих застанал - който неумолимо и безмилостно е в истината, винаги, без никакви уговорки, без никакви условия, и който е в/с Него, никога не лъже. Но ето че ти шикалкавиш и увърташ, понеже твоя Бог не е онзи на абсолютната и безусловна истина, колкото и жестока да е тя. Ако не беше така, ти щеше без да се замислиш, да пожертваш 1000-та човека, така както Авраам жертва сина си в името на Бога.
DoctorSatan666
08-29-2017, 13:33
Аз може да съм лигаво, разглезено дете. Мамино дете. Всички ме познават вече. Аз съм буболечка.
Но е интересно защо ти прави толкова голямо впечатление ?
Не, не ме интерсува. И Владимир Путин да ми предложи работа. ;)
Осъзнай се. Аз съм филмар, признавам си.
Бъди по-добричък. Хората са крехки създания.
Растенията също чувстват и усещат.
Дефендер също те обича.
http://prikachi.com/images/860/9171860I.jpg
Какво по дяволите току-що прочетох...
defender
08-29-2017, 17:07
Точно това имам предвид - никъде не е описано решение на тоя проблем в Библията. Как би Го слушал, след като не е казал нищо по темата. И как би могъл да пропусне да каже такова нещо, ако Библията наистина е Неговото слово и цели да покаже пътя към светлината и доброто на всеки, който го следва? Ще питам отново, как оценяваш една лъжа като универсално зло, след като не можеш да докажеш последствията от нея? Ако твоя Бог наистина искаше ти да не лъжеш, нямаше ли да ти даде способността да виждаш в бъдещето, така че да предвидиш последиците от лъжата си и да не я изричаш, така както можеш да предвидиш последиците от това да застреляш някой и следователно не го правиш? Колко си праведен и колко добри са намеренията ти в случая няма никакво значение - излиза че Бог те е обрекъл на грях по дефолт, защото нарича лъжата грях и дело на Дявола, а не ти дава възможността да я видиш като такава или да я степенуваш и съпоставяш с други грехове, така че в една хипотетична ситуация, да избереш по-малкото зло. Излиза че единствения начин да не грешиш е просто никога да не лъжеш. Ето виж, зад такъв Бог и аз бих застанал - който неумолимо и безмилостно е в истината, винаги, без никакви уговорки, без никакви условия, и който е в/с Него, никога не лъже. Но ето че ти шикалкавиш и увърташ, понеже твоя Бог не е онзи на абсолютната и безусловна истина, колкото и жестока да е тя. Ако не беше така, ти щеше без да се замислиш, да пожертваш 1000-та човека, така както Авраам жертва сина си в името на Бога.
Съществуването и вярата в Бог поражда в нас желанието и стремежа към добро (например да не лъжем), но не чрез самото дело да не лъжем се спасяваме, защото делата са несъвършени (включително да не лъжем). В случая важно е намерението към добро и избора, който правим на момента.
DoctorSatan666
08-29-2017, 19:36
Съществуването и вярата в Бог поражда в нас желанието и стремежа към добро (например да не лъжем), но не чрез самото дело да не лъжем се спасяваме, защото делата са несъвършени (включително да не лъжем). В случая важно е намерението към добро и избора, който правим на момента.
ОК, Бог вижда добрите ти намерения, дори и да сбъркаш в избора си, си опростен, но защо изобщо би те оставил да сбъркаш на първо място? И тук под бъркане нямам предвид да имаш правилен и неправилен избор, а че изобщо нямаш никакъв способ за да прецениш кое е правилно и неправилно. Добре, значи живееш в свят който е несправедлив приживе - убийства, смърт, катаклизми и пр. Представя ти се избор, въпреки всичко това, да постъпиш правилно или неправилно - ок, не сме роботи и имаме свободна воля. Дотук добре, но като добавиш и факта че не само постъпките ти може да са грешни, но и преценката ти за това кое е грешно(в случая с лъжата), това е едно огромно противоречие, защото напълно обезсмисля доброто ти намерение. След като нямаш сигурност в собствената си преценката за добро и след като Бог не ти я е дал ясно и недвусмислено написана някъде, тогава какъв е смисъла изобщо да се стремиш към правилен избор или да вярваш в такъв Бог?
Ако има Бог, но той не прави нищо за злините по света, това може да се игнорира. Ако е заложил в човека да бъде само отражение на него самия, но все пак несъвършен в изборите си, това също може да се игнорира с определени уговорки. Но да лиши човека от знанието кое е грешно и правилно по отношение на лъжата, а да го направи пределно ясно за всичко останало в Светото писание - това може да е дело само на крайно некомпетентен Бог. Все едно да аз да съм бог и да ти кажа - не кради, обаче да пропусна да ти кажа че може да крадеш при определени ситуации, защото не причиняваш зло никому(примерно). Или да ти кажа не убивай, но да забравя да ти кажа че убиването на неверници не се счита за грях. Всички тия неща са пределно ясни в Библията, защо? Ами защото са предлено ясни за повечето хора, без значение дали са вярващи или не. Само за лъжата няма нищичко, освен че е грешна като цяло, което също е ясно за повечето хора. Странно че едно същество от висш порядък, което знае всичко, ще даде предписания за всичко, така че всеки с глава на раменете си и добро намерение, да ги спазва без никакъв проблем и съмнение в правилността им, но щом стигнем до лъжата - нищо конкретно, освен това което всеки нормален човек може да прецени. Ако Бог знаеше всичко и е дал тези закони за да се спазват, нямаше ли да бъде малко по подробен, що се отнася неясен въпрос като този за лъжата? Ами ако е грешна като цяло и няма никакъв случай, в който една лъжа да е за предпочитане пред друга, или пред друг грях, тогава не би следвало да имаш проблем да избереш убийството на 1000-та души пред това да излъжеш дори и за най-безобидното нещо. На кой етап от всичко това ще видите че тия свещени предписания и закони са продукт на някой мъдър човек, прозрял за първи път общото в нормалното поведение на хората и го е извел като морален закон, а не обратното - че тоя закон първо е бил даден от някакъв си некомпетентен и недообмислящ правилата си Бог, и едва след това хората били станали морални или неморални.
ОК, Бог вижда добрите ти намерения, дори и да сбъркаш в избора си, си опростен, но защо изобщо би те оставил да сбъркаш на първо място? И тук под бъркане нямам предвид да имаш правилен и неправилен избор, а че изобщо нямаш никакъв способ за да прецениш кое е правилно и неправилно. Добре, значи живееш в свят който е несправедлив приживе - убийства, смърт, катаклизми и пр. Представя ти се избор, въпреки всичко това, да постъпиш правилно или неправилно - ок, не сме роботи и имаме свободна воля. Дотук добре, но като добавиш и факта че не само постъпките ти може да са грешни, но и преценката ти за това кое е грешно(в случая с лъжата), това е едно огромно противоречие. Ако има Бог, но той не прави нищо за злините по света, това може да се игнорира. Ако е заложил в човека да бъде само отражение на него самия, но все пак несъвършен в изборите си, това също може да се игнорира с определени уговорки. Но да лиши човека от знанието кое е грешно и правилно по отношение на лъжата, а да го направи пределно ясно за всичко останало в Светото писание - това може да е дело само на крайно некомпетентен Бог. Все едно да аз да съм бог и да ти кажа - не кради, обаче да пропусна да ти кажа че може да крадеш при определени ситуации, защото не причиняваш зло никому(примерно). Или да ти кажа не убивай, но да забравя да ти кажа че убиването на неверници не се счита за грях. Всички тия неща са пределно ясни в Библията, защо? Ами защото са предлено ясни за повечето хора, без значение дали са вярващи или не. Само за лъжата няма нищичко, освен че е грешна като цяло, което също е ясно за повечето хора. Странно че едно същество от висш порядък, което знае всичко, ще даде предписания за всичко, така че всеки с глава на раменете си и добро намерение, да ги спазва без никакъв проблем и съмнение в правилността им, но щом стигнем до лъжата - нищо конкретно, освен това което всеки нормален човек може да прецени. Ако Бог знаеше всичко и е дал тези закони за да се спазват, нямаше ли да бъде малко по подробен, що се отнася неясен въпрос като този за лъжата? Ами ако е грешна като цяло и няма никакъв случай, в който една лъжа да е за предпочитане пред друга, или пред друг грях, тогава не би следвало да имаш проблем да избереш убийството на 1000-та души пред това да излъжеш дори и за най-безобидното нещо. На кой етап от всичко това ще видите че тия свещени предписания и закони са продукт на някой мъдър човек, прозрял за първи път общото в нормалното поведение на хората и го е извел като морален закон, а не обратното - че тоя закон първо е бил даден от някакъв си некомпетентен и недообмислящ правилата си Бог, и едва след това хората били станали морални или неморални.
имам въпрос към теб
как ще разклатиш мнението на един акунин (няма да намериш значението на тази дума в нета) с тези твои аргументи?
90% от религията или 100% от нея са лъжа ,как искаш да определяме действията си според една лъжа?
и защо мислиш че няма атеисти на този свят ?
defender
08-29-2017, 20:12
Но да лиши човека от знанието кое е грешно и правилно по отношение на лъжата,
Лъжата винаги е грях, няма грешно и правилно по отношение на лъжата, няма правилна лъжа.
Дори и да излъжа, за да не бъдат убити 1000 човека, аз пак ще го правя със съзнанието, че правя грях. В смисъл няма да сметна това, което правя за някакво мое добро дело. Спасението на 1000-та човека не превръща лъжата в праведност, тя си остава грях.
DoctorSatan666
08-29-2017, 20:43
Лъжата винаги е грях, няма грешно и правилно по отношение на лъжата, няма правилна лъжа.
Дори и да излъжа, за да не бъдат убити 1000 човека, аз пак ще го правя със съзнанието, че правя грях. В смисъл няма да сметна това, което правя за някакво мое добро дело. Спасението на 1000-та човека не превръща лъжата в праведност, тя си остава грях.
За 10ти път - въпроса не е дали е грях, а ДОКОЛКО е грях, в сравнение с нещо друго грешно, така че ако се налага да избираш, както често живота те поставя в ситуация да избираш между по-малкото зло, да вземеш правилното решение.
defender
08-29-2017, 20:55
За 10ти път - въпроса не е дали е грях, а ДОКОЛКО е грях, в сравнение с нещо друго грешно, така че ако се налага да избираш, както често живота те поставя в ситуация да избираш между по-малкото зло, да вземеш правилното решение.
Ами преценяш доколко е грях според последиците, докъдето ти стига разума да предвидиш. Ако лъжата е за нещо безобидно, може би е по-добре да излъжеш имайки предвид, че така спасяваш 1000 човека. Но в примера няма 100% правилно решение и в двата случая вършиш грях.
DoctorSatan666
08-29-2017, 21:32
Ами преценяш доколко е грях според последиците, докъдето ти стига разума да предвидиш. Ако лъжата е за нещо безобидно, може би е по-добре да излъжеш имайки предвид, че така спасяваш 1000 човека. Но в примера няма 100% правилно решение и в двата случая вършиш грях.
Знам че няма правилно решение, това беше целия смисъл на въпроса. Въпроса тогава е, що за идиот е измислил такава вселена? И защо му се кланяш?
defender
08-29-2017, 21:35
Знам че няма правилно решение, това беше целия смисъл на въпроса. Въпроса тогава е, що за идиот е измислил такава вселена? И защо му се кланяш?
След грехопадението света по дефолт се е сбъркал. Бог ни изкарва от този идиотизъм и инерция. Затова и логиката на Словото изглежда безумие за света и непоправимите идиоти в него.
defender
08-29-2017, 21:57
По принцип в подобни изкълчени ситуации изпадат хора, които са по-далеч от Бога, защото те са в по-голяма степен в плен на сбъркания свят, чиито княз е дявола. Но тези хора изпадат в подобни ситуации, именно защото сами са дали власт на дявола над себе си и живота си.
Когато човек е по-близо до Бог в живот му настъпва ред и последователност, както и в ситуации, които му се случват.
defender
08-29-2017, 22:08
Ауе докторче, тая година забравих да ти честитя рождения ден уе :D
https://scontent.fsof2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/21150209_2009922062571925_2573174265158420891_n.jp g?oh=de4203f9d52aa3c1770a13d40483d6d0&oe=5A1389FE
DoctorSatan666
08-29-2017, 22:09
След грехопадението света по дефолт се е сбъркал. Бог ни изкарва от този идиотизъм и инерция. Затова и логиката на Словото изглежда безумие за света и непоправимите идиоти в него.
За мен логиката на словото си е съвсем правилна, стига да не се взима за буквална и безусловна истина, така както го правят повечето организирани религии.
DoctorSatan666
08-29-2017, 22:10
Ауе докторче, тоя година забравих да ти честитя рождения ден уе :D
Той още не е дошъл, но аз не го празнувам, така че не страдай.
defender
08-29-2017, 22:18
Той още не е дошъл, но аз не го празнувам, така че не страдай.
Ми ти май нищо не празнуваш? Първата целувка със снимката на ученическата ти любов не я ли празнува? :)
DoctorSatan666
08-29-2017, 22:20
Ми ти май нищо не празнуваш? Първата целувка със снимката на ученическата ти любов не я ли празнува? :)
На мен всеки ден ми е празник. Завиждаш ли?
defender
08-29-2017, 22:24
На мен всеки ден ми е празник. Завиждаш ли?
А кога ти остава време да страдаш и да мислиш?
defender
08-29-2017, 22:25
Това на снимката ти ли си.
Не, що? Аз съм по-втален и готян. :D
DoctorSatan666
08-29-2017, 22:26
А кога ти остава време да страдаш и да мислиш?
Когато влеза във форума да ти чета глупостите.
defender
08-29-2017, 22:28
inewton май пак си е дал профила на дримока. Този стил е неповторим, просто :D
defender
08-29-2017, 22:32
защото съм пич :D
defender
08-29-2017, 22:53
Да, а дриймърката ми даде своя профил. В тоя форум вече не знаеш кой кой е.
И каква е "смислената" ви цел?
defender
08-29-2017, 22:57
Не мога да разбера как с такова поведение и менкане на профили dreamwalker продължава да бъде със статут модератор.
Освен ако не е 4-тата съпруга на шейха собственик на форума :D
DoctorSatan666
08-29-2017, 22:58
И каква е "смислената" ви цел?
Не я разкриваме на духовното простолюдие.
defender
08-29-2017, 23:03
Не я разкриваме на духовното простолюдие.
Я, май са хакнали профила на докторчето.
На духовното простолюдие му е през хоя... който дримока май отдавна не го е виждала :D
DoctorSatan666
08-29-2017, 23:05
Я, май са хакнали профила на докторчето.
На духовното простолюдие му е през хоя... който дримока май отдавна не го е виждала :D
Духовната аристокрация не се занимава с подобни плебейщини.
DoctorSatan666
08-29-2017, 23:17
Дефенди ти голям сваляч ще излезеш с това отношение към жените. И после що Скарлет напусна форума...
https://media.tenor.com/images/25ff9f7c82521bd5b243e2834c1fc26d/tenor.gif
defender
08-29-2017, 23:18
Дефенди ти голям сваляч ще излезеш с това отношение към жените. И после що Скарлет напусна форума...
Скарлет е малка за мене, затова я оставих на докторчето, ама мега-духовната му, импотентна аристокрация се издъни и сега Скарлет сигурно е станала разочарована от мъжете фригидна феминистка.
DoctorSatan666
08-29-2017, 23:28
Скарлет е малка за мене, затова я оставих на докторчето, ама мега-духовната му аристокрация се издъни и сега Скарлет сигурно е станала разочарована от мъжете фригидна феминистка.
Не е, има си приятел в Германия сега.
defender
08-29-2017, 23:30
Не е, има си приятел в Германия сега.
значи се е разочаровала от българските мъже, може би заради докторчето.
Поне веднъж подари ли й цветя? Не, нали?
DoctorSatan666
08-29-2017, 23:36
значи се е разочаровала от българските мъже, може би заради докторчето.
Поне веднъж подари ли й цветя? Не, нали?
Ако се е разочаровала от българските мъже, то навярно е било заради навлеци като теб.
Не, не съм и подарявал цветя. Това да не ти е 19 век :D. И после се чудиш що те отбягват момичетата дори и във форума (представям си че е по-зле в реалния живот)
inewton май пак си е дал профила на дримока. Този стил е неповторим, просто :D
Просто се упражнявам. Значи да смятам, че докарвам вече стила й?
DoctorSatan666
08-30-2017, 14:00
имам въпрос към теб
как ще разклатиш мнението на един акунин (няма да намериш значението на тази дума в нета) с тези твои аргументи?
Като не знам какво е акунин и значението на тая дума го няма в нета, как очакваш да ти отговоря?
Като не знам какво е акунин и значението на тая дума го няма в нета, как очакваш да ти отговоря?
вярващ и много набожен будист който е избрал диамантена колесница и я следва до края на живота си
за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде
например ако е избрал цял живот да не лъже няма да лъже ако ще да коства живота на цялата планета
и обратното ако реши да лъже ще лъже без значение от последиците
ако пък изпадне в ситуация в която каквото и да предприеме ще наруши пътя на живота му той ще прекрати своя живот и така ще е изпълнил целта си
искам да те питам такъв човек способен ли е на грях и какво за него би било грях
пп
надявах се че не си ограничен само с една или две религии а знаеш нещо повече но явно тесния ти поглед върху света си оказва ролята
ПП: Същината на въпроса може да изглежда подобна на други морални въпроси от рода на : имаш влак, движещ се по релси където ще убие 5 човека, или може да бъде отклонен така че да убие само един. Тук въпроса е същия само че в вместо смъртта на 1 или 5, имаш лъжа или смъртта на 5. В случая обаче, аз исках повече да изтъкна че спасението на 1 или повече хора, не оправдава лъжата, ако приемаш истината за най-висша ценност. Но ето че нпп беше на драго сърце готов да излъже, само защото лъжата му в случая нямаше никакви преки последствия и Господ виждал отгоре че той бил принуден, следователно лъжата му не била грях. Затова създадох същия въпрос, само че този път лъжата има преки последствия.И с това целях да покажа че не може лъжата да е зло, само по прищявка на Бог, но по скоро нейната греховна природа трябва да идва от това че вреди на хората. В такъв случай, ако излъжеш създаваш вреда, без значение дали си го направил с божието опрощение или с одобрението на закона, или дори със изцяло разумни основания. И докато тоя въпрос беше предназначен специално за него, понеже той има по различни виждания, вие не знам защо така му се нахвърлихте.
не съм казал, че по-лошото е по-добро, и все пак Бог знае най-добре кое е добро за човека - да речем, че (така както си дал примера за влака) ние можем да си мислим, че по-добре да умре единият отколкото петимата без да знаем, че петимата са непокаяли се масови убийци, които са на път да погубят хиляди безобидни хора, а онзи другия е праведен...
DoctorSatan666
08-30-2017, 18:08
искам да те питам такъв човек способен ли е на грях и какво за него би било грях
Отговорът се съдържа във въпроса ти - "за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде". Всеки който има някакъв идеал, било то християнски, будистки или какъвто и да е, е способен на грях по подразбиране. Още безсмислени въпроси, на които сам си отговаряш?
DoctorSatan666
08-30-2017, 18:12
не съм казал, че по-лошото е по-добро
Казваш го. Сигурен си че има по-добро и по-лошо и казваш, че твоя Бог ти е дал пътя към по-доброто, а ето че сам не можеш да отличиш кое е по-добро и кое по-лошо. Защо? Защото Бог не ти е дал способността да ги отличиш, а пък изисква от теб да постъпиш правилно? Това е игра в която няма как да спечелиш. Трябва да си краен садист за да създадеш подобна игра и още по-голям мазохист, че да я играеш. Явно Фройд е бил прав за сексуалния елемент в религията.
Отговорът се съдържа във въпроса ти - "за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде". Всеки който има някакъв идеал, било то християнски, будистки или какъвто и да е, е способен на грях по подразбиране. Още безсмислени въпроси, на които сам си отговаряш?
aко извърши грях не е никакъв акунин
и ето друг отговор един акунин не е способен на грях
как ще разклатиш един акунин?
ще се съгласиш ли че това какво е грях е въпрос на гледна точка и че на тоя свят има много истини и не можеш да обобщиш всичко под един общ знаменател?
DoctorSatan666
08-30-2017, 18:23
пп
надявах се че не си ограничен само с една или две религии а знаеш нещо повече но явно тесния ти поглед върху света си оказва ролята
Доцента по източна философия беше някакъв заекващ лольо и общо взето нищо не запомних. Досега ми с източната философия се ограничава до Ошо и Алан Уотс.
Точно това имам предвид - никъде не е описано решение на тоя проблем в Библията. Как би Го слушал, след като не е казал нищо по темата. И как би могъл да пропусне да каже такова нещо, ако Библията наистина е Неговото слово и цели да покаже пътя към светлината и доброто на всеки, който го следва? Ще питам отново, как оценяваш една лъжа като универсално зло, след като не можеш да докажеш последствията от нея? Ако твоя Бог наистина искаше ти да не лъжеш, нямаше ли да ти даде способността да виждаш в бъдещето, така че да предвидиш последиците от лъжата си и да не я изричаш, така както можеш да предвидиш последиците от това да застреляш някой и следователно не го правиш? Колко си праведен и колко добри са намеренията ти в случая няма никакво значение - излиза че Бог те е обрекъл на грях по дефолт, защото нарича лъжата грях и дело на Дявола, а не ти дава възможността да я видиш като такава или да я степенуваш и съпоставяш с други грехове, така че в една хипотетична ситуация, да избереш по-малкото зло. Излиза че единствения начин да не грешиш е просто никога да не лъжеш. Ето виж, зад такъв Бог и аз бих застанал - който неумолимо и безмилостно е в истината, винаги, без никакви уговорки, без никакви условия, и който е в/с Него, никога не лъже. Но ето че ти шикалкавиш и увърташ, понеже твоя Бог не е онзи на абсолютната и безусловна истина, колкото и жестока да е тя. Ако не беше така, ти щеше без да се замислиш, да пожертваш 1000-та човека, така както Авраам жертва сина си в името на Бога.
Онзи, Който наистина е истинският Бог е Богът на съвършената истина, и тя е т.нар. "правда" - според Св. Писание "правда" е когато се промисля спасение и осигуряване на изобилен и вечен живот не само за някои но за всички души на вселената, поради тази причина "правдата" се нарича също и "съвършена любов", понеже тя е най-малкото онова, което прави любовта съвършена(нелицемерна)
слушането на Онзи, Който наистина е истинският Бог е въпрос на правилно вярване или упражняване/практикуване на вярата (в Него), например, важно е да нямаш други богове освен Него, това включва и да не служиш на други духове освен само на Св. Дух, понеже когато духовният човек упражнява/практикува вярата, трябва да внимава да не угажда на друг дух освен само на Светия - "друг" означава чужд т.е. не такъв, който е (част) от истинския Бог - има и още правила, които са от значение, и ако човек се придържа към тях, тогава е сигурно, че слуша Онзи, Който наистина е истинският Господ Бог, понеже Неговото Слово започва да пребъдва в него с една по-голяма благодат...
много истински Светии са били пожертвани от безумци, но нито един от онези безумци не е полагал жертва за всеобщото спасение в истинския Бог, когато са проливали кръвта на онези Светии - така че кой е бил лошият?!, и истината е, че едва ли Бог ще осъди безобидния/невинния и ще оневини причинителя/виновника, понеже кой (в частния случай, който даде) поставя ултиматум, че ще избие хиляда души ако не бъдат изпълнени условията му и кой ги избива при неизпълнение на неговите условия - кой започва пръв и продължава до край да избива при неизпълнение на неговите условия?!, а Светии са се жертвали, да!, но това означава ли, че съм длъжен да угаждам на безумието на човек искащ да си играе на живот и смърт, при това опитвайки се да замеси и да навреди на Светии?!
в качеството си на духовни човеци някои работят само за всеобщо спасение за изобилен и вечен живот, други докарват неспасение/погибел - кой е лошият?!, и как ако причиняваме зло на ближния/съжителя (си) правим добро (особено вземайки предвид вечния кръговрат на съществуване и позиции на душите)?!
Казваш го. Сигурен си че има по-добро и по-лошо и казваш, че твоя Бог ти е дал пътя към по-доброто, а ето че сам не можеш да отличиш кое е по-добро и кое по-лошо. Защо? Защото Бог не ти е дал способността да ги отличиш, а пък изисква от теб да постъпиш правилно? Това е игра в която няма как да спечелиш. Трябва да си краен садист за да създадеш подобна игра и още по-голям мазохист, че да я играеш. Явно Фройд е бил прав за сексуалния елемент в религията.
истинският Бог не е създавал лоша игра, но "тъмнината" е онази, която започна и продължи войната срещу Бог, душите/одушевените и Неговото творение, а Той трябваше да ги брани, при това беше в състояние на непълна будност от седмия ден нататък, понеже срещна големи противоречия, с които трябваше да се пребори, но това не се оказа толкова лесно поради някои причини
а колкото до съвършената истина, можем да се опитваме да бъдем добри/праведни, но само Той може да гарантира истинността на един или друг човек, понеже Той е, който може да положи/вложи такова съвършенство в човека - никой човек не се е сътворил сам, камо ли придал нещо, даже нито една душа не е имала мисловен процес за да може да си пожелае нещо, камо ли да направи нещо повече, иначе ние човеците намиращи се насред неблагоприятните условия на този свят, ако имаме желание, можем да вярваме в Него докато имаме възможност, и колкото по-искрено упражняваме/практикуваме вярата в Него, толкова по-голяма благодат можем да получим от Него, а Той не е направил нещата да бъдат мъчни за нас, но Той е, който дори ги опростява...
как се постига съвършенството на истинските Светии?; ти знаеш, че за да може човек да бъде съвършен в нещо, често се е налагало да се упражнява/тренира/усъвършенствува в това нещо, например, как се става културист? - с много тренировки и дори строг режим; а как се става лекар? - с много учене и стажуване, така и вярата е нещо, което може да се наложи да се упражнява; културистът тренира редовно, лекарят преминава през обучение и стаж за да стане практикуващ лекар, а вярващият може да трябва да упражнява вярата (си) редовно, например, като се моли по стотици/хиляди пъти на ден - всеки от истинските Светии е преминал през това...
DoctorSatan666
08-30-2017, 19:02
aко извърши грях не е никакъв акунин
Ако извърши грях спрямо собствените си стандарти, да.
и ето друг отговор един акунин не е способен на грях
Не е способен на грях спрямо други системи за оценяване на това какво е грешно, но в своята собствена система, той е способен на грях, защото ако наруши мисията си, каквато и да е тя, значи е съгрешил.
как ще разклатиш един акунин?
Зависи каква е мисията му. Първия метод би било да го принудя да я наруши - примерно ако е избрал да не яде месо, ще го затворя в една стая с парче месо Но има и друг начин - с измама. Ако го излъжа примерно, че яде картофено пюре, пък той яде боядисан пастет. Това би трябвало да го разклати - ако не, достойното нещо в случая би било да се самоубие.
ще се съгласиш ли че това какво е грях е въпрос на гледна точка и че на тоя свят има много истини и не можеш да обобщиш всичко под един общ знаменател?
Ти досега чел ли си нещо, от това което съм писал. Да, греха е въпрос на гледна точка, но съществува като универсална категория. Макар в Лондон и в Банкок да имат различни виждания за това кое е грях, то идеята за грях изобщо е налична и на двете места, както и във всяка една друга култура. Не бих казал че на тоя свят има много истини, по скоро има различни интерпретации на една и съща истина, но това е много сложен проблем във философските среди. По мои разсъждения, дори и истината да е само една, то тя се влияе от това как я интерпретират хората - тоест истината и интерпретациите на истината са неразривно свързани и взаимно си влияят. Ако човек има достатъчно вяра че може да вдигне цяла планина, ще я вдигне - естествено може да е просто шизофреник и само да си въобразява че я повдига, но това е без значение защото е истинско за него. Ако всички други хора около него също бяха шизофреници и вярваха че той повдига планината, тогава това несъмнено щеше да е истина. Дори и да не се случва в обективната реалност, самия факт че се смята за истина е напълно достатъчен. Истината съществува само вътре в човека - извън човека може би има някаква действителност, но никой не може да го докаже от своята индивидуална перспектива.
Ако извърши грях спрямо собствените си стандарти, да.
Не е способен на грях спрямо други системи за оценяване на това какво е грешно, но в своята собствена система, той е способен на грях, защото ако наруши мисията си, каквато и да е тя, значи е съгрешил.
Зависи каква е мисията му. Първия метод би било да го принудя да я наруши - примерно ако е избрал да не яде месо, ще го затворя в една стая с парче месо Но има и друг начин - с измама. Ако го излъжа примерно, че яде картофено пюре, пък той яде боядисан пастет. Това би трябвало да го разклати - ако не, достойното нещо в случая би било да се самоубие.
Ти досега чел ли си нещо, от това което съм писал. Да, греха е въпрос на гледна точка, но съществува като универсална категория. Макар в Лондон и в Банкок да имат различни виждания за това кое е грях, то идеята за грях изобщо е налична и на двете места, както и във всяка една друга култура. Не бих казал че на тоя свят има много истини, по скоро има различни интерпретации на една и съща истина, но това е много сложен проблем във философските среди. По мои разсъждения, дори и истината да е само една, то тя се влияе от това как я интерпретират хората - тоест истината и интерпретациите на истината са неразривно свързани и взаимно си влияят. Ако човек има достатъчно вяра че може да вдигне цяла планина, ще я вдигне - естествено може да е просто шизофреник и само да си въобразява че я повдига, но това е без значение защото е истинско за него. Ако всички други хора около него също бяха шизофреници и вярваха че той повдига планината, тогава това несъмнено щеше да е истина. Дори и да не се случва в обективната реалност, самия факт че се смята за истина е напълно достатъчен. Истината съществува само вътре в човека - извън човека може би има някаква действителност, но никой не може да го докаже от своята индивидуална перспектива.
ти знаеш ли на кой свят се намираш въобще?
DoctorSatan666
08-30-2017, 19:27
ти знаеш ли на кой свят се намираш въобще?
Не в този, където имаш интелекта да разбереш написаното, очевидно.
Не в този, където имаш интелекта да разбереш написаното, очевидно.
според теб колко светове съществуват и в кой черния цвят не е черен и в кой някой идиот вдига планината и в кой не?
не ми разправяй че фантазията на лицето х е даден свят
това че си мислиш нещо не значи че е така истината е само една без значение ти как си мислиш
самозалъгването също е лъжа ти прецени дали е грях към самия теб или не
та на кой свят си в момента? истинския или твоя си измислен свят на лъжата?
DoctorSatan666
08-30-2017, 19:51
По принцип бих отговорил дори само за целите на самите въпроси и отговори, но в случая въпросите ти са толкова малоумни, че не виждам смисъл да им отговарям.
По принцип бих отговорил дори само за целите на самите въпроси и отговори, но в случая въпросите ти са толкова малоумни, че не виждам смисъл да им отговарям.
точно такъв отговор очаквах от твоя страна
DoctorSatan666
08-30-2017, 20:01
точно такъв отговор очаквах от твоя страна
Съвсем не ме интересува какво си очаквал.
golemiq_korab_minava
08-31-2017, 07:06
На кой етап от всичко това ще видите че тия свещени предписания и закони са продукт на някой мъдър човек, прозрял за първи път общото в нормалното поведение на хората и го е извел като морален закон, а не обратното - че тоя закон първо е бил даден от някакъв си некомпетентен и недообмислящ правилата си Бог, и едва след това хората били станали морални или неморални.
Няма как да се знае, но със сигурност хората са се възползвали. До колкото си спомням тези неща сме ги коментриали преди 4-5 години.
Че религията е променена. Че се използва. Че много мъдри хора я използват, за да правят морал, докато сами за себе си използват всички възможни средства..
На тая планета има крив Бог и много зло, но нищо от двете не изкючва и истинския Бог. Примерно..
Съвсем не ме интересува какво си очаквал.
по принцип това което правиш е нормална реакция в тази ситуация
според теб колко светове съществуват и в кой черния цвят не е черен и в кой някой идиот вдига планината и в кой не?
не ми разправяй че фантазията на лицето х е даден свят
това че си мислиш нещо не значи че е така истината е само една без значение ти как си мислиш
самозалъгването също е лъжа ти прецени дали е грях към самия теб или не
та на кой свят си в момента? истинския или твоя си измислен свят на лъжата?
Това което иска да ти каже е че човек, както и всяко друго съзнателно създание на тази земя е субективно към собствената си интерпретация за света около него. Субективен от гледна точка на това че всеки разбира света според това как е устроен еволюционно - сетива, самозъзнание... За една мравка света е кореено различен от това как ние го виждаме и разбираме, дори ако приемем че мравката е еволюирала в пълно-съзнателно насекомо. Въпреки че има универсални константи, както аз и ти виждаме зеленя цвят еднакво (освен ако не си далтонист), в същото време и двамата имаме съвсем различни подразбирания за цвета в аспекти като емоционални/физически/ментални конотации. Може да го виждаме еднакво но го разбираме различно спрямо собствената си субективност. Същото е и с физиката, биологията и т.н. Универсалните константи не се променят, променя се medium-a през които се разбират. Светове може да има много. Зависи какво разбираш под различни светове. Теоретично един 2D организм вижда само плоската част на един 3D организм да речем. Но като неможе да си извърти главата нагоре за да види цялостната форма на 3D организма, 2D организма оставя затворен в собствената си субективност. Теоретично погледното 4D неможе да се изключи като реален параметер във вселената. Тессеракт-а е идеален пример. Та реално погледнато обективна реалност няма, или неможе да се докаже, защото няма как да се откъснеш от свойта собствена субективност. Ако може да мислиш извън собственият си мозък може би тогава може да кажеш че реалноста е обективна такава каквато ния я разбираме и възприемаме. Колкото до греха, това си чиста човешка арбитрирана концепция, морален релитивизъм.
Пример: Както една змия или кумар вижда света през инфраред вълни, така и други създания като човека виждат и интерпретират през други части от електромагнитния спектър.
аз пък искам да кажа че без значение кой какво си мисли и как възприема нещата те са такива каквито са
ти може да си далтонист да възприемеш зеления цвят различно но той си е зелен
според сатана и останалите луди някой може да мести планината но реално не я мести и тн
с тези примери искам да кажа че без значение какво мислиш и как възприемаш нещата истината за тях е само една
това че някой може да бъде идиот и да са самозалъгва мислейки каквото си иска не значи че е прав за дадено нещо
DoctorSatan666
08-31-2017, 10:10
по принцип това което правиш е нормална реакция в тази ситуация
Не е, в "дискусиите" си тук съм давал дълги и обширни отговори на много по-недообмислени въпроси и твърдения от твоите, но за мен нещата по въпроса за истината са изкристализирани и съм писал за тях много пъти, затова не намирам мотив да ги пиша пак, тъй като аз пиша за себе си, не за да ти отговарям - диалогичната форма на написаното е само за естетическо оформление, както е примерно в диалозите на Платон. Тоест искам да кажа че съвсем не ме интересува в какво вярваш нито пък искам да ти доказвам каквото и да е лично на теб - използвам това което пишеш за моите си цели.
Все пак за да съм коректен, ако наистина искаш да разбереш повече по тия въпроси, има достатъчно информация, може дори да започнеш като гледаш Матрицата, ако още не си го гледал - това е екранизация точно на тоя проблем, познат още като сценария " Мозъци в стъкленици", който гласи че в момента ти може да си просто мозък в буркан и някой луд учен да ти подава подходящите електрически импулси така че да изживяваш точно това, което в момента наричаш реалност. И от гледна точка на теория на познанието, няма как да докажеш че това не е така. Разгледай солипсизма като мисловно направление за да разбереш откъде идват аргументите ми. Що се отнася до сътворяване на реалност посредством съзнание, експеримента на Юнг доказва че самото наблюдение на светлината променя физическите й свойства, тоест може да се държи и като вълна и като частица.
Не е, в "дискусиите" си тук съм давал дълги и обширни отговори на много по-недообмислени въпроси и твърдения от твоите, но за мен нещата по въпроса за истината са изкристализирани и съм писал за тях много пъти, затова не намирам мотив да ги пиша пак, тъй като аз пиша за себе си, не за да ти отговарям - диалогичната форма на написаното е само за естетическо оформление, както е примерно в диалозите на Платон. Тоест искам да кажа че съвсем не ме интересува в какво вярваш нито пък искам да ти доказвам каквото и да е лично на теб - използвам това което пишеш за моите си цели.
Все пак за да съм коректен, ако наистина искаш да разбереш повече по тия въпроси, има достатъчно информация, може дори да започнеш като гледаш Матрицата, ако още не си го гледал - това е екранизация точно на тоя проблем, познат още като сценария " Мозъци в стъкленици", който гласи че в момента ти може да си просто мозък в буркан и някой луд учен да ти подава подходящите електрически импулси така че да изживяваш точно това, което в момента наричаш реалност. И от гледна точка на теория на познанието, няма как да докажеш че това не е така. Разгледай солипсизма като мисловно направление за да разбереш откъде идват аргументите ми. Що се отнася до сътворяване на реалност посредством съзнание, експеримента на Юнг доказва че самото наблюдение на светлината променя физическите й свойства, тоест може да се държи и като вълна и като частица.
чадо божие нали казах че истината е само една без значение как я възприемаш?
това че си чел и си запомнил нещо не значи че можеш да мислиш по този въпрос
прекалено много летиш в облаците и се омотаваш в собствените ти неподредени мисли
аз пък искам да кажа че без значение кой какво си мисли и как възприема нещата те са такива каквито са
ти може да си далтонист да възприемеш зеления цвят различно но той си е зелен
според сатана и останалите луди някой може да мести планината но реално не я мести и тн
с тези примери искам да кажа че без значение какво мислиш и как възприемаш нещата истината за тях е само една
това че някой може да бъде идиот и да са самозалъгва мислейки каквото си иска не значи че е прав за дадено нещо
Изкарай си очите с лъжица, отрежи си езика, стани глух, подтисни всички нерви в тялото си за да не усещаш нищо и си блокирай по някакъв начин обонянието та да останеш абослютно сам с мозъка си (АЗ) и ми докажи дали обективно погледноито това дърво пред теб все още е там - същата форма, мириз, цвят, вкус.. като мозъка ти няма абсолютно никаква информация на разположение която да обрабтва и интерпретира.
Изкарай си очите с лъжица, отрежи си езика, стани глух, подтисни всички нерви в тялото си за да не усещаш нищо и си блокирай по някакъв начин обонянието та да останеш абослютно сам с мозъка си (АЗ) и ми докажи дали обективно погледноито това дърво пред теб все още е там - същата форма, мириз, цвят, вкус.. като мозъка ти няма абсолютно никаква информация да обрабтва.
без значение какво мисля осъзнавам и как виждам света по описания от теб начин дървото ще е там
ти докажи че греша
golemiq_korab_minava
08-31-2017, 10:53
Истина има.
И докато вие обсъждате кое е реалност и кое не е - навън милиони хора умират. Страдат. Изживяват. Оцеляват. Това е съвсем истински свят. Други се къпят в блаженство. Истина е. Но като че ли - това е само малък процент от нея. Много малък процент за възпреимане.
Но е истина. Колко от останалата вече осъзнаваме ? И дали може да се докаже? С научни доказателства особено. Не мисля.
DoctorSatan666
08-31-2017, 10:59
чадо божие нали казах че истината е само една без значение как я възприемаш?
това че си чел и си запомнил нещо не значи че можеш да мислиш по този въпрос
прекалено много летиш в облаците и се омотаваш в собствените ти неподредени мисли
Очевидно е че нямаш никаква подготовка по въпроса, още по-малко лични разсъждения. Защо изобщо се напъваш?
Казах ти, може да има абсолютна истина, може и да няма - за мен не е важно което и да е от двете, но за теб явно е, понеже имаш някакъв личен интерес едното да е вярно. Това напълно те дискредитира като обективен наблюдател. Все едно да изследваш гравитацията като пускаш предмет от 5тия етаж и предварително да вярваш, че предмета ще "пада" към небето, а не към земята.
без значение какво мисля осъзнавам и как виждам света по описания от теб начин дървото ще е там
ти докажи че греша
Ти казваш че дървото ще е там, той не казва дали е там или не е. Ти си този който трябва да докаже че е прав, а не той че си крив. Нарича се burden of proof. Така или иначе, никой не може да докаже каквото и да е.
ПП: Аз също мисля че има абсолютна истина, но не мога да го докажа, затова не се и опитвам. Но въпреки абсолютната истина, смятам че имаме възможността да я променяме съзнателно и със силата на ума си и го правим така или иначе, без значение това кой колко го осъзнава и може да го контролира. Всичко това е в рамките на спекулацията.
DoctorSatan666
08-31-2017, 11:02
Истина има.
И докато вие обсъждате кое е реалност и кое не е - навън милиони хора умират. Страдат. Изживяват. Оцеляват. Това е съвсем истински свят. Други се къпят в блаженство. Истина е. Но като че ли - това е само малък процент от нея. Много малък процент за възпреимане.
Но е истина. Колко от останалата вече осъзнаваме ? И дали може да се докаже? С научни доказателства особено. Не мисля.
Барабар Петко с мъжете. Млъкни вече, никой не се интересува от глупостите ти.
Очевидно е че нямаш никаква подготовка по въпроса, още по-малко лични разсъждения. Защо изобщо се напъваш?
Казах ти, може да има абсолютна истина, може и да няма - за мен не е важно което и да е от двете, но за теб явно е, понеже имаш някакъв личен интерес едното да е вярно. Това напълно те дискредитира като обективен наблюдател. Все едно да изследваш гравитацията като пускаш предмет от 5тия етаж и предварително да вярваш, че предмета ще "пада" към небето, а не към земята.
Ти казваш че дървото ще е там, той не казва дали е там или не е. Ти си този който трябва да докаже че е прав, а не той че си крив. Нарича се burden of proof. Така или иначе, никой не може да докаже каквото и да е.
и все пак дървото ще е там без значение кой какво казва
DoctorSatan666
08-31-2017, 11:09
и все пак дървото ще е там без значение кой какво казва
Ако дървото е там, но няма кой да го види, има ли значение дали е там или не. И ако да, за кой има значение при положение, че никой не го вижда?
Ако дървото е там, но няма кой да го види, има ли значение дали е там или не. И ако да, за кой има значение при положение, че никой не го вижда?
какво му пука на дървото какво мислиш? то пак ще си е там
пак ти казвам истината е една без значение какво мислиш ти
DoctorSatan666
08-31-2017, 11:30
какво му пука на дървото какво мислиш? то пак ще си е там
пак ти казвам истината е една без значение какво мислиш ти
На дървото не му пука, защото е дърво - само на човека му пука дали нещо е истина или не. Е, поне на някои хора - ти явно не си от тях.
Чувал ли си лафа - когато кажат че сестра ти е курва, върви доказвай че нямаш сестра?
На дървото не му пука, защото е дърво - само на човека му пука дали нещо е истина или не. Е, поне на някои хора - ти явно не си от тях.
Чувал ли си лафа - когато кажат че сестра ти е курва, върви доказвай че нямаш сестра?
бълването на глупости помага ли ти извън форума?
DoctorSatan666
08-31-2017, 12:08
бълването на глупости помага ли ти извън форума?
Не знам, но предполагам че безмозъчното преповтаряне на заучени "истини" сигурно ти помага в твоя извънфорумен живот.
Не знам, но предполагам че безмозъчното преповтаряне на заучени "истини" сигурно ти помага в твоя извънфорумен живот.
щом съм щастлив от живота си явно ми помага
ти продължавай да се самозалъгваш
интересно каква истина би измислил в падащ самолет
DoctorSatan666
08-31-2017, 12:14
щом съм щастлив от живота си явно ми помага
ти продължавай да се самозалъгваш
интересно каква истина би измислил в падащ самолет
Как бих се самозалъгвал след като нямам убеждението че нещо е задължително истина, само защото така ми се иска?
Как бих се самозалъгвал след като нямам убеждението че нещо е задължително истина, само защото така ми се иска?
противоречиш си
до сега говореше че истината зависи от възприятието и убежденията
без значение какво мисля осъзнавам и как виждам света по описания от теб начин дървото ще е там
ти докажи че греша
Можем да спорим тук.
Ако всички твои сетива са отстранени и мозъка ти няма на разположение никаква външна информация която да обработи и интерпетира, то твойта до преди 2 секунди реалност де факто преминава в един абстрактен реалм, както в момента може да си говорим за 4D в абстрактния смисъл на думата без да сме сигурни за същесвуването на такива светове.
Дадох ти пример с 2D организма; ако 3D организъм - в този случай ние, имаме възможноста да наблюдаваме 2D организъм който е напълно-осъзнат, той от негова страна няма как да наблюдава нас, или би могъл но твърде повърхностно. Като 2D организъм ако ние решим да навлезем в неговият свят/реалм то за нас това не би било проблем, но от негова страна той ще е способен да обзервира само дължината и височината на мойта подметка но не и широчината. Тоест дори ти да знаеш че той съществува обратното неможе да се каже за него, това което си ти за него е една необяснима сянка/черта /(подметка). Де факто ти си една абстрактна идея, но не и реалност - поне за 2D организма. Представи си че подхвърлим този организм във въздуха и изведнъж светогледа, цялата му представа за реалноста се променя. Изведнъж имаме 3D свят, за 2 секунди му обръщаш представата за неговата реалност, падайки пак на земята 2D организма се връща обратно към субектвната си представа за неговата реалност, защото така е устроен и така е еволюирал. Сега искам да си представиш същото с нашата 3D реалност и да речем някакъв 4D организм.
Обратно към дървото. Ако ти нямаш никакви сетива, то как би обзервирал дървото? Може би ще ти е останал някакъв спомен за характера на това дърво, но това е спомен, нищо повече от химически реакции в главата ти. А щом е спомен, няма материална манифестация то е абстракция, а абстракцията сама по-себе си е само идея без материална манифестация. Ерго, ако няма съзнателен интелект със сетива които да препращат информация към някъква интерпретираща система, и понеже това ако липсва няма как да рефлектираш не само върху света ами и на себе си, то тогава реалноста е илюзия. Вселена манифестираща се само пред създания с интелект и възможноста да рефлектират върху информация.
Можем да спорим тук.
Ако всички твои сетива са отрстранени и мозъка ти няма на разположение никаква външна информация която да обработи и интерпетира, то твойта до преди 2 секунди реалност де факто преминава в един абстрактен реалм, както в момента може да си говорим за 4D в абстрактния смисъл на думата без да сме сигурни за същесвуването на такива светове.
Дадох ти пример с 2D организма; ако 3D организъм - в този случай ние, имаме възможноста да наблюдаваме 2D организъм който е пълн-осъзнат, той от негова страна няма как да наблюдава нас, или би могъл но твърде повърхностно. Като 2D организъм ако ние решим да навлезем в неговият свят/реалм то за нас това не би било проблем, но от негова страна той ще е способен да обзервира само дължината и височината на мойта подметка но не и широчината. Тоест дори ти да знаеш че той съществува обратното неможе да се каже за теб, това което си ти за него е една необяснима сянка/черта /(подметка). Де факто ти си една абстрактна идея, но не и реалност - поне за 2D организма. Представи си че подхвърлим този организм във въздуха и изведнъж светогледа, цялата му представа за реалноста се променя. Изведнъж имаме 3D свят, за 2 секунди му обръщаш представата за неговата реалност, падайки пак на земята 2D организма се връща обратно към субектвната си представа за неговата реалност, защото така е устроен и така е еволюирал да кажем. Сега искам да си представиш същото с наща 3D реалност и да речем някакъв 4D организм.
Обратно към дървото. Ако ти нямаш никакви сетива, то как би обзервирал дървото? Може би ще ти е останал някакъв спомен за характера на това дърво, но това е спомен, нищо повече от химически реакции в главата ти. А щом е спомен, няма материална манифестация то е абстракция, а абстракцията сама по-себе си е само идея без материална манифестация. Ерго, ако няма сънателен интелект със сетива които да препращат информация към някаква интерпретираща система, и понеже това ако липса няма как да рефлектираш не само върху света ами и на себе си, то тогава реалноста е илюзия. Веселена манифестираща се само пред създания с интелект и възможноста да рефлектират върху информация.
добре де кажи ми само как моето съществуване влияе на дървото
от 2 страници повтарям че то ще си е там въпреки мен и без значение какво мисля и възприемам
а ти продължаваш да с опити да ме караш да фантазирам
DoctorSatan666
08-31-2017, 12:24
противоречиш си
до сега говореше че истината зависи от възприятието и убежденията
Това че имаш логическите способности на 14 годишен не означава, че си противореча.
Вече ми омръзна да се занимавам с тролските ти малоумщините, затова ще ти го кажа на език, отговарящ на интелектуалното ти ниво. Върви си еби майката.
добре де кажи ми само как моето съществуване влияе на дървото
от 2 страници повтарям че то ще си е там въпреки мен и без значение какво мисля и възприемам
а ти продължаваш да с опити да ме караш да фантазирам
Отговорих ти в последния параграф на предишният ми пост. Препрочети го колкото е нужно!
defender
08-31-2017, 14:25
Искам докторчето и зленокса да се сдушат по някоя тема. Искам да гледам сеир и да се смея и да повърна върху тях от смях, буахахаха!
DoctorSatan666
09-01-2017, 08:07
Искам докторчето и зленокса да се сдушат по някоя тема. Искам да гледам сеир и да се смея и да повърна върху тях от смях, буахахаха!
Това ще да е връхната точка в живота ти като християнин.