Разединени или обединени в грешната кауза?

[changemymind_1]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

[dreamwalker]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

[BlacklaslalNigga]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?
Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

[dreamwalker]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.

[defender]

И няма османско робство, има османско владичество.

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години. :D

[Knispel666]

И няма османско робство, има османско владичество.

Така ще кажеш :D

[changemymind_1]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

Проблем е, че когато няма единство, всяка кауза има поддръжници и противници, които размиват общественото мнение чрез подривна дейност и безкрайни дебати. В резултат на това обществото става апатично и спира да участва активно в каквито и да било каузи. А за да успее дадена кауза, ѝ трябва критична маса от последователи, която няма как да бъде събрана. И така обществото бавно, но сигурно се движи по наклонената повърхност на упадъка.

[changemymind_1]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб". Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.
А за последното - не е задължително. По тази логика циганите са роби, а те не са.
Но това дали е било робство или владичество няма общо с темата.

[changemymind_1]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

А не е ли възможно народът да осъзнае грешката си в един момент и да я коригира?
Интересна аналогия с организма - ако органите не действат в синхрон - организмът изнемогва и рано или късно умира.

[defender]

Но когато си втора ръка човек

Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години. :D

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.

[dreamwalker]

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб".

Впечатляващо, не си проспал часовете по история, поздравления.

[dreamwalker]

Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.


Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.

[defender]

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.


Аз не ти говоря от учебници (не че не съм чел), но както виждаш учебниците постоянно политкоректно се променят. Това са истории от живото предание от дядовци и баби на внуци и така до днес. Това не може да бъде лесно заличено.

[changemymind_1]

Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

И в църкви са горени.
Аргументът е, че тези действия не са били извършвани от османската войска, а от башибозук. И действително няма да се намери документ, който позволява тези действия, но е факт, че властта си е затваряла очите и най-малкото е имало устно позволение. Било е безправие и бедният турчин също не е живял добре тогава. Според мен точно фактът, че на една част от хората им е позволявано да колят и бесят неверниците, подкрепя тезата, че не е било просто "владичество".

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години. :D

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

[changemymind_1]

Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.
Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.

[changemymind_1]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.



Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

[dreamwalker]

Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.

Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.

[defender]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.



Издразни ме това, че стане ли въпрос за комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос за Османската империя, нещо не си толкова възмутена и чувствителна. Сакън някой да не каже, че е било робство.
И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че това е така. Не ми се праЙ. :D

[dreamwalker]

Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

Как дефинираш "цивилизован".

[dreamwalker]

Издразни ме това, че стане ли въпрос с комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос аз Османската империя нещо не си толкова възмутена. Сакън някой да не каже, че е робство. И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че е така. Не ми се праЙ. :D

Османската империя не съществува в момента, комунизмът и фашизмът са налице.

Нещо друго да ти обясня искаш ли.

[changemymind_1]

Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.

Не си длъжна да пишеш километрични постове. Препоръчай, отворен съм към нови книги, най-малкото може да е в полза на някой друг тук. Мога и аз да препоръчам. Но това не е аргумент. Хората, които вярват в плоската земя също обичат да пращат клипчета.

[defender]

Нещо друго да ти обясня искаш ли.

Искам да ме обичаш. Да превключим от тоя чевеконенавистен режими на пасивна агресия. Говори ми за любов. :D

[changemymind_1]

Как дефинираш "цивилизован".



Цивилизовани е силно казано, но са били по-близо до днешната цивилизация от османците. Разликата е, че римляните не са налагали вярата си на сила. И са избягвали сражение, когато е възможно. Някои от областите са завладели без капка кръв. Където са отишли - са построили град, канализация, път, които стоят и до днес.

[dreamwalker]

Не си длъжна да пишеш километрични постове. Препоръчай, отворен съм към нови книги, най-малкото може да е в полза на някой друг тук. Мога и аз да препоръчам. Но това не е аргумент. Хората, които вярват в плоската земя също обичат да пращат клипчета.

Hobsbawm - The Age Of Empire: 1875-1914 & The Age of Capital: 1848–1875

Inalcik - The Ottoman Empire: The Classical Age

Goodwin - Lords of the Horizons: A History of the Ottoman Empire

като за начало.

[dreamwalker]

Цивилизовани е силно казано, но са били по-близо до днешната цивилизация от османците. Разликата е, че римляните не са налагали вярата си на сила. И са избягвали сражение, когато е възможно. Някои от областите са завладели без капка кръв. Където са отишли - са построили град, канализация, път, които стоят и до днес.

...ъхъ

Прочети книгите.

След това ще ти препоръчам и за Римската империя.

[changemymind_1]

Hobsbawm - The Age Of Empire: 1875-1914 & The Age of Capital: 1848–1875

Inalcik - The Ottoman Empire: The Classical Age

Goodwin - Lords of the Horizons: A History of the Ottoman Empire

като за начало.

Ще им дам шанс.
Интересна е историята на кюрдите и колко съответствия можеш да намериш с нашата.
A Modern History of the Kurds - David McDowall

[dreamwalker]

Ще им дам шанс.
Интересна е историята на кюрдите и колко съответствия можеш да намериш с нашата.
A Modern History of the Kurds - David McDowall

Мерси, ще я намеря.

[BlacklaslalNigga]

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.
Прав си, така е. Обаче става дума за кауза, която води до пагубен резултат. В случая, Хитлер е по-удачният пример, защото решава да отдаде народа си на още една кауза(същевременно във война срещу капиталистическите гиганти), и тя е да воюва срещу Съветския Съюз, което му струва загубата на войната.

Спрях се на "османско", обаче се замислих кое да напиша, мина ми бързо мисълта, резултата е ясен. Не знам, що се жегват хората по този въпрос. Ако трябва да превеждаме от инглиш на български, владичество, ще се използва определено, същото и с думата Хан на Кан. Но в българския съвсем спокойно можеш да си го наречеш робство, защото е било такова. Също така, Владичество = робство, те са ръка за ръка. Затова, когато се казва робство, се разбира и владичество, защото, ето от инглиш... Slavery refers to a condition in which individuals are owned by others, who control where they live and at what they work. И кой е тоз' пич, който притежава и управлява тези индивиди, the ruler - владетелят.
Всичко това не го казвам, щото съм българин. Ти ако си турчин и се дразниш някак си на това, разбирам те, обаче има факти, които не блазнят това дали си турчин, дали съм българин или ония арменец. Не пиша робство от омраза или ненавист.
Няма какво да се залъгваме, роби е имало навсякъде, това че имат права не означава, че си губят статуса на такива. В гръцките полиси, аристократите са притежавали роби, на които им е било заплащано и не само, някои от тези роби са имали роби, които работят за тях. Било е забранено да убиваш роби, или изтезаваш понякакъв начин. Въпреки правата, като не му хареса на Кретос неговия роб, винаги може да го продаде на изгодна цена на пазара за роби, с бонус ако е с добра физика.
Кръвният данък, си показва, че са притежавали народа като роби, и не само българи, та сърби, гърци и впрочие. Имало индивиди, които са трупали репутация и били уважавани от управляващите, съответно са били защитени, нищо че са друг етнос и християни. Обаче онези под тях, не толквоа. А, за не послушните, клане.
Всеки хвали в българската история Симеон Велики, и го асоциира с неговия златен век. Въпреки това в българска история също показва, че има кръв по ръцете. Да не би Симеон да е жалил сърбите, когато я опустошава, който избягал избягал, останалите под ножа.
Тези меланхолични стихове за владичеството от знатни автори, защо са тъжни. Що не пишат за разцвет, красота и спокойствие ? Има причина да са такива каквито са.
Така че дори тези западни държави, които се възхваляват днешно време не са чисти, с техните колонии... Истината е, че онова време е изисквало такива мерки или поне до там им е стигал акъла на всичките. За да контролираш едни поробени народи, които не се асимилират към обществото доброжелателно. Та, дори в краен случай, част от собствения народ е бил под ножа. Въпреки това, всеки от тези народи, които са владели други са имали своя разцвет(т.е. винаги ще има за какво да ги защитаваш или хвалиш). Единствено остава кой народ е налагал бруталности, когато трябва, и кой излишно. Защото избор винаги има преди да убиеш някого, които е беззащитен.
Пред фактите всичко става по ясно.

[dreamwalker]

Дразни ме невежеството, нищо лично, не се сърди.

[TrollFactory]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

[KASAPA]

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

Фейк, закривай се сам да не го нарпавя аз! Мухахахаахах

[defender]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

[dreamwalker]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

Ти и това не си чел, така че летвата е твърде ниска. Впрочем ти и коментарите ми не четеш, не знам защо хабя ценни секунди да ти отговарям.

Ако си направиш труда да прочетеш и осмислиш нещо друго освен евтини сайтчета, ще ти обърна внимание.

[defender]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

[dreamwalker]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

[defender]

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

[defender]

Запитала ли се защо и евреите, когато са били в Египет, наричат този период от историята си "египетско робство"?
Аналогията е същата, като при българите и Османското робство. А дори и египтяните не са ги завладявали, а евреите сами са отишли в Египет, защото е нямало какво да ядат. После, след време искат да се си върнат в тяхната земя, но фараона не искал да ги пусне и този период се нарича египетско робство.

И после идваш ти прочела два нови учебника да разясняваш какво било робство, най-великата.

[dreamwalker]

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

Много ли обичаш да се правиш на клоун или наистина не четеш какво пиша. Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

За да коментирам останалите неща, трябва да вляза в детайли за състоянието на Османската империя в онези години и за законите, но да си губя времето за човек, който нито ми чете коментарите, нито си прави труда да ги осмисли, нито пък е проявил някакво желание да научи нещо повече по темата, като види книгите, които препоръчах, не ми се струва логично, нищо лично.

[defender]

Ако бях един дрът мюсюлманин, да съм взел вече пръчката, щура жено. :D

[Knispel666]

Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.


И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

[dreamwalker]

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

https://thumbs.gfycat.com/ArtisticWhimsicalHammerkop-size_restricted.gif

https://gif-finder.com/wp-content/uploads/2016/01/Anchorman-2-The-Legend-Continue-Ron-Burgundy-Will-Ferrell-Are-You-Sure-Gif.gif?v=2

[Knispel666]

^
https://i.imgur.com/YvuRgmO.jpg

Гифовете не са аргументи, особено ако са толкова кринджави като тези.


И да, сигурен съм.

[defender]

Като един истински джентълмен, ше фърГам спасителен пояс на dreamwalker от ситуацията:

https://media.giphy.com/media/4Ho0smWQXAizj6NwQJ/giphy.gif

[Knispel666]

Не мисля че си в състояние да хвърляш спасителни пояси на които и да е, при положение че сам се давиш.
А на такива джентълмени като теб определено не е редно да се хвърля спасителен пояс. По-скоро...

[Knispel666]

Не ревнувам удавници, още по-малко от други удавници. А ти дори не се давиш, ти вече направо си се удавил ве дефенди. :D

[defender]

Целта ми е да казвам това, което мисля, а не да убеждавам. Пилат казва: Що е истина?
Иисус не е убедил хората, та аз ли ще го направя. Истината е кауза пердута и на всеки според нивото му.

100% dreamwalker се мисли за някаква супер извисена с двата си учебника. С гордостта на хората Бог е казал да не се борим, защото не е наша работа, нито ни е по силите, освен това е проява на насилие.

[Knispel666]

Целта ми е да казвам това, което мисля, а не да убеждавам
Тоест целта ти е да си кажеш глупостите, а не да мислиш. Ако правеше повече от мисленето, и по малко от говоренето на глупости, щеше да ти стане ясно колко е безсмислено казването на каквото и да е изобщо, пък за убеждаването да не говорим.





100% dreamwalker се мисли за някаква супер извисена с двата си учебника. С гордостта на хората Бог е казал да не се борим, защото не е наша работа, нито ни е по силите.

Еми пак по-добре с два учебника, отколкото с книга писана на овчи кожи. С гордостта на хората Бог ти казал да не се бориш, ама ти си тръгнал иначе спасителни пояси да хвърляш на горките давещи си.

[defender]

Еми пак по-добре с два учебника, отколкото с книга писана на овчи кожи. С гордостта на хората Бог ти казал да не се бориш, ама ти си тръгнал иначе спасителни пояси да хвърляш на горките давещи си.

Какви спасителни пояси й хвърлям ве, с един гиф ли, ми не гледаш ли, че се лигавя и в следващи момент докторчето някакъв се стегнал, като мумия ме напада са каменe и обиди, пха :D

[Knispel666]

Кво ми са оправдаваш ве, леке слабохарактерно ахахахха :D

[dreamwalker]

Целта ми е да казвам това, което мисля, а не да убеждавам. Пилат казва: Що е истина?
Иисус не е убедил хората, та аз ли ще го направя. Истината е кауза пердута и на всеки според нивото му.

100% dreamwalker се мисли за някаква супер извисена с двата си учебника. С гордостта на хората Бог е казал да не се борим, защото не е наша работа, нито ни е по силите, освен това е проява на насилие.

https://media.giphy.com/media/LYIIfhwejG6dy/giphy.gif

[dreamwalker]

^
https://i.imgur.com/YvuRgmO.jpg

Гифовете не са аргументи, особено ако са толкова кринджави като тези.


И да, сигурен съм.

https://media.giphy.com/media/l0IypzHdEdTTt0KBy/giphy.gif

[defender]

https://media.giphy.com/media/LYIIfhwejG6dy/giphy.gif

Докторче, виж, че върху книгата, която ми предлага dreamwalker има целувка.
Олеле, тежки момeнти за докторчето. :D

[dreamwalker]

Докторче, виж, че върху книгата, която ми предлага dreamwalker има целувка.
Олеле, тежки момeнти за докторчето. :D

Това дори не е книга, първо.

Второ, защо си изтри поста със снимките на православните ти книги. Тъкмо щях да питам защо половината не са извадени от опаковката.

[defender]

Това дори не е книга, първо.

Второ, защо си изтри поста със снимките на православните ти книги. Тъкмо щях да питам защо половината не са извадени от опаковката.

Така ти се струва, защото много от книгите съм ги подвързал, за да не им се изтърква и цапа корицата. Така че това не е опаковка.

[defender]

Това дори не е книга, първо.

Според мен това е любовния ти дневник, в който аз сигурно пребивавам. Все пак с тебе имаме дълга история, ти беше първия човек, който ме защити срещу атаките на Гандалфепич. Просто има хора, дето си допадат от самото начало. А докторчето нека се опитва да драпа, върхове, дето не са за него. :D

[dreamwalker]

ти беше първия човек, които ме защити срещу атаките на Гандалфепич.

Хахахахахахахахахахах, как го помниш, маняк.

[defender]

Хахахахахахахахахахах, как го помниш, маняк.

Ми честно казано не знам защо съм го запомнил, просто го помня. Не мога да контролирам мозъка си какво да запомни. А сигурно, ако ме питаш онзи ден какво съм си говорил с тебе и сигурно няма да помня.

[Knispel666]

https://media.giphy.com/media/l0IypzHdEdTTt0KBy/giphy.gif

https://i.imgur.com/rM7MoVl.gif

[changemymind_1]

Българите преди освобождението са били обединени около каузата да дойде "дядо Иван" (Русия) и да ги освободи. Самото освобождение е било добра кауза, но това, че са очаквали от чужда страна да ги освободи безвъзмездно (и да не ги пороби отново след това), е било грешката. И въпреки всичко, ако са били разединени, страната ни най-вероятно нямаше да съществува. Това е един аргумент в полза на обединението, дори и да е в грешната кауза.

[dreamwalker]

Българите преди освобождението са били обединени около каузата да дойде "дядо Иван" (Русия) и да ги освободи. Самото освобождение е било добра кауза, но това, че са очаквали от чужда страна да ги освободи безвъзмездно (и да не ги пороби отново след това), е било грешката. И въпреки всичко, ако са били разединени, страната ни най-вероятно нямаше да съществува. Това е един аргумент в полза на обединението, дори и да е в грешната кауза.

Малко по-сложно е от това.

Страната пак щеше да съществува най-вероятно, защото Великите сили са имали интерес балканските страни да се отцепят.

В момента чета книгата, която ми препоръча.