Цитирай Първоначално написано от an7raks Виж мнението
Че защо да не се гледа и на днешните жени като на бъдещи майки?
За мен лично човек, който е прехвърлил 30-те и няма или не планира да има семейство/включая деца/ в най-близко бъдеще, не заслужава уважението ми/в личен план/. Независимо дали говорим за мъж или за жена. Да, съгласен съм с теб, че голяма част от днешните /основно/ момичета и жени си мислят, че изборът е между кариера и семейство, което е пълна простотия, но това не значи, че ВСИЧКИ мислят така.
И за пореден път ти казвам, че никой тук не говори за равенство между половете относно качествата им. ОчевАдно е, че качествата на мъжете и жените са РАЗЛИЧНИ, но е трудно да се каже чии са по-полезните такива. Малко са жените, които могат да живеят без мъже, както са и малко мъжете, които могат без жени, а нито мъжете, нито жените могат да имат потомство самостоятелно.

ПП Това май е единственият ми сериозен и нормален отговор в тази тема. Ако не си трол, би трябвало да разбереш, а не пак да пуснеш плочата с феминизма.
Антраксе, питам се защо до сега, както сам признаваш, отговорите ти освен този, бяха все несериозни и ненормални. Самата тема разглежда доста проблеми от днешното съвремие. Кое му е лошото да бъдат коментирани, след като имат връзка с еманципацията и в частност с феминизма. Аз например смятам, че при патриархално управление, проблемите ще се намалят на половина и всички ще живеят много по-добре от сега. Ти ако си от новото поколение, виждаш нещата в друга светлина (казва се "промиване на мозъци"), и не виждаш същността на основни проблеми на хората, които са очеизвадни.

"За мен лично човек, който е прехвърлил 30-те и няма или не планира да има семейство/включая деца/ в най-близко бъдеще, не заслужава уважението ми/в личен план/. Независимо дали говорим за мъж или за жена. "

За това изказване няма как да не те аплодирам, защото и аз мисля точно по този начин. Но защо не направиш сравнение с днешната действителност? Едва ли преди западната либерална култура е изглеждала толкова вулгарна, цинична, толкова отблъскваща в своята безнравственост и мръсотия, както днес.
Тя изкривява и поврежда почти всички видове човешки взаимоотношения.
На първо място, унищожава семейството. Създава условията, при които съпруга и бащата не са в състояние да влиаят на семейството си и да взимат правилните решения. Вменява на жените поведение, неестествено за тяхната същност и под прикритието на еманципацията ги превръща в предмет на цинична експлоатация. Изправя децата срещу родителите, изтривайки любовта и уважението към родителите, които са първоначално заложени в детето.
Днес, въпросът пред женените двойки:
"Искаш да имаш дете или куче ?", се счита за нормален.
И хората дори не забелязват чудовищната противоестественост на подобна алтернатива. Защо аз да не мога да кажа какво мисля по този въпрос? Няма как половете да са равни, равнопоставени или равноправни, след като се различават (както сам казваш) качествата им. Кое според теб, прави жените равни с мъжете? Смяташ ли че женският пол е мултифункционален колкото мъжкия, че да са на равни начала? Природните закони не могат да се променят с граждански Антраксе! След като постоянно се променят законите, означава че вечно ще са несъвършени. Спор няма, че за да го има човечеството са нужни и двата пола. Човек се ражда, живее, и умира. Този алгоритъм е създаден от природата. По тази програма съществува светът на хората и до днес. Има два пола, но само единият е избран от природата да определя правилата и да създава условията за живот. На другият му е отредено да ражда, иначе въобще няма да има смисъл от него. Така че, и в 30 век да живеем, половете никога няма да са равни, а законът на джунглата (природата) винаги ще е актуален, и правото на по-силния пол винаги ще си остава негово право.