ПО мое лично мнение Общественият договор е сбъркан в самия си замисъл. Автора изхожда от позицията на католик в един интересен период от историята.

Защо католик?

Християнството като религия поставя човека на пиедестал и определя света като създаден за него. Човека може да прави каквото реши с природата, защото такава е божата воля. И като католик, споделя мнението, че хората са равни, което е в противовес на схващането на протестантите, че хората не са равни и богатите в земния живот ще отидат в рая (Според протестантите - успеха на земята е признак за божието одобрение).

Европа по това време се намира в зората на индустриалната революция - въглищата започват да бъдат основен източник на енергия. Само преди около век Европа е изправена пред ужасяваща криза - не липса на храна, а липса на дървен материал. До 17 век дървесината е основен строителен материал и източник на енергия.
Тогава се появяват и няколко труда за нуждата от sustainable (продължително) отношение към околната среда, защото ресурсите са крайни.

Но самият Русо като всеки друг по това време вярва, че човека може всичко. Затова той "отделя" обществото от природата. Обществото не се подчинява на природните закони (дори елементраният формулиран от Дарвин - survival of the fittest).
А за едно общество, което е зависимо от природата, да не се подчинява на природните закони е равнозначно на гибел. Природата може без хората, но хората не могат да оцелеят без природата. Човек наистина е в окови, но те не са тези, които разбира Русо.

Обичай оковите си - те са свободата ти. Един вид, за да осмислим свободата ни е нужно тя да е ограничена. И природата ни е поставила граници.

А самия стремеж към обогатяване е осъден още от Аристотел, който преди толкова векове е разбрал, че човек е зависим от природата. Общество, чиято цел е обогатяването е обречено в този смисъл.


Стига толкова глупости съм писал!