Парадокси

[VHack]

1. Мъдрецът Евбулид казва - "Аз лъжа" но ако лъже то тогава лъже, че казва, че лъже. Ако не лъже то тогава казва истината и все пак трябва да лъже.

2. В едно село назначили бръснар и му казали да бръсне само онези, които не се бръснат сами. Въпросът е, може ли бръснарят да се бръсне? Той трябва да се избръсне но все пак правилото да не бръсне този който не се бръсне сам не му разрешава но ако не се бръсне ще се включи към хората които не се бръснат сами а ако реши да се избръсне ще спадне към тези от населението които се бръснат и не трябва да се бръсне.

ако искате споделете/измислете други парадокси да има да си блъскаме главите в разтълкуването им

[kalokairi]

Учител на Протагор е бил Демокрит. Казват, че преди да започне обучението му, двамата сключили договор, според който Протагор щял да заплати таксата за същото, след като (и ако) спечели първото си дело (или публичен спор). Но обучението свършило, а Протагор и не помислял да влиза в спор или да завежда дело. Демокрит му писал: "Трябва да ми заплатиш за обучението си. Ако не го направиш, аз ще заведа дело срещу теб. Ако спечеля делото, ще трябва да ми заплатиш, съгласно решението на съда. Ако го загубя - трябва да ми заплатиш, съгласно нашия договор. И в единия, и в другия случай ще трябва да ми заплатиш, така че по-добре плащай без да съм те дал под съд!" На което Протагор, като добър ученик, отговорил: "По-добре не завеждай дело, защото ако аз загубя, не трябва да ти плащам, съгласно клаузата в нашия договор. Ако пък го спечеля - пак не трябва да ти плащам - този път-съгласно решението на съда. И в единия, и в другия случай нищо няма да получиш!".
Въпроса е кой е прав

[Ilikeliljon]

1. Мъдрецът Евбулид казва - "Аз лъжа" но ако лъже то тогава лъже, че казва, че лъже. Ако не лъже то тогава казва истината и все пак трябва да лъже.

Тая последната част на изречението е твоя и така затрудняваш мислещите, значи не лъже. Какви са тия работи трябвало да лъже

[EcTeTa]

1. Мъдрецът Евбулид казва - "Аз лъжа" но ако лъже то тогава лъже, че казва, че лъже. Ако не лъже то тогава казва истината и все пак трябва да лъже.

Тая последната част на изречението е твоя и така затрудняваш мислещите, значи не лъже. Какви са тия работи трябвало да лъже

ти си страшно глупав чети главоблъсканицата докато не я разгадаеш...

[EcTeTa]

Учител на Протагор е бил Демокрит. Казват, че преди да започне обучението му, двамата сключили договор, според който Протагор щял да заплати таксата за същото, след като (и ако) спечели първото си дело (или публичен спор). Но обучението свършило, а Протагор и не помислял да влиза в спор или да завежда дело. Демокрит му писал: "Трябва да ми заплатиш за обучението си. Ако не го направиш, аз ще заведа дело срещу теб. Ако спечеля делото, ще трябва да ми заплатиш, съгласно решението на съда. Ако го загубя - трябва да ми заплатиш, съгласно нашия договор. И в единия, и в другия случай ще трябва да ми заплатиш, така че по-добре плащай без да съм те дал под съд!" На което Протагор, като добър ученик, отговорил: "По-добре не завеждай дело, защото ако аз загубя, не трябва да ти плащам, съгласно клаузата в нашия договор. Ако пък го спечеля - пак не трябва да ти плащам - този път-съгласно решението на съда. И в единия, и в другия случай нищо няма да получиш!".
Въпроса е кой е прав

в пълното си право е Протагор , докато не влезе в спор или не спечели дело по договор Демокрит не може да изисква заплащенето на обучението му.Но също от значение е, ако се заведе дело кой какъв адвокат ще си наеме или кой ще се представлява по-добре.Бтв това не е парадокс , а по-скоро хитър отговор на Протагор

[EcTeTa]

главоблъсканицата е взета от форума на Бг наука

Баща поръчал на дъщеря си да купи някой неща и й обяснил, че парите са оставени в плик на масата. Дъщерята погледнала набързо плика, видяла написаното число 89 върху него, взела парите, без да ги брои и отишла в магазина. Там направила покупки за 70лв., но като започнала да плаща , се оказало не само, че не й остават 19лв., но не й достигат 2 лв.
Когатосе върнала вкъщи, дъщерята попитала баща си дали не е сгрешил при броенето на парите и обяснила какво се случило в магазина. Бащата , след като я изслушал, помислил малко и казал, че той вярно е преброил парите, а тя греши.
Каква е грешката на дъщерята?
тази е добра !

[Nam3less3]

Видяла написаното число 68

[VHack]

Учител на Протагор е бил Демокрит. Казват, че преди да започне обучението му, двамата сключили договор, според който Протагор щял да заплати таксата за същото, след като (и ако) спечели първото си дело (или публичен спор). Но обучението свършило, а Протагор и не помислял да влиза в спор или да завежда дело. Демокрит му писал: "Трябва да ми заплатиш за обучението си. Ако не го направиш, аз ще заведа дело срещу теб. Ако спечеля делото, ще трябва да ми заплатиш, съгласно решението на съда. Ако го загубя - трябва да ми заплатиш, съгласно нашия договор. И в единия, и в другия случай ще трябва да ми заплатиш, така че по-добре плащай без да съм те дал под съд!" На което Протагор, като добър ученик, отговорил: "По-добре не завеждай дело, защото ако аз загубя, не трябва да ти плащам, съгласно клаузата в нашия договор. Ако пък го спечеля - пак не трябва да ти плащам - този път-съгласно решението на съда. И в единия, и в другия случай нищо няма да получиш!".
Въпроса е кой е прав

в пълното си право е Протагор , докато не влезе в спор или не спечели дело по договор Демокрит не може да изисква заплащенето на обучението му.Но също от значение е, ако се заведе дело кой какъв адвокат ще си наеме или кой ще се представлява по-добре.Бтв това не е парадокс , а по-скоро хитър отговор на Протагор

Демокрит губи делото до колкото помня бях го чел в списание "Космос"

[North]

1. Мъдрецът Евбулид казва - "Аз лъжа" но ако лъже то тогава лъже, че казва, че лъже. Ако не лъже то тогава казва истината и все пак трябва да лъже.

И какъв е проблема?
Не е казал "Аз винаги лъжа",а само "Аз лъжа".Т.е. в момента казва истината,че си лъже чат-пат xD
=> това не е парадокс (:

Имаше едно за непоклатимия стълб и всепомитащото гюле.Ако едното съществува,значи другото го няма.