Взимат ли мерки родителите ви?

[Canis_Dirus]

И какво е хубавото на глобализма?
От глобализма единствено се облагодетелстват международните компании, които стават по-могъщи от цели държави, а тези компании единствено се интересуват от печалбата. Лесното прехвърляне на работна ръка от единия до другия край на света.

Ако си прост бачкатор - да, губиш. Но виж кадърните, ценни и редки кадри като цяло са облагодетелствани, понеже имат много по-широко поле на изява. Но ще се радвам да ми посочиш държава, която е загубила от глобализацията. Днес заплатите в бедните държави като са по-голям процент от заплатите в богатите държави в сравнение с преди 30 години.

Разбира се, винаги можем да се върнем към условията като в 30-те години на 20 век. Протекционизъм и национализъм. Обаче при днешното въоръжение не бих рискувал.


А да съвсем между другото днес безработицата е доста по-малка и стандарта на живот е по-висок.

[Canis_Dirus]

Саморегулирането се изразява в това, че когато печалбата стане прекалено голяма се появява конкуренция. Конкуренцията сваля цените и повишава качеството. Например от либерализирането на телекомуникациите цените са паднали над 20 пъти. Няма проблем да си купиш дрешка от другия край на света, ако не ти хареса цената в съседния магазин.
Корпорацията МОЛ от това печели?


А искам да ми дадете пример з държава, където живота се е влошил в последните години на глобализацията.

[Goebbels]

Канисе, и аз ще ти бъда благодарен ако ми кажеш поне една африканска държава, която е постигнала добро равнище на живот.
И искам да ми обясниш как корпоративните инвестиции, чуждестранната “помощ” и заемите за бедните страни през последния половин век драматично увеличиха и бедността, и смъртността в целия свят...

[Canis_Dirus]

^ САЩ

А регулацията от конкуренцията е удачна спрямо цената и качеството на услугата безспорно, но една корпорация е мащабен работодател/инвеститор и данъкоплатец - там кой регулира? Конкуренцията?

Конкуренцията. Както и съответните закони. Изобщо много го прекспонирате тов с злите корпорации.
А иначе доколкото гледам положението на полу-робите в Китай доста се е променило от времето на затворената икономика.

[Canis_Dirus]

Канисе, и аз ще ти бъда благодарен ако ми кажеш поне една африканска държава, която е постигнала добро равнище на живот.
И искам да ми обясниш как корпоративните инвестиции, чуждестранната “помощ” и заемите за бедните страни през последния половин век драматично увеличиха и бедността, и смъртността в целия свят...

Африканските страни отворени за глобализацията се развиват доста по-добре от затворените такива и диктатурите. Африканска страна, която винаги е била отворена навън - ЮАР се развива по-добре от други бивши колонии, които бяха враждебни спрямо колонизторите и си затвориха икономиките.


Глобализирана от рано Южна Корея е доста по-добре от отворените по-късно азиатски страни.

Хърватия се справя много по-добре от Сърбия.

Испания е по-зле от страни минали през ВСВ като например Италия, или Франция. Може би заради затворената икономика по времето на Франко.

[Canis_Dirus]

Съответните закони, а?



А в Германия какво стана, когато една корпорация обяви, че ще закрива местни заводи?

Нокиа в Бохум?

Загубиха от имидж и продажбите им паднаха. А закриването на завод отново е следствие на конкуренцията. Компанията избира по-евтиния продукт - в случая - ТРУД.

[Canis_Dirus]

Какво означава, че си добре или по-добре като сравняваме държави?

Например защо Италия е по-добре от Испания? И в какво се изразява това?

Например безработица, стандарт на живот, качество на живот... Те такива неща.

[Canis_Dirus]

Opel?

В случая губи корпорацията. Техния фалит какво общо има с глобализацията? По време на протекционизма са фалирали много повече производители на коли. От над 100 в началото на 20 век днес са станали малко над 11 независими автопроизводители. Оцеляват само най-добрите.

А точно фалита на ГМ е пример, че корпорациите губят от глобализирането. Конкуранцията от по-гъвкави партньорства на преди това малки фирми печели.

[Canis_Dirus]

И глобализацията води до местни проблеми - населени места с високи нива на безработица, нарастване на претъпността, сериозно отежняване на социалната програма и т.н.

Държавата става заложник на корпорациите в тези случаи, затова и Германия отпусна помощ от 4-5 млрд.


Искам да обясниш как точно се съотнася качеството на живот в Италия и Испания, какви също са нивата на безработица и т.н.

Подробни данни за Италия и Испания нямам.

Глобализацията води до подобрване на живота в световен мащаб. Все пак продължителността на живота, детската смъртност и бедността в световен мащаб намаляват. Което според мен е правилното решение. Естествено можем да решаваме локалните проблеми и да оставим глобалните на заден план, но тогава ще тръпнем в очакване, кога 5 милиарда бедни ще им писне и ще започнат да прииждат към добре устроените населени места с ниска престъпност в Европа.

Все пак времето когато можехме да не гледаме звън границите отдавна мина. Ако решаваме само малките проблеми и задълбавме в детайла губим представа за общото.

[Canis_Dirus]

Хората имат свободата да емигрират, ако желаят. Но не са принудени към емиграция като в края на 19 век например.

Относно протекционистката политика - тя не глобализъм.
За офшорките - това е практика, която ще се преустанови с напредването на процеса. Ако данъците не отиват по предназначение, то и потенциалните ти потребители няма да могат да си позволят услугите ти. Една голяма корпорация има сметка от богати хора, които да купуват услугите й. Може би защото богатите корпорации не произвеждат стоки оз първа необходимост. Ако майкрософт не си плащат данъците в Германия рано, или късно правителството ще се принуди да премине на друга ОС. Това не е продължително развитие и с уеднаквяването на данъчните ставки, както става в момента в ЕС практиката ще изчезне.

Или може би днес разликата между обикновения работник и богаташа е по-голяма, отколкото в началото на 20 век? Ако не се лъжа, тогава Рокфелер е притежавал богатство, което като процент от БВП е било доста по-голямо, отколкото сегашното на Бил Гейтс.

А относно неконтролируемия трансфер на средства. Света е видял доста по-голям трансфер на средства. Примерно по колониално време няма нужда да казвам, какви капитали са течали от и към Европа. Сега текат обратно и то в доста по-малък размер. От наша гледна точка губим. Обаче мнозинството печели.

[Canis_Dirus]

Аз не смятам, че е нужен такъв орган. Един от трендовете на развитие е така наречения тренд на недоверие. Отделния индивид все по-малко ще се доверява на рекламата и тн. и ще иска прозрачност. Един вид корпорациите ще са принудени да позволят все по-голяма прозрачност в дейността си. Това е и практиката в последните десетилетия. Фирмите изнасят все повече информация и има много по-голяма публичност.

Тоест, ако в бъдеще корпорацията ще трябва да се отвори към потребителя, за да го спечели като клиент. Ако не се отвори - губи доверие. Ако играе задкулисни игри - губи доверие.

Примерно провала на Нестле с Криспифингър. Пропуснаха да споменат, че в него има генно-модифицирана царевица и пострадаха доста от това.

Не смятам, че е нужен огран, а гражданско съзнание.

[Canis_Dirus]

Иначе глобализмът е добре дошъл за по-малките фирми. Ако през 70-те години на 20 век се е казвало "What good is for GM is good for the country" и 500-те най-големи корпорации в Америка са акумулирали 65% от БВП, то днес никой не би си и помислил за такова изказване, а 500-те най-големи корапорации акумулират под 30% и намалява. Реално големи корпорации губят сила.

[OtherDimension]

присъстваме на нещо историческo
канис отрича всички водещи теории на 20 и 21 век и то по безпрекусловне начин

[Canis_Dirus]

Има обаче много условности в последните ти постове...

Ами бъдещето е условно. И въпреки това предпочитам сегашния курс и промени в движение, отколкото да поемем в обратна посока.

Факт е, че виждаме слабите страни и се мъчим да ги поправим, а не разчитаме само на добри намерения като слепите антиглобалисти.

[Canis_Dirus]

присъстваме на нещо историческo
канис отрича всички водещи теории на 20 и 21 век и то по безпрекусловне начин

Кои теории?

Но виж на практика глобализмът работи.

[Tokarev]

Глобализма умира като съветския съюз.

[Canis_Dirus]

Реално намалява влиянието им, така ли?

Пазара обаче спря да се разширява, сапуненият мехур се спука и започнаха да гърмят предимно малките и няколко големи?

Корпорациите има портфеил от компании, компанийки и т.н., макар и да развиват дейност самостоятелно...

Това е остарял модел. Така наречените spinn-offs за които говориш придобиват все по-голяма самостоятелност. Както и интересите им не винаги се припокриват. И да - влиянието им намалява. В сравнение с влиянието на Рокфелер, Круп и тн.

Гърмят "лошите". Ако ГМ фалира и производителите на автомобили работиха на намалени мощности и съкратено работно време, то в Ауди работеха на три смени 7 дни в седмицата.

[Canis_Dirus]

Влиянието на Круп, Рокфелер не е било по-голямо в сравнение със влиянието на Майкрософт например, макар и да са държали по-голям процент от един доста по-малък пазар.

Второ искам да ми развиеш теорията за това, че влиянието на корпорациите намалява за сметка на по-дребни компании и частни/независими предприятия. Ама да ме убедиш, защото аз лично забелязвам друга тенденция и Ауди например е част от Фолксваген груп, щом Опел ги наричаш ГМ, то нека и Ауди са Фолксваген груп.

То влиянието трудно можем да го измерим. Погледни го по съвсем прост начин. Кой живее по-добре? Работник в началото на 20 век, или в началото на 21 век?

ГМ е концерн, а ФВ - група. Има голяма разлика, особено що се касае за автономията.

Големите компании днес СА зависими самите те от хиляди малки, които са техни доставчици на различни нива. Ако преди е съществувала едностранна зависимост на държавата от големите компании, то днес големите компании не могат да упражняват натиск, без по някакюв начин да засегнат малките, а с това и собствената си дейност. Просто днес всичко е много по-свързано и трябва много внимателно да премисляш действията си.

[Tokarev]

http://www.eia.doe.gov/basics/quickoil.html

World
Total World Oil Production: 85,472,000 barrels/day
Total World Petroleum Consumption : 85,534,000 barrels/day

:P :P

НЯМА ВРЕМЕ !

[Canis_Dirus]

http://www.eia.doe.gov/basics/quickoil.html

World
Total World Oil Production: 85,472,000 barrels/day
Total World Petroleum Consumption : 85,534,000 barrels/day

:P :P

НЯМА ВРЕМЕ !

Ъхъм. Само дето това са данните за 2008 и точно тогава беше големия бум и ОПЕК не искаха да вдигат добива и затова се взимаше от резервите. Не им се даваха по 150 долара за барел.

[Tokarev]

Хехех имаме оптимист !
Ще видиш 2010.

[Canis_Dirus]

Хехех имаме оптимист !
Ще видиш 2010.

e какво ще видя?
Недостигът на петрол стимулира развитието на алтернативни енергийни източници, което е добре дошло за Европа

[Tokarev]

Хахах имаме оптимист за алтернативни енергиини източници !

Добре и какво според теб ще замести петрола ?
Ама кажи нещо сериозно със нормален EROEI.
Също така мислиш ли че ще има време за човечеството да премине на алтернативна енергия, без сериозни последствия в лайфстайла им ?
Съчетано с експоненциалното нарастване на популацията и стремежа към висок стандарт на живот ?
Със грандиозните инвестиции които трябва да се направят за развитие ?
И мислиш че цената на петрола ще е винаги толкова ниска ?
Че ще остане ниско достатъчно дълго ?

Хехехе

[Canis_Dirus]

Ядрената енергия примерно.
Автобусите с водород, които се движат из доста европейски градове.
Проведените доста успешни опити с термоядрен синтез.
Субсидиите за соларни технологии, които до 25 години ще са в състояние да произвеждат покривни панелои на цени конкурентни с тези на обикновени керемиди. Тук естествено говорим за целия life cycle.

Досега не съм забелязал прехода от дърва към въглища, от въглища към петрол, или навлизането на ядрената енергия да са съпроводени с някакви нереални катаклизми.


НО всъщност - прав си. Петрола няма да достига и всички ще умрем ужасна смърт...

[Tokarev]

Нямаш 25 години...
Ще е късмет ако има 15.
Дори да носим дрехи от слънчеви панели няма как да достигнем текущия капацитет, камо ли да посрещнем бъдещото потребление.
Забравяш и непосилните инвестиции нужни в тези области.
Реалистична ли е за теб идеята че целия транспорт ще мине на атомна енергия примерно или на някаква друга ?
Откъде ще се задоволи рязко нарастващата нужда от редките метали нужни за по-специфичния производствен процес на подобни превозни и транспортни средства ?
Няма как да сравняваме настоящето с миналото, защото просто нямаме адекватна база за сравнение.
Евтината петролна енергия е безпрецедентна глава в човешкото развитие несравнима с нищо предишно досега. Никога досега света не е бил толкова пренаселен и същевременно толкова зависим от евтин петрол.
Оттук нататък живота ще става само по-труден !
Другото е празен оптимизъм.