музей за комунизма ..

[Canis_Dirus]

Оокей, не съм ти разбрала предния отговор..

Да оставим за малко сегашното образуване на цените.Казах, че преди много време цената се е обрзувала само въз основа на положения труд.Тогава цената е била равна на стойността.Два предмета, с един и същ вложен труд са били с една и съща цена.

Това как ти се вижда, по-честно, по-субективно или същото?

Това никога не е било така. Труда няма едно измерение, ами има и количество труд и качество труд.

Пак не схващаш. Цена не е равно на стойност. Стандарт не е равно на качество.

Честно е консумация до задоволяване на потребностите без акумулация на блага.

[RAWRRR]

Ами не, така е било и доста икономически умове от миналия век са го повтаряли и са се съгласявали че цената трябва да е равна на стойността, а стойността на труда.
След това обаче се е видяло, че един стол , направен в Манчестър е с 25% по-скъп от един стол, направен на 100 километра от града.
Видяло се е и че нещата, които са по-рядко в природата, като диаманти например, са по-скъпи от нещата,които са в изобилие- като метали.

Имам предвид, че няма как да определиш цена само по обективни критерии, защото няма такива.Дори и труда, който се е считал за обективен не е.

Как става консумацията без акумулация на блага?

[Canis_Dirus]

Как става консумацията без акумулация на блага?

Отиваш до крушата. Ядеш круши. Наяждаш се. КОНСУМАЦИЯ

Консумация + взимаш си 3 кила круши за вкъщи - АКУМУЛАЦИЯ.


Икономика = домашно стопанство = задоволяване нуждите на населението. Реалните нужди, без да се пришпорва безкраен ръст на нуждите.

Икономика = високо качество на живот. Консумация.
Криворазбрана икономика = повишаване на стандарта на живот, пак да става каквото ще. Акумулация.

Акумулация = натрупване.

[RAWRRR]

Това няма как да стане, мисля че много добре го знаеш и обясних 15 пъти в тази тема защо.

Човекът има потребности не само от круши и когато стигне до консумация на нещо много ограничено, като например гориво, то ще свърши.

И тогава какво?

Икономика е точно това, да се оптимизира избора и производството в състояние на ограниченост на благата.

[Canis_Dirus]

Това няма как да стане, мисля че много добре го знаеш и обясних 15 пъти в тази тема защо.

Човекът има потребности не само от круши и когато стигне до консумация на нещо много ограничено, като например гориво, то ще свърши.

И тогава какво?

Икономика е точно това, да се оптимизира избора и производството в състояние на ограниченост на благата.

Аз ти обяснявам, че потребностите трябва да се определят от наличностите. Икономистите не са Господ, че да нахранят всички с 5 риби и два хляба.

Икономиката знае ли, колко е налично от дадено благо? Икономиката реално се стреми към ръст. И то относителен ръст на фона на абсолютно ограничени блага.

Точно там е проблема. Не можеш да отнасяш едно благо към друго. Ако се изчерпи един вид гориво, или стане много скъпо ще ползваме друго. А като се изчерпи и то? Друго? И така до кога?

А какво правим, когато благата се изчерпят?
Или май трябва да се замсилим, че можем да потребявме само толкова блага, колкото можем да възстановим.

Няма как да има безкраен икономически растеж при абсолютно ограничени блага. Особено при използване на една единица за оценяване.

[RAWRRR]

Точно този подбор кое е ограничено и кое не е се вижда и в ценообразуванието, ограничените неща са с по-висока цена от тези които по-лесно ще свършват.Това е нейн защитен механизъм.

Не можеш да поставяш икономика в силата на нещо друго,което да определя кое как да се консумира, кога , в какви количества и къде да се произвежда.

[Canis_Dirus]

Точно този подбор кое е ограничено и кое не е се вижда и в ценообразуванието, ограничените неща са с по-висока цена от тези които по-лесно ще свършват.Това е нейн защитен механизъм.

Не можеш да поставяш икономика в силата на нещо друго,което да определя кое как да се консумира, кога , в какви количества и къде да се произвежда.

Само дето тоя защитен механизъм куца. Тоест, ако нечо е ограничено, ние не намаляваме потреблението, а търсим алтернативно благо, което да ни задоволи тази ни потребност.

ОК. Рибата в нашето езеро е малко. Почваме да ловим в друго. После и там свършва и така доакто не остане риба. Тогава?
Тя икономиката ще си е перфектно и с малко блага, но не и ние. Понеже имаме някакви твърди нужди. И ако цената е много висока и не можем да задоволим тези си нужди? Умираме?
Ако за да се изхранваш на ден ти трябват по 1000 лева, а ти толкова имаш на месец. Тогава?

[RAWRRR]

Ами не,нека не умират, за да са живи, дай всички да получаваме дневна дажба от 5 круши и две сливи на ден, за да може благата да стигнат за всички.Аз няма да изям днес 6 круши, въпреки че примерно толкова съм заслужила с труда си, за да може някой който не работи да има дневна дажба от 5 и да не умре от глад.


Това ли искаш да кажеш?

Благата да се разпределят по равно ? Или ако не се разпределят по равно, по какъв друг обективен начин предлагаш да се разпределят?

[Canis_Dirus]

Казвам, че благата трябва да се разпределят според заслугите, но така, че да покриват потребностите като при разпределенеито, не трябва да се пречи на бъдещите поколения и те да посрещнат нуждите си.

Тоест да не се потребява повече, отколкото може да се възстанови.

[RAWRRR]

Съгласна съм с това

[Canis_Dirus]

И сега след като принизихме науката икономика до 5 круши и твърдото схващане, че благата не трябва да се акумулират, а трябва да се пазят за следващите заслужили накъде ще поеме спора?

Икономиката е наука за разпределението на недостатъчните ресурси, затова и разглежда аспекти, които не са само производство и нужди. Нека помислим над това с какво всъщност се занимава икономиката, а?

Ама как с какво? Икономиката взима от нас и дава на евреите!

[SouthStandServiceLad]

Тука си имаме цял набор от политолози и икономисти на по 17, които сложиха в малкия си джоб теории на хора, които до скоро бяха известни предимно с нечовешките усилия, положили, за да дадат начало на развитието за изследване на вътре-държавните и икономическите процеси. ХВАЛА!

[Canis_Dirus]

Серем на всяка теория. Фридман примерно отдавна е доста критикуван.

[SouthStandServiceLad]

Сигурно в химията и физиката критикуват дори Кюри, уви обаче той е голямо име.
В политологическата наука развитието е доста по бързо от колкото в математиката, физиката и прочее. Т.Е. всеки ден нещо се променя, защото политологията е наука за нещо, което е живо, диша и се променя ежедневно. Нещо което се променя благодарение на нас. Това прави и доста от теориите на Маркс нерентабилни днес. ( дали ? ) Но нищо не се знае за в бъдеще.
Така е и с Монтескьо, Гидийо, Вебер и пр. и пр.

[Canis_Dirus]

То във физиката и химията условията са едни и същи от хиляда години, докато в икономиката условията се менят доста по-бързо и вече теориите на Тейлър и класическата икономика от началото и първата половина на 20 век не важат.

[scyLLa]

Би ли ми обеснил някой какво е точно комунизъм тъй като не знам кво представлява знам, че много страни са го имали, но не знам кво е?

[Canis_Dirus]

Би ли ми обеснил някой какво е точно комунизъм тъй като не знам кво представлява знам, че много страни са го имали, но не знам кво е?

Скоро и в Гърция ще го има както са тръгнали нещата

[SouthStandServiceLad]

Но правилата на Тейлър са основа, ако не и отправна точка ? Кажи, че не е така и те признавам за тотално -анти
А и още нещо - непризнаването на старите авторитети автоматично означава заплюване на новите такива.
Разбира се това не означава, че примерно подкрепям Платоновата идея за държава, но това не означава, че не мога да се поучавам от нея.

[scyLLa]

Би ли ми обеснил някой какво е точно комунизъм тъй като не знам кво представлява знам, че много страни са го имали, но не знам кво е?

Скоро и в Гърция ще го има както са тръгнали нещата

Разбрах кво е било аз го знам като социализъм както и да е ми сега тука са на власт партия ПАСОК социалистическа партия (тоест комунистическа)

[SouthStandServiceLad]

не социализъм и комунизъм нямат общо. Прочети някой учебник по история и не се информирай от форуми, защото ще сгрешиш определено.
Комунистическата партия в гърция е Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας

[Canis_Dirus]

Но правилата на Тейлър са основа, ако не и отправна точка ? Кажи, че не е така и те признавам за тотално -анти
А и още нещо - непризнаването на старите авторитети автоматично означава заплюване на новите такива.
Разбира се това не означава, че примерно подкрепям Платоновата идея за държава, но това не означава, че не мога да се поучавам от нея.

Така е. Те са основа, но на тях се гради и се променя. А днешните авторитети примерно имат различни виждания за едно и също нещо, като нито една теория не е пълна и не може да обясни всичко.

Аз не заплювам Фридман приерно, но не съм съгласен с изказването му, че социалната ангажираност на формата се изчерпва с печалбата. ТОва би било вярно, ако от дейността не произхождат странични въздействия. Примерно вредни емисии.

[SouthStandServiceLad]

Нали не мислиш, че споря по тоя въпрос. Просто исках да смекча тона ти по тоя въпрос.
Иначе сигурно след 100 години и монетарната система ще остарее

[Canis_Dirus]

Ще плачем за времената на Тейлър ние. Лесно им е било едно време.

Иначе ми е интересно, какво ще дойде след монетарната. То така и така до 30-ина години сигурно няма да има физически пари.

А до тогава смятам най-лицемерно да акумулирам блага

[SouthStandServiceLad]

Кофти компания се събрахме, а не му е мястото дееба...

[scyLLa]

не социализъм и комунизъм нямат общо. Прочети някой учебник по история и не се информирай от форуми, защото ще сгрешиш определено.
Комунистическата партия в гърция е Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας

Да ККЕ са на 3 място, добре че не спечелиха тия гадняри както и да е ще прочета малко повече за комунизма, ама аз си мислех, че двете са едно и също нещо