Олимпиада по БЕЛ.(12 клас )

[bEbsI]

Едно мъничко запитване: на 2ри кръг имам ли право да ползвам текста,в/у когото ми задават съответната тема? Въобще цитати?

[plmn]

На първи имаше ли право? Ако, да, защо да не можеш сега

[bEbsI]

На първи имах.Защото четох някакви неща от форума на Софийски,че им дърпали текстовете от ръцете.

[LadyDi]

Само на мен ли ми се струва, че във въпроса на авторката има граматическа грешка?

Ако съм права, как си стигнала до 2-ри кръг на олимпиада по БЕЛ?

[sh3_1s_7h3_0n3]

Само на мен ли ми се струва, че във въпроса на авторката има граматическа грешка?

Ако съм права, как си стигнала до 2-ри кръг на олимпиада по БЕЛ?

Тъкмо това ме учуди и мен.
Как така стигате до втори кръг на олимпиада по БЕЛ, след като не можете да напишете едно граматически издържано изречение?

[ospower]

Само на мен ли ми се струва, че във въпроса на авторката има граматическа грешка?

Ако съм права, как си стигнала до 2-ри кръг на олимпиада по БЕЛ?

Тъкмо това ме учуди и мен.
Как така стигате до втори кръг на олимпиада по БЕЛ, след като не можете да напишете едно граматически издържано изречение?

С мерак и с много труд, а не със стоене пред компютъра и злобеене срещу другите.

[sh3_1s_7h3_0n3]

Личи си.

[ospower]

Личи си.

Ако става въпрос за вас - да!

[jghgh]

Пък и са много занижени критериите, струва ми се : )


Например, олимпиадата по италиански беше зверски лесна! От 100 точки имам 91, а съм си запуснала страшно много нивото и считам, че езика не го знам вече толкова добре - поне като набор от думи де, граматиката си е ок.

И тъй де..


Не мога иначе да отговоря на въпроса. Питай учителката си.

[explorer]

Е, аз не можах да намеря граматическата грешка във въпроса на авторката, с изключение на ненужните съкращения. Някой ще ми я посочи ли?

[Sham]

който;

[LadyDi]

текста, върху КОЙТО... а не върху когото...

Не мисля, че злобея, аз моя дял от олимпиади отдавна си го минах, но това е много груба граматическа грешка. На всичкото отгоре, като го прочетете на глас, просто не ви ли звучи неправилно?

[explorer]

И аз така си мислех, но нали правилото е, че "когото" се слага за допълнение, а "който" за подлог?

[LadyDi]

Когато допълнението е одушевен предмет.
Когато е неодушевен предмет - който и за подлог, и за допълнение.

[explorer]

Мдаа, явно трябва да се довериш на благозвучието в този момент. Това правило не го знаех, ама след като си написах втория коментар, ми дойде на акъла

[_raztrevojenaaa_]

На втория кръг се дават текстове. Вече на последния мисля, че не може. Въпреки че навсякъде е различно и като бях 8клас не ми дадаха текста на обласната олимпиада


Иначе до LadyDi, по тази логика как е правилно:
Автобуса/ът го нямаше.

[explorer]

Иначе до LadyDi, по тази логика как е правилно:
Автобуса/ът го нямаше.

Е то това няма нищо общо с "който/когото". Пълен член се използва.

[_raztrevojenaaa_]

Иначе до LadyDi, по тази логика как е правилно:
Автобуса/ът го нямаше.

Пълен член се използва.

Не е вярно

[explorer]

Защо не е вярно?

[LadyDi]

Иначе до LadyDi, по тази логика как е правилно:
Автобуса/ът го нямаше.

Автобуса го нямаше.

[explorer]

Иначе до LadyDi, по тази логика как е правилно:
Автобуса/ът го нямаше.

Автобуса го нямаше.

Е как така ? Има някакво допълнително правило за пълния член ли?

[LadyDi]

Не е пълен член.
В случая, "автобуса" не е подлог в изречението.
И най-малкото, приложи правилото за заместване с "той" и "него", за да определиш дали ти трябва пълен или кратък член.

Кратък трябва да е в случая. Не можеш да кажеш "Той го няма"...

[explorer]

Заместването с "той" и "него" за пръв път го чувам. А се имах за грамотен човек.

Но все пак ми изглежда, че автобусът извършва действието. Няма го. Кой го няма? Автобусът го няма.

А примерно "Обекта/ът се охранява от фирма..." ? Пълен или кратък член?

[LadyDi]

Пълен член.

А ако обърнем изречението така:
Нямаше го автобуса?
Какъв въпрос ще зададеш? Кой го нямаше? Или какво нямаше? Нямаше автобус...

[explorer]

Тук вече се обърках. Предполагам, че ще продължа да слагам пълни и кратки членове както си знам

А другия въпрос, за обекта, ми е ясно, че е с пълен член, но виж какво прочетох като коментар към една статия за членуването:

"Обикновено пълният член се проверява с въпроса: КОЙ върши действието? Това естествено крие някои рискове, като например този, когато един приятел, студент по българска филология, ми каза, че е правилно "ОБЕКТА СЕ ОХРАНЯВА ОТ ФИРМА ЕДИ-КОЯ СИ", защото не обектът охранява, а самият е охрянаван (и следователно не бил подлог в изречението)."

Реших да видя дали има и други хора, които смятат, че е вярно това.

Глаголът е възвратен и подлог се явява обектът. Нали така беше?