Русия

**mpcool** · 10-17-2010, 12:39

Първоначално написано от muscle

водка не обичам.. от руските съм пил немироф ама не е нищо особено

Nemiroff не е руска водка!!!! Това е най-известната украинска горілька.

И да, русофоб съм. Не понасям шибаните руснаци, заради които цяла Европа страда толкова десетилетия и заради които почти всички бяха принудени да им учат гнусния език. Шибаните руснаци, които се опитаха да заличат нации и езици, и които почти постигнаха това с Украйна. Да им изгние федерацията, развъдник на социалистически копеленца и алкохолизирана сган!

anonymous546178 · 10-17-2010, 18:59

да,в края на ВСВ когато хитлеристите бяха в България и руснаците дойдоха едва ли твоите прародиители са ги мразели толкова
когато българския народ 5 години е бил под турско робство много лошо е било, че руснаците са дошли да освободят България практически безвъзмездно

**mpcool** · 10-17-2010, 19:32

Първоначално написано от muscle

да,в края на ВСВ когато хитлеристите бяха в България и руснаците дойдоха едва ли твоите прародиители са ги мразели толкова
когато българския народ 5 години е бил под турско робство много лошо е било, че руснаците са дошли да освободят България практически безвъзмездно

Да, ето го още един объркан русофил. Първо - да много лошо е това, че те дойдоха и ни "освободиха". Второ - безвъзмездно? ХАХАХХАХА!!! Братле, руснаците идват при нас поради една единствена причина - Черно море! Искат излаз на Черно море, безвъзмездно, затова до ден днешен у мнозина българи има некакво странно желание да им ближат задниците на "братята" руснаци! едно е ясно, трябвало е да изчакаме само още 1-2 години, за да дойдат британците и те да ни "освободят", по-добре щеше да ни е да робуваме на тях отколкото на онези източно славянски копеленца. Сега щеше да е друго, но неее как може да говоря така. Всичко, което имаме го дължим на руснаците, дори и най-малката и незначителна радост в живота ни също се е случила с тяхна помощ! О, благодаря ти Господи, че си населил земята с този велик народ от горделиви пияни свине.

anonymous546178 · 10-17-2010, 19:51

Ммм да не си зле по география...
руснаците имат излаз на черно море.. при това доста стабилен

иии като цяло говориш глупости

**darkPaladin** · 10-17-2010, 23:07

Първоначално написано от amk933

Хареса ми.

Русия някога си е била най-могъщата страна. БИЛА...не го отричам. След ВСВ и СВ е доста далече от това определение, въпреки че след САЩ е тя в редицата, но пак бая по-назад.

За Путин не искам да отварям тема изобщо, защото под 10 страници няма да минем.

Ще го пишат в учебниците по история някой ден в черната хроника.

Тогава защо Русия не иска да влиза в НАТО?
Истината е,че Русия има неизчерпаеми ресурси,огромна армия и много добри и качествени оръжия,които позволяват да смаже всяка военна сила.Да не говорим за икономика...там просто е независима.

**amk933** · 10-18-2010, 13:23

Заради същата причина поради която Швеция и Швейцария и Финландия и Ирландия не са, например? Или не се сети...Или просто, защото ще е леко смешно да е в един доминиран от Америка военен съюз.

За икономика хич не ми говори, защото руската е 1.4-1.7 трилиона долара, а американската само...10 пъти повече 12-14 трилиона долара. Да не говорим коя е глобалната валута, коя е държавата даваща най-много пари за военно развитие и т.н. и т.н. и т.н.

**darkPaladin** · 10-18-2010, 22:28

Първоначално написано от amk933

Заради същата причина поради която Швеция и Швейцария и Финландия и Ирландия не са, например? Или не се сети...Или просто, защото ще е леко смешно да е в един доминиран от Америка военен съюз.

За икономика хич не ми говори, защото руската е 1.4-1.7 трилиона долара, а американската само...10 пъти повече 12-14 трилиона долара. Да не говорим коя е глобалната валута, коя е държавата даваща най-много пари за военно развитие и т.н. и т.н. и т.н.

Това за икономиката е вярно,но има едно голяма НО което се учи с 7 или 8 клас по география.Русия е икономически не зависима тя си има всичко
и е все едно колко печели.

в НАТО всички не бяха ли равноправни?Аз на кого да вярвам на тях или на теб?
Пък това за военното развитие което каза си е за смях защото се хвърлят толкова много пари а не могат да минат ак47 :Д:Д:Д

Пък е все известно,че Руснаците нямат навика да се хвалят с това което имат

пазят за специални случаи.
Но дори САЩ да превъзхожда Русия по военна сила,което не е вярно,при евентуална война САЩ ще загуби(блиц крийк номер 2)

И като заговорихме за икономика я ми кажи нещо за световната криза

Икономиката на САЩ се крепи на банки и на заводи за коли и тем подобни които при една война ще рухнат
докато тази на Русия на неизчерпаеми природни ресурси плюс това което крепи и америка

**amk933** · 10-19-2010, 14:08

Нищо, ама нищо не разбираш от икономика. Аз не претендирам да знам особено много, но поне съм наясно, че има етапи в развитиети на икономиката на една държава и точно тук Америка превъзхожда абсолютно всички. Америка е страна, която има една икономика, градяща се вече нe на производство и ресурси, а на услуги и т.н. Това е доста по-напред от риненето на злато в някоя мина, което прави Русия. И не в една война Америка няма да изгуби, но не ми се спори, защото с това ти изр-е " а не могат да минат ак47" ми става ясно, че въобще не си си направил труда да изчетеш сигурно 30-40 страници в спорове м/у мен и БЕРКУТ. Със тайните специални оръжие е много готино да се спекулира, но шансът да съществуват се отнася и за Америка и то в доста по-голямо количество/ по-голяма сила. И, ако си мислиш, че ТСВ ще се води на фронт с ак-47, което определено не е най-доброто оръжие, си в безумна заблуда.

anonymous546178 · 10-19-2010, 15:20

чакайте малко сега, навлизате в много непозната за вас и за мен включително област. Не можете да правите разсъждения за икономиките на тези две държави, прекалено сложно е и деца не могат да направят достатъчно пълен анализ. Можем да правим най-различни коментари относно типа на икономиката обаче... амк-русия също гради икономика в сверата на услугите, наистина не е толкова мащабна колкото на САЩ обаче я има. Икономика градяща се на банкирането(и тн.) обаче може да се окаже крайно нестабилна по време на война, въпреки, че при евентуална война няма да се хвърлят толкова средства.Както каза тази война няма да се води на полето, който пръв си изстреля бомбите той печели.
П.п. калашника е най-издържливото оръжие в своя клас.. в сравнение с американските пластмасови пушчици(които наистина понякога имат по-добри характеристика), калашникът е издържлив на намокряне, опрашване и др. това го прави по-добро оръжие за бой в полеви условия..

**amk933** · 10-19-2010, 15:56

Русия развива икономика подобна на американската, но истината за момента е, че единствено американската е грубо казано изцяло базирана на това.

Калашникът може да е издържлив, но дава голямо отклонение. Плюс това не съм сигурен че нещата с американските "пластмасови пушчици" седят точно така. Факт е, че САЩ води 2 войни в пустинно-пясъчни райони с точно тези оръжия.

Както и да е...това, за което сме съгласни и двамата е, че ТСВ няма да се води на полето с пушки, което обезмисля спора ак47-м4а1. Ако питаш мен най-добре е да не се води изобщо м/у САЩ и Русия. Но чисто финансово Русия няма как да издържи според мен на един военен конфликт. В света се харчат около 1.5 трилиона долара за военни цели. Америка харчи 750-800 милиарда, което е повече от половината от цялото. Освен това 750-800 милиарда е повече от 50-60% от руската икономика. Няма държава, която да може да издържи такъв финансов шок.

anonymous546178 · 10-19-2010, 16:12

и пак няма как да знаем колко харчи русия и колко пари има в хазната си, защото това са конфиденциални данни, уверявам те че паричния запас на двете страни е без значение... и двете страни имат достатъчно бойни глави в готовност.. за това ТСВ ще е с много жертви, но да се надяваме че няма да се стига до там

п.п. съмнявам се в това до колко данните които даваш са реални, сигурно и от двете страни разходите за военна техника е в пъти повече...

п.п.п. американските оръжия са предимно за градска среда там са силни
базовия модел на ак-47 наистина дава отклонение на големи разстояния обаче има и алтернативни варианти, при които това е отстранено

**minus273dot15** · 10-19-2010, 17:30

amk933, сравняването на бюджети на различни икономики е изключително трудоемко начинание, макар че на пръв поглед изглежда като хвърляне на цифри на посоки.

Изключително неточно е да се каже "Х харчи 800 млрд. долара, а У харчи само 150 млрд. долара, значи Х е по-добре от У". Особено пък за военни цели. Защо така?

Набележи си например три различни точки - например един модел самолет, един модел подводница, един редови военен. При сходни характеристики цената на двете е безкрайно различна в двете икономики. Някой беше спорил за някакви балистични ракети преди години - руски и американски вариант - при което бях разгледал казуса, че ми стана интересно. При незначителни разлики в характеристиките съотношението в цената беше 47 към 1! И какво се получава на хартия: САЩ похарчил примерно 470 милиона за ракети, Русия 10 милиона. Тук всички дружно в хор "САЩ са велики". Ама се оказва че и двете страни имат по 10 ракети, да кажем, ако цената е 1 милион за руската.

Разбира се, примера е хипотетичен, а конкретни цифри помня още по-малко. Също така, при всяка стока коефициента разбира се няма да е същият. Та за да сравниш двете икономики, трябва да ги сравняваш "парче по парче", а някои "парчета" просто няма да имат еквивалент в отсрещната страна. Среден коефициент също не можеш да извадиш, без да оцениш всичко едно по едно и да го съпоставиш. Защото дори съотношението на цените на места да е 47:1, а на други да е 1:1, то не можеш да твърдиш че средният коефициент е 23,5:1, поради количественият фактор. Може да се окаже 2:1, може да се окаже и 46:1, или пък нещо съвсем различно.

Извода, който все пак може да се направи е прост: "Един похарчен долар в САЩ не е същият, като един похарчен в Русия, още по-малко пък в България или на което и да е друго място".

ПП. И още нещо:

Първоначално написано от amk933

Аз не претендирам да знам особено много, но поне съм наясно, че има етапи в развитиети на икономиката на една държава и точно тук Америка превъзхожда абсолютно всички.

Това е обширна тема, но накратко - има много начини да рухне една икономика(убийствени дефицити за дълъг период от време). Точно американските икономисти и тези от Англия, са открили периодични спадове в икономиката и са направили извод. На прост език: "Всяка икономическа идея е ефективна за период от 50-60 години, след което има нужда от нова". Съпостави времевият период с "Великата Депресия" в САЩ, например. Или се върни 50-60 години назад от нея. Или разгледай историята на Англия. Или Русия. Все скучни икономически неща, които на хартия като цифрички са едно, като почнеш да ги четеш задълбочено - друго

**darkPaladin** · 10-19-2010, 21:42

amk933

сериозно си се заблудил

не ми отговори на въпроса за кризата

да ти напомня ли че тя тръгна точно от Америка?
това ме навежда че икономиката им е нестабилна нещо и да знаеш че икономиката не е само цифри
преди черния четвъртък цифрите пак са били големи но всичко рухва за ден
и пак ти казвам че икономиката на Русия се гради на неизчерпаеми ресурси от които купува половината свят което я прави доста стабилна

въобще не ме интересува какво си спорил всички военни специалисти сочат калашника за най-добър освен американските

а както ти каза руснаците няма да бият с калашници а с много по- модерни оръжия сам си направи извода

пп
на 20г съм без 2 седмици

**Greennight** · 10-20-2010, 07:07

Амк,каза ти се Америка,ако харчи 650 милиарда за армия то 90% отиват за обучение и заплати на армията,да не говорим,че там отиват сякакви боклуци(с извинение) от затвори,гета и къде ли не и няма да се бият със същия хъс както руснаците....Освен това и Русия има професионална армия,а заради наборната ще може мобилизира много войска при един военен конфликт.И да си припомним,не вярвам да не знаеш,че американски ветерани от войната във Виетнам(която САЩ както винаги НЕ спечелиха) Са захвърляли М16 и са взимали калашников....Отколонението ,което дава е мизерно,примерно 10 см на 300 метра,а в една енвентуална война без ядрени оръжия мисля,че ти можеш да прецениш кое е по-доброто-Сравнително леко оръжие,огромна пробивна мощ,надежност и доста добра точност,или-Тежко оръжие,дето ти трябват още 2 кила смазки,шомполи и други глупости,за да го поддържаш,ненадежност,слаб а пробивна мощ и да....неоспорима точност..

**Greennight** · 10-22-2010, 21:15

Май,май американофилчетата останаха без думи вече

**amk933** · 10-22-2010, 21:43

Не са, просто не ми се пише започва един спор, който с БЕРКУТ сме водили сигурно около 10 пъти в рамките на около 100 страници, който никой не си е направил труда да прочета, а няма да тръгна да се повтарям.

Единственият човек, който каза нещо смислено по темата е minus273dot15 и това е единственото, което не сме обсъждали. Но тук пак има много но-та и и-та...На мен ми е ясна разликата между реалният доларов еквивалент (GDP) и PPP. Въпросът е, че самото изнасяне на една война като цяло, дори не само откъм военни ресурси ще коства много пари. А на мен не ми изглежда реално Русия да смогне. Точно както е изгубила Студената Война...

muscle, общият световен харч за военни цели е околко 1.5 трилиона. 750-800 милиарда се харчат от Америка. Провери го.

Руската икономика точно сега гледам бележи спад от 100 милиарда долара и е на 2.1 трилиона според ЦРУ.

**BERCUT** · 10-25-2010, 18:13

Извинявам се че чак сега пища, но неможех известно време.

Аз потвърждавам, че доларът в Русия, не е колкото доларът в САЩ. Дори ще направя справка между себестостта на руските и американските военни машини:
1. Подводница от пр. 955 "Борей" - 713 млн, а на американската Охайо е 1,5 млрд.
2. Стойността на американската "Вирджиния" е около 1.8 млрд, а на руските Щука-Б е 785 млн.
3. Стойността на един Т-90 е 1,3 млн., а на А1 Абрамс е около 2,6 млн. долара.
4. Повече ме гепи канапа да пиша, ама утре може да продължа.

**DirtySouth** · 10-29-2010, 17:37

xxx.

**amk933** · 10-29-2010, 17:56

И сега някол имбецил ще ти каже, че ак47 е по-добро оръжие от м4а1...и че така Русия ще спечели войната...

Няма диктатура спечелила дълготрайно съществуване чрез война...И Русищ няма да е.

**BERCUT** · 10-29-2010, 19:02

АМК никой няма да защитава АК-47, нито Ак-74, в момента в армията всичките до един са заменени с АДС във флота, морската пехота и диверсантите (това е единствения автомат след АПС който може да стреля под вода и да убива), в пехотата се приема АК-107 със сбалансирана автоматика, а в ВДВ Абакан също със сбалансирана автоматика, което прави автоматите точни колкото един SCAR (сравнявам ги с него, а не с М16, защото тези автомати са горе долу от едно поколение).

Да уточня, че САЩ може и да има най-големият надводен, но Русия има най-големия подводен флот от подводници преследвачи. Освен това подвозниците от проектите Papa и Alfa (казвам натовските име, за да е по-разбираемо) могат да догонят и торпилират всеки кораб дори и той да се движи на максимална скорост.

Съюзници са от ОДКБ са всичките страни от бившия СССР без Украйна и Грузия. Също така в отлично състояние са отношенията с Сърбия, Китай и Индия. Като Китай има огромна промишлена мощ за строене на танкове и всякакви конвекционални оръдия. А освен това всички азиатски танкове са строени на шасито на Т-90, което означава че лесно може да се завеменят основните възли и агрегати. В допълнение на Арджун и на Тип 99 са с много добри показатели.

**Greennight** · 10-29-2010, 21:57

АМК,ще ми кажеш ли вмомента с какво единият Пакистан е нещо по-малко от едната Англия ? http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%BB%D0%B8 Вижте това.Реално погледнато като численост 70% от армиите по света ще застанат зад Русия...Да не говорим,че доста страни ще останат неутрални със сигурност,но дали ще е така за Иран,Ирак,Виетнам ?!Просто много врагове си спечелиха САЩ...Китай е много развита страна.Според мен след Русия и САЩ е тя....

**amk933** · 10-30-2010, 06:45

Та к'во общо имат Пакистан и Англия с тоя спор?
И престанете да сравнвате прости цифри, защото полудявам, като ги видя тия плоски аргументи. Да, английската армия е по-малко, но е в пъти по-добре екипирана, Англия има по-голям ядрен арсенал и флотилията на Англия както и въздушните им сили са на светлинни години от тези в Пакистан. С това превъзхожда. Пакистан, ако ще и 5 000 000 войници да имат, няма как да бият ОК.

Америка разби огромната иракска армия с американска армия около 10% численост, сравнено с тази на Садам. Държавите от НАТО както каза DirtySouth може да нямат най-огромните армии, но това само прави агонията на Русия още по-голяма.

БЕРКУТ, не разчитайте изобщо на Китай (или поне за военни действия), защото Китай има икономика и пари благодарение на ексцесивния износ в чуждите страни в Европа/Америка. Ако му се резне това перо, ще загине за отрицателно време.

Страни от бившия СССР е смешно дори да се споменават, защото силата им сравнено със Западна Европа като съюзник на САЩ е иронична. Да не говорим, че след лайната, които натворихте в Грузия, е смешно да чакате нещо от нея. Молете се просто републиките от бившата Транскавказка Федерация да не станат членки на НАТО.

**Greennight** · 10-30-2010, 08:34

Мислиш,че Пакистан и Китай нямат модерно въоражени армии ? И 2те страни имат ядрено оръжие,модерни танкове,самолети,спец части и да според мен Пакистан вмомента с нищо не отстъпва айде не на Англия,но на Испания със сигурност.А Китай със сигурност не отстъпват нито на Англия,нито на която и да е членка на НАТО от Европа и по модерност и по всичко.Не се връщай 200 години назад...Англия вмомента са петно в сравнение с Китай....А ти какво мислиш,че ще стане с Америка и със всики страни от Европа,ако Китай спре да изнася ? Виж,че всичко на пазара 90% е маде ин чайна.

**darkPaladin** · 10-30-2010, 08:35

абе те и германците бяха много добре въоражени с тигри пантери и кви ли не котенца ама при Курск ядоха джигеня па колко пари влагаха милите преди войната...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ru-xQac_sWw[/youtube]

с един бъдещ капитан който служи в Карлово си поговорихме по темата и ми разказа как правели някакви военни учения с американците

и първата задача била да изкачат 2км наклонен район с цялото оборудвам и се спукал от смях като видял сумати маерикански офицери и редници да изплезват език а се хвалели с подготовката си

и модерното си оборудане

а нашите носели 2 пъти повече от към кг и не усетили пътя

не е само до обурудването май както се казва не става само с ядене

**Greennight** · 10-30-2010, 08:38

Първоначално написано от darkPaladin

абе те и германците бяха много добре въоражени с тигри пантери и кви ли не котенца ама при Курск ядоха джигеня па колко пари влагаха милите преди войната...

Да, и тогава са давани много празни надежди на САЩ,като едва ли не най-великата страна,но вижте,че най силната/богатата/модерната страна не можа да направи нищо срещу Германия...

Тема: Русия

Контрол над темата

Търси тема

Изглед

Hybrid View

Правила за публикуване