Правата на животните

[CanisDirus]

Мързи ме.

[Joc]

не съм се интересувал, но това по някакъв начин коментира ли се от защитниците на правата на животните?

[Takova]

Джок, на два пъти задаваш въпрос относно курбан байряма.Целенасочено или не - не знам, но нека ти напомня за Коледа и Петльовден.
За това и в темата ми за религията в семейството, излишно изтъкнах, че религията показва жертвоприоношението като нещо нормално.Нещо, което всъщност НЕ Е !

[Joc]

я за коледа ми разясни как стоят нещата?

а и петльовден май не е религиозен празник..

[Joc]

не се заяждам на религиозна основа питах дали се повдига на тема това с празниците при защитниците на правата на животните..?

[Takova]

я за коледа ми разясни как стоят нещата?

а и петльовден май не е религиозен празник..

Всъщност за петльовден ще ме извиниш, той е народен


А за Коледа - Харли ти отговори.

Но всъщност Джок повдига хубав въпрос тука.
Как да обясним вижданията си на силно религиозните ?

Аз мисля, че дори не биха ме взели на сериозно

[godframedme]

Правата са свързани със задължения. Няма как да гарантирам права на нещо, което не може да ми гарантира, че ще спазва задълженията си.

Manliftingbanner много правилно попита какви задължения има едно 6-годишно дете, а отговора беше, че има човешки права. Е, нали точно за това говорим, че едно бебе или малко дете има основни човешки права, напълно зависимо е от родителите и обществото, ползва се със закрила и равни права с останалите човешки същества, но НЯМА задължения. Не всеки носител на права има задължения. Ние не искаме от животните да имат право да се женят в църква, да си изкарат шофьорска книжка, да носят оръжие или да гласуват на изборите, така че за какви задължения от тяхна страна говорим? Права на животните означава гарантирането на основни такива - право на живот, право на свободен живот (без окови, клетки и т.н.), правото да не бъдат насилвани и убивани за пари или тривиалните желания на някой юнак, който си мисли, че може да ги притежава. Като им дадем права обаче ние имаме задължения към тях (не те към нас), имаме задължения и трябва да поемем ангажимента не просто да не ги нараняваме и убиваме, а да ги пазим. Така и бебетата нямат задължения към нас (въпреки че имат права), а ние имаме задължения към тях да ги пазим и да се грижим за тях.

[CanisDirus]

Аз пак ще повторя, че права се делегират.
Основните права на хората независимо от възрастта произлизат от осъзнаването на добро и лошо, ако това осъзнаване е нарушено по някаква причина се взимат съотвените мерки.
Животните не осъзнават добро и лошо - това са абстрактни понятие, рожба на човешкото съзнание.

И престанете да приравнявате бебетата към животните. Говорим, какво е характерно за вида като цяло, а не за определени индивиди от него, които не са достигнали зрелост, или са с някакъв недъг.

Има ли човека съзнание?
Разграничава ли добро от лошо?
Осъзнава ли последствията от постъпките си?
И съзнанието е по-сложно нещо от простите причнно-следствени връзки тип лампа-ядене.

[semantics]

Канис, аргументите ти са смислени, но ми се струва, че пропускаш едно основно разграничение (поне в моите разбирания):

Ако човешките права засягат отношенията между хората в тяхното си общество, правата на животните засягат повече отношението на хората към животните. Последните (животните) нямат и не могат да имат необходимост от подобни "механизми", за да регулират отношенията си. Те имат свой начин на регулация в общностите си.

[godframedme]

Тези, които отричат правата на животните обикновено използват винаги едни и същи аргументи, първо този за хищниците и някакви антропологични, биологични, медицински, исторически и други "доказателства", после аргумента за разума на хората и как за да има права някой трябва да има интелект, ценностна система и пр., а ако и този им аргумент не мине се стига до някакви смехотворни и несериозни неща от рода на "растенията също са живи същества, ако искаме да сме етични не трябва да ядем и убиваме и растенията".
За да има едно същество право на живот, свобода, свободно мигриране, живот сред себеподобните си и т.н. не е необходимо изобщо да има развита култура, морал, език или други човешки качества. Животните живеят в среда на сложни взаимоотношения със себеподобните си, имат инстинкт за самосъхранение и на взаимопомощ, могат да чувстват болка, симпатия, възбуда... => те отговорят на всички основни критерии, за да имат основното право на свободен живот. Освен тези основни права, които се отнасят за всички индивиди, възрастните хора (които нямат психични отклонения и са с всичкия си) имат задължения. Бебетата, малките деца, психично болните, изкуфелите старци, хората в кома и т.н. имат права, но нямат задължения. Така че пак повтарям, развития интелект и абстрактното мислене (разпознаването на добро и зло) те правят субект, който има задължения и отговорности. Но това не са необходими условия, за да имаш права. Ако нямаш интелект и абстактно мислене пак имаш права, просто нямаш отговорности и задължения. Не е толкова сложно за схващане.

[Pliok0019]

Какви точно са правата на животните, които искате да се въвеват? Има ли съставен проектозакон?

[Joc]

и значи ли това, че не може да се яде месо?

[CanisDirus]

А защо пък идеята против правата на животините се обвързва с някакви зверства - дране на живи животни, готвене на жива риба, безразборно избиване.

Всичко изброено по-горе като лов, отглеждане, експерименти са законово регулирани.
Отношението ни към животните е чисто икономическо - извличане на максимална полза при определени етични норми.

Никои не е отрекъл, че животните изпитват болка.

[CanisDirus]

Затова и различаваме, че причиняването на зло чрез експерименти с животни, е с цел някакво по-голямо добро за човека.
Например добива на инсулин от животни е нещо лошо за животните, но е добро за полващите инсулина хора.

[CanisDirus]

Ако целта оправдава средствата, защо трудовете на Менгеле са заклеймени и не се признават?


Нека ние като хора съзнаваме своята отговорност пред по-слабите и търсим (ефективно) алтернативи на това да причиняваме страдание, защото например вече има и изкуствен инсулин, който се добива в лаборатория и е по-близък до човешкия от този, който се извлича от прасетата.

Защото различаваме между добро и лошо. Затова и работата на Менгеле е заклеймена. И защо да не се признават? НАучни ли са били неговите експерименти?


ВЕЧЕ има алтернативи на животиснкия инсулин и са по-добри от него. затова и няма смисъл от животинския, но дълги години животинския е бил единствения възможен и без него е нямало да има и изкуствен такъв. Над 30 години животинския инсулин е бил единствения наличен.
Редно ли е да се лишим от него, защото не е етично да го ползваме?

[CanisDirus]

Слушам, шефе!

[TheMaggie]

Глупост било.. Нали от тях си произлязъл и ако ги е нямало тях в праисторически времена да ти ръфат задника, че да еволюираш и напреднеш малко щеше и ти да си седиш абсолютно животно. А относно коментарите тип "Те човешките не се спазват - камо ли на животните.", по тази логика в Египет има гражданска война, дай и ние да започнем. Мислете малко преди да се правите на тежкари. :Х

[Takova]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=D3YrZVKAcvc&feature=player_embedded[/youtube]

Апетитната ви вечеря

[Nam3less3]

Какви права може да имат животните?

[CanisDirus]

конското не е толкова вкусно, но магарешкото е

[Greennight]

Тва за абсолютното преставане на убиване на животните с цел пребиваване никога няма да го бъде.Квото и да стане най-малко заради религиите ще продължават да се колят крави и свине.Въпроса е друг.Това са животни с такава цел да бъдат убивани за храна.Днешните технологии ги умъртвяват бързо и ефикасно.Закони трябва да се направят за домашните животни като кучета,котки,коне,но това няма да стане изведнъж въпреки,че гледам в Америка по Анимал Планет има някакви закони за защита на животните,даже може да те вкарат в затвора примерно,ако не си извеждаш кучето поне 2 пъти дневно...

[Takova]

Тва за абсолютното преставане на убиване на животните с цел пребиваване никога няма да го бъде.Квото и да стане най-малко заради религиите ще продължават да се колят крави и свине.Въпроса е друг.Това са животни с такава цел да бъдат убивани за храна.Днешните технологии ги умъртвяват бързо и ефикасно.Закони трябва да се направят за домашните животни като кучета,котки,коне,но това няма да стане изведнъж въпреки,че гледам в Америка по Анимал Планет има някакви закони за защита на животните,даже може да те вкарат в затвора примерно,ако не си извеждаш кучето поне 2 пъти дневно...

1. Ти откъде знаеш, че умъртвяването е безболезнено ? Изпитал ли си тези "техники" върху своето тяло ? Колко безболезнено може да бъде убийство ?
2. В какъв процент от всичките кланици на света се използват тези "ефикасни и безболезнени" методи ?

[CanisDirus]

В ЕС важи предписание 93/119/EG относно клането на животни. Преди клането е задължителна упойката.
Какво усещат хората при пълна/местна упойка?
Ако са ти вадили зб, или са ти рпавили опреация при пълна упойка знаеш.

2. Месо, което не е добито по 93/119/EG не се допуска за продажба в ЕС. правят се редовни проверки.

В страните, където не зачитат дори правата на човека няма данни.

[Greennight]

1.Не съм ги изпитвал върху свойто тяло,но знам определено вече в много ферми в САЩ и Европа(надявам се и в България да е така след някоя друга година) се използват електрически палки,които се долепят до главата достигат мозъка за няква стотна от секундата и умъртвяват(са не ми пращай някви клипове в,които прасетата мърдат след като са убити,защото това са нервни импулси,защото аз лично съм виждял петел с отсякана глава да тича 5 минути(медицински животното е мъртво))
2.Има много начини да те убият безболезнено и бързо.Например да те застрелят в главата.

[CanisDirus]

Не го вярвам, защото като се заобикаля се пести време.

Също както и много хора не спазват Закона за движение по птъищата и стават катастрофи. КАТ се опитва да контролира, но спирането на всякакъв трафик не е решение. Или?