Отговор в тема
в такава тема не се помага за избор на нещо а се спориПървоначално написано от Tennnnn
дали с доводи или без всеки си има вкус и предпочитания
Само малко по внимателно чети , казах че дискутираме , но с тази дискусия ще допринесем донякъде и за избора.И да добавя нито една дума от тези които изброй не са верни , аз няма да говоря оставям бенчмарковете да говорят , а забравих и 3Дмарка..Говори доказани работи , за да не допринесеш за лошия избор на копуващото лице.в такава тема не се помага за избор на нещо а се спори
Принципно пич дет не си цитираме никовете е прав, игрите при НеВидя вървят малко по-добре. Но това съвсем не е заради PhysX. Просто са оптимизирани за nVidia. Не всички, но прилично количество. Така симулират по-високо качество на продукта (което съвсем не е така) и слагат по-висока цена. Новия им чип е толкова зле горкичкия, че едвам го охлаждат за да достигнат конкуренти честоти. Даже не могат да го напъхат и в двучипово PCB просто защото отделя звеската температура и гълта зверския ток. На общи бенчове, АTi води. На игричките nVidia се прокрадва благодарение на евтинити си трикове, като далаверите с гейм индустрията и PhysX манията на хората...Ако махнем това, направо затваряме жабоците
И с трикове не стигат много далеч (алчноста няма край , с това черно тото до никъде няма да стигнат).Принципно пич дет не си цитираме никовете е прав, игрите при НеВидя вървят малко по-добре. Но това съвсем не е заради PhysX. Просто са оптимизирани за nVidia. Не всички, но прилично количество. Така симулират по-високо качество на продукта (което съвсем не е така) и слагат по-висока цена. Новия им чип е толкова зле горкичкия, че едвам го охлаждат за да достигнат конкуренти честоти. Даже не могат да го напъхат и в двучипово PCB просто защото отделя звеската температура и гълта зверския ток. На общи бенчове, АTi води. На игричките nVidia се прокрадва благодарение на евтинити си трикове, като далаверите с гейм индустрията и PhysX манията на хората...Ако махнем това, направо затваряме жабоците
значи какво разбрахме до тук ... AMD чиповете са по добри на тестове, бенчове, 3DMark и т.н., а NVidia са по добри при игри ... момент да си помисля кое бих избрал да си купя ...
няма значение как NVidia постигат успеха си в игрите, важното е че игрите са оптимизирани за NVidia. Защо производителите на игри избират NVidia не ме интересува
Пич , бенчмарка е игра на която текстурите варват с по голямо темпо , за да се види колко бързо работи една видео карта.Ти май искаше да кажеш че в програмите АТи са по-добри , а вътре в самите игрите нвидя.Ма чакай сега това не е обикновен софтоер , а забележи ''софтуер на които се тества как ще върви дадената игра , на дадената видео карта'.Щом ати изкарва повече фпс на бенчмарк , значи така ще е и в самата игра.Айде сега като постнеш другия път помисли обширно над нещата и пак заповядай. Иначе темичката ми става все по интересна.значи какво разбрахме до тук ... AMD чиповете са по добри на тестове, бенчове, 3DMark и т.н., а NVidia са по добри при игри ... момент да си помисля кое бих избрал да си купя ...
няма значение как NVidia постигат успеха си в игрите, важното е че игрите са оптимизирани за NVidia. Защо производителите на игри избират NVidia не ме интересува
Тук не спорим, коя е по добра в игритезначи какво разбрахме до тук ... AMD чиповете са по добри на тестове, бенчове, 3DMark и т.н., а NVidia са по добри при игри ... момент да си помисля кое бих избрал да си купя ...
няма значение как NVidia постигат успеха си в игрите, важното е че игрите са оптимизирани за NVidia. Защо производителите на игри избират NVidia не ме интересуваКартите не се ползват единствено за игри. Има и други нещица за който се ползват. Както казах разликата между nVidia и ATi не е космическа в докараната производителност, но пък за сметка на това в цената Е
Дам трябва да вземем и останалите приложения , но най-използвани са в гаминг индустрията , и повечето ги ползват за това.Тук не спорим, коя е по добра в игритезначи какво разбрахме до тук ... AMD чиповете са по добри на тестове, бенчове, 3DMark и т.н., а NVidia са по добри при игри ... момент да си помисля кое бих избрал да си купя ...
няма значение как NVidia постигат успеха си в игрите, важното е че игрите са оптимизирани за NVidia. Защо производителите на игри избират NVidia не ме интересува
Ох
Първо да отбележим - наблюдавам някакво абсолютно неразбиране какво е това CUDA и с какво се то яде. Единият се радва, че имал CUDA, другият му вика, че CUDA не било кой знае какво.
Да поясним - CUDA си е и майчицата, и бащицата. Технологията е сигурна, хубава и върши смайващо добра работа. ATI имат аналог на CUDA и този аналог се нарича FireStream. Много по-малко разпространен, много по-малко използван. Това са все хубави неща, ако знаете как и при какви условия да ги ползвате.
Другата точка - това, че картата ви го поддържа(или има хардуерна поддръжка на CUDA/FireStream), не означава че вие автоматично го използвате. Да почертая ли? Не го ползвате. Прочетете надолу и ще разберете защо.
Този тип технологии предоставят възможност чрез софтуер да се задават задачи за изпълнение към GPGPU-то на видеокартата ви. Например да зададете на видеокартата си задачата да сметне "2+1=?" и да получите резултата, като за целта НЕ СЕ ИЗПОЛЗВА CPU ИЛИ RAM ОТ ТЕЗИ НА СИСТЕМАТА. Тоест, вие сте сметнали резултата независимо от компютъра си, използвайки за цетла GPU-то и RAM-a на видеокартата си. Не сте натоварили процесора си, не сте заели RAM паметта на системата си.
За да се извършват подобни операции е наложително софтуерът с който работите, да поддържа CUDA или FireStream. Игрите, както се сещате не го поддръжат. Всъщност едва ли имате програма, която го поддръжа. Едва ли някога ще ви се наложи да използвате програма, която го поддръжа. В най-добрият вариант ще си дръпнете някоя програма, за да видите как сработва това нещо.
Какви са приложенията? Пф. Представете си, че искате да BruteForce-нете някоя красива парола, от 15 символа във вида md5($salt.md5($pass.$salt)). С едноядрен процесор ви пожелавам успех и ще се видим, като се пенсионирате. С осемядрен шансът ви е значително по-добър. Но отново не е това, което ни устройва. Ние тази парола я искаме бутната в приемливи соркове. Какво правим ли? CUDA с подходящ софтуер. Нещо от порядъка на 460 изчисляващи ядра и 1GB GDDR5, брутващи парола смайващо скъсява сроковете. Ами ако сложим две такива карти в SLI? Ами три?
Други приложения такива технологии намират в космосмически изледвания(SETI), изследвания свързани с медицината(Folding) и всякакви подобни полезни каузи за човечеството.
Текущо, с две или три карти от висок клас(на подходящо дъно, с подходящ процесор) можете да докарате няколко терафлопа(1 терафлоп = 1024 гигафлопа) в секунда. Стандартен четириядрен процесор най-често е с изчислителна мощ между 40 и 60 гигафлопа. Сами преценете ускоряването, което се получава в изчисленията.
Но ако си тъпо парче и единственият ти контакт с компютъра е да гледаш прон/филмз, да цъкаш игрички и да тролиш по някакви форуми - тези технологии не ти трябват, не ги ползваш и няма смисъл да пищиш като прискрипан, че хардуера ти ги има или няма. Повтарям - полза от тези неща за обикновенният потребител за момента няма, не се и очертава да има в близко бъдеще. Защо? Защото начина на работа и изчисления по тези методи са безкрайно различни от тези на обикновен CPU. Тоест, GPGPU не може да се яви универсален заместител на CPU.
Второ да обърнем внимание на Intel и AMD. Вероятно някои хора не обръщат внимание на това, но на Intel доскоро им беше през оная работа дали на тяхната платформа ще се сложи ATI или nVidia. След като AMD купиха ATI може да се очаква(но не е задължително) Intel да се наклонят към nVidia. Тоест, това че сте с Intel платформа изобщо не е фактор каква карта трябва да си сложите. Или това, че сте с AMD платформа(тъпо ли ви е, а?
Трето Intel vs AMD си е отделна тема. Ще акцентирам само върху това: пазарен дял. Пазарният дял при процесорите: Intel - 80%, AMD - 12%, Други - 8%. Лафа тука е "Intel щото е гадно, затова го купуват всички".
Intel e синоним на "качество", "прецизност" и "безотказност". Докато AMD е синоним на "евтино", "понякога се разваля" и "не работи точно така, както би трябвало". Еквивалентно можем да ги представи като коли. Intel го приемете за лъскаво Bugatti Veyron, а AMD за тунингован Голф 4-ка с пернишка регистрация.
След това си задайте няколко въпроса: защо почти всички банки използват Intel? Защо всички космически кораби използват Intel? Защо почти всички военни по света използват Intel? Защо техниката във почти всички самолети е на Intel? Отговора е един - не може да се направи компромис с качеството и да се допусне и най-малката неточност.
Процесор на Intel с интелска платформа - замерване: FSB 267.0MHz, CPU Core Mult: 11x, CPU Core Freq: 2.937GHz
Процесор на AMD върху платформа на AMD - замерване: FSB 201.9MHz(omg, wtf?!? 200=201.9, без възможност за корекция?!?), CPU Core Mult: 15.5x, CPU Core Freq: 3.169GHz What in the blue hell... Процесора трябва да работи на 3.1GHz на ядро, а той работи на 3.17GHz? Добрем няма лошо, това ще да е заради FSB-то. Смятаме: 15.5х201.9 = 3129.45 Боже мили! От тук излиза, че трябва да е на 3.13GHz, а не на 3.17GHz Откъде идва тая разлика от 0,04GHz? Казва ли ти някой? А смееш ли да питаш?
Но нищо, абстрахираме се от малките неточности. Започваме Torture CPU Test. След 72 часа AMD-то е генерирало faults?!? Fault?!? Сметнало ми е, че 2+1=4?!? После хубаво се е самокоригирало, че "2+1=3", но... извинете...
Така че, спокойно можете да вземете AMD и да си го сложите на едното място. Да, евтин е и става да играеш на домино с него, ако си го маркираш с точки. Тоест това е процесор, който е подходящ почти само за entertaiment задачи, които не изискват нито качесто, нито прецизност, нито стабилност - важно е количеството. Това е и основната грешка на AMD, която не им позволява да имат и наполовина... не - една четвърт!... от добрата репутация, която имат Intel.
Четвърто, бенчмарк-а е неточен, при каквото и да е. Той показва каква е производителността при симулация. Тоест, не в реална ситуация, а при симулирана такава. Абсолютно е възможно нещо(процесор, видеокарта, твърд диск и т.н.) да има много добър резултат при бенчмарк тестове, а в реална ситуация да се справя по-зле. Това зависи най-вече от хората, които са създали софтуера(реалната ситуация). Ако са с две леви ръце и не са списали правилно програмата, да се възползва от възможностите на хардуера, то това не е проблем на хардуера.
Казах. Тао. Къде ми е емотката на индиански вожд?!?
Выполнения: Земля в илюминаторе (7.1 Амфитон Усилитель Системы 100-AC-022) Обратная связь:
авторитетный ответ: 95.43.28.133
вторичный ответ: 85.14.6.98
Sponsored by: Реактивная Tехнология
ОХ я как няма да страдате от дълги постове като само се спами..Ох
Първо да отбележим - наблюдавам някакво абсолютно неразбиране какво е това CUDA и с какво се то яде. Единият се радва, че имал CUDA, другият му вика, че CUDA не било кой знае какво.
Да поясним - CUDA си е и майчицата, и бащицата. Технологията е сигурна, хубава и върши смайващо добра работа. ATI имат аналог на CUDA и този аналог се нарича FireStream. Много по-малко разпространен, много по-малко използван. Това са все хубави неща, ако знаете как и при какви условия да ги ползвате.
Другата точка - това, че картата ви го поддържа(или има хардуерна поддръжка на CUDA/FireStream), не означава че вие автоматично го използвате. Да почертая ли? Не го ползвате. Прочетете надолу и ще разберете защо.
Този тип технологии предоставят възможност чрез софтуер да се задават задачи за изпълнение към GPGPU-то на видеокартата ви. Например да зададете на видеокартата си задачата да сметне "2+1=?" и да получите резултата, като за целта НЕ СЕ ИЗПОЛЗВА CPU ИЛИ RAM ОТ ТЕЗИ НА СИСТЕМАТА. Тоест, вие сте сметнали резултата независимо от компютъра си, използвайки за цетла GPU-то и RAM-a на видеокартата си. Не сте натоварили процесора си, не сте заели RAM паметта на системата си.
За да се извършват подобни операции е наложително софтуерът с който работите, да поддържа CUDA или FireStream. Игрите, както се сещате не го поддръжат. Всъщност едва ли имате програма, която го поддръжа. Едва ли някога ще ви се наложи да използвате програма, която го поддръжа. В най-добрият вариант ще си дръпнете някоя програма, за да видите как сработва това нещо.
Какви са приложенията? Пф. Представете си, че искате да BruteForce-нете някоя красива парола, от 15 символа във вида md5($salt.md5($pass.$salt)). С едноядрен процесор ви пожелавам успех и ще се видим, като се пенсионирате. С осемядрен шансът ви е значително по-добър. Но отново не е това, което ни устройва. Ние тази парола я искаме бутната в приемливи соркове. Какво правим ли? CUDA с подходящ софтуер. Нещо от порядъка на 460 изчисляващи ядра и 1GB GDDR5, брутващи парола смайващо скъсява сроковете. Ами ако сложим две такива карти в SLI? Ами три?
Други приложения такива технологии намират в космосмически изледвания(SETI), изследвания свързани с медицината(Folding) и всякакви подобни полезни каузи за човечеството.
Текущо, с две или три карти от висок клас(на подходящо дъно, с подходящ процесор) можете да докарате няколко терафлопа(1 терафлоп = 1024 гигафлопа) в секунда. Стандартен четириядрен процесор най-често е с изчислителна мощ между 40 и 60 гигафлопа. Сами преценете ускоряването, което се получава в изчисленията.
Но ако си тъпо парче и единственият ти контакт с компютъра е да гледаш прон/филмз, да цъкаш игрички и да тролиш по някакви форуми - тези технологии не ти трябват, не ги ползваш и няма смисъл да пищиш като прискрипан, че хардуера ти ги има или няма. Повтарям - полза от тези неща за обикновенният потребител за момента няма, не се и очертава да има в близко бъдеще. Защо? Защото начина на работа и изчисления по тези методи са безкрайно различни от тези на обикновен CPU. Тоест, GPGPU не може да се яви универсален заместител на CPU.
Второ да обърнем внимание на Intel и AMD. Вероятно някои хора не обръщат внимание на това, но на Intel доскоро им беше през оная работа дали на тяхната платформа ще се сложи ATI или nVidia. След като AMD купиха ATI може да се очаква(но не е задължително) Intel да се наклонят към nVidia. Тоест, това че сте с Intel платформа изобщо не е фактор каква карта трябва да си сложите. Или това, че сте с AMD платформа(тъпо ли ви е, а?
Трето Intel vs AMD си е отделна тема. Ще акцентирам само върху това: пазарен дял. Пазарният дял при процесорите: Intel - 80%, AMD - 12%, Други - 8%. Лафа тука е "Intel щото е гадно, затова го купуват всички".
Intel e синоним на "качество", "прецизност" и "безотказност". Докато AMD е синоним на "евтино", "понякога се разваля" и "не работи точно така, както би трябвало". Еквивалентно можем да ги представи като коли. Intel го приемете за лъскаво Bugatti Veyron, а AMD за тунингован Голф 4-ка с пернишка регистрация.
След това си задайте няколко въпроса: защо почти всички банки използват Intel? Защо всички космически кораби използват Intel? Защо почти всички военни по света използват Intel? Защо техниката във почти всички самолети е на Intel? Отговора е един - не може да се направи компромис с качеството и да се допусне и най-малката неточност.
Процесор на Intel с интелска платформа - замерване: FSB 267.0MHz, CPU Core Mult: 11x, CPU Core Freq: 2.937GHz
Процесор на AMD върху платформа на AMD - замерване: FSB 201.9MHz(omg, wtf?!? 200=201.9, без възможност за корекция?!?), CPU Core Mult: 15.5x, CPU Core Freq: 3.169GHz What in the blue hell... Процесора трябва да работи на 3.1GHz на ядро, а той работи на 3.17GHz? Добрем няма лошо, това ще да е заради FSB-то. Смятаме: 15.5х201.9 = 3129.45 Боже мили! От тук излиза, че трябва да е на 3.13GHz, а не на 3.17GHz Откъде идва тая разлика от 0,04GHz? Казва ли ти някой? А смееш ли да питаш?
Но нищо, абстрахираме се от малките неточности. Започваме Torture CPU Test. След 72 часа AMD-то е генерирало faults?!? Fault?!? Сметнало ми е, че 2+1=4?!? После хубаво се е самокоригирало, че "2+1=3", но... извинете...
Така че, спокойно можете да вземете AMD и да си го сложите на едното място. Да, евтин е и става да играеш на домино с него, ако си го маркираш с точки. Тоест това е процесор, който е подходящ почти само за entertaiment задачи, които не изискват нито качесто, нито прецизност, нито стабилност - важно е количеството. Това е и основната грешка на AMD, която не им позволява да имат и наполовина... не - една четвърт!... от добрата репутация, която имат Intel.
Четвърто, бенчмарк-а е неточен, при каквото и да е. Той показва каква е производителността при симулация. Тоест, не в реална ситуация, а при симулирана такава. Абсолютно е възможно нещо(процесор, видеокарта, твърд диск и т.н.) да има много добър резултат при бенчмарк тестове, а в реална ситуация да се справя по-зле. Това зависи най-вече от хората, които са създали софтуера(реалната ситуация). Ако са с две леви ръце и не са списали правилно програмата, да се възползва от възможностите на хардуера, то това не е проблем на хардуера.
Казах. Тао. Къде ми е емотката на индиански вожд?!?
Такa , само да подчертая че не говорим за професионални нужди , а за нормален краен потребител , които не използва процесорите за ракети , космоси и т.н.АМД дава прилично качество за нормалния краен потребител на нормални цени , Intel има качеството което което и АМД , тука имах предвид качеството което е нужно на нормалния потребител за които споменах , с една дума нормалния потребител няма да използва intel процесора за нещо по сложно от нужното му за него , поради факта че той не се занимава професионално с ракети , с една дума intel да го копуват само по професионалните фирми.И тука идва реда да кажа че нямаше смисъл да обесняваш тия стойности 1+2=3 апак intel изкарвал точната стойност , апак амд не , тва не засяга вобще нормалния потребител.И тука идва момента отново да спомена за незнам си кой път ДИСКУТИРАМЕ ВИДЕО КАРТИТЕ ''''НЕ'''' ПРОЦЕСОРИТЕ .Не избивайте комплекса си ''Аз разбирам от компютри дай да напиша какво знам'' , ако ставаше дума за това темата нямаше да стигне само от моя пост , приеми го ако искаш че се хваля , но казах това за да разбереш че аз пиша само това което е зададено в темата , не излизам извън нея,последвайте моя пример и не пишете неща които не засягат темата.
От този пост да разбирам ли че си на моето мнение коя карта е по добра за игри ?Тук не спорим, коя е по добра в игрите
да и за друго се ползват видео картите, но когато се дават пари в повечето случай е за игри, друго за какво се ползват ? за гледане на филми, там какво значение има каква е видео картата ?
Tennnnn като бенча е игра ... ти колко игри си играл от бенчовете ?
това го ползвам само да се уверя в стабилността на системата, точките ги гледам ако има overclock за да видя има ли някакъв смисъл от повишаване на честотите
Мисля че те опровергах много пъти (натрих ти носа) , разбрахме че 4-5 човека разбираме от хардуер , нека започнем да пишем по-разбираемо за по начинаещите, нека и малко да дадем думата на някой друг..От този пост да разбирам ли че си на моето мнение коя карта е по добра за игри ?Тук не спорим, коя е по добра в игрите
да и за друго се ползват видео картите, но когато се дават пари в повечето случай е за игри, друго за какво се ползват ? за гледане на филми, там какво значение има каква е видео картата ?
Tennnnn като бенча е игра ... ти колко игри си играл от бенчовете ?
това го ползвам само да се уверя в стабилността на системата, точките ги гледам ако има overclock за да видя има ли някакъв смисъл от повишаване на честотите
И к'во са ...все едно да сравняваш интел и амд ,ител са много по-добри...
иначе ако ти трябва печка за през зимата...
Относно темата,ати са по-евтини и си заслужават парите ,но аз все пак съм с нвидиа
хахах ... значи к'во стана ся ... обикновения потребител не го интересува, колко грешно прави изчисления процесора му, дали ще му вървят по добре игрите и т.н. ... общо взето не го интересува друго освен цена и да вижда някакви картинки и евентуално да се радва на цифрите на бенчмарка сиОХ я как няма да страдате от дълги постове като само се спами..
Такa , само да подчертая че не говорим за професионални нужди , а за нормален краен потребител , които не използва процесорите за ракети , космоси и т.н.АМД дава прилично качество за нормалния краен потребител на нормални цени , Intel има качеството което което и АМД , тука имах предвид качеството което е нужно на нормалния потребител за които споменах , с една дума нормалния потребител няма да използва intel процесора за нещо по сложно от нужното му за него , поради факта че той не се занимава професионално с ракети , с една дума intel да го копуват само по професионалните фирми.И тука идва реда да кажа че нямаше смисъл да обесняваш тия стойности 1+2=3 апак intel изкарвал точната стойност , апак амд не , тва не засяга вобще нормалния потребител.И тука идва момента отново да спомена за незнам си кой път ДИСКУТИРАМЕ ВИДЕО КАРТИТЕ ''''НЕ'''' ПРОЦЕСОРИТЕ .Не избивайте комплекса си ''Аз разбирам от компютри дай да напиша какво знам'' , ако ставаше дума за това темата нямаше да стигне само от моя пост , приеми го ако искаш че се хваля , но казах това за да разбереш че аз пиша само това което е зададено в темата , не излизам извън нея,последвайте моя пример и не пишете неща които не засягат темата.
като изключим последното и вградена Intel-ска карта ще му свърши работа
Натрил ми бил носа
''Аз разбирам от компютри дай да напиша какво знам'' , ако ставаше дума за това темата нямаше да стигне само от моя пост - това ме зарадва още повече
Искаше да опростим разговора ...
NVidia по добри при игри
AMD по добри в бенчмарк
NVidia има Physx, макар и маркетингов трик има някой видими ефекти при наличието му
AMD няма Physx и ако играта иска Physx за да върви ... "бръдъ" ... дори и да се инсталира software играта върви забележимо по тегаво от на NVidia
Nvidia спонсорират производителите на игри за да ги оптимизират за тяхния hardware
AMD ... бе чудя се как не са почнали да слагат GDDR7,8,9 и т.н.
Даа, АМД много "изоставяха" с 4*** серия, много "зле" се представиха и с 5*** серия, а сега 6*** серия е направо-скандално "зле", по-бавни са с умопомрачителните 2-4%, че и са по-евтини...ужас.
Били се писали игрите за Нвидия, Интел били надеждни...имам чувството, че някои хора, си четат ревюта насам-натам, но на практика си нямат и идея, как стоят нещата.
Та нали един Феном 2 955 се представя еднакво добре в игрови приложения с И7 920, без HTT, а цената му е наполовина. Да не говорим за цената на дъно + качествена триканална памет, която е задължителна за конфигурация с I7 9** - нещата отиват към 1500лв. Смешно е, нали? Сегашните процесори на АМД, ще имат конкуренция, само от Санди Бридж i3 и i5, при условие, че от Интел им намалят цените.
И един пресен пример: АМД 6950 е по-бърза от еквивалентната и 560Ти, ако ще и 1000 Physix-а да има. Интересното е, че цената на едната е 500лв(АМД-то), а на другата е с 60лв отгоре...това за "работещия" Физикс
Ho Ho Ho, I'm using tEh internet
хаха ... щото ти тия проценти дето ги цитираш не си ги прочел от интернет а си взел 10 броя NVidia и 10 броя AMD и си ги тествал и си стигнал сам до този извод ?
Сравни 6950 и еквивалентна и на цена Нвидия.
Относно картите, които съм тествал - няма да се изказвам, темата не е с такава цел.
Ho Ho Ho, I'm using tEh internet
ами в момента Palit 560 Ti 1GB/DDR5/256bit e $280
Sapphire 6950 1GB/DDR5/256bit e $295
цените са без ДДС ... че не ми се смята, ако не беше споменал нямаше да сравнявам цени и все още щеше да царува мнението че AMD са по ефтини
Къде ги гледаш тия цени?
Ho Ho Ho, I'm using tEh internet
И какво общо имат едното с другото?Даа, АМД много "изоставяха" с 4*** серия, много "зле" се представиха и с 5*** серия, а сега 6*** серия е направо-скандално "зле", по-бавни са с умопомрачителните 2-4%, че и са по-евтини...ужас.
Били се писали игрите за Нвидия, Интел били надеждни...имам чувството, че някои хора, си четат ревюта насам-натам, но на практика си нямат и идея, как стоят нещата.
Та нали един Феном 2 955 се представя еднакво добре в игрови приложения с И7 920, без HTT, а цената му е наполовина. Да не говорим за цената на дъно + качествена триканална памет, която е задължителна за конфигурация с I7 9** - нещата отиват към 1500лв. Смешно е, нали? Сегашните процесори на АМД, ще имат конкуренция, само от Санди Бридж i3 и i5, при условие, че от Интел им намалят цените.
И един пресен пример: АМД 6950 е по-бърза от еквивалентната и 560Ти, ако ще и 1000 Physix-а да има. Интересното е, че цената на едната е 500лв(АМД-то), а на другата е с 60лв отгоре...това за "работещия" Физикс
Знам че хакерите използват CUDA, за намирането на паролите по банковите сметки
И аз това се чудя, как може оная да поддържа Физикс, да е по-скъпа и да е по-бавна от 6950тката
Ho Ho Ho, I'm using tEh internet
я пак цъкни на линковете и погледни от къде са ...
560:
http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=542089
http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=542026
http://www.stealtech.org/24152.html
http://www.stealtech.org/24141.html
6950(1GB):
http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=542228
http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=542212
http://www.stealtech.org/23654.html
Ho Ho Ho, I'm using tEh internet
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат
