Новини, статии и медии !

[Chacho]

Само че там се казва, че няма определена част от мозъка, която да служи като памет, а не, че нямаме памет. Целият мозък служи за запаметяване.

Representing the input in the context of previous inputs: If one or more cells in the active column are in the predictive state (see below), they will be the only cells to become active in the current time step. If none of the cells in the active column are in the predictive state (during the initial time step or when the activation of this column was not expected), all cells are made active.

И така, ако всички клетки се активират, стимулът го определяме като непознат/незапомнен. Ако не всички се активират - запомнен. Тоест, самите физически(под това число и химични) свойства на стимула, както и тези на мозъчните клетки, могат сами да се грижат за запаметяването (активация или липса на такава в клетката). Важното е, че говорим за запаметяване на ниво клетка, не на ниво област на мозъка. Така може целият мозък да се ползва за помнене, а не отделна част от него.

[defender]

т.е. всяка клетка има своя памет и обединението между паметта на всички мозъчни клетки формира същинската памет .................... ок и това звучи логично ............... нищо не казвам ...................... публикувах тази статия защото беше интересно становище, но не вземам страна.

ПП: но от друга страна по твоята логика би трябвало при изследванията на мозъка при активиране на спомени целия мозък да се активира (всички области), учените биха го забелязали

[Chacho]

То и аз го споменавам само, не че налагам мнение. Щеше ми се да знам достатъчно, че да мога да кажа така е, не е така.

Е, те не се активират всички едновременно. Определена комбинация от активирани клетки отразява определена информация. Още повече, казват, че всеки по-горен слой представя по-абстрактно информацията. Тоест, ако се врътне един тюлен, който гледаш, най-долните клетки, които държат по-суровата информация, ще си променят активацията. Тоест, ще кажат, има еди каква си промяна в стимула. Но горните, които пазят информацията за това, че е тюлен, не се променят, щото все още се вижда тюлен.

Тва има връзка и с начинът по който учим. Докато не разпознаваме определен обект, се променят и по-горе, докато не ни стане достатъчно познат.


Аз преди известно време пусках клипче на тоя пич Jeff Hawkins, който предложи тази теория (към 2004 май я предлага). От тогава компанията му работи усилено да изследва човешкия мозък и направиха доста голям прогрес. Доколкото знам откритията ще ги ползват за предвиждане на аварии в електроразпределителни мрежи, за многобройни кражби от банки/кредитни карти с малки суми, някви подобни. Но технологията обещаваше коли, които сами ще се досещат, че трябва да завият, че отсреща човека не е много умен и може да направи ПТП и подобни, които са за по-натам в бъдещето.


На тоя етап няма как да кажем как точно се случва запаметяването, но със сигурност има интерес в науката в момента към тая област, та ни очакват още интересни новини.

[defender]

То и аз го споменавам само, не че налагам мнение. Щеше ми се да знам достатъчно, че да мога да кажа така е, не е така.

е, то е ясно че навсякъде е нужно и зрънце вяра.

[npp]

истинският ум всъщност не е в мозъка но отвъд него

[defender]

истинският ум всъщност не е в мозъка но отвъд него

всъщност душата се намира в тялото и може би способността на телесните и мозъчни клетки да запаметяват се дължи на това че във всяка клетка се намира и част от душата .................. не знам, импровизирам.

[Chacho]

Ми, в това, което аз цитирах, се твърди, че информацията постъпва в мозъка като чисти времепространствени (зависят от времето и пространството, не говоря за времепространство във физичния му смисъл) pattern-и. Там няма визуални, слухови, тактилни, т.н. различия, всичко идва в една еднородна форма. Пък дори и да бяха такива, образът си е електромагнитна вълна - излъчване, на което енергията му се мени от електрическа към магнитна. Червеното и черното са с различна дължина. Но защо виждаме черното - черно и червеното - червено и въобще има ли образ светът отвън или ние сами си го създаваме, май на тоя етап не можем да кажем. Та и в казаното от мен има място за душица.

[defender]

това е интересно че клетките постоянно умират и се раждат нови клетки и как става това пренасяна на паметта между клетките, как тази информация за паметта се принася върху новите клетки, освен ако не се използва някаква виртуална кеш памет, която копира информацията от умираща клетка и я пренася на новия носител. Може би тази виртуална кеш памет е душата.

ПП: тоест клетките дават на душата информация за материалния свят, тази информация се складира в душата и след това душата предава тази информацията набавена от старите клетки на новите клетки, без да необходимо тези нови клетки да изживяват същите събития като старите клетки за да я получат тази информация. ................... говоря за интелектуална памет (памет на мъдростта на разума) а не за генетична.

[Chacho]

Мисля, че подреждането на клетките е важно, не самата клетка. Ще бележа активирана клетка при стимул с А, а неактивирана с Н. Може да имаме няколко колони:

АННННАНН
АНННАННА
АНАНАННА
ААННННАА

Примерно. Ако долу вдясно умрат две клетки, които се активират при даден стимул и на тяхно място се наредят други две, при стимула ще се активират и ще репрезентират същата информация. Щото цялата подредба от А-та и Н-та държи информацията от стимула.



На първите глави на книгата му съм, но циркулира по тракерите из нета, On Intelligence се казва и се чете за няколко часа, като теорията се представя отгоре-отгоре.

[defender]

т.е. стимула е носителя на информацията (на интелектуалната памет), и той предава информацията от умиращите на новите клетки.

Всъщност подредбата на клетките е отражение на стимула ...............

ами аз на стимула му казвам душа или свободна воля.
т.е. стимула и проявление на душата, което тялото материализира в подредба на клетките.

[DoctorSatan666]

Като цяло и двамата спекулирате, но дефендър прекалява.

Стимулът е външен, а душата е вътрешна. Също така, душата не се поддава на условна модификация - т.е. тя не се променя под влиянието на външната среда, затова и душата е еднаква при всички. И всъщност е проявление на едно и също нещо - "духът на самото съществуване". Естествено тук зависи как дефинираме душата. Някои хора бъркат душата си с АЗ-ът. Аз-ът има име, характер, отношение, има памет - малка историйка, която нарича живот. Това обаче няма нищо общо с онова състояние на "свързване с душата", където Аз-ът няма значение. АЗ-ът, и съпътстваните с него характерни стимули, не може да бъде душа, понеже стимулите и реакциите към тях може да бъдат толкова разнообразни, следователно самите стимули нямат никакво значение - те са просто обстоятелство. Важен е моделът на вътрешното им възприемане, а този модел може да се изменя безкрайно. И в тази негова променливост стои основата на съзнанието, на душата, на висшия разум или там както искате го наричайте. При всички случаи душата не е някаква летяща информационно-електромагнитна версия на АЗ-ът, нищо че на много хора им се иска това да е така. В този случай дефиницията за душата произхожда именно от АЗ-ът и желанието АЗ-ът да живее вечно. Много е лесно да се види тая приказка от кой и защо е била измислена.

А и, нервните (специализираните) клетки доколкото знам не се делят. Така че няма никакви кеш памети и подобни глупости.

[defender]

В този случай дефиницията за душата произхожда именно от АЗ-ът и желанието АЗ-ът да живее вечно. Много е лесно да се види тая приказка от кой и защо е била измислена.

не може да е точно Азът, след като този Аз е поставен в зависимост от друг, от Бог. Азът поставен под зависимост от Бог не е точно АЗ.
т.е. душата е азът, но съкрушения Аз. съкрушения АЗ не е точно АЗ

а същинския АЗ е своеволието.

[DoctorSatan666]

Твърде плоско и християнизирано виждане върху душата и АЗ-ът. Как така пък определи, че точно съкрушеният АЗ е душата пък всичко останало не е? Аз пък мога да кажа, че щастливия Аз е душата, или каквото и да е друго състояние на духа. Ето дори и тук се вижда, че душата може да се намира в различни състояния, но никога не е самото (само едното) състояние. Състоянието е само възможен вариант. Не, душата съвсем не е някакво определено състояние, което да посочиш и да кажеш - това е душа, а това не е. Всички тези неща са израз на душата, но не и самата душа. Тя се крие доста по-дълбоко, далеч отвъд всяко състояние, отвъд всяка зависимост към идоли и т.н. А точно в зависимостта (към Бог или някой друг, без значение), точно там липсва душата, понеже там истинската човешка същност е заменена с чужда идентичност и вяра във външен обект, а душата е точно обратното - тя е вътрешна, самостойна, изначална, неразрушима, и не се нуждае от никакви богове и зависимости за да съществува.

Както и да е, тази дискусия е безсмислена. Ти си гледаш през твоите очи на нещата и едва ли ще променя това. А и не се налага.

[defender]

в смисъл че съкрушения АЗ е правилното душевно състояние, правилните настройки на душата.

Съкрушенията АЗ е Азът поставен на тесния път.
а същинския АЗ е своевилието т.е. Азът поставен на широкия път.

ПП: абе, позволявам ти да не можеш да ме разбереш.

[DoctorSatan666]

Ретард... как обичаш да ми крадеш думите и да си ги използваш както си знаеш, без изобщо да зачиташ смисъла, които влагам в тях. И уж говорим за едно и също нещо...

[Chacho]

Няма да се намествам, но понеже споменах книгата по-горе, намерих лекция, която обобщава нещата в 1 час: http://www.youtube.com/watch?v=IOkiFOIbTkE

[npp]

тука някои май са привърженици на идеята за животното яздещо супер животното

мозъка въобще не трябва да ви безпокои - забравете за него (но и се пазете от мозъчни наранявания/травми), умът е нещо отвъд мозъка

[Chacho]

мозъка въобще не трябва да ви безпокои - забравете за него (но и се пазете от мозъчни наранявания/травми), умът е нещо отвъд мозъка

Умът е нещо в мозъка, душата не трябва да те безпокои, тя не съществува.

[Chacho]

Оке, дадох ви видео от 2011, ма сега има от 2013 и пише разликата между компютърна и човешка памет към 13-тата минута:

http://www.youtube.com/watch?v=yZxwuiqjaGQ

PS: За някой, които има интерес към компютърната част на тея разговори, намерих opensource С++ библиотека, която имплементира алгоритъма на numenta: https://github.com/glguida/hacktm

[defender]

Умът е нещо в мозъка, душата не трябва да те безпокои, тя не съществува.

а ти изобщо знаеш ли какво е душа (от християнска гледна точка) и чак после ще ни кажеш това което смяташ за душа защо не съществува и то според човешка логика, подчинена на законите на материята.

[Chacho]

Нематериално нещо, което носи диханието на живота, което хем представлява личността на човека, хем материализира личността ни в тяло и действия, което е частица от Господ и което продължава живота си отвъд материалния свят. Или нещо такова, грам не ми пука.

Ти можеш ли със законите на материята да докажеш, че съществува? Или избираш да вярваш, че съществува? Категоричността ми в мнението е само ирония на категоричността на npp.

[defender]

не, не мога да докаже духовно естество с материални закони (или може и да може, но на мен засега не ми стига капацитета), отделно, че и да го докажа няма и да има ефект върху не искащите да вярват.

Бог е казал да се вярва .................. от този закон не може да избяга никой .................. материалното знание и доказателства са също безсилни да избягат от този установен закон в отношението ни към Бога.

[Chacho]

Аз не вярвам, че всяка вяра е обвързана с Господ и този закон има каквото и да е отношение към него.

[npp]

Умът е нещо в мозъка, душата не трябва да те безпокои, тя не съществува.

не може да няма душа, душата най-малкото е самото възприятие за това че съществуваме, а що се отнася до мозъка, по-скоро той е в ума, а не обратното, тъй като мозъка е само невронна мрежа, която е подходяща среда за същинският ум

[Chacho]

Мда, това е едната страна на монетата. Не виждам доводи за това, че възприятието за съществуване не може да бъде породено от физични процеси.