Новини, статии и медии !

[DoctorSatan666]

Четох няква лингвистична статия преди известно време, та там даваха пример как се смеем на неща, които първоначално ни навеждът към преносния смисъл, но накрая ни връщат към буквалния.

Дефендър се беше извисил толкова много духовно, че прелетя над блока си и го подмина, изпускайки вечерята вкъщи.

Извисил няма буквален смисъл първоначално, но после го насочваме точно към буквалния.

Това е добро определение, но позволи ми да го до-дефинирам. Според мен хуморът се състои преди всичко в изваждането на нещата от контекст, и после връщането им в контекст. Ако контекста и изваденото от контекст съвпадат, тогава се получава логическа грешка(парадокс) и това предизвиква смях. Примерно контекста в твоя пример е преносния смисъл, а пък изваденото от контекст е буквалния смисъл. Или може да е обратното. "Дефендър скочи толкова високо, днес в час по физкултура, че чак се извиси духовно". Важни са 2 предпоставки за да има хумор:
1.Да има непълно несъответствие между 2 неща.
2. И 2-те да са верни едновременно.

Преди малко докато пушех, ме озари просветление по темата - видях как едно дете пред блока падна и всички деца около него му се смяха. Но ако детето беше примерно с един крак и с патерици, никой нямаше да се смее, защото контекста и изваденото от контекста не съвпадат. Ако детето беше сакато, това щеше да е неговия контекст и падането нямаше да го изкарва от него. Само дето детето си е съвсем нормално. За човека не е нормално да пада, а когато го прави - това го изважда от контекста му. Ерго, когато контекста и изваденото от контекст съвпадат, се получава хумор. Не успях да го формулирам точно, но надявам се разбра какво исках да кажа.

ПП: И така, щом предпоставка за хуморът е логическо несъответствие, а както знаем единствено човека познава логиката, то е разбираемо защо само човека се смее.

[Chacho]

Това е добро определение, но позволи ми да го до-дефинирам. Според мен хуморът се състои преди всичко в изваждането на нещата от контекст, и после връщането им в контекст. Ако контекста и изваденото от контекст съвпадат, тогава се получава логическа грешка(парадокс) и това предизвиква смях. Примерно контекста в твоя пример е преносния смисъл, а пък изваденото от контекст е буквалния смисъл. Или може да е обратното. "Дефендър скочи толкова високо, днес в час по физкултура, че чак се извиси духовно". Важни са 2 предпоставки за да има хумор:
1.Да има непълно несъответствие между 2 неща.
2. И 2-те да са верни едновременно.

Преди малко докато пушех, ме озари просветление по темата - видях как едно дете пред блока падна и всички деца около него му се смяха. Но ако детето беше примерно с един крак и с патерици, никой нямаше да се смее, защото контекста и изваденото от контекста не съвпадат. Ако детето беше сакато, това щеше да е неговия контекст и падането нямаше да го изкарва от него. Само дето детето си е съвсем нормално. За човека не е нормално да пада, а когато го прави - това го изважда от контекста му. Ерго, когато контекста и изваденото от контекст съвпадат, се получава хумор. Не успях да го формулирам точно, но надявам се разбра какво исках да кажа.

ПП: И така, щом предпоставка за хуморът е логическо несъответствие, а както знаем единствено човека познава логиката, то е разбираемо защо само човека се смее.

You, sir, amaze me Има много ситуации, в които се смеем на чуждата болка и такива, в които не се, но не ми беше хрумвало такова обобщение.