имам много високи критерии за "достоен противник", но ок:

първо беше за еволюцията - още не мога да повярвам, че този човек я отричаше - звучи ми нелепо

после той каза, че лъжа и аз казах, че е елементарна логическа грешка от тип "representativeness heuristic" - вижда, че в дадената ситуация, варианта да лъжа изглежда много реалистичен и единствено по това решава, че лъжа - логически правилния начин би бил с Bayes' Theorem, като види и другите възможни варианти, кой колко вероятен е всеки и накрая каква част от общата вероятност е варианта да лъжа - типичната грешка, че A|B = B|A - с други думи, че вероятността А да е валидно при В даденост е толкова висока, колкото В да е валидно, при А даденост - в случая, А е сегашната ситуация (в която не се знае дали лъжа), а В е възможността, в която лъжа; видял е, че възможността в която лъжа много стабилно води до сегашната ситуация и инстинктивно е решил, че при сегашната ситуация е вероятно да съм излъгал, което всъщност не беше така

и да, за такива неща :Д но началната идея е, че аз съм за еволюцията и за атеизма, а той е против и двете