Гей парада

[ScarlettS]

Затова ви казах че расизмът, ксенофобията, хомофобията и затвореното мислене не са подходящи за духовният и твореца, но са задължителни за успяващото общество.

Не знам какво разбираш под успяващо общество, но явно представите ни доста се разминават. Всъщност ако расизмът и хомофобията са често срещана черта в населението на една държава, то най-често е със ниско ниво на образование и съответно по-фанатични религиозни и националистически възгледи. Това са моите наблюдения.
Успяващото общество няма как да се характеризира със затворено мислене и ксенофобия, извъртай го както искаш. Честно казано, за мен няма никакво значение националната принадлежност, не изпитвам някакви патриотични чувства към България само защото съм се родила точно тук, абсолютно безразлично ми е.

Ясно ми е, че се опитваш да представиш и някакви други вероятно чужди гледни точки, но тези последните са изключително крайни и за съжаление има хора, които наистина отдадено вярват в тях.
Легализацията на хомосексуализма щяла едва ли не до 20 години да направи повечето мъже обратни. Че ако досега единствено липсата на едно просто право за брак ги е спирало, то положението наистина е много сериозно. В крайна сметка като е толкова лесно за мнозинството да се прехвърли на мъже, не виждам защо ги ограничаваме вече толкова години. По пътя на някаква непонятна за мен логика към пакета се включва и бонус - не само че щели да станат гейове, но и моралът им ще се промени из основи заедно с нивото на интелигентност. Би било изключително проницателно, ако някой наистина можеше да предвиди как нещо толкова незначително ще повлияе на толкова други аспекти от живота, с които няма абсолютно никаква връзка.

Сега отново без обективни доказателства, стигаме до извода, че ни делят десетилетия от гражданска война и кръвопролития, защото турците си умират да се заселят в съседната къща и целия мюсюлмански свят в момента се готви за атака. Решението на проблема, разбира се, е всички да се обединим срещу другите раси и да не даваме права на хомосексуалните. Това обаче вече го е имало в миналото и резултатът не е бил особено успешен. Вместо да се връщаме назад към расови или религиозни войни можем да се концентрираме върху много по-важни проблеми, засягащи хората по пътя на превръщането им в 'успяващо общество', каквото и да разбираш под това.

Между другото ето два клипа, в които става въпрос за бъдещата религиозна обстановка:

http://www.youtube.com/watch?v=g3SAC69VFrQ

http://www.youtube.com/watch?v=flF8Y2AExR0

[Doctor_Satan]

Може би успяващо общество не е правилно, по-скоро стабилно. Един философ беше казал че "Римската империя е била по-силна, когато е била необразована". С появата на Сенатите, правата, с покачване на забавленията, по покачването на чуждестранните войници в римските легиони, с появата на нови идеи, богове и други неща, Римската империя бавно се е разпадала. Друг пример е османската империя. В началото има стегната военна организация, т.нар. спахийска конница, и са клали и горили наред, но по-късно Османската империя се модернизира, дават се права на поданниците, повечето от генералите и пълководците са европейци. В резултат, Османската империя губи териториите си. Примери кокото щеш. Религията, варварското мислене, фанатизмът, идеологията, уеднаквяването на хората - с ожесточена пропаганда и въвеждане на униформи, засиленият прираст на населението - това са нещата които правят една държава силна, не някакви си измислени права и толерантности.

"Всъщност ако расизмът и хомофобията са често срещана черта в населението на една държава, то най-често е със ниско ниво на образование и съответно по-фанатични религиозни и националистически възгледи."
Точно така. Но виж арабските страни, като Иран. Там са пълни фанатици, но обществото е много стабилно, и тъй като предричам война между Америка и Иран, тука ще стане егаси купона и ще хвърчат ракети наляво надясно. Но Иранците ще им спукат гъза. Защото са много религиозни и защото имат добри специалисти и учени.Защото са обединени. В момента който някой каже : "Аз съм гей, искам права" - БУМ, Мъртъв!. Като каже " Не искам да се женя за тази ми за онази" БУМ! Мъртъв.

Легализациятана хомосексуализма ти го приемаш като просто нов закон. Аз ти говоря за по-общата картинка.....Повечето хора смятат вътрешно в себе си че да си гей е грях, ако не срещу Бога, то срещу природата. Просто още не е изкоренена тази представа у хората. Но това бавно се променя. С легализирането на еднополовите бракове нищо няма да се промени, но с легализирането на хомосексуализма В СЪЗНАНИЕТО НА САМИТЕ ХОРА, тогава вече ще има значителни промени и то не към добро, повярвай ми. Самият хомосексуализъм не е толкова свързан с моралният упадък, но пропагандирането на нежеланието за учене и просперитет, мързел и незачитане на органите на реда, с пропагандирането на наркотиците и евтините забавления, всичко това е тумор за здравото общество. И хомосексуализма спада към тази категория, защото е наред с много други неща. Ако живеем в тоталитарна държава и изведнъж се легализират само наркотиците, но всичко друго си е под строг ред, това почти нищо няма да промени. Следиш ли ми мисълта? Но ако се легализира и пропагандира с много други неща, тогава вече води до социален колапс. Ако хомосексуализма продължи да се натрапва на обществото, заедно с толерастията, наркоманията, желанието за безразборен секс и евтини забавления, и неуважението към власта, цялата система на европейското право и цивилизация ще се сринне постепенно. Иначе тези неща които изброих, сами по себе си не могат да внесат някаква коренна промяна в обществото. Хомосексуализма е вреден за обществото, защото е в същата категория като нещата които избоих по-горе, иначе сам по себе си не пречи на нищо.

http://www.youtube.com/watch?v=THrltK9cGo8 За всеки един пообразован човек е ясно че това ще стане рано или късно. Нали снощи ги гледах пак по телевизията, как в Лондон има нови безредици на емигранти. Все повече нови гета, все повече престъпност.

[JungleJaguar]

Всъщност ако расизмът и хомофобията са често срещана черта в населението на една държава, то най-често е със ниско ниво на образование и съответно по-фанатични религиозни и националистически възгледи. Това са моите наблюдения.
Успяващото общество няма как да се характеризира със затворено мислене и ксенофобия, извъртай го както искаш.

А Германия?
Най-развитата държава в Европа и третата най-развита в света !
Какво ще кажеш за това,че родителите абсолютно забраняват на децата си да седят до съученик циганин?
Или как германците си носят в чантите дезинфектанти и в училище,ако на чиновете до тях седят цигани ,след часа бършат и чистят чиновете с препаратите и пръскат стаята с освежител и парфюм ?

[Doctor_Satan]

Явно никой не може да разбере че ние сме просто жертви на времето в което живеем. Това в какво вярваме, какво приемаме за логично, кое е важно и кое не, се определя от толкова много скрити процеси. И един от тези процеси е политическата коректност, произхождаща от марксистката теория. Марксистката теория твърди че ако войниците тръгнат на война, работническата класа ще бъде ощетена и това ще предизвика масови недоволства и революции. Но това се проваля. Затова на един унгарски еврейн му хрумва идеята че първо трябва да се се унищожи културата на западните страни, за да може революцията да се осъществи. И тъй като класическата теория на марксизма се проваля, марксистите в последствие търсят заместител на подтиснатата работническа класа. И такъв заместител намират именно в "дискриминираните" групи, към които приспадат и гейовете. Ето тук е обяснена полититическата коректност и нео-марксизма: http://www.youtube.com/watch?v=gR3Br...6&feature=plcp

[Auriss]

С появата на Сенатите, правата, с покачване на забавленията, по покачването на чуждестранните войници в римските легиони, с появата на нови идеи, богове и други неща, Римската империя бавно се е разпадала.

Империя преди Сената не е имало. Републиката предхожда империята. Първият 'император' в реалния смисъл на думата е Октавиан Август. Реално погледнато републиката пада доста преди това - с първия и втория триумвирати.

Друг пример е османската империя. В началото има стегната военна организация, т.нар. спахийска конница, и са клали и горили наред, но по-късно Османската империя се модернизира, дават се права на поданниците, повечето от генералите и пълководците са европейци.

Така.
Първо (за което може и да бъркам - не ми допадаше средновековната история и умишлено си я спестявах) - европейците са имали вземане даване с О.и. за обучение и търговия. Редки са били случаите, в които реално са се включвали в битка. Да, имало е такива. Не отричам. На фона на общия офицерски състав обаче едва ли са били кой-знае колко.
Второто. Както вероятно знаеш, на спахиите са им се предоставяли парчета земя, над които да се разпореждат и за които да плащат данъци. Постепено войската се превръща от умопомрачени, кръвожадни неандерталци във феодални старчета, търсещи богатство и удоволствия. На кой му се ходи на война при положение, че си има хляб, жени, пиене, къща и слуги. Отговорът е ясен. В допълнение и няколкото кризи, през които преминава О.и в периода 16-18 век, некадърното управление, индустриалната революция в западна Европа, масовата употреба на огнестрелни оръжия, назадничавият мироглед на империята спрямо новите порядки и още куп фактори, О.и се превръща в нищо незначещо парче земя, с което всяка от великите сили може да си играе на политическата сцена.

Там са пълни фанатици, но обществото е много стабилно, и тъй като предричам война между Америка и Иран, тука ще стане егаси купона и ще хвърчат ракети наляво надясно

Последната фраза, с която бих описал Иран, е стабилно общество. Няк'ви жени ги пребиват с камъни до смърт за нищо, гърмят се, пишат си законите на база книга с детски приказки, пък за капак и имат някаква никому непонятна потребност от величие.
Колкото до предсказанието - колкото и неприятно да ти звучи - САЩ са сила #1 в света и не случайно. НЯМА държава, която да е способна да устои дори седмица на мащабна атака от страна с подобен ресурс. За технологии въобще няма да говоря. Един самолетоносач струва колкото БВП на Иран, че сигурно и повече. Русия си имат ядрените глави и толкоз' - ако ги метнат затриват и себе си, така че изобщо не ги брой за играч на политическата сцена. НАТО е САЩ и НАТО е господар в момента. Не знам какви ракети сънуваш, но се съмнявам Иран да изтраят и ден преди да опънат белите гащи.

Легализациятана хомосексуализма ти го приемаш като просто нов закон. Аз ти говоря за по-общата картинка.....

К'во ще кажеш за Ричард Лъвското сърце ? Знаеш ли, че Питър Пан е писан от педал? Аристотел знаеш ли кой е ? Въпросният Октавиан Август ? Цезар, Македонски (включително Филип, не само Александър) ?
Гледал ли си Лотр ? Актьорът, играещ Гандалф, също е хомо. Яко съсипва общата картинка на всеобщо 'разбирателство' в името на чуждото ... мии .. нещастие.
Стравински, Пруст, ван Гог, Ботичели, Бетовен ? Уайлд, Чайковски, да Винчи, Микеланджело, Ханс Кристиън Андерсън, Францис Бейкън, Шекспир... ?
Говорят ли ти нещо тези имена ?
За свещената свита на Тебес, която буквално помита 'непобедимата' спартанска армия и то когато последните имат многократно числено превъзходство чувал ли си ? Единственото им подобно поражение е. Накрая са разгромени от войската на Филип Македонски - единствените, които не си бият камшиците и измират до крак са. И това е, понеже тогава им е било 'разрешено' и явно хетеросексуалните са били морално деградирали вследствие на този факт. Не знам.

Мисълта ми е,че един бегъл поглед през историята на човечеството ще ти подскаже нещо, което не желая да пиша.

А, сърчни ей това име : Алън Тюринг

но пропагандирането на нежеланието за учене и просперитет

Погледни пак списъка отгоре.
Бтв не знам откъде си вадиш инфото (е, знам, де - от пръстите си го смучеш), но моите лични наблюдения конкретно по този въпрос са абсолютно противоположни.

Хомосексуализма е вреден за обществото, защото е в същата категория като нещата които избоих по-горе, иначе сам по себе си не пречи на нищо.

Тоест съвсем накратко. Твърдиш, че легализирането на гей-бракове и прочие глупости е вредно, защото хората подсъзнателно го намират за нередно, и понеже го намират за нередно, легализира ли се, пак подсъзнателно тези същите хора ще си направят извода, че законите са малоумни и няма смисъл да се занимават с тях, 'щото не им харесват ?
Това ли ти е тезата ?
Това ли ти е алтернативната гледна точка ?
Затова ли се осра да спамиш лишени от смисъл чаршафи :O ?

http://www.youtube.com/watch?v=THrltK9cGo8 За всеки един пообразован човек е ясно че това ще стане рано или късно. Нали снощи ги гледах пак по телевизията, как в Лондон има нови безредици на емигранти. Все повече нови гета, все повече престъпност.

Ми аз съм образован човек. Далеч по-образован от теб, ако не друго. За мен този клип е жалък опит за манипулация и насаждане на хейт по отношение на няк'ви си хора. Саднатата апокалиптична музичка просто ми идва в повече, съжалявам.
Проблемът не е в мултикултурализмът, проблемът е в липсата на адекватни методи за хващане на престъпниците.
Накрая ще ни пльоснат по един чип на всички, ще има на всяка сграда мобилни клетки тип тези, които се ползват за GSM-ите, и общественият боклук бързо-бързо ще изтече в канала. Някоя и друга камера ще е само в +.
Пък ти си го дигай на white supremacy клипчета - лошо нема.



И накрая - по отношение на тезата ти, че държава не се прави с либералност и толеранс, а с 'ред', 'дисциплина' и репресии - давам ти пример за най-кадърното управление, съществувало на тази планета - Съединените щати. Ама не това, което в момента е сбирщина фанатизирани християни, а онази държава, съградена само и единствено върху принципа за сакралност на човешкия живот, свобода и равенство.

Един поглед върху творчеството на Джон Лок ще ти стигне за да се изсереш върху mein kampf и да се освестиш що за глупости говориш.


Поздрави.

[Auriss]

Бай дъ уей, аз имах въпросче, ама забравих да питам. Та ще спамна още малко.

Я ми кажи, понеже и авторитарното общество според теб си има своите плюсове пред демокрацията, какво по-лошо от ей тази гледка може да види човек в живота си :



Това е от аушвитц. На път за камерата. С децата си. На практика виждаш хора, чийто живот е бил отнет, защото някой не ги е харесвал. Разбираш ли колко е малоумно ? Разбираш ли колко *никакво* значение имат обществените проблеми и интереси ; колко незначителен е факта, че на някаква група от обществото нещо не им се нрави ?

// и моля те, не ми започвай с холокост динайъл глупостите. не ме е*е.

[Rebirthing]

тъпа морална курва

Ох, колко сме агресивни. Ти си едно объркано дете без мнение, което си търси банна. Сори, това не е женският пазар та да псуваш като хамалин. Търси си друг форум след като не можеш да водиш интелигентен спор и да се аргументираш. Дървените философи които си мислят, че имат цялото знание на света, тук не се тачат.

[ScarlettS]

Тоест съвсем накратко. Твърдиш, че легализирането на гей-бракове и прочие глупости е вредно, защото хората подсъзнателно го намират за нередно, и понеже го намират за нередно, легализира ли се, пак подсъзнателно тези същите хора ще си направят извода, че законите са малоумни и няма смисъл да се занимават с тях, 'щото не им харесват ?

Твърди, че ако приемат едно от считаните досега за неморални неща, ще са по-склонни да приемат и всички останали такива, които щели да бъдат пропагандирани заедно с първото и ще стане някаква верижна реакция. Или поне аз така го разбрах.

Иначе се съгласявам с Аурис - не ми се измислят други аргументи за защита на същата теза.

[Rebirthing]

Цитирам пост от преди няколко страници, за да разберем същината на 'проблема', въпреки че реално погледнато такъв проблем не съществува /но това се разбира едва към края на моят пост/.

Ето моята позиция против гейовете и религията

Първо става ясно, че си позицията ти е ПРОТИВ гейовете и религията.

Въпросът не е в това дали хомосексуалността е правилна или не, въпросът е дали това помага на обществото.

Разбира се нямаш аргументи подкрепящи тезата 'Хомосексуалистите не помагат на обществото'.

Религията е пълна глупост без никакво логическо покритие, също както и моралът, но е факт че са полезни за обществото.

Религията е създавала и ползи и вреди и на самата личност, и на обществото.

И ако се легализира хомосексуалните бракове ще стане като в Испания и Америка. Всеки втори гей, обществото не функционира, моралът и ценностите се понижават, престъпността скача и....честито , вече си имате пропаднало общество, което само деградира.

Сигурно в някои форум си прочел, че половината население на Испания и Америка е хомосексуално. Ама да си правиш статистики във форуми е просто...смешно.

Ето ги реалните ститистики

В Австралия, примерно- 1.6% от населението се определя като хомосексуално. Във Великобритания 1 %. А в Канада където гей браковете са позволени 1.0% от населението се смята за хомосексуално, О, НЕ, КАКВА ДЕГРАДАЦИЯ !!!

Истината е, че не в Испания, а в Бразилия хомосексуалните са в повече, въпреки че Испания е легализирала гей браковете още през 2005, докато Бразилия е легализирала само гражданските съюзи които могат да се признаят като брак след одобрението на държавния съдия. От друга страна в някои региони на Бразилия бракът е позволен, но на територията на цялата страна не е разрешен. Така че не виждам връзка между гей браковете, изгубените ценности и морална/духовна деградация на обществото.
Белгия, Дания, Исландия, Холандия, Норвегия, Швеция - все страни които легализираха гей браковете. Пропаднаха ли ? Сринаха ли се икономически ? Ами, НЕ !!!

[Doctor_Satan]

Виждам че определено има butthurt в темата.
Много ви обичам, завършилите история, като си мислите че знаете всичко и през ум не ви минава че историята пълна с глупости и неточна. Даже едно такова наперено излъчване за знание, което за обективният човек (не намеквам че съм такъв) изглежда доста смешно.

Империя преди Сената не е имало. Републиката предхожда империята. Първият 'император' в реалния смисъл на думата е Октавиан Август. Реално погледнато републиката пада доста преди това - с първия и втория триумвирати.

Това са сухи факти, аз ти говоря за всеобщи наблюдения. Това че преди Сенатът не е имало империя, републиката предхожда Сенатът и другите простотии са несвързани към твърдението ми, че колкото по-необразована и варварска е една страна, толкова е по-силна. Тъй като спорим не на историческа тема, не считам тези аргументи за валидни. Аз затова се отказах и от историята, пълни глупости. Някой прочете нещо от някой си, но ония палячо какви ги е драскал едно време никой не знае. Историята е курвенска наука.... И все пак не ми даде директен отговор. Защо Римската империя се е сриннала. Аз ти казвам че е защото се е напълнила с богати пияници, педали и деграданти. От там натакък е разчитала на това че е имала много пари и много територии , с което имала достъп до много хора и потенциално много армии. Това малко е удължило агонията й. Но вече не е могла да разчита на собствените си сили. И се е сринала заради германските варварски племена. Което отново доказва коя е по-добрата система на управление, поне от природна и историческа гледна точка.

Така.
Първо (за което може и да бъркам - не ми допадаше средновековната история и умишлено си я спестявах) - европейците са имали вземане даване с О.и. за обучение и търговия. Редки са били случаите, в които реално са се включвали в битка. Да, имало е такива. Не отричам. На фона на общия офицерски състав обаче едва ли са били кой-знае колко.

Ако офицерският състав не са били европейци, то поне са били хора с европейско образование, с което не се различават много от европейските офицери.

Както вероятно знаеш, на спахиите са им се предоставяли парчета земя, над които да се разпореждат и за които да плащат данъци. Постепено войската се превръща от умопомрачени, кръвожадни неандерталци във феодални старчета, търсещи богатство и удоволствия. На кой му се ходи на война при положение, че си има хляб, жени, пиене, къща и слуги

Така е, То горе-долу същото е станало и с римляните. Това какво доказва? Че пиенето, богатството и удоволствията, развалят армията и силата на империята.... А аз не казах ли същото....

Както и да е, за тези неща по горе бих се съгласил че знаеш повече от мен и бих приел че донякъде имаш право, на мен античната и средновековната история никога не са ми били интересни. Но това не значи че си задаваш правилните въпроси и си правиш правилните изводи.

Последната фраза, с която бих описал Иран, е стабилно общество. Няк'ви жени ги пребиват с камъни до смърт за нищо, гърмят се, пишат си законите на база книга с детски приказки, пък за капак и имат някаква никому непонятна потребност от величие

Явно не знаеш какво е положението в Иран. Това че пребиват жените с камъни и трепят всичко различно не значи че не са стабилно общество. Просто има някакви проценти хора като теб и мен който наддигат глас, а често и оръжие. Но за останалите 90% законът си е закон, и религията си е религия.

Колкото до предсказанието - колкото и неприятно да ти звучи - САЩ са сила #1 в света и не случайно. НЯМА държава, която да е способна да устои дори седмица на мащабна атака от страна с подобен ресурс.

Очевидно не правиш разлика между сила на ресурси и сила на нацията. Американците са смешници, които не могат да водят войни и са им ритали задниците на всички фронтове, въпреки огромното числено преимущество. Както и да е , тя Америка никога не е водила война за да я спечели, а за да могат търговците на оръжие да си направят парите. Иначе да, САЩ е сила номер едно, но това е защото имат много пари и много армия, не защото са добри войници. Когато им свършат паричките и петрола ще замрат. Това което определя силата на една държава е съвкупност от много процеси а ние разглеждаме само част от тях. Но при продължителни войни, не такива за пари, каквито са войните в Афганистан и Виетнам, Америка ще издъхне, защото населението е банда умрели дебелаци, педали и олигофрени. Докато в Иран не е така. И все пак, имаш право да казваш че ако Америка си изсипе всичкият ресурсен и военен потенциал, няма страна която да устиска. Но това няма да стане. Америка ще прати някакви си 100-200 000 войници да проточат битката колкото се може по-дълго и след това да се изтегли. Това е война за пари и няма нищо общо със средновековните и античните войни, където бойният дух и организацията са единственото което е имало значение.

К'во ще кажеш за Ричард Лъвското сърце ? Знаеш ли, че Питър Пан е писан от педал? Аристотел знаеш ли кой е ? Въпросният Октавиан Август ? Цезар, Македонски (включително Филип, не само Александър) ?
Гледал ли си Лотр ? Актьорът, играещ Гандалф, също е хомо. Яко съсипва общата картинка на всеобщо 'разбирателство' в името на чуждото ... мии .. нещастие.
Стравински, Пруст, ван Гог, Ботичели, Бетовен ? Уайлд, Чайковски, да Винчи, Микеланджело, Ханс Кристиън Андерсън, Францис Бейкън, Шекспир... ?
Говорят ли ти нещо тези имена ?

Това са хора който се раждат 1 на милион, това не може да се приложи като аргумент в демографските процеси и в стандартното общество. Ако си мислиш че като се легализират гей браковете и и зведнъж всички ще станат микеланджеловци, няма да стане. 90% от хората винаги ще си останат тъпи и за тях трябва тъпо и дисциплинирано управление, иначе става хаос. За другите 10 % е простено...

И отново ти казвам че нямам нищо против гейовете, тека или иначе ще продължат да си съществуват, поне истинските. Но пропагандата, която се налага над обществото, това вече е съвсем различно нещо.... и има съвсем различна цел.

Тоест съвсем накратко. Твърдиш, че легализирането на гей-бракове и прочие глупости е вредно, защото хората подсъзнателно го намират за нередно, и понеже го намират за нередно, легализира ли се, пак подсъзнателно тези същите хора ще си направят извода, че законите са малоумни и няма смисъл да се занимават с тях, 'щото не им харесват ?
Това ли ти е тезата ?
Това ли ти е алтернативната гледна точка ?
Затова ли се осра да спамиш лишени от смисъл чаршафи :O ?

Твърдя че хората са тъпи и ще направят каквото им се каже. Като им се каже че е хубаво да си гей, ще станат гейове. Като им кажат че е хубаво да убиваш, да се ебеш с всеки срещнат, за удоволствие, да се развеждаш и да не отглеждаш деца и т.н. хората ще го правят. Но това са временни забавления, после ти казват че трябва да учиш и да станеш тъп чиновник, да взимаш от банката пари, да живееш на кредит и etc. american bullshit.И хората го правят това. Не защото е полезно, не защото е оправдано, а защото онези отгоре им го казват. А онези отгоре искат само пари и власт, това не мисля че е тайна за никого. Така че не казвам че само хомосексуализма ще доведе до хаос, казвам че той е едно от онези неща който се използват за да се докара обществото до хаос. А изкуственият хаос е най-добрата предпоставка за създаването на изкуствен ред.... Както и да е , не мисля че хомосексуализма е чак толкова страшно прегрешение, което ще доведе до световен апокалипсис едва ли не. Но определено се използва за да се насаждат изкуствени ценности и губи първоначалната си идея за равенство. В момента идеята на гей-борците е не да дадат свобода на гейовете, а да затворят устите на инакомислещите. Същото е и с расизма. И тук постепенно ще се наложи идеята за мисло-престъплението, и после ще се доведе до това което ти казваш

Накрая ще ни пльоснат по един чип на всички, ще има на всяка сграда мобилни клетки тип тези, които се ползват за GSM-ите, и общественият боклук бързо-бързо ще изтече в канала. Някоя и друга камера ще е само в +.

Значи ти не искаш власт в която авторитарни лидери и нацизъм, но примаш с отворени обятия да ни следат постоянно за да хващат престъпниците. Тук вече загравяш ли каква е идеята? Идеята е расизмът и хомофобията да се превърнат в престъпления. Въпрос на време е и всичко останало, което е неудобно за онези отгоре да се превърне в престъпление. Виж линка за политическата коректност в предният ми пост.

Ми аз съм образован човек. Далеч по-образован от теб, ако не друго. За мен този клип е жалък опит за манипулация и насаждане на хейт по отношение на няк'ви си хора. Саднатата апокалиптична музичка просто ми идва в повече, съжалявам

Още в повече ще ти дойде и големия черен мулту-културен хуй, койо всички здраво ще налапаме през следващите няколко години. Ако не ми вярваш питай хората в село Мечка или просто хората в някое френско или лондонско предградие. Дори и чернилките да се държат възпитано и културно, те са генетично по тъпи и тъпотията им се предава по наследство, така че чрез омешването на населението, управляващите света пак имат profit.
Все пак ако трябва да съм честен, това на клипчето не мисля че ще стане. Поне не толкова скоро. Ама ще поживеем и ще видим.

[Doctor_Satan]

И накрая - по отношение на тезата ти, че държава не се прави с либералност и толеранс, а с 'ред', 'дисциплина' и репресии - давам ти пример за най-кадърното управление, съществувало на тази планета - Съединените щати.Ама не това, което в момента е сбирщина фанатизирани християни, а онази държава, съградена само и единствено върху принципа за сакралност на човешкия живот, свобода и равенство.

Това е само за залъгване на хората. САЩ в днешният си облик е най-тоталитарната страна в света. За да си свободен там трябва да си заспал и вярващ в американската мечта. Това че в САЩ можеш да избираш дали да ти сипят кока кола в червена или зелена чашка, не ти дава никаква свобода. А равенството е нещо напълно измислено и точно пък в САЩ изобщо не съществува. Къде има или е имало равенство в САЩ някъде? Пред закона ли? Хората с пари си плащат и заминават свободни, бедните отиват в затвора. Къде има равенство още? Със сигурност няма равенство между хората. хомосексуалистите и негрите са с по-големи права. Ако негър убие бял е ОК, но ако бял каже нещо на негър, само за есна думичка дори, отива за години зад решетките. Правата и сакралноста на живота са измислици, който в случая даже нямат и практическа употреба. Значи вярваш че живота е свещен. Откъде накъде? Първо историята е показала че живота не е свещен, а не струва и 5 стотинки.Второ, да те питам, ако всичко което е живяло е умряло и всичко, което е живо ще умре, тогава къде я виждаш тази сакралност на човешкият живот? Правата са същата простотия. Правата са измислица, те не съществуват, ние сме ги измислили. Това което имаме дефакто са временни привилегии, които се менят постоянно.
Творчеството на Хитлер ми е достатъчно за да се изсера върху книгите на Джон Лок, както и обратното е възможно. Просто зависи в какво искаш да вярваш. Няма истина....жалко че не го осъзнаваш.
И така за пореден път изсрах още едно форумно лайно.....

[Doctor_Satan]

Бай дъ уей, аз имах въпросче, ама забравих да питам. Та ще спамна още малко.

Я ми кажи, понеже и авторитарното общество според теб си има своите плюсове пред демокрацията, какво по-лошо от ей тази гледка може да види човек в живота си :



Това е от аушвитц. На път за камерата. С децата си. На практика виждаш хора, чийто живот е бил отнет, защото някой не ги е харесвал. Разбираш ли колко е малоумно ? Разбираш ли колко *никакво* значение имат обществените проблеми и интереси ; колко незначителен е факта, че на някаква група от обществото нещо не им се нрави ?

// и моля те, не ми започвай с холокост динайъл глупостите. не ме е*е.

Не виждам нищо лошо. Поне за мен не е. Защо да е малоумно бе? Не те харесвам, убивам те. Като не мога, ти ме убиваш. Просто е.

[Doctor_Satan]

От този коментар започна бурята от лайна, която се изсипа в тази тема. Мисля че е повече от ясно че тролвам.

Първо става ясно, че си позицията ти е ПРОТИВ гейовете и религията.

Против хомосексуалността съм от морални причини, а защото е гнусна и противоестествена(поне за мен). Освен това съм против нея защото както вече изтъкнах десетки пъти, според мен вреди на природосъобразното (в смисъл съобразено с човешката природа), общество.Но най-вече съм против него, защото ми е гнусно. Всичко което ми е гнусно попада в графата ми на мразени неща. Не го съдя, не го оспорвам, но мен би ме дразнило, както и много други хора. Това смятам че ми дава добра причина да съм против него.

Въпросът не е в това дали хомосексуалността е правилна или не, въпросът е дали това помага на обществото.

Може да не вреди толкова, ако е естествено, но ако е наложено вреди, както и всичко останало(религия, морал и т.н.)
Няма да ми стигне поста ако почна да пиша с какво вреди. Дори и да не вреди с нищо, то със сигурност и не помага на нищо.

Религията е създавала и ползи и вреди и на самата личност, и на обществото.

Съгласен съм. За мен обаче са повече вредите. Една от вредите му е...хмммм мнението ти. (Сдържах се тоя път )

Сигурно в някои форум си прочел, че половината население на Испания и Америка е хомосексуално. Ама да си правиш статистики във форуми е просто...смешно.

Като казвам всеки втори гей, не значи да го приемаш буквално....И, не, казвал ми го е приятел, който е ходил там, че има много гейове навсякъде. Вика че е адски противно. Е, в крайна сметка усещането са противно e различно при всеки. Аз например изобщо не се гнуся от кръв и трупове. Любимата ми миризма е тази на бензина. Може би в предният си живот съм бил надзирател в концлагер

Така че не виждам връзка между гей браковете, изгубените ценности и морална/духовна деградация на обществото.
Белгия, Дания, Исландия, Холандия, Норвегия, Швеция - все страни които легализираха гей браковете. Пропаднаха ли ? Сринаха ли се икономически ? Ами, НЕ !!!

Ще си говорим след 20-30 години.

[GregoryHouse]

Жалко, че не cъм я видял по-рано тая тема. Cега ще я разгледам и ще побанвам cъc задна дата.