Драги атеисти/агностици?

[Auriss]

Да, бре, за Жуланчо иде реч. На теб нали ти казах, че не ти се връзвам - не си ми неприятен, та колкото и храна да сипваш (като в последния ни 'спор' например) общо взето гледам да ми минава покрай ушите.

[In_Nomine_Sathanas]

Да, бре, за Жуланчо иде реч. На теб нали ти казах, че не ти се връзвам - не си ми неприятен, та колкото и храна да сипваш (като в последния ни 'спор' например) общо взето гледам да ми минава покрай ушите.

Тия спорове отдавна съм разбрал, че са абсолютно безсмислени - във всяко едно отношение. Хората по принцип пишат тук за да затвърдят собствената си реалност, пред самите себе си, оглеждайки се в реакциите на останалите, което може би се отнася и за мен в известна степен. Но иначе пиша тук защото ми е забавно, интересно ми е, пък и като дългогодишен трол гледам да съм във форма . Лесно мога да ида във vbox7 и да тролна 100 човека само с един комент, ама това е като да биеш вързано куче - няма тръпка

[Auriss]

Имаш право, но поне го има варианта да научиш нещо ново или да си преосмислиш позицията.

[julian8787]

Това ще можеш ли малко да го поразясниш, че нещо не разбирам, как вярата е знание? Примерно:

Вървиш си по улицата и виждаш голям сив камък. Спомняш си че преди няколко дена някой приятел ти е казал че щом камъка е сив, значи е гранит(просто хипотетично, за целта на аргумента). И тъй като ти ВЯРВАШ на твоя приятел, ВЯРВАШ че и камъка е деиствително гранит - ти не се приближаваш, не го поглеждаш, не го докосваш, не проверяваш дали е здрав,(не откъсваш парченце от него за да го занесеш в лаборатория), Ти просто ВЯРВАШ че този камък е гранит. Кажи ми тогава какво общо има вярата със знанието? Та това са две напълно противоположни понятия.

Здравей, In_Nomine_Sathanas!
Какво е казал приятелят не от значение. Той може да каже, че името на този предмет (камъкът) се нарича трион, че цветът му е зелен, че ако е зелен, е гранит, но с това няма да промени неговата форма. Ще го видиш и ще заключиш, че този обект пред теб е трион, зелен, с гранитна основа. Това пояснение беше нужно, за да се изясни, че обектите са едни и същи за всички, независимо, че могат да бъдат наричани с различни имена, те не могат да променят формата си (моментната). Тя е еднаква за всички хора.
Въпросът, чийто отговор искаш да намериш е илюзия ли е заобикалящата ни действителност? Това, което ти казва, че пред теб има дърво, шадраван, камък, цвете, блок е възприятието. Материята няма как да се прояви, ако няма възприятие, което да я идентифицира като такава. Тоест, ако предположим, че в света няма нито едно съзнание, то светът няма как да се прояви. Обектите няма да имат възможността да придобият форма, просто защото няма да има сетивност, върху която да оказват натиск. Ще дам още един пример. Когато някой те удари ти изпитваш болка. Мозъкът изпраща сигнал към нервните центрове и болката започва да се усеща. Но болка за мен има ли? Много ясно, че тя за мен не съществува. И пак същото. Няма да има болка, защото няма да има съзнание, върху което болката да упражнява своето въздействие. Сега се опитай да си представиш, че в момента сме наблюдавани от извънземен интелект! Ако извънземното същество е надарено с възприятия различни от нашите, то това означава, че за него нашият свят ще е илюзорен(несъществуващ), защото то ще идентифицира обектите по различен начин. За него няма планина, а (?), няма звезди, а (?)... Дори е възможно то не да види Земята! Ако решиш отвори нова тема. Ако търсиш по-задълбочени анализи от научни авторитети обърни се към метафизиката. Ако ли не питай мен. Каквото знам ще споделям, без да имам претенции.

[In_Nomine_Sathanas]

Здравей, In_Nomine_Sathanas!
Какво е казал приятелят не от значение. Той може да каже, че името на този предмет (камъкът) се нарича трион, че цветът му е зелен, че ако е зелен, е гранит, но с това няма да промени неговата форма. Ще го видиш и ще заключиш, че този обект пред теб е трион, зелен, с гранитна основа. Това пояснение беше нужно, за да се изясни, че обектите са едни и същи за всички, независимо, че могат да бъдат наричани с различни имена, те не могат да променят формата си (моментната). Тя е еднаква за всички хора.
Въпросът, чийто отговор искаш да намериш е илюзия ли е заобикалящата ни действителност? Това, което ти казва, че пред теб има дърво, шадраван, камък, цвете, блок е възприятието. Материята няма как да се прояви, ако няма възприятие, което да я идентифицира като такава. Тоест, ако предположим, че в света няма нито едно съзнание, то светът няма как да се прояви. Обектите няма да имат възможността да придобият форма, просто защото няма да има сетивност, върху която да оказват натиск. Ще дам още един пример. Когато някой те удари ти изпитваш болка. Мозъкът изпраща сигнал към нервните центрове и болката започва да се усеща. Но болка за мен има ли? Много ясно, че тя за мен не съществува. И пак същото. Няма да има болка, защото няма да има съзнание, върху което болката да упражнява своето въздействие. Сега се опитай да си представиш, че в момента сме наблюдавани от извънземен интелект! Ако извънземното същество е надарено с възприятия различни от нашите, то това означава, че за него нашият свят ще е илюзорен(несъществуващ), защото то ще идентифицира обектите по различен начин. За него няма планина, а (?), няма звезди, а (?)... Дори е възможно то не да види Земята! Ако решиш отвори нова тема. Ако търсиш по-задълбочени анализи от научни авторитети обърни се към метафизиката. Ако ли не питай мен. Каквото знам ще споделям, без да имам претенции.

Примера ми беше тъп, защото бях се напушил тогава. Иначе нищо ново не ми казваш. Всичките тези неща дето ги говориш съм ги чел неведнъж, от много различни източници и съм склонен да се съглася с тях. Но само толкова, поне засега....Естествено запазвам си съмнението, това да е просто псевдо-наука и теоретични, полу-логически обосновани, глупости.

[julian8787]

Примера ми беше тъп, защото бях се напушил тогава. Иначе нищо ново не ми казваш. Всичките тези неща дето ги говориш съм ги чел неведнъж, от много различни източници и съм склонен да се съглася с тях. Но само толкова, поне засега....Естествено запазвам си съмнението, това да е просто псевдо-наука и теоретични, полу-логически обосновани, глупости.

Има още много да четеш. Същото се отнася и за мен.

[In_Nomine_Sathanas]

Има още много да четеш. Същото се отнася и за мен.

Дам, колкото повече знаеш, толкова повече разбираш че нищо не знаеш.

[julian8787]

Дам, колкото повече знаеш, толкова повече разбираш че нищо не знаеш.

Може и по друг начин.


„Вярвам, защото е абсурдно, ако беше достоверно щях да знам“
Тома Аквински

[Rebirthing]

За него няма планина, а (?), няма звезди, а (?)... Дори е възможно то не да види Земята!

Тва, че даден обект няма име, то не значи, че не съществува и няма да бъде видян. Ти ако видиш цвят с нюанс който никога не си виждал до сега, значи ли, че този цвят не съществува ? Ако видиш растение или животно което никога не си виждал до сега и това ли значи, че не съществуват ?
Сори ако съм разбрала поста ти погрешно. За мен ако едно извънземно има сетива като нашите или поне може да вижда и чува, значи ще може и да вижда и да идентифицира обектите така както и ние можем.

[julian8787]

Тва, че даден обект няма име, то не значи, че не съществува и няма да бъде видян. Ти ако видиш цвят с нюанс който никога не си виждал до сега, значи ли, че този цвят не съществува ? Ако видиш растение или животно което никога не си виждал до сега и това ли значи, че не съществуват ?
Сори ако съм разбрала поста ти погрешно. За мен ако едно извънземно има сетива като нашите или поне може да вижда и чува, значи ще може и да вижда и да идентифицира обектите така както и ние можем.

Какъв е светът на далтонистите? Не е цветен. Какъв е светът на лудите или на взелите дрога? Изпълнен с халюцинации. Коя реалност е истинската? На далтонистите, на наркоманите или на обикновените хора? И трите свята са все реални, но за аз и ти не можем да видим световете на лудите и на далтонистите! Да, съществуват, но как съществува, а не се вижда? Лесно! Защото сме обречени да живеем в наш си свят! За едно си права. Че въпросът се нищи и от физиката. Материята е обем и маса. Когато нашата сетивност се докосне до материята ние създаваме свят. Ти казваш: „Ако видиш друг цвят значи ли, че не съществува?“ Аз ти казвам. Как да кажа на черното бяло, когато го виждам черно? Следователно за мен черното си е черно. Аз живея в тази реалност, която за далтонистите е илюзия, а тяхната реалност за мен илюзия! Мога да предположа, че този цвят не е черен, а жълт, но с това няма да мога да променя неизбежния за мен факт, че пред мен има черен цвят. Опитвам се да обяснявам възможно най-опростено, без да влагам сухи термини, придавайки излишна сложност. За извънземното всичко може да е черно, дори може да чува звуци, които за нас са неразпознаваеми! Просто трябва да допуснеш, а ти си го сторила, че всичко, което виждаме е една проекция на собственото ни мислене, и когато чуждо за нас мислене се докосне с нашия свят, то нашия свят отива по дяволите. Съществува само в „болните“ ни мозъци! Горещо ти препоръчвам да прочетеш „Холографска Вселена“ " на Майкъл Толбот.

И другата страна, за да е честно.
Материалистите казват, че ако света е плод единствено и само на субекта, то тогава нека този субект изгради до този небостъргач друг небостъргач. С тази си позиция се противопоставят на идеалистите, при това по много адекватен начин. За да се създаде обект е нужна субстанция, но понеже мислите не разполагат със субстанция е невъзможно да сътворят нещо субстанциално.

И двете тези са доста крайни. В Будизма се споменава за „среден път“. Тоест истината е по средата. Но и различните будистки школи различно тълкуват значението му. Абе, навсякъде царят разногласия, което прави светът интересен.

[Auriss]

^Названията се определят от човека. Възприятията - от природата.

Материята няма как да се прояви, ако няма възприятие, което да я идентифицира като такава. Тоест, ако предположим, че в света няма нито едно съзнание, то светът няма как да се прояви. Обектите няма да имат възможността да придобият форма, просто защото няма да има сетивност, върху която да оказват натиск.

Ето в това е проблемът на философията.

Въпросът е светът съществува ли независимо от човека или човешкия ум му придава облик ?

За мен въпросът е безсмислен. Ти сама си прецени при теб как стоят нещата.

Та в абсолютно същия смисъл - ако възприятията ти са различни (примера с извънземното) - светът различен ли ще е за теб ?

//

по-добрият въпрос е пука ли му на някой изобщо и какво значение има това ?

[julian8787]

^Названията се определят от човека. Възприятията - от природата.

Ето в това е проблемът на философията.

Въпросът е светът съществува ли независимо от човека или човешкия ум му придава облик ?

За мен въпросът е безсмислен. Ти сама си прецени при теб как стоят нещата.

Та в абсолютно същия смисъл - ако възприятията ти са различни (примера с извънземното) - светът различен ли ще е за теб ?

//

по-добрият въпрос е пука ли му на някой изобщо и какво значение има това ?

Здравей!
Във форум насочен към философията все ще се намери човек, който се интересува и му пука. Виж! Живеем в различни измерения. На теб не ти пука, а на мен ми пука. Странно, нали? Ха, а казват, че света е еднакъв за всички. Дали?!

[Rebirthing]

Ммм, това май не е само проблем на философията, но и на физиката.
Атомът е частица докато го наблюдаваш и вълна, когато не го наблюдаваш, оттук мисля, изхожда и цитатът на Айнщайн 'Харесва ми да си мисля, че Луната е там, дори когато не я наблюдавам'.
За мен всичко във Вселената съществува и без човешкият ум, човешкият мозък е създаден за да вижда по един или друг начин обектите и ги пречупва през своята призма.

[Incadeptus]

Човек може да вярва и не вярва в каквото си иска и вие нямате првао да го съдите,аз определено не съм атеист,нито пък християнин.

[Auriss]

@Rebirthing ^Съгласен съм с последното изречение. Затова и не виждам никакъв смисъл в абстрактните разсъждения. Да си осакатен (образно казано) и физически, и умствено, а да се опитваш да прозреш отвъд собствената си реалност...безсмислено ми идва. И за да не остана грешно разбран разяснявам - дори гении като Айнщайн, Нютон и Коперник са стигнали до изводите си ПЪРВО чрез наблюдения и след това чрез разсъждения. Обратният път е .. ъъ ... разбра ме. Все едно да седнем с теб да умуваме откъде се е пръкнала Вселената. Хипотезата за Големия взрив се е наложила именно защото е подкрепена от наблюдения, свидетелстващи в подкрепа на подобни теории.

"Светът съществува, защото ние сме там да му придадем облик" ми идва доста наивно и егоистично. <- и да, наясно съм, че не за това конкретно си говорим - просто представям една крайност, до която бихме могли да достигнем с подобни разсъждения.

Човек може да вярва и не вярва в каквото си иска и вие нямате првао да го съдите,аз определено не съм атеист,нито пък християнин.

Напълно съгласен съм. Ако ми кажеш 'риъл лайф' какви са ти убежденията, шансовете са да те игнорирам. Въпросът е, че в главата ми ще си тръгне един дебат от типа на "този дали е идиот, дали е крайно алтруистичен, дали са му промили мозъка, дали просто това му носи някакво спокойствие; откъде произтичат убежденията му ... " и т.н.
Целта на драскането по форуми е да представим и изпитаме пред обществото гледните си точки (доколкото тийна е общество и доколкото всеки от нас има някаква утвърдена гледна точка ... ). Не ми е ясно защо пък да е нередно след като те изслушам да ти кажа, че не те намирам за особено интелигентен. Така и така ще си го помисля в реалния живот ... просто там ще ти го спестя, тъй като ще те засегне. Тук си просто един никнейм, който си драска и чете избирателно. Дали ще вадиш полза от чуждото мнение си е изцяло твое решение. Въпросът е, че форумите не са създадени с цел да си правим социологически проучвания. И ако намерението и схващането ти е, че предназначението им е да се изсереш и да си обереш крушите без да бъдеш подложен на субективната критика на потребителите - не си познал.

[Rebirthing]

julian8787, чела съм Холографската Вселена, много интересна книга, но очаквам първо учените да докажат, че това е така, все пак работят по създаването на апарат който ще покаже холограма ли е Вселената или не. И е доста вероятно да е. Далтонизмът, обаче е дефект в зрението, лудостта също е вид дефект, понякога съпроводена с промени в химията на самия мозък. Тук стигаме до това 'Кое е нормално и кое не ?'. Ако масата хора виждат едно и също, значи това е нормално. Мозъкът ни е приспособен да вижда нещата по такъв начин, сякаш Вселената сама е решила да бъде така. Така е най-лесно да изживеем живота си и да се приспособим към околната среда. Ако всички бяхме далтонисти щяхме да възпрем еволюцията си и да се самоунищожим, всъщност цветното виждане е в следствие на нуждата да се различават зрелите плодове от незрелите. Така че мен реалността е тази която не е променлива, примерно математиката е математика навсякъде във Вселената и нейните правила важат навсякъде. Не съм много убедена, че човек може да погледне на Вселената обективно, но ако разглеждаме един кръг, кръгът си е кръг, а квадратът - квадрат. Те са константни. Константите не пречат на Вселената да бъде илюзорна или холографска, различните възприятия не променят това.

[julian8787]

julian8787, чела съм Холографската Вселена, много интересна книга, но очаквам първо учените да докажат, че това е така, все пак работят по създаването на апарат който ще покаже холограма ли е Вселената или не. И е доста вероятно да е. Далтонизмът, обаче е дефект в зрението, лудостта също е вид дефект, понякога съпроводена с промени в химията на самия мозък. Тук стигаме до това 'Кое е нормално и кое не ?'. Ако масата хора виждат едно и също, значи това е нормално. Мозъкът ни е приспособен да вижда нещата по такъв начин, сякаш Вселената сама е решила да бъде така. Така е най-лесно да изживеем живота си и да се приспособим към околната среда. Ако всички бяхме далтонисти щяхме да възпрем еволюцията си и да се самоунищожим, всъщност цветното виждане е в следствие на нуждата да се различават зрелите плодове от незрелите. Така че мен реалността е тази която не е променлива, примерно математиката е математика навсякъде във Вселената и нейните правила важат навсякъде. Не съм много убедена, че човек може да погледне на Вселената обективно, но ако разглеждаме един кръг, кръгът си е кръг, а квадратът - квадрат. Те са константни. Константите не пречат на Вселената да бъде илюзорна или холографска, различните възприятия не променят това.

Учената си ти! С женската си интуиция и шестото си чувство! Ще пиша утре и ще се постарая да ти отговоря. Според разбиранията си. Сега съм с приятелката си.

До скоро!

[Incadeptus]

@Auriss много благодаря за съгласието.И аз съм съгласен с теб.;д @Rebirthing и на мен ми е много интересно дали Вселената е холограма,в което съм склонен до голяма степен да повярвам.

[Rebirthing]

Днес гледах първият епизод от поредицата Through the wormhole и горовеха, че може дори да сме част от компютърна симулация. Сагата продължава ;D.

[Nam3less3]

Има десетки обяснения, аз бих повярвал на това, което звучи най-разумно, най-логично най-смислено(защото само разума придава смисъл на вселена), най-авторитетно(не просто хрумване на някой си там) и така нататък, според мен от векове си съществува обяснението на тия въпроси, даже и на научната им част, знанието винаго си е съществувало, просто трябва да се подбере и да се внимава какво да се чете. Но това няма общо с традиционната наука, само я допълва там където тя няма как да стигне.

[Rebirthing]

Има десетки обяснения, аз бих повярвал на това, което звучи най-разумно, най-логично най-смислено(защото само разума придава смисъл на вселена), най-авторитетно(не просто хрумване на някой си там) и така нататък, според мен от векове си съществува обяснението на тия въпроси, даже и на научната им част, знанието винаго си е съществувало, просто трябва да се подбере и да се внимава какво да се чете. Но това няма общо с традиционната наука, само я допълва там където тя няма как да стигне.

И в това е грешката ти, както и преди това беше и моята грешка. Исках да звучи възможно най-логично и разумно. Истината е, че след всичките филми и книги на научна тематика, стигнах до извода, че самата Вселена е най-нелогичното нещо, макар и перфектна в някои отношения.

Атомите могат да бъдат на две места едновременно, което прави възможно съществуването на паралелни Вселени.
Атомите могат да бъдат и две НЕЩА едновременно, в зависимост от това наблюдаваш ли ги или не.
Минало, настояще и бъдеще в действителност са просто една илюзия. Още Айнщайн е стигнал до този извод. Пътуване във времето е теоретично възможно.
Твърде възможно е Вселената да е холографска или пък да сме част от нещо като компютърна симулация. Това са най-смелите и радикални идеи в днешната физика, но се работи по доказването им.
В една безкрайна Вселена може да има безкрайно много копия на самите нас, които изживяват безкрайно много вариации на живота ни.
Нашата Вселена също така може да не е единствена, а вероятно е част от Мултивселената. В другите Вселени физичните закони дори биха били различни.

Къде виждаш логика във всичко това ? Кажи ми логично ли е атомите да са на две места едновременно ? Как ще обясниш странното им поведение ? Това примерно е научен факт, доказан чрез експеримент. До сега не знам да е бил оборен, но е достатъчно за да кажа, че Вселената се държи доста НЕлогично.

[Incadeptus]

rebirthing наистина продължава.Обичам хора,които говорят за Вселената <3 <3 <3 (h) (h)

[Incadeptus]

може да имам мулти-мулти вселена ;д но нещо,някакво странни чувство ме кара да мисля,че наистина сме едни проекции "затворени" като в капан от някой,който може никога да не разберем кой е ;д

[Nam3less3]

Напълно е логично, даже точно теориите споменати в окултните/духовни книги се връзват донякъде със струнната теория, естествено всичко това е крайно абстрактно, само че там става въпрос за духа, че се намира в няколко свята едновременно(нематериални, и там също има няколко теории но във всичките световете са 7, като нашата най-материална Вселена е последната, в християнството останалите са символизирани с думата "небе"), а не че има такива като нашата паралелни вселени. Това е само малка част от научните и духовни метафизични теории, и много други също се припокриват.
Именно тия книги казват, че отвъд атомите има по-фини частици, които формират другите светове, въобще и те са сложни теории, но това пак казвам не е наука и целта там е духовно развитие, но даже не противоречат на науката, а тя сякаш се доближава и напомня за някой от тях.
В християнството са намекнати все същите неща(все пак истината е 1 и навскякъде е спомената просто различни думи), естествено не са казани буквално, но то не се занимава със странични въпроси ами само с духовното развитие тук и сега.
Някой тука питаше как се прави астрално пътуване(извън тялото), ако вярвате че е възможно, то хората които съответно са го правили и книгите казват, че пространство-време няма "на оня свят", а само тук, така че и то не е най-голямата мистерия.
В свят, в който си само с душата си, пътуваш с мислите си и въобще е нещо като на сън, само че по-реално и от реалността тук(само че съня е плод на въображението и подсъзнанието, а там на по-висше съзнание).

[Rebirthing]

Учена...да бе да. Само се залъгвам тука, че знам тайните на Вселената .

Nam3less3, ама какви са тези духовни и окултни книги ? Окултизмът е в голям разрез с християнството. Имам нужда от библейски цитат който да потвърди теорията за Мултивселената, примерно.