Насилието над животни ... и хора

[klimatronik]

природата прави и грешки

[Aeternal]

А обществото, с ретроградните му догми, не прави?

[klimatronik]

А обществото, с ретроградните му догми, не прави?

обществото е грешка на природата , как няма да прави

[Chacho]

чачо, се съобразява с правилата само като си бърше дупИто в тоИлетната, че ако не ги спазва може да си омаца пръстчетата с които пише мнения против правилата.

Защо си мислите, че не спазвам правила, като говоря, че правилата не могат да осигурят пълно щастие и тача щастието най-много?

Системата с правилата е най-доброто приближение до индивидуалното щастие, което можем да имаме. Но правилата се коват с оглед на две неща - осигуряване на щастието и осигуряване на контрол на правилата, понякога жертваме щастието в името на истината от гледна точка на закона. Тоест, пишем ги така, че да може да излезе наяве дали ги спазваме. Затова ви забраняват да карате с висока скорост, защото не може някой да наблюдава всяко едно произшествие и да се наказват само тези, които не могат да карат като хората с висока скорост. И така хората, които изпитват тръпка от високите скорости не получават това от системата с правилата, което искат - щастие, защото е жертвано в името на другите. Но ако можеш да възприемеш нещата така, че да получаваш щастие от радостта на някой друг, то тогава няма да е проблем. Затова религията ни учи на алтруизъм (по мое мнение, не искам да се доближавам до препоръчаното тълкувание), за да можем да намираме изгода дори когато сме ощетени или по-точно, да не се чувстваме ощетени, което ИЗНАЧАЛО сме целяли с въведената система от правила. Още по-голямо доближение. Само че винаги ще има хора, които да не възприемат нещата по този начин, тоест, да не ги задоволява добрината към другите. За тях обществото не е успяло да осигури това, което ги е накарало да членуват в него. Затова губят смисъл да спазват правилата му и решават, че е по-добре сами да си осигурят щастието. И се стига до ситуации, в които тяхното щастие означава убийството на друг човек или измъчването на животно.

Не само това, някои хора поначало се поддават на вродената си агресия и още започват да изпитват удоволствие от садизма. Те може и да не съзнават, че от определеното от обществото престъпление ще си изпатят повече. Поради лошо предвиждане просто правят това, което смятат за най-правилно.


Сами знаете, че има такива затворници, които виждат живота навън като нещо по-лошо от живота в затвора и извършват престъпления, за да се върнат там. Те нямат изгода от правилата в обществото, щото обществото никога не им е осигурило щастието, не е успяло да си изпълни основната функция. За чий хуй да бранят идеята за общество тогава, която се изразява в спазването на правилата?


Аз нямам интерес да ви убедя в мнението ми, но няма да спра да гледам на добротата и любовта като производни на щастието И производни на обществото.

А тъй като аз имам огромна полза от обществото и ми осигурява това щастие, и като инвестирам в него чрез спазването на законите то ми се отплаща, може да се окаже, че дори съм по-послушен и от някои от вас. Това не значи, че не нося съзнание за функцията му, такава каквато аз я разбирам и ако един ден обществото ми отнеме най-ценните източници на щастие, например близките, материалните блага и успее да ми потъпче ценностите (макар че смятам, че имам добър контрол на емоциите си и това, което вие можете да направите, да преглътнете понякога ощетението си чрез преустановяване на източниците на щастиет, мога да го правя вероятно в доста по-широк диапазон), ще се обърна срещу него без да ми мигне окото.


ПС: Истината е, че не можем да сме щастливи като общество, не можем и да сме щастливи като индивиди, но на хората им закърнява способността да оценяват мотивите за двата начина на живот, като спазват насляпо правила.

[klimatronik]

за някои хора садисти и убийци , които лежат по затворите - те просто са психично болни и не разбират кое е лошо и добро поради повреда в мозъците им, което е доказано
иначе, разни хора, разни идеали .

[ge6aaaa3]

А убийствата ОТ УДОВОЛСТВИЕ не са ли също НУЖДА, като нуждата от оставяне на поколение и всички останали потребности? Ако се разровиш малко повече в живота на серийните убийци и изобщо насилници от всякакъв вид, ще видиш, че тяхната нужда да го правят е съвсем неконтролируема, променената им вътрешна природа изисква такъв тип насилие. А вътрешната нужда е причинител на всички инстинкти. Оттам оправдаването на нуждите е много лесно, особено ако е за пред себе си. Ти изпитваш удоволствие от различни неща и дейности, и по някакъв начин оправдаваш нуждата от вършенето им. За друг човек, който изпитва удоволствие от нанасяне на вреда, нуждата е също толкова определяща.

Това е така, но определено съзнанието на серийните убийци не може да се нарече нормално. Има едно много интересно предаване по една кабеларка за серийните убийци. Те наистина не контролират действията си, но това е следствие от някаква травма в детството или психическо заболяване. Както казах по-горе, не ми пука за тях. Все ми е тая, че са неспособни да контролират действията си. Аз съм способен да контролирам моите и за това бих го тикнал зад решетките. Те не са виновни, че са станали такива, но това не означава, че това което вършат е редно и трябва да остане безнаказано. Има, обаче някои като уродите, които правят тези гиф-чета, които напълно осъзнават действията си. На тях им е ясно какво правят, могат да го контролират, но искат шибаните лайкове във ФБ. Правят го само за да привлекат някакво внимание... На такива бих им счупил ръчичките с особено удоволствие, пък нека съм насилник.

[Chacho]

за някои хора садисти и убийци , които лежат по затворите - те просто са психично болни и не разбират кое е лошо и добро поради повреда в мозъците им, което е доказано
иначе, разни хора, разни идеали .

Първо, не всеки психично болен има мозъчен проблем.

Второ, много психично болни, са определени за такива, само защото статистиката ги определя за ненормални. Подкрепяш борбата за свобода на Христо Ботев, който е избивал хора, щото свободата на нацията мистериозно оправдава злодеянията, а убийците, които очистват хора, които им нарушават тяхната лична свобода, макар и законът да не го тълкува така, не са оправдани. Някои хора просто гърмят други, щото дилърите продават на децата им дрога. Но саморазправата не е законна. Дали е била законна по времето на Ботев в Османската империя?

[ge6aaaa3]

При тях например отмъщението е нещо присъщо. И има много примери за това. Убиването за удоволствие от тази гледна точка е на лице при тях. Косатките например понякога си играят един тюлен като го използват само за играчка докато не умре. Един вълк ще удуши 10 пъти повече овце, а ще изяде само няколко. Примери буум, особено,ако се гледат малки и подрастващи животни, които го правят за забавление. Но те нямат човешкия разум. Не мисля ,че разбират какво точно правят. Докато човека го разбира И ВЪПРЕКИ ТОВА СЕ ДЪРЖИ КАТО ЖИВОТНО. Просто и по-просто от всички обитатели на Земята!!

Не е баш така... Тези работи, които на теб ти изглеждат като "игра" и "за забавление", са важни, за да се научи да ловува и убива. Тези "игри" са само при хищниците. Това е един вид обучение и тренировка за тях. Свързано е с оцеляването им и няма нищо общо със забавлението.

[Doctor_Satan_666]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

[ge6aaaa3]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно) ............................... Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

Убивал съм при самозащита. Не усетих никаква приятна тръпка от това. Беше ми кофти, въпреки че гадта ме нападна първа. Сега можеш ли да ми кажеш защо не убиеш някой ММА боец? Ей така. Знаеш ли каква тръпка ще ти предостави!
едит: Няма да променим това, че на някои извратеняци им харесва убиването, но можем да ги натикаме в пандиза.

[klimatronik]

до Чачо намесваш войната. В нея няма нищо добро, както и в отнемането на свободата.
Ботев е нямал друг избор, а свободната е необходимост за едно нормално и мирно общество, макар че тя и днес е обгърната в рамки от правилата. Прав си, че законите не помагат особено в много случаи, но аз не говорих за тях.
Затворниците нямат нямат желание да се подчиняват на правилата по куп причини . Те не могат да се реализират, очакват нещо по-добро и помощ. Това също е лошо. Но лошо е и тяхната нагласа. Това е неразбирателство между обществото и тях. Не сум писал никъде,че то е добро, нито пък,че всички правила в различни случаи са добри. Но всеки трезво мислещ може да разбере, кое е добро и зло.

[klimatronik]

Не е баш така... Тези работи, които на теб ти изглеждат като "игра" и "за забавление", са важни, за да се научи да ловува и убива. Тези "игри" са само при хищниците. Това е един вид обучение и тренировка за тях. Свързано е с оцеляването им и няма нищо общо със забавлението.

Тези игри са важни,да, но мърдат опашки , нали? :Д Иначе съм съгласен,че и те са вид инстинкт. Те изпитват чувства. Не е толкова просто.

[klimatronik]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

Ти си луд!
С баща ми от малък ходя на лов, но това,което мислиш е просто потресаващо. Самото убийство, каквото и по вид да е (с изключение оцеляване ) е лошо действие. Ловът не е убиване на малки беззащитни животинки, ами нещо много повече, което обаче няма да го разбереш. И въпреки това.. убийството отново не е добро.

[Doctor_Satan_666]

Убивал съм при самозащита. Не усетих никаква приятна тръпка от това. Беше ми кофти, въпреки че гадта ме нападна първа. Сега можеш ли да ми кажеш защо не убиеш някой ММА боец? Ей така. Знаеш ли каква тръпка ще ти предостави!
едит: Няма да променим това, че на някои извратеняци им харесва убиването, но можем да ги натикаме в пандиза.

Теоретично, убиването на боец от ММА би доставило дори по-голяма тръпка, понеже жертвата може да се защитава и рискът е много по-голям. Естествено поради очевидни причини, бойците от ММА не са най-често срещаните жертви.

[Doctor_Satan_666]

Това че вие не изпитвате удоволствие от убиване на животни (най-вече защото сте научени че "не е добро", каквото и да значи това), не значи, че няма хора, които изпитват удоволствие от убиване. Светът е голям, хора всякакви - бъдете по-толерантни към чуждите различия, хаха.

[klimatronik]

Това че вие не изпитвате удоволствие от убиване на животни (най-вече защото сте научени че "не е добро", каквото и да значи това), не значи, че няма хора, които изпитват удоволствие от убиване. Светът е голям, хора всякакви - бъдете по-толерантни към чуждите различия, хаха.

и ся се върни и чети отначало.
в единия случаи животното умира безпричинно , а в другия не. и колкото удоволствие да изпитваш ... е грешно така че ние сме прави

[Aeternal]

Chacho, принципно съм съгласен с гледната ти точка, но аргументите ти са меко казано нерелевантни.
Законите не се пишат с цел да се провери дали се спазват. Ограничението на скоростта не е защото няма как да се провери кой може да кара бързо, а защото при повишаването на скоростта се повишава и обществената опасност, с една дума риска се повишава. И Шумахер да си, ако някоя крава реши да ти изскочи пред автомобила нищо няма да можеш да направиш, а срещата с въпросното добиче ще изглежда съвсем различно при 80 и 160 км/ч.
В основата на обществото стои страхът, не добрината.
Мързи ме да пиша за примера ти за затворниците.

[defender]

Темата деградира до пълно малоумие, най-вече от хора, който не са отнемали живот (на животно), но си изсмукват от пръстите всякакви обвинения, "доказателства" и т.н. глупости, само и само да докажат колко са прави. Също както някой като направи тема за наркотиците и 10000 псевдо-моралиста се изсипват да казват колко било лошо и грешно и т.н. Само дето убиването протича с унищожаване на чужд живот, а не своя собствен, и това ги дразни дори още повече. Това обаче съвсем не прави убиването по-малко привлекателно - дори обратното. Убиването на животинки е забавно, доставя определен вид тръпка, и колкото и да глупости да изпишете, няма да промените това. Даже подпомагате, защото най-голямата част от забавлението се състои именно в това, че убиването е заклеймено като грешно.

Не е нужно да опиташ и да извършиш на дело всичко лошо че да го разбереш че е с лоши последици или е гадно, например не е нужно да се хвърлиш от скалата за да разбереш че ще умреш, човек има разум и опит от наблюдения от които да прави правилни умозаключения................... а верно бе, за къв разум ти говоря, ти каза, че си баси животното.

[ge6aaaa3]

Теоретично, убиването на боец от ММА би доставило дори по-голяма тръпка, понеже жертвата може да се защитава и рискът е много по-голям. Естествено поради очевидни причини, бойците от ММА не са най-често срещаните жертви.

Добре, хвани който и да е средностатистически мъж. Нападни го невъоръжен лице в лице. Или ще ми кажеш, че и мъжете са рядкосрещани? 99%, че ще ти смачка толерантния задник и ти пак ще налиташ на беззащитните животни!

[Aeternal]

и ся се върни и чети отначало.
в единия случаи животното умира безпричинно , а в другия не. и колкото удоволствие да изпитваш ... е грешно така че ние сме прави

Аз съм убивал гълъби с въздушната, готвил съм ги и ял. Не мога да кажа, че ми е било мъчно. Даже си е много приятна тръпка, момента в който си затаил дъх и натиснал спусъка, следващия момент в който видиш целта да пада, чувство за победа.
Като по-малък много обичах да ходя за риба, също въобще не съм се замислял за рибите извън контекста на плячка.
Теб жал ли те е като отидеш в магазина да си купиш месо? Изпитваш ли тъга за животното умряло за да ядеш ти?

[defender]

^
^
да допълня, че ММА боец може да се убие не само с ръкопашен бой, ами с още много други неща, просто за да убиеш ММА боец няма да ползваш ръкопашен бой а примерно можеш да го блъснеш с колата. ................. причината да бъдат по-малко убивани дадена категория хора е разума и съобразителността или пък защото не представляват толкова голяма интерес за крадци и бандюги или пък не е обявена парична награда за главата им, а не това колко добре можеш да се биеш, е и това има значение но не чак толкова определящо, колкото го изкарва бай доктора.

[ge6aaaa3]

^
^Има разлика между това да убиеш, за да ядеш и това да убиеш за удоволствие. А и надали си измъчвал въпросните гълъби...

[klimatronik]

Аз съм убивал гълъби с въздушната, готвил съм ги и ял. Не мога да кажа, че ми е било мъчно. Даже си е много приятна тръпка, момента в който си затаил дъх и натиснал спусъка, следващия момент в който видиш целта да пада, чувство за победа.
Като по-малък много обичах да ходя за риба, също въобще не съм се замислял за рибите извън контекста на плячка.
Теб жал ли те е като отидеш в магазина да си купиш месо? Изпитваш ли тъга за животното умряло за да ядеш ти?

какво общо има убиването за храна и убиването за удоволствие?

[Aeternal]

какво общо има убиването за храна и убиването за удоволствие?

Че убиването за храна ми носи удоволствие. Всъщност като се замисля, не самия акт на убийството, то е вторичен продукт в случая, по-скоро удоволствие носи добрия изстрел.

[klimatronik]

Че убиването за храна ми носи удоволствие. Всъщност като се замисля, не самия акт на убийството, по-скоро удоволствие носи добрия изстрел.

Да, но този вид удоволствие не е като да го убиеш просто заради самото убийство ( а не заради точния изтрел) и после да го мъчиш и хвърлиш
Пък иначе ти ще го изядеш и ще се нахраниш, в което няма лошо