Насилието над животни ... и хора

[defender]

^
^
щом удоволствие ти носи нещо което причинява вреда на друг, значи нещо не е наред.

а ако убиваш животни за да се наядеш, и яденото ти носи удоволствие, а не убиването е друго нещо.

[klimatronik]

^
^
щом удоволствие ти носи нещо което причинява вреда на друг, значи нещо не е наред.

а ако убиваш животни за да се наядеш, и яденото ти носи удоволствие, а не убиването е друго нещо.

да, подобно е и при лова.. носи ти удоволствие не самото убийство, ами допирът с природата и издебването и слуката, а не другото

[Aeternal]

^
А и надали си измъчвал въпросните гълъби...

Точно обратното, винаги се цели плячката да се убие максимално бързо и чисто. Не е достойно да раниш животно и да го оставиш. Преди години като гледах заек, когато дойде време да го заколя си спомням, че си играх да си точа ножа час и половина на колан за да е остър и да го заколя с едно движение, максимално бързо и безболезнено.

[ge6aaaa3]

^За това ти казах, че това за което говориш ти е съвсем различно от това, за което говори докторчето.

[Doctor_Satan_666]

Добре, хвани който и да е средностатистически мъж. Нападни го невъоръжен лице в лице. Или ще ми кажеш, че и мъжете са рядкосрещани? 99%, че ще ти смачка толерантния задник и ти пак ще налиташ на беззащитните животни!

Аз не съм казал, че няма да ме смачка, но какво общо има това? Убиеца и убития трябва да са равнопоставени ли? Или какво? ... Въпросът с убиването на животни, а и на хора, не се състои в това "Кой е по-голям, ела ми 1в1 и т.н. простотии", така че не знам защо изобщо ми говориш глупости. Жертвите и метода на убиване се разпростира според възможностите, но това е само обстоятелство, няма нищо общо със самото действие на убиване. Никой не убива за да се докаже, че е по-голям от убития, поне не и пряко - затова и въпросът с неравенството между насилник и жертва е напълно несъстоятелен. Какво значение има дали ще убиваш бойци от ММА или възрастни жени, примерно? Ако убиваш бойци си по-мъж ли, и убийството ти е оправдано? Някаква много детска представа за справедливост имаш и се опитваш да я приложиш в посока на убиването. Това обаче не виждам как е свързано със самия акт на отнемане на живот.

[ge6aaaa3]

А в какво се състои "тръпката" тогава? Не е ли именно от това, че един вид си победил жертвата си? А каква е тръпката от това да победиш нещо беззащитно?!?
ОК Приемам, че си страхливец, нямаш топки да се изправиш серщу равностоен противник, тогава убий някое дете! Нали и без това си си повярвал, че си извън всякакви рамки, какво те спира? Каква ще е разликата в тръпката?

[Doctor_Satan_666]

[ge6aaaa3]

Хахахахах, колко забавно... беше първите 1000 пъти. Очаквах нещо по-оригинално за измъкване.

[Doctor_Satan_666]

Няма какво да се измъквам - ти разглеждаш убийството чрез двойни стандарти, класифицираш го както ти е удобно и в единия случай е оправдано, в друг случай -неоправдано. Аз ти казвам, че основата на акта "убиване" е съвсем друга, далеч отвъд детските ти представи за това как и защо трябва да се случва - убийството разгледано самостоятелно няма нужда от причини и оправдания за извършването му, то е самодостатъчно само по себе си. Това е понеже убийството не е начин за раздаване на правосъдие, (освен ако не го разглеждаш от тази позиция ) а в основата му лежи нанасянето на вреда. И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо.

[klimatronik]

Хахахахах, колко забавно... беше първите 1000 пъти. Очаквах нещо по-оригинално за измъкване.

може би искаше да каже, че дали ще убие дете с голи ръце или ММА боец като го сгази с кола... няма разлика. и двете ще му предоставят кеф
Всеки с възможностите си .

[ge6aaaa3]

Няма какво да се измъквам - ти разглеждаш убийството чрез двойни стандарти, класифицираш го както ти е удобно и в единия случай е оправдано, в друг случай -неоправдано. Аз ти казвам, че основата на акта "убиване" е съвсем друга, далеч отвъд детските ти представи за това как и защо трябва да се случва - убийството разгледано самостоятелно няма нужда от причини и оправдания за извършването му, то е самодостатъчно само по себе си. Това е понеже убийството не е начин за раздаване на правосъдие, (освен ако не го разглеждаш от тази позиция ) а в основата му лежи нанасянето на вреда. И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо.

Ъ? Аз разглеждам с двойни стандарти, викаш... Попитах те, защо не убиеш някое малко дете? И то е невинно и беззащитно. И повярвай ми, ще нанесеш по-големи вреди с това си действие. Нанасянето на вреда е следствие от убийството, не мотив.

[klimatronik]

И затова колкото едно нещо е по-невинно и беззащитно, удоволствието от унищожаването му е по-голямо.

само за страхливите е така.. за други хора е точно обратното

[Doctor_Satan_666]

само за страхливите е така.. за други хора е точно обратното

Напротив, всеки който му трябва оправдание за да убива, автоматично "лошите" хора попадат в графата му на потенциални жертви, защото винаги може да си намери оправдание . За този, който изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

[Doctor_Satan_666]

Ъ? Аз разглеждам с двойни стандарти, викаш... Попитах те, защо не убиеш някое малко дете? И то е невинно и беззащитно. И повярвай ми, ще нанесеш по-големи вреди с това си действие. Нанасянето на вреда е следствие от убийството, не мотив.

Чисто теоретично, нямам нищо против убиването на деца, поне не и съпоставено с убиването на възрастни. Ако това е достатъчен отговор на въпросът ти.

[ge6aaaa3]

За този които изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

Точно така. За този субект има специални клиники с решетки по прозорците.

[klimatronik]

Напротив, всеки който му трябва оправдание за да убива, автоматично "лошите" хора попадат в графата му на потенциални жертви. За този които изпитва удовлетворение от самия акт на убиване (но не като средство за налагане на някакъв закон или висш морал), колкото по-невинна е жертвата, толкова по-добре.

какво е удоволствието,когато става толкова лесно и няма никакви пречки? А когато се изправиш например срещу див звяр и го надвиеш - това го разбирам за някакъв вид удоволствие, че си успял да го победиш , а не някво коте.. Обясни ми какво е това удоволствие да направиш такава вреда?

[ge6aaaa3]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.

[Aeternal]

Чисто теоретично, нямам нищо против убиването на деца, поне не и съпоставено с убиването на възрастни. Ако това е достатъчен отговор на въпросът ти.

Стига троли пък ти, бе. Къв кеф ти прави да предизвикваш морални възклицания?
11 страници гипс

[Aeternal]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.

Да ти треснем една пушка и да те пуснем срещу някой глиган и ще видиш.
Тръпката на лова не е в страха.

[klimatronik]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.
едит: Климатроник, и какво като си се изправил срещу див звяр като си на 50 метра от него и си въоръжен? Пак не виждам да ти е нужна кой знае каква смелост.

какви 50 метра . говорих му с голи ръце. Иначе мисля,че един мъж НЕ би трябвало да се гордее или да придизвиква такива сцени. Самата мисъл да предизвикаш човекът или животното,за да се бориш с него и да го - не я разбирам
------
покажи ми къде съм обяснявал за равенство при лова?

[ge6aaaa3]

^
^Между другото, съм навит. Отдавна не съм ял месо от диво животно, а много обичам.
Климатроника ми обяснява, че при лова ловецът и жертвата са равностойни, та за това. Аз до сега глиган с пушка не съм видял, ама може и да има покрай ГМО-то и илюминантите...
^така по-става.

[Doctor_Satan_666]

Не, не е достатъчен отговор. От думите ти съдя, че си убивал животни за удоволствие. Не мога да разбера защо не си изтребвал и дечицата пред блока по същата причина.

Щото не ми се лежи по затворите, duhhh.

[Aeternal]

Абе има си лов и лов.
При нас май е най-страшно някоя пиянка да не те тресне от някъде. На сезон поне по 2-3 простреляни има.ь
А искат две години стаж в дружинка докато дадат разрешение да се ходи на лов самосиндикално

[klimatronik]

Да ти треснем една пушка и да те пуснем срещу някой глиган и ще видиш.
Тръпката на лова не е в страха.

ловът не е да ти пуснат глиган на пусията и да може да стреляш, ами е това, да можеш да го откриеш в гората (тъй да го обясня по-просто)

[ge6aaaa3]

Щото не ми се лежи по затворите, duhhh.

И значи, все пак стигаме до там, че само страхливците измъчват животни.