Насилието над животни ... и хора

[anonymous895156]

Добре, а зоофилите, насилница ли са?

nikoj njama da govori losho za nas! mozhe veche da sam balonofil, no zoofillite sa tolkova nasilnici, kolkoto sa i uchitelite - oprawqt jivotni

[defender]

добре, кажи ми кога един човек става егоист, когато просто си яде сандвича за да се нахрани или когато някой му поиска малко от сандвича и той не му даде.

Как може човек без да направил никакво дело за да ощети някого да му казваш че е егоист.

Ако някой си дава сандвича без да му го искат тогава е натрапник.

едното е натрапване, другото е егоизъм, естественото състояние е самосъхранение.

И двете са едно и също но егоизмът причинява вреда, самосъхранението не.
т.е. егоизмът е самосъхранение с воля да причиняваш вреда.

на тебе обществото ти е подменило смисъла на понятията т.е. за мен ти действаш от бустотрактия.

[Chacho]

Абе човек, ти мислиш, че егоизма означава ощетение. Аз ти казвам, че думата идва от латинската дума Его, което означава Аз и егоизмът означава да си ориентиран към себе си, тоест да следваш целите си.

Да, ако не дадеш сандвич на някого, а си го изядеш, си егоист. Но ако си изядеш сам сандвича, без да има никой покрай теб, ти имаш интерес да си изядеш сандвича, следваш този собствен интерес, което Е форма на егоизъм.

Това, за което ти говориш е ощетение, причинено от егоизъм.



А това, за което аз ти говоря, е че дори да дадеш сандвича си на някого, ти ще го направиш, защото вярваш, че ако всички сте добри, светът ще е по-добър и всички ще сте доволни, което е твоята нужда да си доволен, твоят интерес, тоест следвайки собствения си интерес, ти отново си егоист, нищо че вършиш нещо за някой друг. Това, че ти си си направил логическата връзка, че доброто ще удовлетвори тая твоя нужда, не означава, че не произхожда оттам.

[defender]

Абе човек, ти мислиш, че егоизма означава ощетение. Аз ти казвам, че думата идва от латинската дума Его, което означава Аз и егоизмът означава да си ориентиран към себе си, тоест да следваш целите си.

точно така егоизмът за мен е злата воля,
т.е. злата воля прикрепена към инстинкта за самосъхранението е егоизъм
добрата воля прикрепена към инстинкта за самосъхранението е любов

[Chacho]

точно така егоизмът за мен е злата воля,
т.е. злата воля прикрепена към инстинкта за самосъхранението
добрата воля прикрепена към самосъхранението е любов

Ох....

Добре, кажи ми, инстиктът ти за самосъхранение не е ли твоя лична нужда, или твоят инстинкт за самосъхранение е моя нужда? Ако произлиза от теб, ако е твоя нужда, значи е егоизъм. Ако за теб егоизъм значи нещо друго, просто използваме други думи. Насочи си злобата към твоето значение и виж аз какво значение влагам, щото това е общоприетото.

Толкова ли е трудно да поставим категория, която да обхваща елементи от множеството на добродетелите и пороците. Като яденето на сандвич например?

[defender]

Да, ако не дадеш сандвич на някого, а си го изядеш, си егоист. Но ако си изядеш сам сандвича, без да има никой покрай теб, ти имаш интерес да си изядеш сандвича, следваш този собствен интерес, което Е форма на егоизъм.

чакай, да го разгледаме още по-вътрешно - ако не дадеш от сандвича на някого, който ти е поискал МАЛКО от сандвича, а ако този пък които ти иска, ти го поиска ЦЕЛИЯ сандвич С МИСЪЛ да те остави гладен, това пак е егоизъм, но от негова страна, а не самосъхранение.

[Chacho]

Първо, написа ми току що, че човекът, който гласно е поискал МАЛКО сандвич, всъщност гласно е поискал МНОГО сандвич. Последно?

Но това не е важно. Примерът, който ти дадох, е да ми покажеш как действието си противоречи с определението за егоизъм.

Дай си дефиниция на инстинкта за самосъхранение. Посочи ми на кое точно от дефиницията за егоизъм, която ти дадох, противоречи. Ето ти я пак:

Егоизмът или още себичността е начин на поведение, който се обуславя от мисълта за собствената полза, изгода и защита на собствените интереси, като обикновено се характеризира с определена доза себелюбие.

[defender]

^
^
мен обществените идентификации не ме интересуват, когато противоречат на основния капаците на истината.
За мен обществото само по себе си не е бог.
Тоест обществото се превръща в бог за тези, които не вярват в Бог.

[Doctor_Satan_666]

^
^
мен обществените идентификации не ме интересуват, когато противоречат на основния капаците на истината.
За мен обществото не е бог.

И после на мен вика "извънбариерен бос"...

ПП: И не знам защо се опитваш да пишеш сложни думички, след като очевидно не разбираш значението им. Само се излагаш.

[Chacho]

^
^
мен обществените идентификации не ме интересуват, когато противоречат на основния капаците на истината.
За мен обществото не е бог.

Твоето отричане на обществените "идентификации" в случая е съпоставимо на това да споря с теб, че думата камък може да се използва само за гранит и не възприемам обществено приетото значение, защото Господ.

[defender]

Твоето отричане на обществените "идентификации" в случая е съпоставимо на това да споря с теб, че думата камък може да се използва само за гранит и не възприемам обществено приетото значение, защото Господ.

аз уважавам обществото в неговите идеи, но само в тези неща за които обществото има здравословно мислене.

Сам ти до вчера ми отричаше обществото и неговите норми, а днес го защитаваш като майка орлица и защитаваш идентификаторите му .............. не си обръщай волята за да задоволиш егоизма си. Айде.

[Doctor_Satan_666]

Твоето отричане на обществените "идентификации" в случая е съпоставимо на това да споря с теб, че думата камък може да се използва само за гранит и не възприемам обществено приетото значение, защото Господ.

Бъркаш се. Именно в обществото се използва "дефендърската" версия на егоизъм. Това е понеже хората не разбират какво е егоизъм, но са го чули оттук-оттам и го използват като нарицателно за лош човек.
И все пак, научното обяснение на егото и класическото значение на думата егоизъм, няма нищо общо с доброто и лошото поведение. Там поведението не се разглежда като продукт на "добра или зла воля" , а на мотивация. А мотивите винаги са вътрешни. Нищо че ни ги сервират наготово. Страхът от неспазването на някои морални правила, е достатъчен мотив. След това мотивът става признанието от спазването им - признанието пред вътрешните психични образи на същите обекти(или субекти), които са наложили страха.

[defender]

И все пак, научното обяснение на егото и класическото значение на думата егоизъм, .

айде безпогрешния "светая светих" си каза мнението ........... сега само му повярвайте и направо си създавате една готина религийка.

е аз ще си остана атеист за докторовата религия

[defender]

аз не твърдя че сам по себе си (повтарям - сам по себе си) съм извънбариерен бос.

а и то ти сам си го каза, аз само повтарям.

[Chacho]

Това не значи, че когато отвори речника, дефендър ще намери неговото значение срещу думата егоизъм.

Дефендър, имаме две идеи, едната ще наречем Егоизъм, другата Ощетение.

Твоят проблем в момента е, че аз не искам да нарека втората идея Егоизъм и Ощетение, и да махна думата, с която назоваваме първата идея, което няма да премахне съществуването й.


Ако искаш мога и с диаграми на Вен да ти го нарисувам.

[defender]

егоѝзъм


Тълковен речник
м., само ед. Себелюбие, поставяне на личните интереси пред интересите на другите.

шах-мат

все едно аз съм го казал, а никога преди това не съм проверявал думата в тълковниа речника какво значи..

фисолосфствайте си.

всичко е на моя страна ............... а вие сте двамца самозвани дърварчета.

[Doctor_Satan_666]

егоѝзъм


Тълковен речник
м., само ед. Себелюбие, поставяне на личните интереси пред интересите на другите.

Дори и в това определение пак грешиш. Да го изразим така Себелюбието = личните интереси > интересите на другите. Това е само по себе си логическо противоречиво твърдение. Какво ще стане ако личните интереси = интересите на другите, понеже това е възможно. Излиза че личните и чуждите интереси може да е едно и също, но в същото време едното е пред другото. В това няма никакъв смисъл, защото няма такова нещо като лични и чужди интереси. Интереса е само един - вътрешен. И за всеки човек следва да се разглежда като такъв.

[defender]

Дори и в това определение пак грешиш. Да го изразим така Себелюбието = личните интереси > интересите на другите.

мисля, че разбрах къде се разминаваме .................. ще го кажа така - това което вие наричате егоизъм, ако не причинява щета на другите хора не е нравствено зло...................... отделно отношението към личните интереси също могат да не са израз на това което вие наричате егоизма......... но обяснението излиза извън ограничените граници на атеизма.

[hardsoultosave]

Надявам се тая змия да му изяде очните ябълки докато спи някога..
not to be rude..

[Doctor_Satan_666]

Няма какво да ми вярваш, Фройд достатъчно е писал за егото, а тъй като самото наименование идва от него, нормално е да смятаме неговата дефиниция за вярна. А оттам и проявлението на Егото - егоизма, също следва да се разглежда от фройдистка гледна точка, и като цяло в психологическа перспектива. Егоизма не се ограничава до злите постъпки, понеже действието само по себе си е напълно безсмислено - важен е мотивът, водещ до това действие. Така че да ограничаваш егоизма до резултати от действия е напълно малоумно, но взимайки предвид логическата несъстоятелност на вярата ти, разбираемо е защо си направил такава категоризация. Само че тя няма нищо общо със значението на думата.

Тук се разисква дефиницията на думата - една дума си има точно определение за значението й, и да искаш няма как да я ограбиш от значението и. Просто нямаш достъп - ти само я ползваш. Ако пренапишеш всички учебници, книги и т.н., може би. Но дотогава си оставаш просто глупаво хлапе, което изопачава думите в полза на вярата си. Това за теб може да върши работа, но няма никакво значение за дефиницията на думата. Просто следва да приемем, че си малоумен и заблуден и няма как да приемеш значението на думата, понеже значението й само по себе си доказва несъстоятелността на понятия като "добра и зла воля".

[defender]

насочеността на волята определя думата какво чувство изразява и какъв умисъл влагаме в нея, без волята думата няма никакъв смисъл и значение, просто чертички.

[Doctor_Satan_666]

Само това ли успя да скалъпиш... жалък си. Дори не си заслужава да се спори с теб, както отбелязах преди малко.

[defender]

ти си знаеш .................... а и целта ми не е да споря, но за жалост.

[Chacho]

Припознаваш понятието егоизъм (психологично/филофофско) с използвана интерпретация, защото речника отразява така нареченият parole, не langue.

Същият тълковен речник, който си цитирал, пък е цитирал уикипедия, която казва, че егоизмът може да е себелюбие (тоест, може и да не е), което си противоречи със значението, което са дали по-горе.


http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_egoism

Долу има един аргумент за цикличността. Само че това, за което говорих до момента е ,че:

1. Всички имат нуждата да бъдат задоволени
2. Да задоволят кое?
3. Нуждите си.
4. Кои нужди?
5. Тези, които смятат в момента, че им носят щастие. (можем да изключим нуждата от пикаене, ако това означава да се напикае пред хора)

[Aeternal]

Как ви се занимава да спорите за абстрактни глупости?
Има само една теория заслужаваща внимание - теорията на удоволствието, както беше казал лорд Хенри. Или както още по-добре се изрази един полковник от артилерията навремето - "Всичко хубаво на този свят можеш да си го набодеш или на вилицата или на кура."
Пред този гении оставям безмълвен и ви оставям да си чешете пръстите докато отивам да видя скарата