твърдеше че си някой запознат с историята защото ''много си чел
от тука ми иде шизофренията
епа прочетох кво съм писал - не видях да съм казал, че 'много съм чел'
а и да бях - познанията ти не са по история. Не и тази, която аз съм чел. История се учи в политическите й измерения, а не за да си наясно на червената армия кой им е произвеждал манерките за водка, примерно.

Все още чакам да ми обясниш какво е общото между каските и танковете и лодките с политиката на русия по отношение на собствения й народ.
Пак ти напомням, че се съгласи с мен няколко поста назад. Дори ми пусна цитат в подкрепа на твърденията ми.

В момента не знам к'во се опитваш да докажеш :Д Че не знам 'що са им на руснаците скапани пътищата ? Ем ;/ не ми и дреме. Знам обаче, че 2-30млн минават през трудови лагери и към 10 се смята, че са измрели. -> скив ? т'ва е идеята на историята.
Ако си въобразяваш, че познания по история е равносилно на човъркане в технически детайли ... ами ще те разочаровам. Излез задай на някой юрист същите въпроси - и той/тя няма да може да ти отговори. Сигурно и юристите са тъпи.

Та радвай, де. Ако целта ти е да ме разобличиш като незаинтересован от военни глупости с мераци да си е прочел учебника по история и някоя и друга статия - постигна го !
И въпреки това се съгласи се мен