просто споделям

[brruto]

Аз ще ви кажа какво четох в една книга: На един конгрес се събрали група учени и един доста известен (не си спомням името му) казва: Прегледах целия космос, всички планети и звезди и никъде не видях Бог. Друг по-малко известен учен се обадил и му казал: Аз пък отворих часовникът си и също като теб не видях създателя на това което гледах.
Споделям ви това, за да го имате в предвид когато търсите логика в това по висше от вас-Бог!!!!

[DoctorSatan666]

Аз ще ви кажа какво четох в една книга: На един конгрес се събрали група учени и един доста известен (не си спомням името му) казва: Прегледах целия космос, всички планети и звезди и никъде не видях Бог. Друг по-малко известен учен се обадил и му казал: Аз пък отворих часовникът си и също като теб не видях създателя на това което гледах.
Споделям ви това, за да го имате в предвид когато търсите логика в това по висше от вас-Бог!!!!

Да сравниш космоса с часовник е доста глупаво, най-малкото защото намеква, че космоса има създател, а ние не знаем дали е така. От там насетне можеш да спекулираш колкото си искаш дали има създател, но спорът дали има или няма е безсмислен и на практика безполезен, предвид това че самото прикрепяне на измислени характеристики на Бог (както прави всяка религия) няма абсолютно никаква основателност. По същия начин можеш да кажеш че големия, бял, извън-космически, извън-битиен, заек е създал света - няма нито как да го докажеш, нито как да го оспориш - то по дефиниция е недоказуемо. Но да му придаваш характеристики каквито ти е удобно, опирайки се само на изначалната вяра че съществува, и после да използваш тази негова недоказуемост в подкрепа на едни или други твърдения е напълно абсурдно. Въпросът не е в това дали има бог или няма, въпросът е в това, че дори и да има, ние няма как да го опознаем, ако той е вън от нашия свят и нашите разбирания - тоест няма как да докажеш нищо свързано с Бог, без значение дали съществува или не. Можеш единствено да си фантазираш... а веднъж избереш ли да вярваш, че има Бог, фантазирането по отношение на качествата и характера му, става много по-лесно. За справка: виж npp и defender.

[defender]

Да сравниш космоса с часовник е доста глупаво, най-малкото защото намеква, че космоса има създател, а ние не знаем дали е така. От там насетне можеш да спекулираш колкото си искаш дали има създател, но спорът дали има или няма е безсмислен и на практика безполезен, предвид това че самото прикрепяне на измислени характеристики на Бог (както прави всяка религия) няма абсолютно никаква основателност. По същия начин можеш да кажеш че големия, бял, извън-космически, извън-битиен, заек е създал света - няма нито как да го докажеш, нито как да го оспориш - то по дефиниция е недоказуемо. Но да му придаваш характеристики каквито ти е удобно, опирайки се само на изначалната вяра че съществува, и после да използваш тази негова недоказуемост в подкрепа на едни или други твърдения е напълно абсурдно. Въпросът не е в това дали има бог или няма, въпросът е в това, че дори и да има, ние няма как да го опознаем, ако той е вън от нашия свят и нашите разбирания - тоест няма как да докажеш нищо свързано с Бог, без значение дали съществува или не. Можеш единствено да си фантазираш... а веднъж избереш ли да вярваш, че има Бог, фантазирането по отношение на качествата и характера му, става много по-лесно. За справка: виж npp и defender.

нали Христос за това е дошъл, да ни обясни Бога и Той ни го е обяснил доколкото маже да ни го приеме ума по земни стандарти, от там нататък е нужна вяра. Също не случайно, когато ни е описвал духовни неща Христос използва и земни примери, за да можем до колкото ни се простира ума в земни, материлани граници да придобием някаква представа, но тя е непълна, както казва Апостола сега виждаме донейде, като през огледало.

[DoctorSatan666]

нали Христос за това е дошъл, да ни обясни Бога

Същото може да се каже и за Мохамед, както и за всеки друг самопровъзгласил се/набеден от вярващите за пророк. Но както се вижда, всеки е дал различно "описание" на Бог, т.е. пак въпроса опира до фантазиране. Само дето когато зад глупостите стои някой харизматичен луд, когото хората обожествяват, филмите изглеждат някакси по достоверни. Но само изглеждат.

[defender]

Същото може да се каже и за Мохамед, както и за всеки друг самопровъзгласил се/набеден от вярващите за пророк.

Ами ако си по-навътре в Православието ще видиш, че само то е любов в съвършенство и убива Азът (лъжливата личност, която ни създава този свят и ние лъжливо се идентифицираме с нея), представя същността на Бог по най-правилния начин и Православието учение напълно отговоря на същността и качествата на Бог без да противоречат с тях и други, и така ще видиш, че всичко останало, което се представя за истина е лицемерие.

Просто напредвайки в истината, сам неусетно ще започнеш да идентифицираш и кое лъжата, от само себе си.

[DoctorSatan666]

Православието е любов в съвършенство и убива Азът (лъжливата личност, която ни създава този свят и ние лъжливо се идентифицираме с нея)

За това съвсем не ти трябват християнство и лустросани богове.... Даже е тъкмо обратното. И няма такова нещо като убиване на Азът. Просто си си избрал нещо което да наричаш Аз, лепнал си му всичките етикети, които църквата приема за "лоши" и с които ти не искаш да се идентифицираш, и си играеш на отричане. Всъщност тази игра съвсем не се ограничава само до християнство, дори не само до религия и идеология. Истината е че няма лош и лъжлив Аз, няма и добър и правилен Аз, можеш да бъдеш който поискаш(по силата на волята), можеш да си всеки и без го да искаш и дори осъзнаваш(по силата на случая), и няма никоя друга сила във вселената, която истински да те съди за това, което си или не си, освен самия ти.

представя същността на Бог по най-правилния начин

Представя същността на Бог по най-правилния според теб* начин. Даже дори не е според теб, а според църквата. Няколко поста по нагоре обясних защо няма как никоя религия да претендира за точно определение на Бог. И в очите на разума, личното тълкуване на Бог има същата стойност, колкото което и да е религиозно тълкуване.
И преди да почнеш да ми разтягаш локуми от типа на - "Ама да ама християнство има вече от 2000 години, и си има и единствено, специално, автентично и неповторимо описание на Бог наречено Библия, и си има и ритуали притчи и разни други лъскави простотии и морални измишльотини, които го правят истинско отразяване на божията същност... бла бла бла".
Глупости! За нещо, което вкючва в себе си презумпцията, че е непостижимо за човешкия ум, дори и само като концепция, всяко описание е обречено да бъде просто интерпретация.

Просто напредвайки в истината, сам неусетно ще започнеш да идентифицираш и кое лъжата, от само себе си.

Не, просто напредвайки в това, което си мислиш, че е истина, неминуемо се оформя и противоположния образ - на това което си мислиш, че е лъжа. Това е порочен кръг за всяко критическо мислене, понеже хем истината става по истина, хем лъжата става по лъжа. И накрая се затваряш в своя свят на абсолютни истини и абсолютни лъжи, и нищо извън този свят не пробива т.е. никакъв катарзис - ставаш просто поредния палячо взел се насериозно, размятащ захаросани идоли и псевдо-авторитетни нравоучения.
Лъжа и истина няма извън човека, понеже фундаменталния критерий за нещо да бъде истина или лъжа е само личното убеждение, или вярата, както ти е удобно.