демокрацияТА

[Zlennox]

"Политческа независимост" е твърде обширно понятие. Дори като общо приета идеология, нео-либерализма не спада само към една форма на управление, политика и икономически модели. Политическа независимост има и в демократическият процес, до степента в която всяка суверенна държава изповядва свой собствен или обширно приет модел на икономика - в зависимост от партийните идеологии. Скандинавските държави например, са до голяма степен социал-демократични - по-голяма редистрибуция, износване, корпоратистки, граждански и търговски съюзи с голяма зависимост към държавата от страна индивида. За разлика от Англо-Саксонският модел на икономическа/капиталистическа либералщина, където освен корпоратизма, социалните програми попринцип се подтискат до макс наблягайки на частният пазар. Ta така, не са един или два модела на икономическо управление спрямо идеологически и политически нагласи (Кейнс, Фриидмън и т.н.), политическа зависимост може да се възприеме под много форми, но попринцип суверенна държава не виждам как би била политически зависима като в ядрото на една демократична държава винаги има опозиция и фракции/партии с различни политически и идеологически възгледи за управление, което само по-себе си предпоставя политическата независимост на държавата спрямо това как електората избира.

Та какво предлагаш да се върнем в добрите стари времена на глобалната икономика само че без прищевките на МВФ и Фед. Резерва ли? Екслопатирането на ресурси е ядрото на човечеството от както сме на тази земя, трупането на резерв и блага, та дали то ще са монетарни или в друга форма е винаги било на лицето на човек под каквато и да е било форма, феодализъм или друга. Това е и политката на човек от както е започнал да експлоатира ресурсите заложени в земята. Глобална икономическа политика на експлоатация има от 16-ти век насам със започването на Европейскят империализм и колониализм, търговията с роби между Европа, Африка, И Северна Америка/ тъговията с чай и други подправки от Азия към Европа през този период в исторята. Пример: "East India Company" създадена през 1600-ната. Няма да влизам в детайли. Може сам да се поровиш ако ти се иска. Казваш че в глобализираната световна икономика суверинитет няма. Протекционизма на Рейгън, Татчър и Тръмп е самото въплащение на суверенитет. "British post-war consesus" е още един пример за политическа и икономическа независимост в лицето на радикални промени след войната и в начолото на 70-те. Въобще чел ли си що е то суверенитет? Май си пропуснал тази част дето пуснах линк към Хобс. Ако разбирам логиката ти правилно,суверинитет в глобализирана икономика няма как да има защото материалният носител на този суверинитет е експлоатиран от де факто буржоаски индивиди, тоест труда на пролетариата е обезмислен. Суверенитета не е някакво си физическо трето лице или клон в парламента. Суверенитета се отразява като социален контракт между индивида и множеството.Строго погледнато, суверенната държава няма задължения към своите поданици: контракта е един с друг, а не с държавата или суверенитета като трето лице. Тоест по-твойта логика и на регионално - дори федерално икономическо ниво, суверинитет няма как да има. Та така всеки би си въртял бизнес и експлоатирал държавата и хората както му скимне бре, щом самата тя няма суверинитета да регулира и дерегулира бизнес или да въведе иканомически модел на управление ... Че Садам не беше ли този който стисна зъби и каза 'не' на универсално наложилия се долар като обменна единициа през 70-те? Това не предполага ли че в самият принцип на отказване на използването на американският долар - като универсална и най-голямата обменна единица в циркулация, аспект на икономически/политически суверенитет? Скупчваш и маргинализираш
твърден голям и обширен термин като икономически/политически суверенитет в твърде малко кондензирано понятие което не пасва на 80% от тези аспекти които изброи.