Ислям

[DoctorSatan666]

Ама аз не ти казвам да се хвърлиш от 666-тия етаж. Ок представи си че правилата които ти давам са 1 към 1 с правилата на твоя бог, само че добавям едно допълнително правило - да не ядеш шоколад. Ще повярваш ли в мен тогава? Ако не, защо?

[defender]

от това, което съм написал сам прецени, какво ще направя, няма какво да кажа.

явно не ме разбираш защото логиката ти е много автоматизирана и ръбеста, и ако можеше да се визуализира щеше да звучи като немска реч. (не е случаен и аватара ти)

[DoctorSatan666]

от това, което съм написал сам прецени, какво ще направя, няма какво да кажа.

явно не ме разбираш защо логиката ти е много автоматизирана и ръбеста, като немския език.

Това е ад хоминем, не е аргумент. Ще се съгласиш ли че просто няма разлика между твоя бог, и това ако аз се представя за бог със същите правила и наставления, но само с една малка, незначителна промяна. И в двата случая опира до вяра. И тогава пак питам, защо вярваш в бог, а не в мен? Ти казваш, Бог е в мен и той ми казва вътрешно какво е правилно, и затова аз вярвам в него. Ок, замести Бог с мен, аз ти казвам същото, което ти вече вътрешно знаеш че е правилно, но добавям и още едно нещо - да не ядеш шоколад. Наставления като кръщаване, следбрачен секс, молитва, смиреност и т.н. не са неща които вътрешно всеки човек смята за правилни. Със сигурност не и както примерно всеки човек осъзнава че ако се хвърли от 666-тия етаж ще умре. Значи всичките тия неща ги приемаш на доверие, заедно със останалите, за които си способен сам да отсъдиш дали са правилни или не? И после какво, просто ги хвърляш в общия кюп и казваш - ама аз за всичките мога да отсъдя дали са правилни или не? И това е твоя аргумент? Не става така, сори.

[defender]

Не става така, сори.

Обясни как трябва да става? Разкажи за твоя начин.

Примерно от къде знаеш, че след смъртта няма нищо, бил ли си там, или вярваш, че е така.

Щото аз вярвам, че има нещо след смъртта, а ти казваш, че си убеден, че няма нищо, от къде си убеден, бил си на оня свят и си се върнал ли, разкажи?

тва твоето сигурно не е вяра? Аз просто си го признавам, а ти не си го признаваш, тва е разликата между атеист и вярващ..

[DoctorSatan666]

Обясни как трябва да става? Разкажи за твоя начин.

Ами не можеш да смесваш нещата които вътрешно знаеш че са неправилни и тия които някой външен ти е казал че са неправилни и ти си му повярвал. Разликата е съвсем очевидна - никой не се хвърля от 666-тия етаж (освен ако не иска да умре), но не всеки ходи на църква, кръщава децата си, моли се, пости и т.н. Няма как да смесваш продуктите на практическия разум с тези на чистия разум (тоест този разум, които се отнася до чисто теоретични положения), и после да твърдиш че в цялата тая мешаница изводите от практическия разум в твоята религия, доказват и изводите на чистия разум.

[defender]

но не всеки ходи на църква, кръщава децата си, моли се, пости и т.н.

При Бог правилата не са робство, сложи малко омекотител на логика си.

отвинти гайката, че много си я стегнал.

после ми говорите, че атеистите не са дресираните фанатични кучета на "атеистката наука".

[DoctorSatan666]

Просто си малоумен и не можеш да защитиш нищо от това което казваш. Тъпото в случая не е че вярваш в глупости, тъпото е че религията ти е устроена така че да поощрява вярата ти в глупости. Точно на същия принцип работи и всяка друга религиозна и тоталитарна доктрина - увеличава естествения ти потенциал за илюзии и после ти казва че това е добродетел.

[defender]

Просто си малоумен и не можеш да защитиш нищо от това което казваш. Тъпото в случая не е че вярваш в глупости, тъпото е че религията ти е устроена така че да поощрява вяра ти в глупости. Точно на същия принцип работи и всяка друга религиозна и тоталитарна доктрина - увеличава естествения ти потенциал за илюзии и после ти казва че това е добродетел.

Чувствам се добре, от това в което вярвам, поведението ми не е психопатско в обществото - това ли било определението за диктатура, ама тогава нека да е диктатура.

Ако примерно природата налага физически правила ти чувстваш ли се от това в робство, а ако природата няма физически правила и закони, то тогава няма ли да ти се разпадне гъза и ще ти се разтечат червата, нали така, това ли е по-добре.

Дори и да си щастлив то това не е ли по някакви правила, тогава тези правила робство ли са.

Обясни щом това е глупост, кое не е глупости тогава.
Обясни ни твоята супер неглупава реалност.

[npp]

(между другото) въпросът ти в послеписа е много добър въпрос, наистина не свободата е причина за грехопадението, злините и страданията, но духовното беззаконие, а впоследствие и другите/останалите беззакония/престъпления, защото ако свободата на човеците в Рая им бъде отнета, то тогава това няма да бъде Рай, но очевидно е, че става въпрос за нещо друго, например по-скоро за това че свободата не бива да бъде употребявана за неправедни цели/работи, отколкото за самата свобода

"внимавайте да не би по някакъв начин тая ваша свобода да стане спънка на слабите." 1 Коринтяни 8: 9

[DoctorSatan666]

Не знам доколко това, което проповядвате е истина, не знам дали е валидно спрямо посланията в Библията, но това няма значение за мен. Интерпретацията ви е логически издържана, което си пролича в това че не се затруднихте да ми отговорите, макар началната точка да е ирационална. А всъщност ако приемем че любовта към ближния, а не непременно вярата, е отправната точка то това е достатъчно рационално. Посланието е разумно, дори и за невярващите. Мерси за отговора нпп.

[Meth]

Не знам доколко това, което проповядвате е истина, не знам дали е валидно спрямо посланията в Библията, но това няма значение за мен. Интерпретацията ви е логически издържана, което си пролича в това че не се затруднихте да ми отговорите, макар началната точка да е ирационална. А всъщност ако приемем че любовта към ближния, а не непременно вярата, е отправната точка то това е достатъчно рационално. Посланието е разумно, дори и за невярващите. Мерси за отговора нпп.

А от тука (не само) си проличава, че npp и DoctorSatan666 са един и същ човек, който или има раздвоение на личността, или просто ни ползва за опитни мишки и пробва начина ни на мислене, игаейки отлични роли на ''невярващ'' срещу ''вярващ''.

[npp]

А от тука (не само) си проличава, че npp и DoctorSatan666 са един и същ човек, който или има раздвоение на личността, или просто ни ползва за опитни мишки и пробва начина ни на мислене, игаейки отлични роли на ''невярващ'' срещу ''вярващ''.

как е възможно един и същи човек хем да вярва в и да свидетелствува Словото на истинския Господ Бог бидейки Негов свидетел, хем да е сатанист?! - никога не е имало такъв човек, нито някога ще има, ако се върнеш към първите постове на докторчето, ще видиш, че на доста места мнението ни се разминава, той говореше за нещо като животно яздещо свръх животно и въобще азове...

[inewton]

как е възможно един и същи човек хем да вярва в и да свидетелствува Словото на истинския Господ Бог бидейки Негов свидетел, хем да е сатанист?!

Възможно е! Вчера видях едно момиче с пентаграм на шията и кръст на ухото. Каза, че вярва в частта от християнството, в която става дума за Сатана. Всякакви откачалки има.

[npp]

Възможно е! Вчера видях едно момиче с пентаграм на шията и кръст на ухото. Каза, че вярва в частта от християнството, в която става дума за Сатана. Всякакви откачалки има.

Може, може...

че кой от пророците писали библейските книги е бил хем пророк на истинския Господ Бог, хем сатанист?!

[Meth]

как е възможно един и същи човек хем да вярва в и да свидетелствува Словото на истинския Господ Бог бидейки Негов свидетел, хем да е сатанист?! - никога не е имало такъв човек, нито някога ще има, ако се върнеш към първите постове на докторчето, ще видиш, че на доста места мнението ни се разминава, той говореше за нещо като животно яздещо свръх животно и въобще азове...

Може, може...

[DoctorSatan666]

Може, може...

.... и това идва от уж нерадикален европейски мюсюлманин. Представете си същата доза краен идиотизъм, само че ако беше радикален. Ето затова трябва исляма да се изкорени от Европа. Никоя религия не е съвместима с рационалното мислене, но поне истинското християнство в Европа умря отдавна, а днешните християни са сведени до полит-коректни мишки, поредната група със специални интереси, която лесно може да се манипулира. Но ислямските ценности са несъвместими със западната система, което е точно причината Израел да разпали целия тоз конфликт.

[inewton]

Айде, пак се проявиха тия маймуни.

Ех, да бях папа…

[Fisherman]

А дали доктор сатана някога си е направил труда да поразучи,докъде точно е стигнала науката и как до сегашното и положение?Май не.

Не е хубаво да се вярва сляпо на мейнстрийм науката.
Аз примерно мога да говоря за медицината и фармацията,където често се използват лекарства с неизяснен механизъм на действие и токсикология,само защото работят,но на каква цена,никой не знае.
Всяко лекарство на пазара сега е в 4-ти стадий на проучване.Нямаме идея какво може да причини примерно на следващото поколение.

Така,че ако някой си задава въпроса,как така Господ е добър пък се раждат болни деца,нека да прогледне по-напред от носа си и да види,че 90% от злините са човешко дело.

[DoctorSatan666]

Не е хубаво да се вярва сляпо на мейнстрийм науката.

То затова е мейнстрийм наука, защото има хора, които имат потребност от вярване в нея. Истинската наука не изисква вяра, а по-скоро, работни, условни допускания.

[inewton]

Истинската наука не изисква вяра, а по-скоро, работни, условни допускания.

Как да не изисква вяра? Науката е изградена върху аксиоми. А каква е раликата между вярата в Бог и вярата в аксиоматиката?

[DoctorSatan666]

Как да не изисква вяра? Науката е изградена върху аксиоми. А каква е раликата между вярата в Бог и вярата в аксиоматиката?

Разлика има, и то съществена, понеже всяко знание, научно или не, е аксиоматично - това е функция на логиката изобщо, не на науката или религията. Всяко съждение, твърдение и доказателство, без значение дали твърдението е (не)доказуемо и дали доказателството е наистина такова, има за основа някакви други съждения, от които да изведем доказателство. Но ако тръгнем да доказваме тези съждения, трябва да докажем и съжденията чрез които доказахме първите съждения - и така в крайна сметка ще стигнем до няколко съждения, които не могат да се докажат с нищо освен със самите себе си - и това са всъщност аксиомите. Но те не се приемат за истина чрез вяра - те са просто условно допуснати, референтни точки на изследването. Ще кажеш каква е разликата, защо бог не може да бъде такава референтна точка? Ами разликата е че това, което разума и науката прави е наблюдава и извежда принципите и константите, и тия принципи-константи не са логически следствия(заради което не могат да се докажат) но пък имат винаги едно и също проявление, заради което се използват като референтни точки. Аксиомата във/от всяко едно уравнение си е същата. А Бог не е, защото като чисто понятие, без религиозен контекст, бог също е аксиома, също може да се използва като референтна точка, но само като идеята че бог е създател и нищо повече. А тия лични богове, във които всеки един вярва, или които институциите проповядват, нямат нищо общо с аксиома. Аксиоматична е само основата на понятието за бог, тоест аксиоматично е понятието за причина изобщо, а не самия конкретен бог, който и да е. Това е все едно като тръгнеш да решаваш едно уравнение - трябва ти формула, която приемаш условно за да решиш уравнението. А ти правиш обратното - решаваш уравнението така че да получиш желаните отовори и после променяш формулата така че да съвпада с отговорите. И после казваш "ами тя и твоята формула е аксиома". Да, но научните и математически постулати нямат излишни съждения в тях. Единственото неизлишно съждение в концепцията за който и да е бог е че бог е причина в универсален смисъл. Ама не после да тръгнеш да казваш че причината те обичала, че иска да те спаси, че мрази гейовете и т.н. Не, вместо това може да съставиш модел, където първопричината има други свойства - примерно липса на време и пространство, или някакъв метафизичен принцип обединяващ всичко съществуващо, като естествено прилагаш този модел с фактите. Няма причина трансцеденталните (отвъд опита) принципи да са непременно физични или метафизични, но няма причина и да допускаш че са непременно метафизични, божествени или че имат каквото и да е положително или отрицателно отношение към теб специално или хората като цяло.

[defender]

извънгалактическия сатанист умна глава излезе, това мноО ме дразни.

[inewton]

Докторе, благодаря за изчерпателния отговор и отделеното време. Доводите ти ме убедиха в правотата ти.

[defender]

^ А какво ще кажеш за начина по който разсъждава за Бог, не ти ли прилича на, как да кажа, все едно да решаваш алгебрично уравнение с литературни похвати или обратното?

[inewton]

^ А какво ще кажеш за начина по който разсъждава за Бог, не ти ли прилича на, как да кажа, все едно да решаваш алгебрично уравнение с литературни похвати или обратното?

Ами не ми приличат на такова нещо. Прилича повече на това да решава уравнение с математични методи.

Защо да е с литературни похвати? Твърденията му се базират на логика.