Последно редактирано от inewton : 07-03-2015 на 09:09
издишаА на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша".
ама теорията за човека от кал не издиша
земята е плоска и на няколко хиляди години не издиша
кво пушиш ако мога да знам ?
// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко, ама и никой с капка мозък няма да седне да защитава написаното в Библията. Да поясня - не говоря за идеята за 'бог', а за конкретно написаното в религиозните текстове.
Кога съм споменал за хора от кал и плоска Земя? Не казвам, че всичко написано в Библията е вярно.
Пуша Карелия, пробвал съм и трева преди години, не вярвам ефекта да трае още.
Имам познания по математика.
Btw някои казват, че формулата на Ойлер, свързваща 5 най- важни числа в математиката е доказателство за съществуването на Бог, в което аз лично не вярвам, но ако искаш го виж (ако вече не си го виждал)
Последно редактирано от inewton : 07-03-2015 на 11:19
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...tro/fried.htmlче на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.
чакам да ми докажеш сега че планетата е на няколко хиляди години, земята обикаля слънцето, има говорещи змии и хората умират 'щото няк'ва гола скочубра е яла ябълки.
или направо ми кажи кое е вярно от Библията, 'щото 'аз не казвам, че всичко в Библията е вярно' е отговор, типичен за ... абе айде няма да обиждам. Интересно ми е просто как така е абсурдно да приемаш за истина това, което е доказано единствената валидна теория за произхода на вселената.
Пп; да уточня предварително, че не съм тръгнал да си меря пишката - изобщо не изключвам вероятността познанията ти по Физика да са далеч отвъд моите, които са на практика малко висша математика, ровене в уики и чат-пат гледане на някой курс в свободното ми време. Но все пак знам достатъчно, че поне да имам някаква идея к'ва е тая теория и да знам, че не е просто празни, на практика недоказуеми догатки, което се опитваш да намекнеш.
Последно редактирано от aurissaaaaa : 07-03-2015 на 12:54
За научни факти в Библията бях писал някъде назад в темата.
Няма как да знаеш какво искам да намекна и затова ти казвам: Не намеквам, че теорията за Големия взрив е напълно грешна. Просто от историята на науката е известно, че някои твърдения, които на теория са верни, в последствие чрез експериментална проверка се оказват (частично) грешни. Фактът, че няма как да се върнем назад във времето (всъщност за вселенските мащаби има как, но не знам дали е възможно да се върнем до "началото" на времето) и да проверим/видим как е възникнала Вселената ме подтиква да не се доверявам напълно на теоретично вярно твърдение.
Последно редактирано от inewton : 07-03-2015 на 13:23
Един от водещите специалисти в теорията за молекулярната еволюция, руският еволюционист Александър И. Опарин в своята книга "Произходът на живота":
"За съжаление произходът на клетката остава въпрос, който в действителност е най-тъмната страна от цялата еволюционна теория".
Oчевидно не правиш необходимото разграничение между религиозния и научния метод за познание, от което произхожда и огромното противоречие между наука и религия. Научния метод си има точно определени критерии за приемане на нещо като факт, докато за религията този критерии е само един - вярата. За тези които се мислят за религиозни, но все пак приемат научните постулати, положението е малко по-различно. Защото те всъщност балансират между научното познание от една страна и онази крайно бегла и недискриптивна дефиниция за бог от друга страна, която често се среща и в научните среди. Такъв бог няма влияние върху земята, хората, той не съди, не обича, не изисква нищо. Такъв бог съществува само като идеята за някаква общо-космическа, творческа субстанция, и е напълно лишена от чертите на персоналния бог. И понеже от научна гледна точка такъв бог съвсем не изключен, то заради това има доста хора от научните среди вярващи в такъв крайно абстрактен бог. И всъщност това е единствения малък участък, където религията и науката нямат противоречие. Но когато почваш да привнасяш повече и повече в съдържанието на понятието бог(като например че обича хората, че е изпратил сина си за да изкупи човешките грехове и т.н.) то противоречието с науката се засилва правопропорционално. Защото това за излишни допускания, а в науката излишни допускания не се правят - работи се само с фактите. Теориите служат само за да обяснят фактите. Когато фактите се променят, съответствено се променят и теориите. Досега не е установено как точно е възникнала вселената, но според научния метод допускането за бог като създател е излишно допускане, защото няма никакви доказателства за това и вместо естествена причина, се търси свръхестествена причина. И това е само една, крайно абстрактна и недискриптивна дефиниция за бог (като създател). В момента в които започнеш да добавяш една по една още и още дефиниции на бог (интелект, цел, всемогъщество, всезнание, и т.н) за които също няма никакво доказателство, това са още и още излишни допускания. Ако разглеждаме бог в християнската дефиниция, това е една огромна камара от ненужни допускания и импликации. А според бръсначът на Окъм, всяко излишно умножаване на същностите, намалява шансът което и да е обяснение да се окаже вярно. Тоест, ако примерно обяснението че бог е създал вселената има 50% вероятност, то ако допуснем че този бог мрази гейовете, това намалява вероятността до 25%, ако допуснем че мрази и извънбрачния секс, освен гейовете, то вероятността става примерно 10%... и т.н. Ако трябва да допуснем всичко с което библията характеризира бог, то вероятността за такъв бог става безкрайно малка. В интерес на истината по-вероятно е бог да е дядо Коледа, отколкото християнския бог, защото ако приемем че бог е дядо Коледа, това все пак ще са по-малко излишни допускания за бог, отколкото тези, които се намират в Библията.
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority
https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy
You're a moron. Case dismissed *knock*
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 07-03-2015 на 11:28
https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque
ПП: И какво точно целиш да покажеш с тия латински цитати? Че знаеш латински? Поздравления, знаеш език които е мъртъв отдавна и няма никакво приложение, освен да си правиш мистериозни татуси и да изглеждаш мистериозно пред разни аутисти в тийн форум.
И аз съм учил латински, на кой му пука?
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 07-03-2015 на 11:42
Наистина ли си толкова малоумен? Никой не е твърдял че теорията за големия взрив е единствената и неоспорима истина за космическия генезис. То затова е теория - защото подлежи на оборване и заменяне с друга, по-адекватна теория, която да отговаря на фактите. А дори и теорията за големия взрив да се потвърди че е напълно невярна, това съвсем не дискредитира науката като цяло, нито пък е някакво доказателство за интелигентен дизайн във вселената.
Страдаш от тежка форма на когнитивен дисонанс.
Не засегнах темата с теорията за Големия взрив за да доказвам, че Бог е създал Вселената, а защото е най- разпространената научна теория за възникването на Вселената и за да покажа, че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.
P.S. Не съм от хората, които искат да дискредитират науката. Придържам се повече към науката, отколкото към религията.
Последно редактирано от inewton : 07-03-2015 на 12:08