Ислям

[DoctorSatan666]

Няма големи противоречия между наука и религия.

Oчевидно не правиш необходимото разграничение между религиозния и научния метод за познание, от което произхожда и огромното противоречие между наука и религия. Научния метод си има точно определени критерии за приемане на нещо като факт, докато за религията този критерии е само един - вярата. За тези които се мислят за религиозни, но все пак приемат научните постулати, положението е малко по-различно. Защото те всъщност балансират между научното познание от една страна и онази крайно бегла и недискриптивна дефиниция за бог от друга страна, която често се среща и в научните среди. Такъв бог няма влияние върху земята, хората, той не съди, не обича, не изисква нищо. Такъв бог съществува само като идеята за някаква общо-космическа, творческа субстанция, и е напълно лишена от чертите на персоналния бог. И понеже от научна гледна точка такъв бог съвсем не изключен, то заради това има доста хора от научните среди вярващи в такъв крайно абстрактен бог. И всъщност това е единствения малък участък, където религията и науката нямат противоречие. Но когато почваш да привнасяш повече и повече в съдържанието на понятието бог(като например че обича хората, че е изпратил сина си за да изкупи човешките грехове и т.н.) то противоречието с науката се засилва правопропорционално. Защото това за излишни допускания, а в науката излишни допускания не се правят - работи се само с фактите. Теориите служат само за да обяснят фактите. Когато фактите се променят, съответствено се променят и теориите. Досега не е установено как точно е възникнала вселената, но според научния метод допускането за бог като създател е излишно допускане, защото няма никакви доказателства за това и вместо естествена причина, се търси свръхестествена причина. И това е само една, крайно абстрактна и недискриптивна дефиниция за бог (като създател). В момента в които започнеш да добавяш една по една още и още дефиниции на бог (интелект, цел, всемогъщество, всезнание, и т.н) за които също няма никакво доказателство, това са още и още излишни допускания. Ако разглеждаме бог в християнската дефиниция, това е една огромна камара от ненужни допускания и импликации. А според бръсначът на Окъм, всяко излишно умножаване на същностите, намалява шансът което и да е обяснение да се окаже вярно. Тоест, ако примерно обяснението че бог е създал вселената има 50% вероятност, то ако допуснем че този бог мрази гейовете, това намалява вероятността до 25%, ако допуснем че мрази и извънбрачния секс, освен гейовете, то вероятността става примерно 10%... и т.н. Ако трябва да допуснем всичко с което библията характеризира бог, то вероятността за такъв бог става безкрайно малка. В интерес на истината по-вероятно е бог да е дядо Коледа, отколкото християнския бог, защото ако приемем че бог е дядо Коледа, това все пак ще са по-малко излишни допускания за бог, отколкото тези, които се намират в Библията.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

You're a moron. Case dismissed *knock*