Ислям

[DoctorSatan666]

Няма големи противоречия между наука и религия.

Oчевидно не правиш необходимото разграничение между религиозния и научния метод за познание, от което произхожда и огромното противоречие между наука и религия. Научния метод си има точно определени критерии за приемане на нещо като факт, докато за религията този критерии е само един - вярата. За тези които се мислят за религиозни, но все пак приемат научните постулати, положението е малко по-различно. Защото те всъщност балансират между научното познание от една страна и онази крайно бегла и недискриптивна дефиниция за бог от друга страна, която често се среща и в научните среди. Такъв бог няма влияние върху земята, хората, той не съди, не обича, не изисква нищо. Такъв бог съществува само като идеята за някаква общо-космическа, творческа субстанция, и е напълно лишена от чертите на персоналния бог. И понеже от научна гледна точка такъв бог съвсем не изключен, то заради това има доста хора от научните среди вярващи в такъв крайно абстрактен бог. И всъщност това е единствения малък участък, където религията и науката нямат противоречие. Но когато почваш да привнасяш повече и повече в съдържанието на понятието бог(като например че обича хората, че е изпратил сина си за да изкупи човешките грехове и т.н.) то противоречието с науката се засилва правопропорционално. Защото това за излишни допускания, а в науката излишни допускания не се правят - работи се само с фактите. Теориите служат само за да обяснят фактите. Когато фактите се променят, съответствено се променят и теориите. Досега не е установено как точно е възникнала вселената, но според научния метод допускането за бог като създател е излишно допускане, защото няма никакви доказателства за това и вместо естествена причина, се търси свръхестествена причина. И това е само една, крайно абстрактна и недискриптивна дефиниция за бог (като създател). В момента в които започнеш да добавяш една по една още и още дефиниции на бог (интелект, цел, всемогъщество, всезнание, и т.н) за които също няма никакво доказателство, това са още и още излишни допускания. Ако разглеждаме бог в християнската дефиниция, това е една огромна камара от ненужни допускания и импликации. А според бръсначът на Окъм, всяко излишно умножаване на същностите, намалява шансът което и да е обяснение да се окаже вярно. Тоест, ако примерно обяснението че бог е създал вселената има 50% вероятност, то ако допуснем че този бог мрази гейовете, това намалява вероятността до 25%, ако допуснем че мрази и извънбрачния секс, освен гейовете, то вероятността става примерно 10%... и т.н. Ако трябва да допуснем всичко с което библията характеризира бог, то вероятността за такъв бог става безкрайно малка. В интерес на истината по-вероятно е бог да е дядо Коледа, отколкото християнския бог, защото ако приемем че бог е дядо Коледа, това все пак ще са по-малко излишни допускания за бог, отколкото тези, които се намират в Библията.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

You're a moron. Case dismissed *knock*

[inewton]

You're a moron. Case dismissed *knock*

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

[DoctorSatan666]

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque


ПП: И какво точно целиш да покажеш с тия латински цитати? Че знаеш латински? Поздравления, знаеш език които е мъртъв отдавна и няма никакво приложение, освен да си правиш мистериозни татуси и да изглеждаш мистериозно пред разни аутисти в тийн форум.

И аз съм учил латински, на кой му пука?

[inewton]

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

http://www.budnaera.com/201403/140814340.html

[DoctorSatan666]

http://www.budnaera.com/201403/140814340.html

Наистина ли си толкова малоумен? Никой не е твърдял че теорията за големия взрив е единствената и неоспорима истина за космическия генезис. То затова е теория - защото подлежи на оборване и заменяне с друга, по-адекватна теория, която да отговаря на фактите. А дори и теорията за големия взрив да се потвърди че е напълно невярна, това съвсем не дискредитира науката като цяло, нито пък е някакво доказателство за интелигентен дизайн във вселената.


Страдаш от тежка форма на когнитивен дисонанс.

[inewton]

А дори и теорията за големия взрив да се потвърди че е напълно невярна, това съвсем не дискредитира науката като цяло, нито пък е някакво доказателство за интелигентен дизайн във вселената.

Не засегнах темата с теорията за Големия взрив за да доказвам, че Бог е създал Вселената, а защото е най- разпространената научна теория за възникването на Вселената и за да покажа, че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

P.S. Не съм от хората, които искат да дискредитират науката. Придържам се повече към науката, отколкото към религията.

[DoctorSatan666]

Не засегнах темата с теорията за Големия взрив за да доказвам, че Бог е създал Вселената, а защото е най- разпространената научна теория за възникването на Вселената и за да покажа, че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

[defender]

P.S. Не съм от хората, които искат да дискредитират науката. Придържам се повече към науката, отколкото към религията.

Ми тя науката не противоречи на религията, противоречи само в някакви неща дето няма абсолютно никакво пряко значение за реалния ти живот.

Например, че си бил маймуна, грам значение няма за живота ми, но закона за гравитацията има значение да съм жив, но той не противоречи на Библията (освен за неща свързана пряко с Бог, но не и за обикновените хора).

[inewton]

И аз съм учил латински, на кой му пука?

Да, но аз не съм учил достатъчно английски, а и не предполагах, че ти знаеш латински. Исках да ти отговоря на език, който не разбираш, но не се получи явно, а иначе има ползи от латинския (нищо, че е мъртъв).