Ислям

[defender]

кажи някое друго опасно учение

[npp]

кажи някое друго опасно учение

всяко вероучение, което не се придържа към заповедите/законите на истинския Господ Бог е опасно, било то окултизъм, езотеризъм, сатанизъм, индуизъм, кришнаизъм/ваишнавизъм, шиваизъм, сикхизъм, будизъм, или др. от този род

[defender]

виждам, че си включил и учението на доктор сатан в списъка
знаех си че и той гърми свръхнови.

[Corb1225]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

[defender]

Вярващи сме, чувстваме се добре, нямаме психични отклонения (надявам се), атеистите не ни пречат, не ги караме насила в какво да вярват или не, не изпитвам потребност да им се подигравам (е по някога го правя, но не защото ми някаква фиксидея), какво искаш точно от нас и какъв е проблема.

В конституцията пише свобода на вероизповедание.

[DoctorSatan666]

Облогът на Паскал

Това е доста малоумно. Съвсем не е по-разумно да си променяш съзнанието, а и голяма част от това което правиш в реалност, за която знаеш че съществува, само заради евентуално по-добро съществуване в реалност, за която няма как да си сигурен че съществува. По-същата логика по-разумно е да почитам бога на извънземното крилато гей магаре, само защото в следващия си живот ако не съм следвал предписанията на всемогъщото магаре, ще се окажа в кофти ситуация. Мислещия човек със сигурност не прави тотални промени в живота си и отношението си към света и другите, само на базата на безпочвени предположения .
Забележете че основния аргумент в Облога на Паскал, има еднаква псевдо-доказателствена стойност по отношение на всеки бог, или поне всеки такъв, които "заплашва" своите вярващи с нещо. В случая най-"плашещи" са аврамическите религии, защото там залогът не е примерно да ти падне гръмотевица на главата, или градушка да унищожи реколтата. Тук страха не е само за този живот, а и за следващия, където те чака вечен ад, вечен затвор и изтезание за душата. Та може би и затова аврамическите религии са толкова разпространени, или казано иначе само те са оцелели. Защото такъв тип мислене е характерен за древността, но пък идеята за един бог, които създава всичко, придава допълнителна харизма на този аргумент. Имам предвид, няма как да те е страх от Посейдон в следващия ти живот. Какво ще направи, ще се давиш в морето цяла вечност? Това е глупаво. Дори и за религиозен човек. Просто не изглежда правдободобно. Но ако "вселенския администратор" (npp reference intended) те заплаши че ще гориш в ада, би се замислил по-сериозно, при положение че няма как да знаеш дали съществува. Всъщност е същото, просто гърците не са знаели какво има отвъд морето, затова са приписвали морските явления на Посейдон. Сега след като знаем малко повече за морските явления, да вярваш в Посейдон е смешно. Но, след като все още не знаем как е създадена вселената, примитивно мислещите хора винаги им е по-лесно да го припишат на някаква си свръхестествена сила. И това е горе долу всичко върху което се крепи този аргумент - страх от нещо което може да е там, без да знаеш дали е там. Другия аспект е същото само че с обърнат знак т.е. обещанието за рай - т.е. желание за нещо да е там, без да знаеш дали е там. И в двата аспекта Облогът на Паскал е пълна простотия.

[golemiq_korab_minava]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

Науката пък за какво дава истинни доказателства?
Коя религия е отхвърляла?

Ако търсиш и се водиш само по общо приети методи и теории до никъде няма да стигнеш.
Като си толкова умен може ли да ми кажеш беш да четеш как работи телевизорът ти у вас, да ти дам частите и да го сглобиш. Толкова проста работа е. Всеки ден го гледаш. Създаден е преди цяло поколение. От прости хора, сравнение със сега.

[inewton]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

Няма големи противоречия между наука и религия. Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша".

Как според теб е възникнала/създадена Вселената?

[aurissaaaaa]

Как според теб е възникнала/създадена Вселената?

някой е щракнал с пръст и се е появила

legit

[aurissaaaaa]

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша".

издиша

ама теорията за човека от кал не издиша

земята е плоска и на няколко хиляди години не издиша


кво пушиш ако мога да знам ?


// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко, ама и никой с капка мозък няма да седне да защитава написаното в Библията. Да поясня - не говоря за идеята за 'бог', а за конкретно написаното в религиозните текстове.

[DoctorSatan666]

Няма големи противоречия между наука и религия.

Oчевидно не правиш необходимото разграничение между религиозния и научния метод за познание, от което произхожда и огромното противоречие между наука и религия. Научния метод си има точно определени критерии за приемане на нещо като факт, докато за религията този критерии е само един - вярата. За тези които се мислят за религиозни, но все пак приемат научните постулати, положението е малко по-различно. Защото те всъщност балансират между научното познание от една страна и онази крайно бегла и недискриптивна дефиниция за бог от друга страна, която често се среща и в научните среди. Такъв бог няма влияние върху земята, хората, той не съди, не обича, не изисква нищо. Такъв бог съществува само като идеята за някаква общо-космическа, творческа субстанция, и е напълно лишена от чертите на персоналния бог. И понеже от научна гледна точка такъв бог съвсем не изключен, то заради това има доста хора от научните среди вярващи в такъв крайно абстрактен бог. И всъщност това е единствения малък участък, където религията и науката нямат противоречие. Но когато почваш да привнасяш повече и повече в съдържанието на понятието бог(като например че обича хората, че е изпратил сина си за да изкупи човешките грехове и т.н.) то противоречието с науката се засилва правопропорционално. Защото това за излишни допускания, а в науката излишни допускания не се правят - работи се само с фактите. Теориите служат само за да обяснят фактите. Когато фактите се променят, съответствено се променят и теориите. Досега не е установено как точно е възникнала вселената, но според научния метод допускането за бог като създател е излишно допускане, защото няма никакви доказателства за това и вместо естествена причина, се търси свръхестествена причина. И това е само една, крайно абстрактна и недискриптивна дефиниция за бог (като създател). В момента в които започнеш да добавяш една по една още и още дефиниции на бог (интелект, цел, всемогъщество, всезнание, и т.н) за които също няма никакво доказателство, това са още и още излишни допускания. Ако разглеждаме бог в християнската дефиниция, това е една огромна камара от ненужни допускания и импликации. А според бръсначът на Окъм, всяко излишно умножаване на същностите, намалява шансът което и да е обяснение да се окаже вярно. Тоест, ако примерно обяснението че бог е създал вселената има 50% вероятност, то ако допуснем че този бог мрази гейовете, това намалява вероятността до 25%, ако допуснем че мрази и извънбрачния секс, освен гейовете, то вероятността става примерно 10%... и т.н. Ако трябва да допуснем всичко с което библията характеризира бог, то вероятността за такъв бог става безкрайно малка. В интерес на истината по-вероятно е бог да е дядо Коледа, отколкото християнския бог, защото ако приемем че бог е дядо Коледа, това все пак ще са по-малко излишни допускания за бог, отколкото тези, които се намират в Библията.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

You're a moron. Case dismissed *knock*

[inewton]

издиша

ама теорията за човека от кал не издиша

земята е плоска и на няколко хиляди години не издиша


кво пушиш ако мога да знам ?


// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко, ама и никой с капка мозък няма да седне да защитава написаното в Библията. Да поясня - не говоря за идеята за 'бог', а за конкретно написаното в религиозните текстове.

Кога съм споменал за хора от кал и плоска Земя? Не казвам, че всичко написано в Библията е вярно.

Пуша Карелия, пробвал съм и трева преди години, не вярвам ефекта да трае още.

Имам познания по математика.
Btw някои казват, че формулата на Ойлер, свързваща 5 най- важни числа в математиката е доказателство за съществуването на Бог, в което аз лично не вярвам, но ако искаш го виж (ако вече не си го виждал)

[defender]

// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко.

Ние затова сме вярващи че има Бог, а не материално фактологически убедени атеисти, че няма.

[inewton]

You're a moron. Case dismissed *knock*

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

[DoctorSatan666]

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque


ПП: И какво точно целиш да покажеш с тия латински цитати? Че знаеш латински? Поздравления, знаеш език които е мъртъв отдавна и няма никакво приложение, освен да си правиш мистериозни татуси и да изглеждаш мистериозно пред разни аутисти в тийн форум.

И аз съм учил латински, на кой му пука?

[inewton]

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

http://www.budnaera.com/201403/140814340.html

[DoctorSatan666]

http://www.budnaera.com/201403/140814340.html

Наистина ли си толкова малоумен? Никой не е твърдял че теорията за големия взрив е единствената и неоспорима истина за космическия генезис. То затова е теория - защото подлежи на оборване и заменяне с друга, по-адекватна теория, която да отговаря на фактите. А дори и теорията за големия взрив да се потвърди че е напълно невярна, това съвсем не дискредитира науката като цяло, нито пък е някакво доказателство за интелигентен дизайн във вселената.


Страдаш от тежка форма на когнитивен дисонанс.

[inewton]

А дори и теорията за големия взрив да се потвърди че е напълно невярна, това съвсем не дискредитира науката като цяло, нито пък е някакво доказателство за интелигентен дизайн във вселената.

Не засегнах темата с теорията за Големия взрив за да доказвам, че Бог е създал Вселената, а защото е най- разпространената научна теория за възникването на Вселената и за да покажа, че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

P.S. Не съм от хората, които искат да дискредитират науката. Придържам се повече към науката, отколкото към религията.

[defender]

Чрез религията, човек става по-добър....можеш ли да си представиш свят без религия ??? Пълен хаос ще е !

Метх, иначе Аллах обича ли хората, дай някой цитат от Корана какво казва за любовта на аллах и изобщо за любовта.

[DoctorSatan666]

Не засегнах темата с теорията за Големия взрив за да доказвам, че Бог е създал Вселената, а защото е най- разпространената научна теория за възникването на Вселената и за да покажа, че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

[inewton]

И аз съм учил латински, на кой му пука?

Да, но аз не съм учил достатъчно английски, а и не предполагах, че ти знаеш латински. Исках да ти отговоря на език, който не разбираш, но не се получи явно, а иначе има ползи от латинския (нищо, че е мъртъв).

[defender]

P.S. Не съм от хората, които искат да дискредитират науката. Придържам се повече към науката, отколкото към религията.

Ми тя науката не противоречи на религията, противоречи само в някакви неща дето няма абсолютно никакво пряко значение за реалния ти живот.

Например, че си бил маймуна, грам значение няма за живота ми, но закона за гравитацията има значение да съм жив, но той не противоречи на Библията (освен за неща свързана пряко с Бог, но не и за обикновените хора).

[inewton]

[aurissaaaaa]

че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...tro/fried.html

чакам да ми докажеш сега че планетата е на няколко хиляди години, земята обикаля слънцето, има говорещи змии и хората умират 'щото няк'ва гола скочубра е яла ябълки.

или направо ми кажи кое е вярно от Библията, 'щото 'аз не казвам, че всичко в Библията е вярно' е отговор, типичен за ... абе айде няма да обиждам. Интересно ми е просто как така е абсурдно да приемаш за истина това, което е доказано единствената валидна теория за произхода на вселената.

Пп; да уточня предварително, че не съм тръгнал да си меря пишката - изобщо не изключвам вероятността познанията ти по Физика да са далеч отвъд моите, които са на практика малко висша математика, ровене в уики и чат-пат гледане на някой курс в свободното ми време. Но все пак знам достатъчно, че поне да имам някаква идея к'ва е тая теория и да знам, че не е просто празни, на практика недоказуеми догатки, което се опитваш да намекнеш.

[inewton]

или направо ми кажи кое е вярно от Библията, 'щото 'аз не казвам, че всичко в Библията е вярно' е отговор, типичен за ... абе айде няма да обиждам. Интересно ми е просто как така е абсурдно да приемаш за истина това, което е доказано единствената валидна теория за произхода на вселената.

Пп; да уточня предварително, че не съм тръгнал да си меря пишката - изобщо не изключвам вероятността познанията ти по Физика да са далеч отвъд моите, които са на практика малко висша математика, ровене в уики и чат-пат гледане на някой курс в свободното ми време. Но все пак знам достатъчно, че поне да имам някаква идея к'ва е тая теория и да знам, че не е просто празни, на практика недоказуеми догатки, което се опитваш да намекнеш.

За научни факти в Библията бях писал някъде назад в темата.

Няма как да знаеш какво искам да намекна и затова ти казвам: Не намеквам, че теорията за Големия взрив е напълно грешна. Просто от историята на науката е известно, че някои твърдения, които на теория са верни, в последствие чрез експериментална проверка се оказват (частично) грешни. Фактът, че няма как да се върнем назад във времето (всъщност за вселенските мащаби има как, но не знам дали е възможно да се върнем до "началото" на времето) и да проверим/видим как е възникнала Вселената ме подтиква да не се доверявам напълно на теоретично вярно твърдение.