Православие

[defender]

Вярата не съдържа две отрицателни и противоречиви твърдения

Как да не съдържат, тъй като Бог е съвършена величина и не може да бъде доказан съвършено т.е. винаги има място за съмнение (в което се изряза и свободната ни воля) - то по отношение на Него или вярваш, че има Бог или вярваш, че няма Бог - ето ти две противоречиви твърдения.

[DoctorSatan1488]

Добре де в крайна сметка, кои закони са по-определящи за тебе - физичните закони ли определят духовните или при духовните закони и нещо друго се намесва в играта - то от това се решава дали си атеист или вярващ - от това, кои закони за тебе са по-силни и се ръководиш.

Аз не разделям законите на физични и духовни, за мен е само един закон, които има качествено различни проявления на качествено различни нива, от което и съпоставката между тях може да е само под формата на съотвествие, но не и на равенство или разделение. Тоест, както е казано и във вашата книга - каквото горе, такова и долу. Не подхождам долу долно, или горе горно. Те са неразделими. Проблема е когато хората познават само долу, и го прилагат същото и горе, или обратното. А нещата никога не са само горе или само долу.

[DoctorSatan1488]

Как да не съдържат, тъй като Бог е съвършена величина и не може да бъде доказан съвършено т.е. винаги има място за съмнение (в което се изряза и свободната ни воля) - то по отношение на Него или вярваш, че има Бог или вярваш, че няма Бог - ето ти две противоречиви твърдения.

Истината е че има Бог, и че няма Бог. Истина ли е всичко което е описано в Библията, не. Защото Бог може да е истина и да не е истина, само докато е съвършенна величина, тоест под формата на крайна абстракция за духа на вселената - в момента в който му придадеш характеристиките от библията и го обрисуваш и персонализираш, му отнемаш тази абсолютност. Така както котката на Шрьодингер е хем жива, хем мъртва, но само докато не отвориш кутията, в който момент става или само жива, или само мъртва.

[defender]

А нещата никога не са само горе или само долу.

Е щом е така ти от тази твоя гледна точка (на равенство между долу и горе), в крайна сметка вярваш ли в Бог или не вярваш?


ПП: И аз не казвам, че едното от "горе" или "долу" не съществува, а че и двете съществуват, но едното е по-определящо за другото.

[defender]

Ако за теб "долу" е по-определящо от "горе" - то за теб би трябвало Бог да е измислица на хората с цел власт и най-логичното нещо по тази логика е да се подчиниш на силните на този свят, а другото би било някаква безпочвена, безсмислена партизанщина с предизвестен край - примерно веднага щях да стана либерал.
Тук напълно разбирам евреите, ако не вярвах в Бог щях да съм еврейска подлога и да им служа - според логиката на този свят те са най-силните, умните, хитрите и властните.

А ако "горе" е по-определящо от "долу", то тогава за човека се отваря един съвсем нов хоризонт.

Но ако и двете са равни, както е при тебе, не знам как стават нещата - както пише в Библията - как е възможно да слугуваш на двама господари, единият ще го намразиш.

[DoctorSatan1488]

Е щом е така ти от тази твоя гледна точка (на равенство между долу и горе), в крайна сметка вярваш ли в Бог или не вярваш?


ПП: И аз не казвам, че едното от "горе" или "долу" не съществува, а че и двете съществуват, но едното е по-определящо за другото.

Точно в това е филма, няма горе и долу, понеже всичко е хем горе хем долу, навсякъде, във всяко едно ниво. Всичко останало е въпрос на отправна точка и семантика.

[inewton]

Значи, законите на физиката описват материалния свят, а божия закон на духовния, но въпреки това използваш математическа индукция като доказателство за нещо в човешките взаимоотношения, тоест от нематериалния свят? Точно колко тъп си?

А и впрочем, човека е материално и нематериално същество, тоест важат както духовните, така и физичните закони. Как може да разделиш двете в човека, при положение че физичните закони рамкират духовните, а духовните задължително се проявяват и във физичното? Тоест, при човека задължително се смесват. Физичното поставя ограничения върху човешките избори и необходимости, тоест върху духовното, а пък духовното, тоест психичното е винаги свързано и се проявява в материалното. Пък и освен това, законите на физиката и математиката определят рационалността на човешките избори, а всяка религия, включително и християнската, се изказва за материалния свят, като започнеш от това как е създаден света, от кого, защо, как функционира, и всичко останало което описва и физиката, само дето не е вярно и без никакви доказателства. Как игнорираш тази част, и се фокусираш само върху "духовното", и след като частта за материалния свят се доказа че не е вярна, защо смяташ че частта за духовното и моралното е вярна. Все едно аз да ти кажа, че Петър те е преебал и не ти е върнал 5-те лева защото те мрази, и впоследствие Петър да ти върне 5-те лева, но ти все още да вярваш че те мрази
Чисто и просто лицемерие е претенцията за научност и вяра в едно.

Психологията нали е наука, значи се подчинява на научния метод. Математиката също се основава на научния метод.

Как по- точно религията противоречи на физиката? Аз не съм срещал такова нещо. Фактът, че много учени са вярващи, аз лично познавам такива, показва, че религията не противоречи на науката. А отговаря на въпроси, за които науката все още няма отговор.

[DoctorSatan1488]

Психологията нали е наука, значи се подчинява на научния метод. Математиката също се основава на научния метод.

Психологията е далеч от установяването на закони на психиката, понеже човешкото същество не е един камък, да го разрежеш на две и да изследваш състава и свойствата му. Още повече че се занимава в нематериални феномени, и дотук свършва научния и характер. Научния метод като подход в психологията дава съвсем малък поглед върху обективните зависимости в човешката психика, и затова е все още едно недоносче. Пък и духовното съвсем не се свежда до психологията, която не се занимава с морални и етически въпроси - нещо което религията и философията правят и за които можеш да кажеш че се занимават с духовното, както в човека, така и в това отвъд природата - сиреч с метафизичното. А философията и религията съвсем не са научни.
Колкото до това как религията противоречи на физиката и логиката съответно. Да, религията отговаря на въпроси, за които науката няма отговори, и с това тя ще си остане просто един пълнеж в неизвестното за човека. Разликата е че философията също го прави, но по далеч по-научно и логически издържан начин, докато при религията е просто - защото е написано там в някаква си книжка. Това че има учени вярващи е много рядък феномен - има учени вярващи в идеята за Бог, което съвсем не е равносилно на конкретна религия, защото ако самата идея за Бог не противоречи на науката, то религията противоречи на всякаква логика, защото е излишно умножаване на същностите. Докато бог е просто концепция за всезнателен, всемогъщ и всеобичащ създател, това е горе долу приемливо допускане, макар че е напълно безпочвено, но пък и теориите за създаването на вселената са също толкова безпочвени, така че е приемливо. В момента когато започнеш да умножаваш същностите, тоест да казваш че Бог е казал еди какво си, после еди що си - всяко едно такова изказване и характеристика, автоматично намалява шансовете едно такова нещо да е възможно. Закона е познат като бръснача на Окам. Да речем че се прибираш вкъщи и телевизора ти го няма. Логичното заключение е че е откраднат. Ако дадеш твърдението че е крадец, това е най-простото заключение и най-вероятното. Ако кажеш че крадеца е на 20 години, това е по-мако вероятно. Ако кажеш че е на 20 години и живее в Сърбия, това е още по-малко вероятно, и така нататък. А в религиозното обяснение за Бог, не става въпрос само за създател отвъд времето и пространството, а имаш цяла книга с детайли като тези, че е на 20 години и е от Сърбия. Така че, шанса християнския бог да е реален е толкова нищожен, че няма да ти стигнат нулите ако трябва да го изразиш в проценти. Така че, ако ще приемеш християнския Бог за истински, то трябва да приемеш целия пакет от глупости, и дефакто да допуснеш че казаното там наистина е историята на човек от свръхестество. И след като всичко което казва Библията за материалния свят вече е доказано че не е истина, то приемането на Библията като дефакто словото на Бог, е не просто допускане шанс 1 към милиард на милиардна степен, а си е чиста доза идиотизъм. И така, ако тръгнеш по обратния път, и започнеш да изваждаш от уравнението всяка глупост в Библията, която противоречи на науката и здравия разум, ще останеш с една гола концепция за създател на света, които няма никакво отношение към него или хората - а с това всяка религиозност в идеята за Бог е напълно излишна. Може да кажеш че духа на отминалите коледи е създател на вселената и това ще има същите импликации като тази празна от съдържание идея за Бог.

[inewton]

Но пък психолозите учат математика. Явно имат нещо общо.

Пак не каза с какво Библията противоречи на законите на материалния свят.
А за вярващите учени не са такива, които вярват просто в някаква висша сила. Християни са. От различни деноминации, но християни. И преди да кажеш, че не са учени, учени са. Някои от тях работят в ЦЕРН, други ходят като гост лектори в Западна Европа и Китай, участват в международни изследователски програми. На единия дори има именувана теорема.

[defender]

В момента когато започнеш да умножаваш същностите, тоест да казваш че Бог е казал еди какво си, после еди що си - всяко едно такова изказване и характеристика, автоматично намалява шансовете едно такова нещо да е възможно.

Само че Словото на Бог също е част от Бог т.е. Словото не е нещо отделно от Бог, което умножава същностите, а е пак Самият Бог.
Също освен, че Словото на Бог е пак същият този Бог, но и това Слово го има с цел за да ни води към Бог - т.е. Словото не е нещо, което умножава същностите, а е нещо, което е пак Самият Бог и е с цел да ни води до единната същност - Бог, а не да умножава Неговите същности.

ПП: Отделно, че ако Бог е Бог, Той задължително трябва да е Творец на света за да е Бог, а творенето става чрез Слово (така е дори в компютърните програми), така че Словото на Бог и че Той има Слово чрез което твори, само увеличава вероятността, че има Бог и че Той наистина е Бог. Един безмълвен Бог и оттам нетворящ, е по-малко вероятен.

Щом света съществува, значи Бог трябва да е Творец и да има Слово, чрез което да го е сътворил - това са критериите едно нещо да е Бог. Ако няма Слово и не е Творец, то точно това умножава същностите, а не обратното.

[defender]

Искам да кажа, че ако Бог е пълнотата на всичко, то тогава специално относно Него да му отнемаш от свойствата (като например това, че е Творец, има Слово и други) е умножаване на същностите. Тоест при Него нещата са наобратно.

А ти изхождаш от "нищото", като база и затова всяко свойство добавено към него, представлява умножаване на същностите. Докато при Бог, като база трябва да изхождаш от "съвършенството на пълнотата", а не от "нищото".

[defender]

"Кой е основният въпрос на философията – „Кой съм аз и защо съм тук?“, „Знам ли това, което знам, или знам, че не знам онова, което си въобразявам, че знам, а всъщност не знам?“? Това също, но в основата е въпросът на всички въпроси: „Има ли Бог?“."

[DoctorSatan1488]

Пак не каза с какво Библията противоречи на законите на материалния свят.

Ти сериозно ли? Всички истории в стария и новия завет противоречат на законите на материалния свят - от сътворението за седем дни, Нил се превръща в кръв, всички първородни в Египет умират, непорочното зачатие, възкресението на Иисус, това че по време на разпъването, гробовете се отварят и мъртвите възкръсват, всички чудеса, изпълнение от Иисус. Трябва ли да продължавам?
Дълбоко се съмнявам че някои учен в ЦЕРН вярва че тези неща наистина са се случили. Още повече, дори и да са се случили, те съвсем не доказват че написаното в Библията е от божествен характер и че ученията на Иисус са правилни. И още още повече, това че има учени, които вярват в християнството, съвсем не ги прави с нещо по специални от хилядите други атеисти и агностици учени, нито пък доказва че християнството има някаква научна основа.

[DoctorSatan1488]

Само че Словото на Бог също е част от Бог т.е. Словото не е нещо отделно от Бог, което умножава същностите, а е пак Самият Бог.

Кое слово, християнското, мюсюлманското, еврейското, на древно египетските текстове? Всяка религия си има слово, и всяка смята че то е божествено. Християнското слово съвсем не е необходима характеристика за идеята за Бог. Единственото необходимо нещо за да наречеш някой Бог, е този някой да е създал света и да има свръхестествени сили, като всевиждащ, всеможещ и общо взето това е. Доказателство за това е че при всяка една религия идеята за Бог задължително включва това което изброих, освен при политеистите, където има много Богове, но във всички аврамически религии Бог е само един. Оттук насетне, всичко останало е просто умножаване на същностите.

ПП: Отделно, че ако Бог е Бог, Той задължително трябва да е Творец на света за да е Бог, а творенето става чрез Слово (така е дори в компютърните програми)

Компютърните програми се пишат на определен езици, които в основата си са чиста логика. Вече каква е програмата, зависи от написалия я. В случая бъркаш Слово с Логос. Логосът е естествения ред, които обособява логиката и логическите закони, и които позволява писането на компютърни програми. Но Логосът не е самата програма, а самата програма е написана според Логоса. По същия начин, написаното в Библията не е Логос, а продукт на Логоса, при това не особенно успешен. И така както една програма написана грешно според логическите закони, при операцията й, се повявят бъгове и грешки, така и християнската "програма" извежда грешни стойности, логически несъответствия и т.н, поради което се налага и нуждата от вяра.

така че Словото на Бог и че Той има Слово чрез което твори, само увеличава вероятността, че има Бог и че Той наистина е Бог. Един безмълвен Бог и оттам нетворящ, е по-малко вероятен.

Това е адски олигофренска логика, защото излиза, че ако аз напиша книга за Бог, в която Бог да казва 2 пъти повече неща от тези в Библията, то значи моят Бог не само увеличава шанса да има Бог но и този конкретен Бог е два пъти по-вероятен от другите. Абсолютно малоумие.

Щом света съществува, значи Бог трябва да е Творец и да има Слово, чрез което да го е сътворил - това са критериите едно нещо да е Бог. Ако няма Слово и не е Творец, то точно това умножава същностите, а не обратното.

Бог може да е създал света и без да иска да спасява и да говори на някого, което е излишна същност само по себе си. Дори и дете може да види мотива зад идеята че божествено същество създало цялата вселена има полза от това да говори на хора, населяващи една планета включена в система от квинтилиони звезди, която е включена в система от квинтилиони други звези, която е включена в система от други още повече звезди и космически обекти и т.н. И това е само частта от вселената, която МОЖЕМ да видим засега. Единствените критерии за Бог вече ти ги казах. Словото, като логос, като естествени закони, управляващи същността на битието и оттам определящи логиката, да, това е необходимо, но това слово съвсем не словото в Библията, което е просто поредица от твърдения, подлежащи на логическа проверка, а не самата логика.

[inewton]

Ти сериозно ли? Всички истории в стария и новия завет противоречат на законите на материалния свят - от сътворението за седем дни, Нил се превръща в кръв, всички първородни в Египет умират, непорочното зачатие, възкресението на Иисус, това че по време на разпъването, гробовете се отварят и мъртвите възкръсват, всички чудеса, изпълнение от Иисус. Трябва ли да продължавам?
Дълбоко се съмнявам че някои учен в ЦЕРН вярва че тези неща наистина са се случили. Още повече, дори и да са се случили, те съвсем не доказват че написаното в Библията е от божествен характер и че ученията на Иисус са правилни. И още още повече, това че има учени, които вярват в християнството, съвсем не ги прави с нещо по специални от хилядите други атеисти и агностици учени, нито пък доказва че християнството има някаква научна основа.

Не означава това, че християнството има научна основа. Означава, че дава отговори на въпроси, на които науката няма и може би няма да има отговор. А нещата, за които говориш не знаеш дали са се случили, или не. Въпрос на вяра е. Но погледнато не толкова верски, щом пророчествата са се сбъднали, значи и другите неща трябва да са се сбъднали.

[DoctorSatan1488]

Означава, че дава отговори на въпроси, на които науката няма и може би няма да има отговор.

Не, религията никога не е просто давала отговори на въпроси на които науката няма отговори - тя дава отговори на въпроси, на които никой не може да отговори и при това дава един отговор на всички тези въпроси - Бог. И не само това, но и дава този отговор със сигурност. Колко удобно. Бързо, лесно, вкусно с Ути Бъчваров.....
Сега след като науката установи че нищо от написаното там не е възможно според физичните закони, остава единствено онова, на което науката все още не може да отговори, както и онова което науката изобщо не се е и опитвала да отговори - моралните и етически закони. Да обаче, макар науката да няма отговори на доста въпроси, то философията, психологията, етиката и ред други дисциплини имат тези отговори, при това не с някакво фалшиво убеждение за сигурност. Та въпроса тогава е, защо след като религията се е провалила в обяснението си на простички неща от човешкото ежедневие, то тя може да се използва за обяснението на метафизични въпроси. Защо ще четеш обяснения за света написани от пастири върху гърба на овчи кожи преди 2000 години, които противоречат на всичко установено досега, след като има десетки теории за естеството на света, които не просто не противоречат на науката, но са и логически издържани?

А по отношение на чудесата, както казва Хюм, "Чудото е момент когато естествените закони са пренабрегнати и не важат". И въпроса му е - Кое е по-вероятно, природните закони да са спрели да важат, по такъв начин че да е в съответствие с убежденията ти, или просто да е заблуда ? Пък и както казах, дори и всичко в Библията да се е случило, това не доказва божествения произход на Иисус, нито правилността на учението му.

[inewton]

Haуката не е доказала, че нищо от Бибилята не е възможно. Това го твърдят учебниците по научен комунизъм. Но тях вече никой не ги знае.
Сега пък в ежедневни въпроси се провалила религията. В кои? Дай примери.

Тоя въпрос е малко малоумен. Защо или- то е поставено между две еднакви твърдения? Пита едно и също.
Напротив, ако всичко в Библията се е случило и Иисус е Бог, следователно и учението Му е правилно. Защото за Него е повествувано векове преди да се роди.

[DoctorSatan1488]

Може да се гънеш колкото искаш около семантика, факта е че не успя да обориш нито един от основните аргументи.
Въпроса на Хюм съвсем очевидно не е "или" поставено между две еднакви твърдения. Или естествените закони са пренабрегнати, съвсем удобно в твоя полза, или не са пренабрегнати и просто си изпаднал в заблуда. Ако двете са равнозначни, значи чудесата изобщо не са чудеса, а част от естествения ред, което е доста тъпо.

Напомняш ми на тоя тук https://www.youtube.com/watch?v=m7N_avDotB0, не само заради хомо историите , но и защото баш като него до последно отричаш и шикалкавиш, дори и когато ти дадат неоспорими доказателства. В случая доказателствата ми не са неоспорими като факти, но като логически доказателства са неоспорими, а като се има предвид че и фактите не само не подкрепят идеята за християнския бог, но силно противоречат, то можеш само да се гърчиш интелектуално.

[inewton]

То няма какво да се оборва. Твърдиш, че други учения са по- правдоподобни от християнството само защото не твърдят, че са задължително истина, а само теории. Какво има да му се оборва на това? Има две възможности. Да кажеш "не знам коя точно теория описва духовния свят" или "подкрепям еди коя си теория", с което не се различаваш от мен. Но и в двата случая това не са аргумети срещу истинността на Библията.
Ясно, сега разбрах въпроса. Който обаче не ми се струва много като аргумент срещу чудесата. Това, че едното е по- малко вероятно не означава, че е невъзможно. Вероятността частица с ниска енергия да премине през потенциална бариера е много малка, но се случва. Факт. От друга страна пък ако пускаш камък от някаква височина един милиард пъти и той пада е много голяма вероятността на милиард и първия път пак да падне. Но от никъде не следва, че трябва пак падне. Така че вероятностите са добра статистическа мярка, но нищо повече.

Не напомням на него. Ти не ми даваш неоспорими доказателства.

[DoctorSatan1488]

То няма какво да се оборва. Твърдиш, че други учения са по- правдоподобни от християнството само защото не твърдят, че са задължително истина, а само теории. Какво има да му се оборва на това? Има две възможности. Да кажеш "не знам коя точно теория описва духовния свят" или "подкрепям еди коя си теория", с което не се различаваш от мен.

Не подкрепям никоя теория, разглеждам ги като вероятни и ги подреждам по степен на вероятност, както прави всеки един трезвомислещ човек, търсещ обяснение на каквото и да е. Просто някои са по-вероятни от други, а християнския Бог е не-вероятна теория, и това е меко казано. Като човек занимаващ се с наука трябва да ти е ясно че една работна хипотеза се прави на база факти, а не фактите да се нагаждат към хипотезата, както псевдо-религиозно-научните олигофрени като теб правят откакто науката започва да се развива. Няма нищо което да подкрепя фактологически хипотезата че Християнския бог е създал света, повече отколкото има доказателства за летящото спагетено чудовище.
А и, претенцията за "подкрепям еди-коя си теза" е чисто лицемерие. Ако ти и Пешо сте ми на гости и ми изчезнат 200 лева, може хипотезата че ти си ги откраднал, да е по-вероятна от хипотезата че Пешо ги е откраднал, ако ви познавам адетите, разбира се. Но няма да дойда и да ти разбридам носа, само защото това ми е работната хипотеза. Оттам и простотията че, просто подкрепяш еди коя си хипотеза е абсолютно малоумие, защото ходиш на църква, спазваш канони, и всичките други там простотии които са израз на ВЯРА, а не на просто подкрепяне на хипотеза. Библията не поставя никакви хипотези и теории, ако беше така нямаше да призовава за вяра в Бог. Поне имай честноста да кажеш че религиозността ти е продукт на вярата, а не на някакво си подкрепяне на определена теория, само щото науката нямала отговорите на всички въпроси. Разликата между научното и религиозното мислене е качествена, не количествена.

Ясно, сега разбрах въпроса. Който обаче не ми се струва много като аргумент срещу чудесата. Това, че едното е по- малко вероятно не означава, че е невъзможно.

Не означава че е невъзможно, просто означава че си крайно заблуден ако дори само допуснеш нещо толкова малко вероятно, а ти не просто го допускаш, ами и вярваш в него. Дотолкова заблуден че граничи с делюзиите на един шизофреник. Когато ми изчезнат 200 лева, е акт на заблуда да кажа със сигурност че си бил ти, а не Пешо, дори и да имам основателни съмнения за това. Но когато вместо теб или Пешо, предположа че 4 метрово извънземно със червени очи, три розови опашки и още 10 милиона други отличителни черти, ми е откраднало парите, тогава вече си говорим за тежки заблуди.

[inewton]

Не подкрепям никоя теория, разглеждам ги като вероятни и ги подреждам по степен на вероятност, както прави всеки един трезвомислещ човек, търсещ обяснение на каквото и да е. Просто някои са по-вероятни от други, а християнския Бог е не-вероятна теория, и това е меко казано. Като човек занимаващ се с наука трябва да ти е ясно че една работна хипотеза се прави на база факти, а не фактите да се нагаждат към хипотезата, както псевдо-религиозно-научните олигофрени като теб правят откакто науката започва да се развива. Няма нищо което да подкрепя фактологически хипотезата че Християнския бог е създал света, повече отколкото има доказателства за летящото спагетено чудовище.
А и, претенцията за "подкрепям еди-коя си теза" е чисто лицемерие. Ако ти и Пешо сте ми на гости и ми изчезнат 200 лева, може хипотезата че ти си ги откраднал, да е по-вероятна от хипотезата че Пешо ги е откраднал, ако ви познавам адетите, разбира се. Но няма да дойда и да ти разбридам носа, само защото това ми е работната хипотеза. Оттам и простотията че, просто подкрепяш еди коя си хипотеза е абсолютно малоумие, защото ходиш на църква, спазваш канони, и всичките други там простотии които са израз на ВЯРА, а не на просто подкрепяне на хипотеза. Библията не поставя никакви хипотези и теории, ако беше така нямаше да призовава за вяра в Бог. Поне имай честноста да кажеш че религиозността ти е продукт на вярата, а не на някакво си подкрепяне на определена теория, само щото науката нямала отговорите на всички въпроси. Разликата между научното и религиозното мислене е качествена, не количествена.

Колкото фактологическа подкрепа има в хипотезата за християнския Бог, толкова има и в теориите, в които ти вярваш.

Това ли бил проблема? Да, религиознстта ми е породена от вяра, но аз не съм твърдял, че не е. Казах, че някои от учените си обясняват нерешени научни въпроси с религията.

Не означава че е невъзможно, просто означава че си крайно заблуден ако дори само допуснеш нещо толкова малко вероятно, а ти не просто го допускаш, ами и вярваш в него. Дотолкова заблуден че граничи с делюзиите на един шизофреник. Когато ми изчезнат 200 лева, е акт на заблуда да кажа със сигурност че си бил ти, а не Пешо, дори и да имам основателни съмнения за това. Но когато вместо теб или Пешо, предположа че 4 метрово извънземно със червени очи, три розови опашки и още 10 милиона други отличителни черти, ми е откраднало парите, тогава вече си говорим за тежки заблуди.

Някои вярващи имат аргументи от същия тип за съществуването на Бог. Безсмислено е да се спори. Нищо няма да промени това.

[DoctorSatan1488]

Колкото фактологическа подкрепа има в хипотезата за християнския Бог, толкова има и в теориите, в които ти вярваш.

Това са пълни глупости. Никога не съм твърдял нещо въз основа на вяра. Дали се впускам в хипотетичното? Да, със сигурност, но никога без аргументи и доказателства. Покажи ми един мои цитат, където не съм се обосновал или които не мога да обоснова?

Това ли бил проблема? Да, религиознстта ми е породена от вяра, но аз не съм твърдял, че не е.

Каза че работиш с факти, а не с фантазии. Но явно работата ти с факти свършва дотам, където започват фантасмагориите.

[inewton]

Това са пълни глупости. Никога не съм твърдял нещо въз основа на вяра. Дали се впускам в хипотетичното? Да, със сигурност, но никога без аргументи и доказателства. Покажи ми един мои цитат, където не съм се обосновал или които не мога да обоснова?

Каза че работиш с факти, а не с фантазии. Но явно работата ти с факти свършва дотам, където започват фантасмагориите.

Аргументи, които си склонен да приемаш като такива заради някакви твои си убеждения. В духовния свят не действат законите на материалния. Сега ти се опитваш да ги смесваш.

Както казах, различни неща са това. Не може да прилагаш едни и същи правила към всичко. Вяра в Бог да. Вяра в това, че с defender ставате за двойка нямам. Онова е само предположение основано на опита.

[Грозния]

Защо се хабите да ядете от словестната диария и повръщня на Сатанчо?!

За толкова много време така и не разбрах какво точно иска да каже с тоя безсмислен бълвоч от думи с които ни залива, а вие си правите труда да му отговаряте .

[DoctorSatan1488]

Аргументи, които си склонен да приемаш като такива заради някакви твои си убеждения. В духовния свят не действат законите на материалния. Сега ти се опитваш да ги смесваш.

Отново глупости. Не е вярно че ги приемам като аргументи, само заради някакви си мои убеждения, най-малкото защото не съм убеден че няма Бог . Не подхождам с никакво убеждение в случая. А и по принцип метода ми е да се опирам максимално на логика и да минимализирам използваните факти само до очевидности и факти, които не са обект на нечии идеологически, психологически и др. интерес. Ако пък ще си говорим за интереси, убеждения, мотиви, психологически особеностти и духовното, там има още 10 пъти повече аргументи срещу хипотезата за християнския Бог, понеже видиш ли делюзиите на един шизофреник не са случайни, също както делюзиите за християнския бог не са случайни - те имат специфична психологическа роля, която може да се проследи до подсъзнанието на вярващия в конкретна делюзия. Точно затова Иисус е толкова популярна делюзия - той е просто толкова все обхватен, така че има за всекиго по нещо. Той е учител, ментор, баща, хем обичащ, хем справедлив.... и прощава всичко, стига да повярваш. Ръцете му са винаги отворени, той винаги слуша, вижда всичко, поглъща всеки екзистенциален ужас със своя утвръждаващ наратив. Всеки с малко психологическо мислене ще установи че общо взето всички тия неща са израз на основните нужди на хората в техния емоционален и социален живот. Но както каза, това е от света на духовното, а аз там нищо не засегнах, досега.
Така че, не, в грешка си, не смесвам двата свята. Просто материалния свят с нищо не подсказва че християнския бог е реалност, а духовния свят още повече. Виж вече ако вземеш староеврейските учения, мистицизъм, гностицизъм, кабала и други езотерични течения, от които християнството е откраднато и хвърлено сред овцете, там вече може и да намериш някакво правдоподобно вмъкване на Бог в целия филм.