Православие

[DerStuermer]

Има две основни области на логиката: формална логика и материална логика.
Формалната логика (която се нарича още чиста логика) създава съждения, които дори и да изглеждат обосновани на чисто логическо ниво, могат да не съответстват на материалната реалност – с анализирането на това съответствие се занимава материалната логика (която още се нарича и приложна).
https://bg.solbrillersalg.com/5720-w...material-logic


ПП: Ех, докторче-докторче, от време на време се понаакваш лекинко.

Понаакваш се само ти. Понятието което се използва е приложна логика, за материална логика не съм чул никои да говори или да го пише някъде в учебниците. Дори и да беше използвал "материална логика" в смисъла на приложна логика, в това също няма никакъв смисъл, понеже въпросите в теста са само примерни и никъде не се говори за това дали наистина Иван е по-висок от Боби, а именно с това се занимава приложната логика. Всъщност логиката, която се използва в теста е абсолютно противоположна на приложната логика. Ако ще говорим за това кои и дали е гътал пирамиди, това е приложна логика, защото има отношение към реалността, докато въпросите в теста и логиката, която се използва за да се решат, е всичко друго но не и приложна. Естествено това няма никакво значение, щото ти така или иначе нямаше предвид приложна логика, а логика на материализма, което е видимо от употребата на "атеисти хард-материалисти" в същото изречение. Приложната, или материалната логика, няма нищо общо с философското направление за материализъм - абсолютно, нищо общо. Това което си направил е следното - прочел си твърдението ми че няма такова нещо като материална логика, написал си го в гугъл и си извадил първото което си намерил. "Ха, видиш ли, има материална логика, еи сега ще му покажа на доктора" - си си помислил в момент на малоумно самодоволство. Естествено ако не беше идиот, щеше да провериш и другите резултати и да видиш че дори и в гугъл, никъде другаде не се използва това понятие, защото е прието да се нарича приложна логика. Материална логика вероятно е архаично понятие използвано от даден логик, вместо приложна логика и това понятие по някакъв начин се е закрепило във философския жаргон, така че да е използвано от автора на този материал, но не достатъчно че да се използва масово. От три професора по логика не съм чул нито един от тях да споменава подобно нещо. Така или иначе, дори не си си направил труда да разбереш какво е материална логика и защо не може да се отнася към това за което говориш. Защото ти не говореше изобщо за това. Но аз разбрах за какво говориш де - в твоята проста тиква има две логики, едната е тая която води към Бог, а другата, "материалната логика" е която я използват хората на науката, тоест лошите атеисти хард-материалисти, които са направили този тест.

[golemiq_korab_minava]

Всичко е зло.

[DerStuermer]

Ами тъй като hecu2 заяви, че християнството и исляма мразят пирамидите. И въобще мразят паметниците, като цяло и искали да ги разрушат (като даде онзи пример с опита за разрушаване на една от пирамидите) просто целта ми беше да му покаже, че греши.

Ето например пирамидите дълго време са били в границите на Османската империя и са непокътнати.
Също да го питам, църквите в Кападокия и стенописите в тях, защо не са разрушени от исляма, след, като от толкова време са в границите на Турция (след падането на Византия).

Доктора казва, че сме светска държава от 140 години и затова имало археологически музейи.
Това само по себе си показва, че не всичко зависи от Църквата и „поповете“ щом изобщо са допуснали България да стане светска държава. Също как са допуснали България да падне под комунистически-атеистки режим и други.

Просто не предавайте такова всемогъщество и власт на Църквата и поповете, уж за да ни манипулирали, защото това не е така, други хора с власт движат парада, а не църквата, църквата може да бъди само инструмент в техните ръце. Но въпреки това в тази църква има и истински вярващи свещеници и монаси, а не всичко в нея е театър, агенти и мутри, както го изкарва hecu2.

Това исках да каже бе докторче, а ти се хвана за музеите.

Че никои не е казал че няма вярващи в църквата ве. Естествено че църквата не е имала пълно влияние, освен може би в средновековието. Но да ми казваш че клане и бесене на еретици не е имало и видиш ли всичките езически светилища си стояли, е повече от грешно. То просто е исторически грешно. Навсякъде където са отишли християни, изключвам последните 200 години, са донесли единствено смърт и унищожение на традиционните религии там, навсякъде! Осъзнаваш ли колко много различни народи и племена е имало на територията от Англия на запад до Урал на изток, от Скандинавия на север до краибрежието на Африка и Близкия изток на юг? Всички тия народи са имали собствени вярвания, почитали са собствени божества, имали са собствени обреди и ритуали. Всичко това днес е изгубено и вярващи в тия религии няма никъде, нито пък има активни храмове, където да се събират вярващи, защото Християнството и Исляма са ги или избили, или покръстили/помохамеданчили, изгорили са им свещенните текстове и са гътнали или преустроили храмовете им. Сочиш ми няколко примера за оцелели храмове, без да осъзнаваш че е имало десетки хиляди други, които не са имали този късмет. Посочи ми един храм от езически времена, които да не е бил съборен и заровен. Аз се сещам само за два - Стоунхендж и Пирамидите, и общото и при двете е че просто са били твърде солидни за да ги гътнат.

[defender]

Пи да видиш че дори и в гугъл, никъде другаде не се използва това понятие, защото е прието да се нарича приложна логика.

Добре ве тази приложна логика нали се прилага върху материалната реалност и от тази материална реалност зависи дали нещо може да се приложи или не може. И дори да се нарича официално "приложна логика", то приложна, практическа или материална е все едно и също.
Твоето твърдение беше, че тази логика изобщо е безсмислено и несъстоятелно понятие, а сега изведнъж тактично го обърна на правилно наименование.

Също виждам, че често се използва понятието "материална импликация". (което по пътя на логиката за тебе също би трябвало да е безсмислено понятие).

[defender]

Аз се сещам само за два - Стоунхендж и Пирамидите, и общото и при двете е че просто са били твърде солидни за да ги гътнат.

В България има много култуви тракийски долмени, които не са разрушени, освен от времето.
Тракийско светилище "Вратата на богинята майка".
Татул

[DerStuermer]

Добре ве тази приложна логика нали се прилага върху материалната реалност и от тази материална реалност зависи дали нещо може да се приложи или не може. И дори да се нарича официално "приложна логика", то приложна, практическа или материална е все едно и също.

Да, едно и също нещо е. И да, от реалността зависи дали едно логическо съждение е отговарящо на реалността, но това е част от неформалната логика, не от класическата, формална логика. Тоест, формалната логика се занимава с истинноста на умозаключенията сами по себе си и законите и структурата на самото мислене. Давам пример - Розата е растение, следователно всички рози са растения. Дори и това да не отговаря на реалността, то самото умозаключение е истинно, защото е в съответствие със законите на логиката. Приложната логика не се занимава с формалната истинност на логическите операции, а се занимава със това доколко тези операции деиствително отговарят на реалността, в кои случаи, какви са изключенията и т.н. Тъкмо това са парадоксите - неща, които чисто логически са истинни, но в реалността не са.

Твоето твърдение беше, че тази логика изобщо е безсмислено и несъстоятелно понятие, а сега изведнъж тактично го обърна на правилно наименование.

Не, в грешка си. Под материалистическа логика изобщо не съм имал предвид приложната логика, нито пък ти си имал това предвид, защото преди това да стане на въпрос и да го провериш в гугъл, дори не си знаел че има такова нещо като материална(приложна) логика. Моето твърдение беше че материалистическата логика е несъществуващо понятие, с което исках да кажа че материализма не е нова логика, а използва същата логика като всяка друга философска концепция, с тази разлика че използва други аргументи и стига до различни изводи, от което следва че материалистическа логика, или логика на материализма, е безсмислено понятие. А иначе материална логика си е смислено понятие, просто няма нищо общо с материализма, но ти тъкмо за материализма говореше, поради което и не съм го интерпретирал като материална, сиреч приложна логика, а като материалистична логика, сиреч като логика на материализма. С две думи, използвал си понятието неправилно, без да знаеш какво означава, искаики да кажеш нещо друго, а аз не бях запознат с употребата на това понятие, но дори и да бях, няма никакво значение, защото ти не го използва правилно поначало и в краина сметка разбрах за каква логика говориш.

Също виждам, че често се използва понятието "материална импликация". (което по пътя на логиката за тебе също би трябвало да е безсмислено понятие).

Всички тия понятия са преведени от чуждестранни автори. Нормално е да има разминаване. На български език материална логика е доста объркано понятие, докато от приложна логика, веднага става ясно за какво иде реч. Сигурно и затова се използва повече. Но има и по-конкретни неща, като материална импликация, които са си преведени грубо и оставени в почти оригинален вид. Импликация си е директно копирано като дума, материална също. Но пак казвам, не става дума за материализъм.

В България има много култуви тракийски долмени, които не са разрушени, освен от времето.
Тракийско светилище "Вратата на богинята майка".
Татул

И как по точно се предполага че трябва да го разрушиш това? Не че е невъзможно, просто е нерентабилно, дори и по днешни стандарти.

[defender]

Докторе, ти някога изобщо ходил ли си на църква, палил ли си свещ, прекръствал ли си се , казвал ли си някоя молитва?

ПП: Честно казано, това не мога да си го представя дори въображаемо.

Представям си те в църква само с някаква ехидно-иронична усмивка и вътре да се разхождаш с една такава походка на прeвъзходство.

[DerStuermer]

Докторе, ти някога изобщо ходил ли си на църква, палил ли си свещ, прекръствал ли си се , казвал ли си някоя молитва?

ПП: Честно казано, това не мога да си го представя дори въображаемо.

Представям си те в църква само с някаква ехидно-иронична усмивка и вътре да се разхождаш с една такава походка на прeвъзходство.

ХАхаха, е чак с походка на превъзходство, не, по-скоро с нормална походка. Но определено с ехидно-иронична усмивка, особено като видя хора да се молят
Иначе преди две седмици ходих в троянския манастир и палих свещ, но еи така, колкото да придружа баба ми, която впрочем също не е религиозна, но знам ли, като влизаш в църква се пали свещ предполагам. Баща ми пък е хард-атеист но обича да ходи по манастири, понеже ги гледа като музеи Всеки луд с номера си.
Иначе да влизам в църква, да се кръстя, да паля свещ и да се моля, се е случвало само веднъж, когато маика ми беше на смъртно легло и шанса да се оправи беше много малък, така че бях отчаян и всеки опит си струваше. Естествено тук не ти говоря просто машинално да запаля една свещ, както направих преди 2 седмици или пък да се моля, колкото да отбия номера. Беше си истинска молитва, от сърцето, както казват християните. Естествено нямаше резултат.

[defender]

се е случвало само веднъж, когато маика ми беше на смъртно легло и шанса да се оправи беше много малък, така че бях отчаян и всеки опит си струваше. Естествено тук не ти говоря просто машинално да запаля една свещ, както направих преди 2 седмици или пък да се моля, колкото да отбия номера. Беше си истинска молитва, от сърцето, както казват християните. Естествено нямаше резултат.

Откакто с тебе си лафим във форума, за това време изгубих 3-ма човека - баба ми, дядо ми и баща ми. И аз се молих, "естествено" нямаше резултат.
Мисля, че Бог не е за да бъде слуга на Егото ни, а за да го лекува и че Църквата е лечебница за болни егота (за да не ни завари смъртта в такова състояние), а не фабрика на дядо Коледа.

[defender]

Във фейса един човек говори за някакво предаване в интернет, където хората нарочно излагали публично своя снимка с външния си вид с призив "изпечи ме", "изгаври се с мен" и се подлагали на злобни коментари и обиди от анонимни интернет форумци под снимката си. И това според него било начин тези хора да станат по-силни.

Та мислите ли, че ако човек се изложи нарочно на публичен присмех и обиди, това ще му помогне да превъзмогнете някакви комплекси от външния си вид или още повече ще ги изостри?

[anonymous1043668]

Във фейса един човек говори за някакво предаване в интернет, където хората нарочно излагали публично своя снимка с външния си вид с призив "изпечи ме", "изгаври се с мен" и се подлагали на злобни коментари и обиди от анонимни интернет форумци под снимката си. И това според него било начин тези хора да станат по-силни.

Та мислите ли, че ако човек се изложи нарочно на публичен присмех и обиди, това ще му помогне да превъзмогнете някакви комплекси от външния си вид или още повече ще ги изостри?

Това пак се брои за един вид attention seeking, но в негативна светлина. Във Фейсбука хората преди пишеха боклуци и да получават негативни коментари само за да имат някакъв вид слава, без значение дали е негативна. Това, разбира се се прави от комплексари ,хора без никаква работа и външен социален живот. А този,който го е казал е истински глупак ако си мисли, че уронването а авторитета на човека се брои за закрепване на психиката. Даже обратното, води до психически разтройства,защото това е равносилно да се влекат гол по улицата пред цяла тълпа хора. Животът сам прави хората по-силни, не е нужно да правиш простотии.

[defender]

А този,който го е казал е истински глупак

Човекът между другото е доста начетен, писал е доста умни неща, но точно с това му заключение и аз не съм съгласен.


ПП: Напримeр докторчето, като почна да го обиждам и той става още по-злобен, а има дни дето направо не мое се говори нормално с него. Мисля, че преживява през месеца някакви лунни цикли, хаха

[anonymous1043668]

Човекът между другото е доста начетен, писал е доста умни неща, но точно с това му заключение и аз не съм съгласен.

Добре тогава, след като е на толкова високо интелектуално ниво защо не му споменеш и името? Аз се аргументирах защо специално в това, което е казал аз го смятам за неразбиращ.

Напримeр докторчето...

Не ме вълнуват твоите интимни отношения с доктора...

[defender]

Кое е това болно Его в случая? На всеки човек умират рано или късно близките хора, зависи пак. Но това е ясен пример как чрез разни молитиви, нито се получава, нито дори сигнал се разбира, нито нищо. Просто психиченско измъчване до един момент..

Болно его може да бъде например твоето очакване, болно его може да бъде твоята фиксидея.
Болно его може да бъде всичко, което те кара да се мислиш за нещо повече от Бога.
Болното его може да се изживява на несправедлива жертва на някакви обстоятелства, а жертвата почва да мрази я Бог, я нещо друго.
Болното его не може да види грешки в себе си. Когато стават грешки обвинява Бога, когато сполучи в нещо го преписва на себе си.

Отиваш ли в църквата с чувство на очакване, нещо не е наред. Не можеш ли да кажеш: Да бъде Твоята воля, а не моята, значи нещо не е наред. В тебе сякаш има някакъв изключителен страх да живееш, не можеш и да допуснеш да изгубиш нещо. Затова отиваш в църквата, като командир, ти не отиваш да се помолиш, а да раздаваш заповеди.

[inewton]

"Ако имаш добри дела, които могат да се застъпят за тебе, ти непременно ще бъдеш чут, и обратно, ако ги нямаш, дори и да си Давид, няма да можеш да склониш Бога."
св. Йоан Златоуст

[defender]

"Рождество Христово е едно от най-великите събития в човешката история. Светът вече не е същият. Той сваля от себе си грубата власеница на дивото и плътско езичество.
Където преди това омразата била двигател в човешките отношения, се появила любовта като регулатор на същите тези отношения, а апостолската проповед навред превръщала дивите варвари в нови люде. Тези, които преди това живеели като животни, с поглед забит в земята, вдигнали очи към небето. Които преди това се отдавали на неудържим разврат и бесни оргии, водени от неутолимите си страсти, заживяли в чистота. Пищните блюда били сменени с постната трапеза на въздържанието. Милосърдието и добрата воля между човеците организирали живота във всички посоки.
Променили се образованието, изкуството, културата, икономиката, всички аспекти на обществения живот, целият социален климат. Християнските ценности заместили езическите във всяко едно отношение. Божият закон станал държавен. В исторически план Рождество Христово сложило начало на нова ера, неслучайно отразено дори в летоброенето на нашата цивилизация.

Какво обаче се случва сега, в днешни времена.

Свидетели сме как започват да текат точно обратните на описаните по-горе процеси. Христос отново бива изместван от нови световни „учители”, Светът пак започва да се покланя на езичеството в лицето на всевъзможни религии, култове и учения. Любовта в човешките отношения отстъпва място на своя суров и вечен противник – омразата. Новите Христови люде се превръщат пак в старите жалки езичници, чиито интереси се свеждали не просто до физическо оцеляване, но до едното физическо съществуване, като при животните. Светът отново започва да се валя в тинята, от която е станал и в пороците, които преди това се научил да побеждава с Божия помощ. Целомъдрието и чистотата отстъпват пред неудържимия и безсрамен танц на повсеместен разврат, чийто адски пламъци обхващат вече целия свят."

[defender]

"Византия и Персия отслабнали по причина на взаимните си стълкновения и не могли да противостоят на натиска на новопросветените араби, които се били обединили под знамето на новата религия и били подбуждани към война с неверните от новия пророк, за когото у изследователите възникнало оправдано недоумение: пророк ли е той или диктатор, религиозен лидер или военен?"

[defender]

Доктора отидe с баба си в Троянския манастир да пали свещи и не се върна оттам.


Докторчето говореше за волята за власт мислех, че сам е достигнал до някакво откровение, а то книга на Ницше.

Ама иначе се има за супер оригинален ве.

[inewton]

Въпрос към Доктора: Става ли ти неприятно ако си обидил някого?

[DerStuermer]

Доктора отидe с баба си в Троянския манастир да пали свещи и не се върна оттам.


Докторчето говореше за волята за власт мислех, че сам е достигнал до някакво откровение, а то книга на Ницше.

Ама иначе се има за супер оригинален ве.

Не знам колко ограничен трябва да си, за да смяташ че не мога да имам оригинални мисли и в същото време да чета какво другите са написали. Които има богат вътрешен свят и го изследва, за него там винаги има откровения, без значение дали и какво е чел. Вече що се отнася до концепция за външния свят, за същността на човека изобщо, за адекватна оценка на истината, и изобщо МОДЕЛ на вселената, там няма как няма припокриване на идеи с други мислители. Така или иначе моя философски модел не е изкопиран 1 към 1 с тоя на Ницше, тъи че не знам за какво лаеш насреща.

[DerStuermer]

Въпрос към Доктора: Става ли ти неприятно ако си обидил някого?

Само ако не е нарочно. Това дали някои ще се обиди си е негова работа. Тои избира дали ще се обиди, не аз. Естествено в социалните взаимоотношения между егови индивиди, нещата не стоят така. Там разбирането е такова че, АЗ съм го обидил, понеже деистваме под илюзията за "обидни" неща и деиствия. Нещата и деиствията сами по себе си никога не са обидни, и това е лесно доказуемо. Така както има хора, дето се обиждат от наи-малкото нещо, така има и такива като мен, които не се обиждат изобщо. Обиждането идва от това че хората имат някакво очакване, или дори изискване за отношение, като че все едно някои им дължи такова отношение. Аз не изисквам от никои да ми отдава специално отношение, защото не чувствам да ми е потребно. Не изисквам никои да ме допуска до себе си, да ми има пълно доверие и като цяло да си отнема от личната свобода и вътрешно пространство за мен. Оставям всеки да бъде какъвто иска, а всеки които изисква от мен да бъда някакъв, получава един пълен игнор или му казвам истината за това как стоят нещата, ако продължава да се филмира Затова и не се обиждам - нищо не искам и не ми трябва от никого в емоционален план, а и аз самия не се идентифицирам с този емоционален план, така че просто няма кои с какво да ме обиди. Естествено не се старая да обиждам хората, но понякога ми липсва социалната ориентация да разбера кои от какво може да се засегне когато се шегувам, а това си е тъпа ситуация. С две думи, не ми пука ако някои се обиди, тъпо ми е че не съм го предвидил.

[defender]

Не знам колко ограничен трябва да си, за да смяташ че не мога да имам оригинални мисли и в същото време да чета какво другите са написали. Които има богат вътрешен свят и го изследва, за него там винаги има откровения, без значение дали и какво е чел. Вече що се отнася до концепция за външния свят, за същността на човека изобщо, за адекватна оценка на истината, и изобщо МОДЕЛ на вселената, там няма как няма припокриване на идеи с други мислители. Така или иначе моя философски модел не е изкопиран 1 към 1 с тоя на Ницше, тъи че не знам за какво лаеш насреща.

Защото и моя модел също се припокрива с този на Иисус, но ти това не го приемаш, че е така. Християнството било перверзия, отклонение, болно либидо, Бог бил егрегор и какво ли още не се наслушах. А като става въпрос за тебе, че ти си в абсолютно същото положение, само че относно Ницше (а ние към Иисус), то тогава всичко се казва някак по-нежно, демек "твоя модел се припокривал с други мислители".

[DerStuermer]

Защото и моя модел също се припокрива с този на Иисус, но ти това не го приемаш, че е така. Християнството било перверзия, отклонение, болно либидо, Бог бил егрегор и какво ли още не се наслушах. А като става въпрос за тебе, че ти си в абсолютно същото положение, само че относно Ницше (а ние към Иисус), то тогава всичко се казва някак по-нежно, демек "твоя модел се припокривал с други мислители".

Иронията е в това че моя модел се припокрива с този на Иисус много повече отколкото твоя. Това е защото искаш да си последовател на Иисус, а не да си като него. Твоя модел е просто една амалгама от форумни мнения на разни филмирани чичковци дето не са барали пиченце от 20 години. Да ме приравняваш откъм положение с теб е малко смешно. Аз нито боготворя Ницше, нито пък съм съгласен с всичко което е написал. Но ти не можеш да кажеш същото за Иисус, нали?

[defender]

^ Ако не боготворя Иисус аз няма да мога да бъда себе си, защото смъртта ще е по-силна от мен, а когато нещо е по-силно от тебе ти пред него няма как да бъдеш себе си, ти ставаш негов придворен клоун.

Та това е живота без Иисус, една клоуняда от философи взели се прекалено на сериозно. Без Иисус всяка една философия пред лицето на смъртта е просто едно суеверие, един примитивен ритуал.

Иронията е в това че моя модел се припокрива с този на Иисус

Тва не го разбрах? Супер странно ми звучи казано от твоите уста.

[defender]

Това е защото искаш да си последовател на Иисус, а не да си като него.

Няма как да си като Него без Негова помощ. Човек става бог чрез Бога, а не сам по себе си. Самата горделива мисъл как сам ще станеш Бог или да се мислиш за такъв е изпълнена с комплекси и дебилизъм.