Православие

[defender]

Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни.

Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

Така, че не знам как така успя да разделиш истината и лъжата от полезното и безполезното?

Защото истината и лъжата лишени и разделени от характеристики като полезно и безполезно, губят смисъл.

Например, сатанизма е безполезен, защото е лъжа.

[HetzersGonnaHetz]

Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

Така, че не знам как така успя да разделиш истина и лъжата от полезно и безполезното?

Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?

Истината е полезна само за тоя на който е необходима, също както и лъжата.

За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст. Ножът сам по себе си е безполезен, но ако го сложиш в контекст "рязане на нещо", изведнъж става полезен. Иначе казано нещата сами по себе си никога не са полезни или безполезни. Винаги трябва да ги съотнесеш с нещо. Истината не се нуждае от съотнасяне или намерение. Тя извън всяка нужда от намерение и контекст - затова е истина, понеже е извън нас и над нас, и се отнася за всички еднакво, макар и всеки да я отразява различно. Не ти трябва контекст на рязане за да кажеш - това е нож, има дръжка и острие. Това е истина по дефиниция, защото като кажеш нож всеки в главата си си представя точно това. По същия начин, истината по дефиниция е нещо, което е така и точно така, а не по друг начин. Но за да кажеш - ножът е полезен - определено трябва да си представиш нож и ситуация на рязане.

[defender]

Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?

Ами не е полезно, затова малоумието по принцип е лъжа, и трябва да се борим с него. Но все пак то съществува, но е лъжа и безполезно.

[Fisherman]

Умението ти да слагаш чужди думи в устата на някой друг е правопропорционално на умението ти да слагаш пишки в своята.
Никъде не съм написал че научно-религиозно са два взаимноизключващи се метода на разглеждане. Това са две условно разделени категории и аз казах единствено че те са неприложими във филма, които дефендър заплете, нищо повече. Не съм говорил нищо за научно-религиозното мислене, а за РАЗДЕЛЕНИЕТО научно-религиозно, тоест от една страна имаш научен метод, който разчита на факти и теория, която да обяснява фактите, от друга страна имаш религиозен подход, който се опира на вяра и интуиция. Тъй като има все още много факти, за които няма теории, религиозния подход също е валиден. Но двата метода са съвсем различни, дори противоположни, оттам и разделението. Това че са противоположни, не означава че са несъвместими. ТЕЗА+АНТИТЕЗА = СИНТЕЗ - проста диалектика.
РАЗДЕЛЕНИЕТО атеизъм-агностизъм-теизъм не се отнася до методите, а до крайните изводи на дадена философия или идеология. Тук вече те са взаимноизключващи се - не може да си атеист и теист в едно и също време, както не може да си агностичен атеист и агностичен теист в същото време. Но това отново е без значение в случая, защото две концепции за света може и двете да са теистични, но да нямат никакви други приличия помежду си. Както е примерно скандинавската митология и исляма да речем. И двете вярват в божествени създания, но само дотам. По същия начин комунизма и фашизма са атеистични идеологии, но нямат много друго общо помежду си. Следователно да хвърлиш фашизъм и комунизъм в един общ кюп и да кажеш - "ето, това е един голям атеистичен режим" е колосална идиотщина. Това беше същината на аргумента ми.
'
Ако си мислиш, че еволюцията се свежда до само биология или антропология, значи си напълно малоумен. Еволюцията е също и метод, начин на разглеждане на нещата, който може да се съотнесе към толкова много неща - практически към всичко, което има енергия и взаимодейства с друго за да се превърне в трето. Космосът има еволюция, човекът има еволюция, съзнанието има еволюция, колективното и индивидуалното съзнание имат еволюция, обществото има еволюция, езика, идеите, научните термини, методи, хипотези, теории, открития, технологии имат еволюция. Дори религията и християнството имат еволюция - като започнеш от култа към слънцето и древните вавилонски митове, минеш през еврейския Стар Завет, до Иисус, после през първите апостоли и светци, до средновековните мислители, исихазъм, богомилство, разделението на източно православие и западен католицизъм, протестанство и така чак до християнството в момента. Това е истинския смисъл на думата еволюция - промяна, метаморфоза, път на развитие, който протича закономерно и последователно и за който има точно определен набор от причини и етапи. С други думи еволюцията е практическия и природния аспект на "причина->следствие" и всеки, който се опитва да си обясни света чрез факти и логика, неминуемо използва еволюционния подход по един или друг начин. Това което Дарвин е направил, е просто да използва тази идея в сферата на биологията. От готовия продукт (човека), да проследи причините за неговото появяване и етапите на неговото развитие през историята. И това е от огромна полза за разбирането на човека и света изобщо.

Чисто научния подход никога не си е поставял за цел да подобри нещо, а да разбира нещата просто заради самото разбиране. За подобряване на нещата има религии и политически и философски доктрини. Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни. Ако можеше да мислиш, щеше да разбереш.

Отново използваш думи неправилно-агностичен атеист?

Не ми се налага много да размишлявам над фактите,че атеизма,нихилизма,хуманизм а които за основа използват дарвинизма са измишльотини,които имат потенциал да ни затрият.Виж тази отрова наречена феминизъм например,ако тези женички си бяха прочели блиблията и се бяха примирили със задълженията,които се изискват от тях,нямаше да създават проблеми и всички да ги мразят.Но не-ние сме произлели от животните и всеки трябва да прави това,което го прави щастлив,независимо че е грешно до мозъка на костите му.

Хората тва чакат,свободия,да им кажеш че са произлезнали от животните,за да могат да се оправдават с това при всяка гнусотия която извършват,бил гей-нп животните също са хомосексуални,напълно нормално,ядели му се лайна-нп животните ти пазат гърба и те си ядат лайната,полигамна курва с БПП-нп животните също са полигамни.

https://www.youtube.com/watch?v=mV58sM37wAU вижте тва видео и малоумието което сме достигнали благодарение на Чарлз

[defender]

За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст.

Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.

Във вселената има смърт и живот, следовател винаги ще им и истина и лъжа.

Твоите разсъждения са за някаква предполагаема Вселена, в която не съществува живот и смърт, а истината си е някаква сама за себе си, ами хубаво, ама тази Вселена е нереална (както и твоята философия), защото в реалната Вселена живот и смърт съществуват.

[Fisherman]

интенция,направо почни да говориш на английски стига си се ограничавал

[HetzersGonnaHetz]

Ами не е полезно,

Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.

[defender]

Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.

Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.

В религията се нарича дявол, дявола съществува, но няма битие.

нещо като извънбариерен дух, без смисъл, ебаси съвпадението. хаха

[HetzersGonnaHetz]

Отново използваш думи неправилно-агностичен атеист?

Не ми се налага много да размишлявам над фактите,че атеизма,нихилизма,хуманизм а които за основа използват дарвинизма са измишльотини,които имат потенциал да ни затрият.Виж тази отрова наречена феминизъм например,ако тези женички си бяха прочели блиблията и се бяха примирили със задълженията,които се изискват от тях,нямаше да създават проблеми и всички да ги мразят.Но не-ние сме произлели от животните и всеки трябва да прави това,което го прави щастлив,независимо че е грешно до мозъка на костите му.

Хората тва чакат,свободия,да им кажеш че са произлезнали от животните,за да могат да се оправдават с това при всяка гнусотия която извършват,бил гей-нп животните също са хомосексуални,напълно нормално,ядели му се лайна-нп животните ти пазат гърба и те си ядат лайната,полигамна курва с БПП-нп животните също са полигамни.

https://www.youtube.com/watch?v=mV58sM37wAU вижте тва видео и малоумието което сме достигнали благодарение на Чарлз

Виж приятелю, разбирам отвращението ти от такива анти-човешки явления като хуманизъм и феминизъм. Хората и обществата като цяло ако нямат обща цел и ценностна система отиват към дегенерация. Но християнството и религията не са единствените решения, националсоциализма е далеч по-добра алтернатива. Това за което говориш ти е продукт на културния марксизъм и мизерниците, който се възползва от повърхностните страсти и желания на масите, за да правят пари и да контролират правителствата. Естествено че хората ще кацат като мухи на лайно на такива идеологии, но за това съвсем не са виновни хората, а една интернационална шайка престъпници и спекуланти. Още по-малко пък е виновен Дарвин. Той е просто учен, чийто идеи са попаднали в неподходящи ръце. Все едно да обвиняваш древногръцкия философ Демокрит за пускането на атомните бомби на Япония.
А агностичен атеист си е правилна дума и значи човек, който не вярва в бог, но допуска че бог може да съществува. Агностичния теист пък вярва в бог, но допуска че може и да не съществува.

[defender]

който не вярва в бог, но допуска че бог може да съществува. Агностичния теист пък вярва в бог, но допуска че може и да не съществува.

Няма такава глупост.

Не може да има нищо общо между истина и лъжа, следователно не може да има нещо подобно като "полувяра", защото истината премесена с лъжа става лъжа.

[HetzersGonnaHetz]

Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.

Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране. Истината се появява с човека и езика, в смисъл че тогава се появава понятието истина, с което да се означават нещата и положенията от света. Положения и неща е имало много преди да е имало човек, който да ги нарича истинни или неистинни, и ако тогава е имало съзнание, те също щяха да са истинни. Но истината, като чисто понятие, не се нуждае от живот, неща и положения. Тя е сама по себе си истинна, по дефиниция.

Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.

Напротив. Лъжата винаги има цел. Но лъжата не е същото като неистината. Неистина може да е просто продукт на невежество, докато човека който лъже знае истината, но казва неистина с някаква цел. Ето как лъжата винаги има контекст, за разлика от истината или неистината.

[defender]

Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране.

Чакай сега, това я някаква атеистка философия, която изключва живота и човека и значи е супер безполезна за него.
Не ме занимавай с безполезни философии, може би това е разликата между сатанизма и християнството.

Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.

[HetzersGonnaHetz]

Няма такава глупост.

Не може да има нищо общо между истина и лъжа, следователно не може да има нещо подобно като "полувяра", защото истината премесена с лъжа става лъжа.

Да, малко не се изразих правилно. Полувяра наистина е невъзможна. Агностичния теист предполага че има бог, но признава че не може да се докаже. Така пак не е точно правилно, но..... И в двата случая става въпрос за агностицизъм, тоест незнание, несигурност. Просто едните агностици клонят към атеизъм, другите към теизъм, но и двете групи смятат, че не може да се докаже със сигурност дали бог съществува или не.

[HetzersGonnaHetz]

Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.

Хахахаа, точно там е работата дефенди, не е нужно да си я виждал, за да си я представиш. Както не е нужно нещо да е истина за да си го представиш като истина. Виждаш ли, истината има две измерения - едното е като абсолютна истина, тоест реалното положение на нещата, а другото е истина като понятие, идея. Първото не се нуждае от второто и второто не се нуждае от първото. Но и двете не се нуждаят от контекст - те създават контекста. Първото създава реалния контекст във вселената, живота и смъртта, битието и небитието, а второто създава отражението на тези неща - тоест съзнанието, езика и логическите закони. Космос е имало преди човека, следователно първия тип истина не се нуждае от човек и език. Но пък на нас хората ни е дадено да познаваме само втория тип истина, този чрез езика и логиката. И никаква друга истина не може да познаем. Дефакто истина от втория тип може да бъде всичко, дори и онова което не отговаря на реалността. Стига човекът или група хора да си го представят за истина, то става истина. Няма никаква разлика между дефиницията за истина на един свещенник и на един учен. Те са все един и същ тип истина - имагинерен продукт на дефиниции, правила и логика. Те са все отражения на оная другата, обективната истина.Въпросът е единствено кое от двете отражения по-малко изкривява оригиналния образ.

[defender]

Виж има и друга страна, дори и във Вселената в началото да е нямало живот, но в нея все пак е имало потенциал за създаване на живот (доказателството сме ние) и този потенциал предава смисъл на истината, преди да се зародил живота.

Дори преди вселената, да е имало нищо, то това нищо пак е имало потенциал да създаде Вселена, а Вселената е имала потенциал да създаде живот, този потенциал пак предава смисъл на истината.

Абе какво е това нищо, което е имало потенциал да създаде нещо (Вселена и живот) и то дали изобщо е било нищо или Бог.

Добре бе, не е ли много по-разумно да вярваш в Бог от нищо с потенциал?. Не ли?

[HetzersGonnaHetz]

Дори преди вселената, да е имало нищо

Добре бе, не е ли много по-разумно да вярваш в Бог от нищо с потенциал?. Не ли?

По тия въпроси изобщо не е разумно да вярваш в което и да е от двете. Ако трябва да гадая, бих споделил 2 варианта:
Първия е че Вселена винаги е имало, просто преминава в различни етапи, а ние просто не знаем всичките от тях, затова възприемаме времето като линия, а не като цикъл. Това обяснява защо да се опиташ да кажеш че съществува нищо е все едно да се опиташ да си представиш нищо - което си е упражнение за луди. Все едно да се опиташ да представиш тъмнината в светлини, или тишината в звуци.
Втората ми хипотеза е че няма никакъв постоянен принцип или причина, който да предхожда вселената. Самата поява на вселената създава причинността и всичките естествени закони и принципи и да се опиташ чрез тези принципи да обясниш какво е било преди вселената отново е равносилно на лудост.

[defender]

По тия въпроси изобщо не е разумно да вярваш в което и да е от двете. Ако трябва да гадая, бих споделил 2 варианта

Аха, значи неживата природа на Вселената, минала през различни етапи и създала разумен живот е много по-просто и логично обяснение от това, че разумен и жив Бог е създал разумен живот.

Аз досега никога не съм виждал два камъка да създават разумен живот, но съм виждал, че разумен живот създава разумен живот, например живи, разумни родителите, създават живо, разумно дете.

[HetzersGonnaHetz]

Аха, значи неживата природа на Вселената минала през през различни етапи и създала разумен живот и много по-просто и логично обяснение от това, че разумен и жив Бог е създал разумен живот.

Не, по-скоро разумния живот е създал себе си, също както неживата природа е създала себе си. Затова и между двете има толкова общо, макар да са качествено различни. Всеки организъм е като една мини вселена - има вътрешна регулация която е в известна степен независима от външните явления. По същия начин разумния живот, съзнанието и света на идеите имат такова собствено, уникално битие, което не се влияе от външни показатели. Неживата материя предхожда живата, но двете са качествено различни. Живата материя предхожда съзнанието, но двете са качествено различни - тоест съшествуват в отделни, независими измерения. Не виждаш ли че има последователност - всичко да се комплицира и обособява самостоятелно, докато не достигне точката, в която се превръща в нещо тотално различно от това от което произхожда.... докато не се превърне в самостоятелна, самоподдържаща се система със собствени правила и начин на функциониране, които правила се определят от всичките елементи в тая система. Космосът е такава система, планетата ни е такава система, живият организъм е такава система, съзнанието и логиката също са такива системи, където отделните елементи взети заедно дават нещо съвсем ново, само по силата на собственото си взаимодействие.

И забележи, живата материя е изцяло изградена от нежива материя. Съзнанието е коренно различно от живата и неживата материя, но пък без тях (т.е. без мозъка) не може да съществува. Религията, идеологиите и колективното съзнание са качествно различни от индивидуалното съзнание, живата и неживата материя, но въпреки това не могат да съществуват без тях.

[defender]

Не, по-скоро разумния живот е създал себе си, също както неживата природа е създала себе си.

Дай ми пример от реалния живот, където нещо се е самосъздало, преди изобщо да е съществувало?

Неживата материя предхожда живата, но двете са качествено различни. Живата материя предхожда съзнанието, но двете са качествено различни - тоест съшествуват в отделни, независими измерения.

Защо мислиш така или това си го приел наготово, че е така?

Дай ми един пример как от нещо неживо, се създава живо.

[HetzersGonnaHetz]

Дай ми пример от реалния живот, където нещо се е самосъздало, преди изобщо да е съществувало?

Живота, съзнанието, колективното съзнание. Като че ли създаването на едното е автоматично предпоставка за появата на следващото. В този смисъл, логично е създаването на вселената да е предпоставило появата на живота, а живота - на съзнанието и съзнанието - на колективното съзнание. По тая трактовка, и вселената, и живота, и съзнанието са все проявления на едно и също нещо, каквото и да е. Наречи го Господ ако искаш.
Дали има такива закономерности или всичко е продукт на случайност, не мога да твърдя. Но това са изключително редки "събития", следователно не мога да се дам примери. Все пак не съм на 24 млрд. години.

Дай ми един пример как от нещо неживо, се създава живо.

Примерът е само един - когато се е зародил живота. Оттам насетне е станал нещо отделно от неживата материя и е започнало да се усложнява, развива и приспособява по всевъзможни пътища, макар все пак да запазва своята уникалност, а именно че е живо - има вътрешна регулация, генетична програма и т.н. Едно от злощастните отклонения на тоя живот сме ние. Да ти дам пример за това е все едно да ти дам пример как се е създала вселената от нищо (или каквото там има отвъд вселената). Веднъж се е създала и толкоз, след това само се променя, докато един прекрасен ден от нейните елементи не се появи нещо съвсем отделно и различно. То на свой ред също създава нещо отделно и различно и така до безкрай . Вселени не се създават всеки ден, нито нов живот или ново съзнание се появява на всеки час.

[Грозния]

Кое е първо - яйцето или кокошката?

За това ли спор... спамите?!

[defender]

Примерът е само един - когато се е зародил живота.

Как така, защо неживата природа изведнъж е спряла да произвежда живи клетки. Поне не се наблюдава в природата токова явление, като естествен процес?

[defender]

Докторче, помниш ли едно време като се запознахме и бяхме млади, как искаше да ми гледаш очите, толкова се беше разнежил, като разтопена кравешко на топъл асвалт, ще се насера от смях. Ауе, да не се занимаваш с ирисова диагностика.

[HetzersGonnaHetz]

Как така, защо неживата природа изведнъж е спряла да произвежда живи клетки. Поне не се наблюдава в природата токова явление, като естествен процес?

Не е спряла изведнъж, а с течение на 2-3 милиарда години. Условията, при които е възникнал живота отдавна ги няма. Ама ти от какво си мислиш, че е съставен живота, божествен материал ли? Белтъци, сланини и смрад, нищо повече.

- Аминокиселини, органични и неорганични съединения, които изграждат белтъците и които е доказано, че могат да се синтезират при определени условия и в присъствието на определени вещества и съединения. Вещества и съединения, които в сегашно веднага се усвояват от всевъзможни други микроскопични твари. Тоест живот сега е много по-трудно да възникне, защото навсякъде има живот.
- Фосфолипиди, органични съединения, които е доказано че могат да образуват спонтанно двойни липидни слоеве, нужни за клетъчната мембрана
- Нуклеотиди, органични молекули, които в следствие на полимеризация започват да се свързват случайно и образуват РНК вериги. Тъй като е имало безкрайно различни вариации на тези полимери, то са възникнали и такива РНК-и, които могат да катализират сами собственото си възпроизвеждане, след което започват да се "размножават" химически и да преобладават над случайно генерираните РНК-и. И в този момент вече започва дарвиновата еволюция, което явно е тласнало РНК-ите към кооперация и заедно с фосфолипидите за мембрани се появяват първите пра-клетки. Впоследствие РНК-ите са започнали катализирането на полимеризация на аминокиселини до белтъци, наречени рибозими, които са с много по-добри качества и изместват РНК веригите. Така се появява и ДНК.

[HetzersGonnaHetz]

Докторче, помниш ли едно време като се запознахме и бяхме млади, как искаше да ми гледаш очите,

Или си измисляш като не си разбрал нещо или може би аз съм забравил за такъв случай. Но и в двата случая ми е ясно че ще фантазираш и преувеличаваш, така че спести ми го. Пък и когато сме се запознали не съм бил същия човек, така че не знам това с каква цел ми го казваш.