Православие

[defender]

"Социализма и либерализма имат един баща и това е прогресът. Приемат за идея не абсолютната истина на Твореца, а създаването чрез човешкия ум на съвършено общество в бъдеще, което засега никой не е създал (и никога няма да създаде!)." - Достоевски

[Zlennox]

"Социализма и либерализма имат един баща и това е прогресът. Приемат за идея не абсолютната истина на Твореца, а създаването чрез човешкия ум на съвършено общество в бъдеще, което засега никой не е създал (и никога няма да създаде!)." - Достоевски

Не беше ли Достоевски който твърдеше в братя Карамазови че моралното благосъстояние е субективно: ако няма бог, човек няма морални стойности? + че секуларизма не е валиден метод на управление... тоест църквата да е главното функциониращо тяло в държавата, с църковни съдилища и т.н. а не обратното? Как мислиш това би се изиграло в реалност?

Ако приемем че социализма е дефакто форма на атеизм какво те кара да мислиш че невярващия има деградирали морални стойности? Та прогреса не е ли хубаво нещо?

[Грозния]

...какво те кара да мислиш че невярващия има деградирали морални стойности?

Отговорът на въпроса ти е в самия него . Все едно да питаш "какво те кара да мислиш, че дървото не е желязо?" !

[Alucard666]

Няма прогрес, има само промяна.

Отговорът на въпроса ти е в самия него . Все едно да питаш "какво те кара да мислиш, че дървото не е желязо?" !

Ако под вярващ се има предвид конкретно религиозния вярващ, то не - невярващите също могат да имат недеградирали морални ценности и това е защото ако не вярват в бог, то вярват в нещо друго. Вярата е фундаментален принцип на всяко себеизживяващо се като недостатъчно, през своя модел и перспектива, съзнание и това се отнася не само за религиозното съзнание. За да се поддържа някаква форма на "Аз", то тя неминуемо преминава през убеждението че тоя модел е истина (а не просто нейно отражение), следователно и самия вярващ се чувства истински по силата на своята "истина" или модел. Нещо подобно на това както при сънуване човек се идентифицира със съдържанието на своя сън и за да сънува, сънуваното се приема за реалност. С други думи, необходимостта нещо да е реално, без значение дали е в ума на религозно вярващ, или на сънуващия, докато спи, или да речем на един шизофреник , винаги се съпътства от някаква вътрешна необходимост, която намира свои отдушник в "реалност" извън индивида, защото само така може да се реализира някаква завършеност и синтеза между сън и сънуващ, между "АЗ" и всичко останало, между модел и моделиращ. Същото може да се изведе и от факта че Егото е реагиращ агент - то се нуждае от нещо на което да реагира защото само така може да изживява своята реакция като истинска, а оттам и самото себе си като истинско. И когато тая нужда е особено силна, Егото може да си фантазира дразнител. Примери за това могат да се открият в изобилие в ежедневието . Веднъж наблюдавах една моя съученичка която се беше разделила з гаджето си и се беше изнервила максимално. Аз си говорех с един приятел и бяхме на около 5 метра от нея. Моя приятел се изсмя силно на нещо, не си спомням на какво, но нямаше нищо общо с момичето. Та това момиче си помисли че той се смее на нея и тръгна да го бие. Дори и аз отнесох един шамар, докато се опитвах да я успокоя.

Сънуващия не може да сънува без съдържанието на съня му да се възприема като нещо реално случващо се - в противен случай няма смисъл да се сънува изобщо. По същия начин, идеята за ясно дефинирана неделима същност наречена "АЗ" е немислима без ясно дефинирана "реалност", където тая същност може да се реализира. За всеки който е запознат с илюзорния характер на Егото, тая "външна реалност" престава да съществува като такава, защото тя никога не може да бъде изчистено от всякакъв субективизъм битие. Тя става една само условно делима същност, която винаги е обратно проследима и неизменно свързана със създателя на тая същност - "Аз"-а. А оттук, всяка идея за обективен морал е просто "врата в полето"
Така че, да, не е възможно човек да има морални ценности без да е вярващ, под една или друга форма. Но това не означава че невярващия не може да бъде морален(в действията си), макар и тая моралност той да проявява само в рамките на обществени ситуации, без сам да я вярва или несъзнателно да и се подчинява. За невярващия моралът е детска игра - той може свободно да променя правилата й, без никога да я взима на сериозно. При всички случаи моралът постановява че за всяка ситуация има правилен подход, а за човек, на който му е ясен субективизма във всеки подход и това че няма изначално постановен вселенски принцип за правилност, това отпада.

[defender]

Ако приемем че социализма е дефакто форма на атеизм какво те кара да мислиш че невярващия има деградирали морални стойности? Та прогреса не е ли хубаво нещо?

1. Мисля, че по своята същност движещата сила на прогреса е невротична.
2. Мисля, че прогреса е болестна реакция на вечно незадоволени люде (прогресисти), които под предлог на своя прогрес, често паразитират и притесняват хората, които искат да си живеят спокойно и са си доволни.
3. Мисля, че крайната цел на прогреса е утопична.

[defender]

Докторе, откъде ги мислиш тези философии, направо ме втрещяваш. И какво е това момиче, само не се прави, че си говорил с момиче.

Но дори и да си говорил, в твоя мега-философски стил едва ли ще те разбере. Не се излагай.

[defender]

"Вярата не е етическо понятие. Далеч не всеки, който не вярва в Бога, е лош човек, както и далеч не всеки, който вярва в Него, е непременно добър. Това просто е объркване в понятията. Вярата не се занимава с етика, а с есхатология."

[Zlennox]

"Вярата не се занимава с етика, а с есхатология."

Дааааа бееее, верно ли ? Ми тогава кво ти пречи да са се плющиш като разпран, да се ебеш безразборно с педали, да крадеш като мангал и да ебеш жената на ближния? Kво ти пречи да не следваш всички тези морални/етически доктрини, като в края на краищата вярата се занимава само с есхатология? Нали все пак, черно на бяло, има някви условия та да влезнеш в следживотния дизниланд?

Глупости на търкалета, същите при това като на Стивън Гоулд с неговата "Non-overlapping magisteria".

2. Мисля, че прогреса е болестна реакция на вечно незадоволени люде (прогресисти), които под предлог на своя прогрес, често паразитират и притесняват хората, които искат да си живеят спокойно и са си доволни.

Значи, логически не трябва да има никакъв прогрес за да може да задоволим прищевките на някви си хорица които се чустват обезпокоени от иновационни идеи и идеологии? Ми виж колко хубаво ни беше през 12-ти век, сигурно ако тъпите прогресисти ни бяха оставили на спокойствие сега щяхме да си ядем лайната в сламените колиби на спокойствие, без тъпи капиталисти и промиващи мозъците телевизори да ни тлъщят глупости за заселване на други планети и т.н.

[defender]

Дааааа бееее, верно ли ? Ми тогава кво ти пречи да са се плющиш като разпран, да се ебеш безразборно с педали, да крадеш като мангал и да ебеш жената на ближния? Kво ти пречи да не следваш всички тези морални/етически доктрини, като в края на краищата вярата се занимава само с есхатология? Нали все пак, черно на бяло, има някви условия та да влезнеш в следживотния дизниланд?

Глупости на търкалета, същите при това като на Стивън Гоулд с неговата "Non-overlapping magisteria".

Исках да кажа, че това, че съм вярващ и това което правя свързано с вярата, не ми дава правото да съдя примерно тебе, кой е по-праведен, ти или аз. Тоест да се изживявам като нещо повече от тебе. Заради това се казва тук, че вяра не се занимава с етиката.
Не засяга етични проблеми като противопоставя хората един на друг, кой е по-етичен.

[defender]

"Враговете на християнството просто взеха и откраднаха от него идеята за безкрайното усъвършенстване на личността и я сгромолясаха от религиозните висоти право в монтажния цех на завода, за безкраен растеж в сферата на производството.
Да, християните говорят за вечна любов, за безкраен духовен растеж. Но християните никога не говорят за безкраен и задължителен ръст на потреблението, за безгранично богатство, раждащо безгранична алчност, за непременната необходимост да умножаваш комфорта си, довеждайки го до абсурд. И още по-малко могат да смятат за норма всичко това."

[Zlennox]

...Не засяга етични проблеми като противопоставя хората един на друг, кой е по-етичен.

"когато човек започне да упражнява вярата от самото начало, той трябва да внимава да не върши неправда поне във вярата, а само онзи, Който почита истинския Бог може да има пълен успех в това"

"Също така любовта е нещо много силно и хомосексуалистите злоупотребяват с нея,като маскират извратените си мисли и нагласи с думата любов и равенство."

""И комунистите, и антикомунистите вярват в един и същ принцип: Битието определя съзнанието. Дори не са в състояние да разберат, че са еднакви. О, човешка глупост безмерна."

""разногласия, съблазни, ЕРЕСИ, завист, убийства, пиянство, срамни гощавки и други такива; отнапред ви казвам, както и по-преди ви казах, че, които вършат това, НЯМА ДА НАСЛЕДЯТ царството Божие" (Гал. 5:20-21)

ПП: нпп, помисли си добре дали не си в ерес, защото ереси "няма да наследят царството"."


Ко речи, ко? Това са няколко текста пуснати от "вярващи" в тази тема, включително и теб. Кажи ми как това не поставя дестинкция между кой е по-етичен и кой не е?

"В материално задоволените общества самоубийствата не намаляват."

Айде бе, покажи ми статистика и социално проучване? Материално задовелените общества също се живее и по-дълго за разлика от 3-то световни държави в който рейта на самоубийства не е намалял също... Не ти разбирам аргумента?

Да, християните говорят за вечна любов, за безкраен духовен растеж. Но християните никога не говорят за безкраен и задължителен ръст на потреблението, за безгранично богатство, раждащо безгранична алчност, за непременната необходимост да умножаваш комфорта си, довеждайки го до абсурд. И още по-малко могат да смятат за норма всичко това."

Виж за консуматорството като неустойчива идеология на принципа на безкрайно богатство в лимитиран свят на ресурси бих се съгласил, но ако мислиш че в момента не си социално-икономически и средностатистически по-добре от преди 500години, ходи се бичи на нивата да садиш 30 декара картоф щом се чустваш по комфортно така.

[defender]

[Ко речи, ко? Това са няколко текста пуснати от "вярващи" в тази тема, включително и теб. Кажи ми как това не поставя дестинкция между кой е по-етичен и кой не е? .

Аз мога да определя нещо като ерес, но това не значи, че се изтъквам като нещо повече пред Бога от нейния преносител. По човешко достойнство всички сме равни.

Айде бе, покажи ми статистика и социално проучване?

Каква статистика да ти покажа, ще ти дам елементарен пример - когато имаше още телефони с малък черно-бял екран (и нямаше още съвременните телефони), тогава по-нещастен ли беше от сега, когато се появиха новите телефони и имаш съвременен телефон с голям-цветен екран. Разбира се ако сега си смениш съвременния телефона с черно-бял ще си по-нещастен, но тогава, когато с имал черно-бял телефон, преди появата на новите телефони не си бил по-нещастен. И тогава какъв е приноса на прогресът към човешкото щастие, суетен. Прогресът носи проклятието в самия себе. Говорим за технологичния и производствен прогрес.
Чисто и просто една експлоатация от пусто в празно и гонене на вятъра.

ПП: Даже мисля, че ти създава нови и нови поводи да се чувстваш нещастен с това, което имаш на момента.

[defender]

сега щяхме да си ядем лайната в сламените колиби на спокойствие.

"В материално задоволените общества самоубийствата не намаляват."

[Грозния]

Дефендито почна да дрънка празни приказки и сега либерастът си играе с него като котка с мишка !

[Alucard666]

Дефендито почна да дрънка празни приказки и сега либерастът си играе с него като котка с мишка !

Странното е че дефенди мисли в правилната насока, но с възможно най-малоумните аргументи.

[defender]

но с възможно най-малоумните аргументи.

ПП: Бихме се радвали да чуем аргументи от най-висша класа и инстанция?

[Грозния]

Странното е че дефенди мисли в правилната насока, но с възможно най-малоумните аргументи.

...и най-досадните и многословните !

ПП: Бихме се радвали да чуем аргументи от най-висша класа и инстанция?

Следващия път като пиша по някоя тема, чети и се учи !

[defender]

Следващия път като пиша по някоя тема, чети и се учи !

Разбира се! Имаш невероятен стил за справяне с либерасти.

[defender]

Мисля, че който твърди, че без технологичния и потребителски прогрес (който дефакто е движен от банките и корпорациите), не може да живее, ами значи той не може да се оправя и е станал зависим от корпорациите чрез привързаността си към прогреса.

Значи всичко си е нормално, тогава няма защо да се противопоставяме на безочието на корпорациите към обикновения човек, в надпреварата им за прогрес, растящо потребление и пачелба - защото това безочие си е част от прогреса.

[npp]

Мисля, че който твърди, че без технологичния и потребителски прогрес (който дефакто е движен от банките и корпорациите), не може да живее, ами значи той не може да се оправя и е станал зависим от корпорациите чрез привързаността си към прогреса.

Значи всичко си е нормално, тогава няма защо да се противопоставяме на безочието на корпорациите към обикновения човек, в надпреварата им за прогрес, растящо потребление и пачелба - защото това безочие си е част от прогреса.

в основата на бедите е духовното беззаконие, но и изместването на естественото с изкуствено от страна на научно-техническия прогрес също може да се окаже проблем, което само по себе си е също едно от последствията от духовното беззаконие, защото системата на духовното беззаконие докарва "съблазън"* и влошаване("смърт"), поради което засегнатите могат да се окажат като принудени да ползват средства(продукти) на научно-техническия прогрес, например влошаване на здравословното състояние приписвано на храненето с нездравословна храна и заседналия начин на живот, което може да доведе до това човек да трябва да приема някакви хранителни добавки или др. здравословни средства/продукти за да поддържа здравословното си състояние в добра форма - особено ако не намира друго решение или няма по-добър избор, в това отношение са и синтетичните лекарства, продукт най-вече на т.нар. традиционна медицина, която е най-разпространената, но това и дава да се разбира, че не е редно да съдим хората за това, че са се оказали като принудени да потърсят/приемат помощ от научно-техническия прогрес, задето системата на духовното беззаконие им е докарала "съблазън" и "смърт", и те са останали някак трайно засегнати, а и по-лошото е ако приемат белега на системата на "зверовата(666)" духовност/религиозност, която е най-разпространената духовна/религиозна система на света, явяваща се на първо място под формата на ужким свещени религии/вероизповедания/вероучения...

* - думите в кавичките са библейски термини

[defender]

Докторе, абе чудя се, по какво твоя сатанизъм се различава от нихилизъм? Мерси!

[Alucard666]

Основната разлика е в това че нихилистите по принцип не слушат руски хардбас, а аз слушам.
https://www.youtube.com/watch?v=K14czvMpa0U

Иначе сериозно, ще ти дам пример, за да разбереш каква е разликата. Сега ми се обади един мормон. Преди месец някъде засекох двама и се заговорихме, дадоха ми някви книжки и им казах да ми звъннат. След това ги отебах и забравих. Сега пак ми звънна, но тоя път дигнах. Разбрах се с единия да се видим в петък. Мисля да ги накарам да чакат поне 2 часа и после да ги отеба Та виждаш ли, нихилиста няма основание да прави нито добро, но няма основание и да прави зло - той няма основание да прави каквото и да е, защото нищо няма смисъл. Аз от друга страна, не се нуждая от основание да правя нито едно от двете. Оттам и концепцията ми не е ориентирана към даване на основания за една или друга цел, мотив и п . Концепцията на нихилизъм се ражда в нуждата на основание където такова липсва и оттам вече придобива доста пораженчески и песимистичен характер. С две думи, нихилиста няма основание да прави каквото и да е, а аз нямам основание да не правя каквото и да е

[defender]

Ааа, нихилиста го прави или не го прави, защото няма смисъл, а ти го правиш или не го правиш, защото и ти не знаеш защо. Ясно?

[defender]

Ама докторе, ти може и да не знаеш защо правиш нещата и да не придаваш никакъв смисъл или липса на смисъл, но все пак тялото ти има естествени нужди, да яде, спи, да му е топло, да ходи до WC и други, щеш-нещеш, някои неща не ги ли правиш заради това, това предава смисъл? Ето, че ти си един подреден доктор.


ПП: Сигурно ходиш с готина прическа, поглеждаш мадамите по улицата, опитваш се да успокояваш момичета в училище, защо? Всичко това е смисъл.

Учиш философия, а това не го ли правиш от потребност и желание да знаеш?

Слушаш музика................ защооо? Не може да е просто ей така, това е лъжа. Да отделяш толкова време и енергия за "просто ей така", това си е дегенератство.

[defender]

Докторе, а нямаш ли инстинкт за самосъхранение, той пак предава ли смисъл. Например, какво те кара да спреш пред пешеходната пътека на червено, а не да продължиш?


ПП: Докторе, има 2 варианта - ти или наистина си някакъв с поне 10 класи над нас (обикновените хора) и затова не можем да те разберем, или си пълен глупак. Едно от двете е, друго обяснение нямам.

Има и 3-ти вариант, целенасочено ни говориш някакви глупости и въдички, а ние се пънем да те разберем, докато ти всъщност се ебаваш с нас. Просто една ежедневна сатанинска гавричка, на един потресаващ сатанист.