Православие

[DoctorSatan-666]

Защо да е бисер, нали е обяснено, защо така мисли автора?

Автора е "напипал" нещо, но не си е направил труда да си изясни понятията, явленията и каква точно е връзката между тях.
Ще направя един кратък разбор.

Нихилизмът и анархизмът са логичен завършек на европейската култура:
"Когато няма нито вечен Бог, нито безсмъртна душа, тогава няма нищо абсолютно, нищо ценно, тогава всичко е относително, всичко е преходно, всичко е смъртно. И наистина, абсолютните ценности са отхвърлени, а са се възцарили относителните. В крайна сметка хуманизмът не е нищо друго, освен нихилизъм. Да, хуманизмът не е могъл да не се развие в нихилизъм. Нима може човек да не стане нихилист, когато не признава никаква абсолютна ценност? Ако следвате логиката докрая и вие ще трябва да дойдете до заключението, че релативизмът е баща на анархизма. Щом всчки същества са относителни, щом всички ценности са относителни, какво право има която и да е от тях да се наложи като най-голяма и върховна? Въз основа на какво твоята истина, приятелю, измества моята, когато и едната, и другата са относителни? Щом в човешките светове няма нищо абсолютно, тогава не съществува нито йерархия на съществата, нито йерархия на ценностите; съществува само анархия.
И наистина, реалност над реалностите е, че нихилизмът и анархизмът са логичен завършек на европейската култура. Хуманизмът неизбежно се изменя в атеизъм, преминава през анархизмът и завършва с нихилизъм. Ако някой днес е атеист, знай, че ако е последователен, утре ще бъде анархист, а вдругиден нихилист. А ако някой е нихилист, знай, че е стигнал до там от хуманизма през атеизма."

"Когато няма нито вечен Бог, нито безсмъртна душа, тогава няма нищо абсолютно, нищо ценно, тогава всичко е относително, всичко е преходно, всичко е смъртно."
Класическа грешка - щом не е А, значи е Б. Тук се изисква комплексно знание за да се схване историческия и психологическия аспект. Вярно е че хуманизма, нихилизма и анархизма имат корен в релативизма и атеизма, тоест че ценностите са са относителни, не дадени от Бог. Но докато хуманизма пръв сваля абсолютистките дрехи на християнския морал, то нихилизма сваля тези на хуманистичния морал. С други думи, хуманистичния морал също е абсолютистки и императивен по своя характер, както е всеки морал, само че за абсолют на морала се приема човешкия живот изобщо, а не бог. Историческия елемент тука заблуждава автора, че щом от релативизма и хуманизма се развиват други направления, то значи те са едно и също, което е малоумно. По тая логика и християнството е хуманизъм и нихилизъм и анархизъм, понеже откъде произтича хуманизма? Нима хуманизма не е продукт на западното християнство?
Виж какъв е модела на западното християнство - Бог създава човека, но не като марионетка, а като същество със свободна воля. И като такова същество, човек сам гради своето битие и носи отговорност за събитията както около себе. Да обаче, някъде през 17-18 век с научния напредък, западноевропеецът изведнъж се оказва че вече няма нужда от Бог за да си обясни света. Сега виждаш ли откъде произтиза индивидуализма, релативизма, хуманизма и всички следващи след тях течения? Това е същия модел на християнството, но без Бог. Така вече човека от богоподобен, от същество съобразяващо се с някаква висша морална инстанция, той се оказва вече една празна обвивка. Хуманизма е просто следствие от краха на западното християнство, така както ранното християнство се възползва от краха на платонизма и свързаните с него учения. Един вид то е негово продължение. Продължение е защото, макар да дава различен отговор, въпроса е все един и същ - Какво е благо? И както виждаш, тоя въпрос остава отворен и до днес, и хуманизма, нихилизма и анархизма и други философско-политически течения са историческия отговор на тоя въпрос - тоест отговор според духа на времето. Затова автора е сбъркал тука или по-точно, не е разкрил цялата истина, щото има интерес да не го прави. Защото всичката днешна дебилизация, повърхностен егоизъм, консуматорство и ограниченост е заложена като бомба със закаснител още преди стотици години в положенията представени от християнството.
Сега, лесно е да се види откъде тръгва хуманизма - неговия модел е почти идентичен с тоя на западното християнство - отново човека стои в центъра, отново човека има някаква историческа задача, отново му е представен въпросът за спасението му, както своето собствено, така и на другите. Единствената разлика е че тух самия живот е най-висша морална инстанция... но не точно твоя живот, индивидуално, или всеки за себе си, а живота на всички хора. Всеки един от тях е еднакво ценнен. Това е основното в хуманизма. Сега, нихилизма пък от своя страна, е продължение на хуманизма, защото макар да го отрича напълно, той все пак признава че няма никаква изначална ценност на нещо извън човешкия живот и възприятия и всичко е релативно. И от тази постановка, се явява същинския нихилизъм - липсата на ценност, липсата на крайна дестинация, когато такава е крайно необходима, защото е създадена като необходимост от християнската концепция и дори още Платон(стремежа към висшето благо).Нихилизма е всъщност историческия отговор на несъстоятелността на хуманизма, така както преди това хуманизма е отговор на несъстоятелността на Бог. Но нихилизма също е несъстоятелен, той изяснява някой неща, но в своята същност той е само отговор, реактивност към проблем, а не проактивност към решаването му. Всъщност дори Ницше казва че нихилизма е само етап и трябва да бъде преодолян. От тия неговите идеи, както и ог други автори, се обособяват няколко идеалистически концепции, които по-късно прерастват в различните анархистични движения. От същия казус тръгва и националсоциализма, който е практическо приложение на идеята за свръхчовека. Във всички тия движения, индивида има основна и единствена роля във формирането на морал - разликата е само в конкретната проекция на тоя индивид, разликата е в ролята на индивида в обществото и света, а оттам се появяват и различните практически, политически доктрини. И не е случайно че предложенията и постановките на анархистите са точно обратно противоположни на националсоциалистическите . Двете течения са почти идентични по генезис и произход, основните постановки са идентични, което налага различие само в крайните изходни точки, а том то се явява като пълно противоречие. И затова нацисти и анархо-комунисти се мразят в червата, въпреки че си приличат толкова. Не е ли затова християните от една деноминация изпитват много повече дискомфорт от друга християнска деноминация, отколкото от да речем будизъм или атеизъм?
Та като цяло е малоумно хуманизма да се приравнява с нихилизъм и анархизъм, само защото имат някаква приемственост. Те имат и християнска приемственост, много повече дори от каквато и да е друга.
Релативизъм е имало много преди християнството, а абсолютизъм още още преди това. До това опира психологическия елемент - абсолютистки концепции ще има докато има хора с потребност от абсолютни ценности. Релативистки концепции ще има докато има хора осъзнаващи относителността на ценностите. Иначе ако гледаме света и хората като продукт на епохи и движения, илиза че пещерния човек е бил анархист, християнин, нацист и каквото друго се сетиш, само защото от него по-късно е произлязло всичко останало.

[defender]

"В последното време привържениците на антихриста също ще ходят на църква, ще се кръстят и ще проповядват.
След антихриста ще тръгне този, при когото вярата ще бъде в разума, а при когото вярата ще бъде в сърцето, този ще го разпознае."
Преп.Гавриил Ургебадзе

[defender]

"Да се приземим от нашата фантазия, която ни води до погрешни заключения за самите тях, а и ние се измъчваме по този начин. Например една жена мисли, че подвижникът на Света Гора по цял ден се топи в молитвата и не прави нищо друго. Резултатът от това? Ще ми кажеш: не е ли добро да вярва това? До известна степен, да. Но има опасност да формира подобна въображаема картина за християнския живот, а след това да види, че нейният собствен живот не е духовно извисен, защото няма сили и да започне да чувства вина, да притиска себе си и да казва – защо и аз да не съм такава! Защо и аз да не искам само молитвата, а не да искам моя мъж, деца, мои работи? И да се чувства зле, да се задавя с тези помисли, защото е създала свой мит, фантазия, блян, което не е реалност." Св. Антоний Велики

[dreamwalker]

"Да се приземим от нашата фантазия, която ни води до погрешни заключения за самите тях, а и ние се измъчваме по този начин. Например една жена мисли, че подвижникът на Света Гора по цял ден се топи в молитвата и не прави нищо друго. Резултатът от това? Ще ми кажеш: не е ли добро да вярва това? До известна степен, да. Но има опасност да формира подобна въображаема картина за християнския живот, а след това да види, че нейният собствен живот не е духовно извисен, защото няма сили и да започне да чувства вина, да притиска себе си и да казва – защо и аз да не съм такава! Защо и аз да не искам само молитвата, а не да искам моя мъж, деца, мои работи? И да се чувства зле, да се задавя с тези помисли, защото е създала свой мит, фантазия, блян, което не е реалност." Св. Антоний Велики

Това звучи антифеминистко.

[golemiq_korab_minava]

Айдее да пада метероид.хаха

[defender]

Това звучи антифеминистко.

в смисъл?

[defender]

"Да отговаряш за себе си единствено пред себе си, това е трагизъм, поради което рано или късно започваме да чувстваме своята ограниченост и недостатъчност, и някакъв вид изчерпаност."

ПП: Какво ли ще каже докторчето за това?

[defender]

"И атеистът, който на дело живее като християнин и на практика носи у себе си любов и радост, той също е едно недоразумение, т.е. объркано положение, вид неустановеност, недомислица. Атеизмът е илюзия, ако човек не разбира какво точно означава това. Започнеш ли да общуваш с подобен човек, бързо разбираш, че у него има вяра и че животът му фактически е църковен по своя характер. Само че не е стигнал до най-важната мисъл...
Често такива хора страдат тежко в живота си, защото не са в състояние да приемат много неща, мъчат се да отделят светлината от тъмнината, зърната - от плявата, любовта - от лицемерието, но не успяват да го постигнат, и нерядко чувстват щетите от това свое дело в живота си. Само че те са чужди на богообщението и поради това в крайна сметка се лишават от пълнотата на битието."

[Alucard666]

"Да отговаряш за себе си единствено пред себе си, това е трагизъм, поради което рано или късно започваме да чувстваме своята ограниченост и недостатъчност, и някакъв вид изчерпаност."

ПП: Какво ли ще каже докторчето за това?

Нямам какво да кажа, защото няма аргументи, които да адресирам. Просто едно голо твърдение. Това е все едно аз да кажа " Няма Бог", какво ли мисли дефендър за това? Не съм заинтересован нито да давам, нито да опровергавам такива твърдения.

Що не вземеш веднъж да публикуваш една твоя мисъл. Малка, кратичка, но поне да е твоя.

[Грозния]

Що не вземеш веднъж да публикуваш една твоя мисъл. Малка, кратичка, но поне да е твоя.

Няма да се случи - ННП и Дефенди ако не прекопирват стени от текст, а опитат да кажат нещо свое, се получават безсмислици !

[defender]

Що не вземеш веднъж да публикуваш една твоя мисъл. Малка, кратичка, но поне да е твоя.

Напиши ти твоя мисъл.

Твоята философия да не е твоя, много голяма част от нея е взаимствана от известни философи и психолози, или поне много сериозно са ти повлияли, а твоето мислене се състои в разместване и смесвани на готови техни думички в нови изречения и амалгами. Тук-таме нещо твое, но то пак е в контекст на това, което си прочел и се върти около него.

ПП: Даже си имаш и Хитлер, като идол за капак, пускал си и негови клипчета за да ни покажеш какво мислиш чрез негови изказвания или действия.

[Alucard666]

Твоята философия да не е твоя, много голяма част от нея е взаимствана от известни философи и психолози,

Ахъм, а твоята е едно към едно взаимствана от текст писан на овчи кожи. Какъв точно ти е аргумента?

а твоето мислене се състои в разместване и смесвани на готови техни думички в нови изречения и амалгами.

Не само моето мислене, а което и да е мислене се състои в това. Досега в историята не е имало мислител, който да не е бил повлиян от други преди него. Най-малкото защото мислещия човек постоянно събира информация и обяснителни модели и от други места, а не разчита само на своите собствени търсения. Отделно има и друг момент, че хора изследващи вътрешния си свят, рано или късно достигат до подобни положения, в зависимост от своето ниво на вътрешно израстване и психологически особенности. Може да са с различни думи, но смисъла зад тях е подобен. И от тая подобност и дълбочина на вникване веднага си проличава нивото на осъзнавание, каквото и да е то. А различността се явява само заради това, че пътят навътре към себе си преминава в преосмисляне и дезинтеграция на общите положения и схващания в обществото, от които всеки тръгва. Тоест зависи кой от къде е тръгнал.
Философите правят същото, само че с положенията и достиженията налични в богаството от литература и философска мисъл, всеки си съставя собствен модел на вселената. Аз не претендирам че моят модел няма застъпвания с други модели, но да кажеш че е почти изцяло чужд, при положение че едва ли си си направил труда да прочетеш авторите, от които уж съм прекопирал, е малко лекомислено от твоя страна. Още повече, в очите на някой друг, ако ти си достигнал сам до едно положение, без да го четеш от друго място, това има ли значение ако това положение е вече отдавна открито, особенно от някой по-известен? Естествено че не - в очите на другия ти винаги ще си прекопирал. Така че има ли смисъл изобщо да се опитвам да докажа противното?

Напиши ти твоя мисъл.

Сложно ми е да изразя мисълта си в сентенция, понеже има един момент, в който мисълта ми става твърде бърза и всеобхватна и не може да се опише последователно във всичките й логически етапи. В смисъл че не мога да запомня всичките етапи. Още по зле става когато пък се опитвам да ги запиша.

Представи си го като тичане вместо ходене. Ако ходиш, имаш възможността да избягваш дупките и неравностите. Ако тичаш, просто ги прескачаш, без да им обръщаш толкова много внимание. В мисленето е подобно, но понеже съзнанието няма крайна цел, а винаги е само тук и сега, едно всеобхватно мислене, тоест едно "тичане" в мисълта, винаги разчита на един сорт интуиция и умение. Винаги е по трудно да си проследиш стъпките обратно, когато си тичал, отколкото ако си ходил през цялото време.
Ето това е пример за моя мисъл, ходом. В тоя форум винаги само ходя, бавно и внимателно се промъквам. Тичането оставям за себе си. Като гледам обаче, за теб и ходенето ми е твърде бързо. Как няма да е, след като тъпчеш само на едно място откакто си в тоя форум.

[npp]

Няма да се случи - ННП и Дефенди ако не прекопирват стени от текст, а опитат да кажат нещо свое, се получават безсмислици !

цитирал съм предимно пасажи от Библията, иначе другите са "нови" изречения (казвам "нови" защото не ги копирам от никъде), обаче това не означава, че съвършената истина произлиза от мен - за мен е абсолютно сигурно, че идва от истинския Бог - Той е (най-малкото) нейния първоизточник, а това че някой говори думи от себе си, не означава, че така казва съвършената истина т.е. само защото говори от себе си

много истински Светии и Пророци, Един първоизточник на истината, която те свидетелствуват - може да се оприличи на един главен компютър и множество терминали свързани към него в конфигурация звезда - в най-добрия случай мога да съм един от тях, но не и Самия Него, поне не в рамките на тази вечност

[defender]

" - И накрая, каква е твоята прогноза – ще успее ли Европа да си върне своя геополитически авторитет?

- Европейският проект бе замислен като християнски и европейски културен клуб, но се разви до някаква хибридна мултикултурна общност, която дори отхвърли своя генезис като порочен. Един стар депутат в Европарламента ми каза преди години: „Млади човече, това, което е общото между всички нас в Европа е, че във всяко село има църква. Никога не го забравяйте!“."

[defender]

„Ако онзи, който съблича добре облеклия се, го наричаме крадец, то този, който оставя другия гол, докато може да му предложи облекло, по друг начин ли ще го назовем?".
св. Василий Велики

[Fisherman]

След последния репортаж на господари на ефира за хомосексуалистите в църквата гледам,като треснат.

Содомията и човешките извращения смазват психиката ми всеки път.

[defender]

"Църквата ни е отражение на обществото ни. Монасите не идват в манастирите, спуснати с ангелска колесница от небето. Те са продукт на семейното възпитание, на образователната система, на социалната среда, дори и на медийната среда. И те са подвластни на същите греховни съблазни, на каквито и всеки друг човек. Но държа да отбележа, че това, което вие показвате, НЕ е масово явление в църковните среди. То не е църковен живот, не е духовен живот, а една от метастазите на псевдодуховността. На опита на една малка група хора да намерят лесно препитание, кариера, власт, възможности. И в Църквата активно се работи за превенцията на това явление, което е антицърковно по своя характер. Но тези лица и тези действия, които показвате, не са преобладаващата част от клира, не са и една десета от него, не са и една десета от малобройното ни монашество!"

[defender]

Ницше: "Бог е мъртъв." (1882 г.),
Бог: "Ницше е мъртъв." (1900 г.)

[Archer!]

Ницше: "Бог е мъртъв." (1882 г.),
Бог: "Ницше е мъртъв." (1900 г.)

Кой "Бог"? Че те не са малко.

[Pitancho]

Кой "Бог"? Че те не са малко.

Нямаш шанс да изненадаш някого с невежеството си. Даже Ницше е бил много по-наясно с кой Бог се бори. Той поне се е борил с Истинския, игнорирайки ментетата. Опитал се е да го замени със себе си, със самообожествененото си Аз. И е знаел, че това Аз има само Един, който му е трън в очите , защото другите са богове само по нечие название, а не по същност. Но единственото, което постигнал, е да създаде още едно менте, и то от най-долно качество - от тези, в които никой друг не вярва.

[inewton]

Това е един коментар на Петър Велев за православието и протестантизма. Бил е служител в православната църква (клисар или най- много дякон), след това става протестантски пастор, но според мен винаги е бил някъде по средата.

[defender]

"Антихрист ще даде възможност за живот на църквата, ще и разрешава богослужения, построяване на прекрасни храмове, при условие да се признае неговата върховна същност и да му се покланят. В него ще има лична ненавист към Христос. Той ще живее с тази ненавист, и ще се радва на отстъплението на хората от Христа и Църквата.
Ще има масово отстъпление от вярата, при което, на вярата ще изменят много Епископи, и в оправдание ще посочват блестящото положение на „църквата“ (при антихриста).
Търсенето на компромис ще е характерното настроение на хората. Правотата на изповеданието ще изчезне. Хората старателно ще оправдават своето падение, и ласкавото зло ще поддържа това общо настроение, и в хората ще станат навик, отстъпването от истината и саладостта към компромиса, и греха." - Свети Йоан Шанхайски (1966 г.)

[defender]

„Един закон и едни права да бъдат за вас и за пришълеца, който живее между вас” (Числа 15:16).

Както се вижда пришълците не са били приемани безусловно, а са били длъжни да спазват законите и наредбите на Божия народ. Мигрантите, заселващи се в Европа обаче, не само нямат никакво намерение да се интегрират в обществото. Те твърдо отказват да спазват дори светските закони на това общество, следвайки своите собствени закони - нормите на шариата, бидейки мюсюлмани. Какво остава тогава да се конвертират в християнство. Трябва ли да се допускат такива хора у нас? Не са ли вече предостатъчно и тези наши сънародници, които не спазват закона, та да приемаме и чуждоземни чуждоверци, които ще правят същото и които също ще остават недосегаеми за и без друго немощното ни правосъдие."

[defender]

"Християнството доведе Европа до Хуманизма и Просвещението. Без него Европа щеше да си остане варварска. И тук щяха да си се колят на воля, както правят в някои южни и азиатски държави и днес. Тази така наречена „цивилизация“ е постигната след векове отмъщения, грабежи, пиратство, кръвопролития. До нея се е стигнало не след Просвещението, а след Новия завет на Христос хората да живеят в мир. Идеята някой пръв да прости на някого, да прояви милост и да спре убийствата, е довела света до днешната година и дата. Като по пътя си цивилизацията е преминала през най-различни етапи и е успяла да надмогне спънките на католицизма точно чрез такива явления като Ренесанса и всичко след него.

Ще ви кажа докъде водят и другите варианти за развитие на света. Без християнството Европа след Римската империя нямаше да има около какво да се обедини. Защото се забравя, че интегрирането в Европа през 9 и 10 век е минало точно през приемането на християнството за официално вероизповедание в държавите. Европа е оцеляла благодарение на християнските идеи. В дъното на всичко са идеите. Идеите са по-силни от парите, от икономическите и стратегическите интереси на този и онзи."

[inewton]

Вече съм на мнение, че трябва да се въведе задължително вероучение в училище. И не само свещена история, а и догматика. Снощи на излизане от църквата една баба ми обясняваше, че не може Хростос да е създал слънцето защото е на 2000 години, а слънцето на много повече.