Православие

[DoctorSatan1488]

А дали това самосъзнание не е точно Божия зачатък в тебе, който не може да бъде унищожен т.е. това его изчистено от всички дяволски примеси и дяволски его-плагиати, което не може да бъде унищожено.
Явно егото не може да бъде унищожено, но има правилен начин за неговото пълноценно съществуване.

Освен това, дали смисълът на думите "чистите по сърце ще видят Бога", не е едно към едно с твоите думи за съзнанието.

Ако смяташ че Бог е просто алегория за висшия аспект на съзнанието, да. Ако приемаш Бог като нещо външно, мисловен субект с който да си разговаряш, да му се молиш и боготвориш в църква, да палиш свещи, повтаряш мантри и тем подобни човешки измишльотини, отговора е не. Но ако използваш Бог наместо висшия аспект на съзнанието, то мисля че този Бог се приближава повече до християнската концепция за Сатана.

[defender]

Ако смяташ че Бог е просто алегория за висшия аспект на съзнанието, да. Ако приемаш Бог като нещо външно, мисловен субект с който да си разговаряш, да му се молиш и боготвориш в църква, да палиш свещи, повтаряш мантри и тем подобни човешки измишльотини, отговора е не.

И двете, докторе, Бог е и вътре и вън от нас. Но с вътрешния си свят само човека има досег до Него, животните и неживата природа нямат.

Но ако използваш Бог наместо висшия аспект на съзнанието, то мисля че този Бог се приближава повече до християнската концепция за Сатана.

Не знам откъде го измисли това. Всичко добро, включително "висшият аспект" на съзнанието и той е от Бог, дявола не може да твори нищо, дявола единственото, което прави е да копира Бога с дяволски лъжливи плагиати на всички добродетели и на всичко добро, и прекрасно, включително и на "висшия аспект на съзнанието".

При тебе знаеш ли май какво се е получило - дявола ти е създал лъжлива дяволска представа-плагиат на Бог, която за тебе е супер неприемлива, и ти всъщност не бягаш от Бога, ти бягаш от дяволския плагиат, но си мислиш че това е християнския Бог и бягайки така от този лъжлив истукан на християнския Бог, ти без никаква съпротива, дори със собствено желания скачаш в обятието на бай Сатан, като твой спасител. Баси гаврата.

[DoctorSatan1488]

И двете, докторе, Бог е и вътре и вън от нас.

В смисъл че висшия аспект на съзнанието има съответен аспект във външното битие, под формата на вселенски интелект и творителна сила, да. Но това пак няма нищо общо с персоната на Бог, която църквата пресъздава. Християнския бог е интенционален, персонифициран, което именно позволява на хората да МУ се молят. Вселенският интелект няма лице, пристрастия, не дава заповеди и не съди. Той просто е.

Не знам откъде го измисли това.

Вече споменах - Луцифер, носител на светлина. Сатаната в мита за Адам и Ева, който дава познанието на хората и ги издига над животните. Символизирането на християнското в образа на Агнеца, животно което е смирено, невинно и следва стадото, а Сатаната като козел - което е много инатливо и упорито животно и си прави каквото си иска.

[DoctorSatan1488]

Опа, политически коректната полиция за мисли-престъпления ми изтри коментара. В Русия съм, в Русия съм

Нямах предвид да кажа лоша дума. Исках да кажа че като охрана ми плащат само да се возя и от време на време да ограничавам физически грабежите на определени граждани на Република България, които извършват непропорционално количество престъпления (изцяло по социологически причини естествено, да не си помислите, че е заради етноса им !!!)

[defender]

Опа, политически коректната полиция за мисли-престъпления е тук. В Русия съм, в Русия съм

Така е като биеш "крадливи роми" или пияници. Трябваше да напишеш, че професионално обгрижваш, провинени лица, ве.

[DoctorSatan1488]

Така е като биеш "крадливи роми" или пияници. Трябваше да напишеш, че професионално обгрижваш, провинени лица, ве.

Да, поправих се

[DoctorSatan1488]

В тая връзка се сетих за един виц.

В Южна Африка премахнали апартейда и решили, че по закон няма бели и черни, а всичките са зелени.
Група хора пътуват в автобус, когато изведнъж автобуса закъсва по пътя. Шофьора на автобуса се изправя пред пътниците и казва : "Хайде сега, нека по-тъмно зелените да слезнат и да бутат"

[inewton]

"Адът е невъзможно да се направи привлекателен, затова дяволът прави привлекателен пътя към него."
св. Василий Велики

[Грозния]

"Адът е невъзможно да се направи привлекателен, затова дяволът прави привлекателен пътя към него."
св. Василий Велики

Много добре казано!

[dreamwalker]

"Адът е невъзможно да се направи привлекателен, затова дяволът прави привлекателен пътя към него."
св. Василий Велики

Просълзяваш ме.

[defender]

...

Хайде да се целуваме пред докторчето?

[dreamwalker]

Хайде да се целуваме пред докторчето?

Дефендър, успокой се, мой човек.

[defender]

Дефендър, успокой се, мой човек.

Това, че ми каза "мой човек", докторчето сега сигурно пак ще се депресира от ревност.

[inewton]

Просълзяваш ме.

Не ги измислям аз тия неща.

[defender]

"Демокрацията, като религия:
- Нито един човек не може да се нарече демократ дотогава, докато не признае, дори само пред себе си: „Аз вярвам в демокрацията”. А нали „вярата” е синоним на думата „религия”.
- Религията на демокрацията в много отношения е основана на суеверието, че посредством ритуала на пускане на листчета в кутия с пролука, човек може да промени съдбата си.
- В демокрацията има и мистика, защото нали тя провъзгласява равенство на всички религии, и не само на тези, които съществуват, но и на тези, които биха се появили."

[defender]

Албърт Пайк - масонският "папа". Един от най-върлите сатанисти:
„Това е истинската и чиста философска религия - да се вярва в Луцифер. Всички ние, заемащи високи степени, трябва да съхраним масонската религия в светлината на луциферианската доктрина.
Ние се прекланяме пред Бог, но това е Богът пред когото благоговеем без суеверие. Масонската религия трябва да бъде просветлена, да е поддържана в нас от чистотата на Луциферовата доктрина... Да, Луцифер е единственият истински Бог. Истинската и чиста философска религия е вярата в Луцифер. Луцифер, Богът на светлината и Богът на Боговете."
Защо наричаме масонството антихристиянска идеология?
Отговорът е прост – защото то самото се определя като такова.
Като цяло битката е била и винаги ще бъде борба срещу църквата и християнската религия с главни цели: унищожаване на религията, на собствеността и семейството и налагане на единно световно управление.
Война на Бога, ненавист към Бога! Целият прогрес се състои в това! Трябва да се пробие небето като хартиен свод! Да се постигне тържество на човека над Бога!.
Да се овладяват материалните ценности на планетата и да се концентрират във все по-тесен кръг от хора. Да се заличават границите между традиционните национални характеристики и все повече хора в света да стават зависими финансово и административно от една централизирана, но със скрит център, свръхтоталитарна система, която да ги превръща от индивиди със собствена воля и стремеж към Бога, в човекоединици, мачкани от валяка на една суперолигархия. В маса, тласкана към загуба на собствените души.“


ПП: Все едно слушам ДокторСатан.
Докторе, да не си масон ве?

[DoctorSatan1488]

ПП: Все едно слушам ДокторСатан.
Докторе, да не си масон ве?

Що говориш глупости, идеите ми са точно противоположни на това. Противопоставянето ми на църквата е понеже последния параграф от цитата е валиден точно за християнството, което в продължение на 2000 години напълно заличи европейските нации, култура и традиции и ги замени с аврамическата ценностна система, която както каза и Зленокса много правилно, е корена на съвременния корпоративен капитализъм.

[defender]

ги замени с аврамическата ценностна система, която както каза и Зленокса много правилно, е корена на съвременния корпоративен капитализъм.

Как така аврамическите ценности са корена на капитализма, не го разбрах, това? Зленокса май е чел някакви статии на мастити леви либерали (нищо чудно и да са с евреиски фамилии) за християнството и после повтаря наизуст.

[defender]

А и аз не виждам нищо лошо в пазарната икономика, тя създава независими хора и от плебиете, защото вече те са зависими единствено от своя труд и талант, а не от благоволението на разни князе, феодали, дукове, и други хора, дето са били на власт по рождение.
И изведнъж властта на тези хора се оказва заплашена от пазарната икономика и от плебейте, които вече почват да стават предприемачи и да печелят.
И сега точно тия бивши князе и подобни от средновековието са новите либерали и комуняги, дето само се чудат какви идеологии да измислят за да могат чрез тях да крадат парите от труда на обществото за да си останат на власт и така намериха нов начин за съществуване.

[inewton]

Въпрос към доктора, който се изявяваше като психоаналитик по едно време.
Какво кара джендърите да стават джендъри?

[DoctorSatan1488]

Въпрос към доктора, който се изявяваше като психоаналитик по едно време.
Какво кара джендърите да стават джендъри?

Мен ако питаш, най-вече мода, или в случая пропаганда, дегизирана като мода. Над 50% са просто защото е модерно, същото като със зодиите, индиго деца, и като цяло субкултурите. Вече другите имат психически отклонения, като причините за тях са адски много, но изкарването им на повърхността също е подпомогнато от т.нар. сексуална революция. Някой от пунктовете на джендър идеологията не са непременно грешни, например че сексуалността, като психическа сила и процес, е безкрайно гъвкава и флуидна, но неминуемо намира сексуален обект на идеализация. Вече какъв е този обект е само инстинктивно определен в два пола, останалото е въпрос на култура и морални ценности. Премахването на тези ценности, и не само дискередитирането ами напълното отричане на всичко, което е инстинктивно здраво, води до тази джендър епидемия. Но както казах, повече от половината са там заради модата, другите имат дефакто сексуални проблеми, които избиват в дегенератски фетишизъм и по принцип биха си останали ъндърграунд, но с липсата на морално и социално ограничение, те имат възможността да се проявят като обществен феномен. Относно втората група и какво създава тези проблеми... Най-често това са хора от проблемни семейства, без един родител, жертви на сексуално насилие и др. Дали е възможно някои от тях да имат естествено предразположение - да, не го изключвам, но мисля че ако има такива, то те са някакъв малък процент.
Относно въпроса за фетишизма при джендърите като цяло - сексуалните обекти и формирането им като такива е много повече свързано с психологически елементи, отколкото с визуални и биологически(тоест инстинктивни). Характерната разлика между мъжете и жените е, че при жените психологическия елемент играе по-голяма роля, а при мъжете - визуалния. Тоест, жените се стимулират сексуално повече от истории и определен сценарии, тоест има повече игра на фантазията, докато при мъжете визуалния стимул е по присъщ, но така или иначе и двата принципа ги има и действат и в двата пола. Тук може би трябва да се търси и връзката между фетишизма при джендърите, понеже повечето джендъри са или жени, или женствени мъже - тоест при тях фантазията е повече определяща за сексуалните обекти, а оттам тя преминава от обектите и във всичко останало свързано със сексуалността, включително и в джендъра т.е. сексуалната самоидентификация.
Така или иначе, сексуалните обекти са нормална функция и на хетеросексуалните - един харесва големи цици, друг малки. Всичко това е свързано със първите прояви на сексуалност още от детска възраст, където именно се оформя шаблона, или параметрите на сексуалните обекти, а вече с влизането в пубертета, сексуалния нагон започва да ги изпълва със сексуално съдържание. А излагането на децата на сексуални обекти е нещо изключително характерно за Западния свят през последните 70 години, но с появята на интернет и популярната култура, нещата съвсем излязоха от контрол, така че това е може би най-големия фактор за появата на джендър идеологията, или ако не за появата, то поне за разпространението й. Но това е само на повърхността, най-общо. Със сигурност има още много фактори и каузални връзки, които играят не по-малка роля. А пък за конкретен индивид джендър, там причините и каузалните връзки са още повече.

[Юнгинген]

Някой от пунктовете на джендър идеологията не са непременно грешни, например че сексуалността, като психическа сила и процес, е безкрайно гъвкава и флуидна, но неминуемо намира сексуален обект на идеализация. Вече какъв е този обект е само инстинктивно определен в два пола, останалото е въпрос на култура и морални ценности. Премахването на тези ценности, и не само дискередитирането ами напълното отричане на всичко, което е инстинктивно здраво, води до тази джендър епидемия.

Кои автори четеш?
Какво значи инстинктивно определен в два пола?
Точно против това схващане се обявява съвременната теория на рода; именно, че в инстинктивното човек не намира задължително дихотомията мъж - жена, още повече, че то понякога е размито по чисто биологичен път - най-големият куриоз за всички изследователи на рода, интерсексът.
Или това е твое твърдение?

Сексологията, мисля, вече се е придвижила напред от Джон Мъни и неговите драсканици за любовни карти и какво ли още не, и не смята сексуалността за стриктно социално определена; трябва да се запиташ, щом половата идентичност не е абсолютна социална конструкция, то защо сексуалността следва да е именно изкуствена?
Излиза, че "ценностите" и "моралите", които диктуват едно традиционно общество, са именно изкуствената част от сексуалността, а не нейното свободно "битуване"; че бракът е неестествен и, че изобщо сме си турили ярем, от който ни е печално да се отървем.

На мен ми се струваше, че на хаотичен тип като тебе, точно тая теория ще ти се стори много подходяща, но кой да знае.
Не харесваш ли Фуко?

[DoctorSatan1488]

Какво значи инстинктивно определен в два пола?

Означава че един мъж, които е отгледан от вълци или там каквото се сетиш, ако му е надупят един мъж и една жена, почти сигурно е че ще бодне жената.

Точно против това схващане се обявява съвременната теория на рода; именно, че в инстинктивното човек не намира задължително дихотомията мъж - жена, още повече, че то понякога е размито по чисто биологичен път - най-големият куриоз за всички изследователи на рода, интерсексът.

Това са крайни случаи и са много редки, а и тук става въпрос за психологично заболяване, не за биологични отклонения.

Сексологията, мисля, вече се е придвижила напред от Джон Мъни и неговите драсканици за любовни карти и какво ли още не, и не смята сексуалността за стриктно социално определена; трябва да се запиташ, щом половата идентичност не е абсолютна социална конструкция, то защо сексуалността следва да е именно изкуствена?

Защото статистически между биологичния пол, сексуалната експресия и сексуалната идентичност има силна корелация, за което свидетелстват 95% от хората, като да се твърди че сексуалната идентичност, тоест джендъра, няма нищо общо с биологичния пол и е напълно независима от него, е безумие.

Излиза, че "ценностите" и "моралите", които диктуват едно традиционно общество, са именно изкуствената част от сексуалността, а не нейното свободно "битуване"; че бракът е неестествен и, че изобщо сме си турили ярем, от който ни е печално да се отървем.

Ти пък откога стана джендър Дори и в обществата където свободното битуване на сексуалността и липсата на сексуални стереотипи е присъща, статистиката си остава почти същата - биологичния мъж се държи като мъж, облича се като мъж, и се идентифицира сексуално като мъж, респективно и жените. Даже в скандинавските страни, където тези стереотипи още от 70-те са отхвърлени, като част от либерасткото културно инжениране, дори и там се наблюдава даже обратното - мъжете са по преобладаващи в типично мъжките сфери, а жените - в женските. Това което уж е плод на културни стереотипи, всъщност се оказва че е продукт на предимно биологични фактори, и след премахването на културните фактори остават само биологичните. В Швеция съотношението на мъже-жени при медицинските сестри е 1 към 20, обратното за съотношението мъже-жени при инженерите.

На мен ми се струваше, че на хаотичен тип като тебе, точно тая теория ще ти се стори много подходяща, но кой да знае.

Това че не съм конформист, не означава че обществото не е. Тоест това което е подходящо за мен, не означава че е подходящо за обществото. Казуса на човечеството винаги е бил за отношението между личната свобода и социалния дълг, като моята теория е че двете макар и противополжни, винаги вървят заедно, а превеса в едната или другата посока винаги води до дестабилизация и на двете. За мен социалните норми и порядки са чужди и непотребни, но е лесно да ги заобикалям и да се преструвам. Вярвам че същото е валидно и за сексуалността. Ако не, ловиш гората. Пак е вариант. Но да имаш не-конформистка сексуална ориентация и да се опитваш да я нормализираш социално, тук само прозира липсата на безотговорност и нарцисизма. Да очакваш всички да се нагодят към теб е желание само на много претенциозен, безотговорен и инфантилен индивид.

ПП: А Фуко ми е антипатичен - интерпретацията му на Ницше е предимно лява по характер, което за всеки разбиращ Ницше ще му стане ясно че е некоректно, особенно когато е идеологизирана в такава степен. Личи си че е дегенерат искам да кажа. Така както Фроид е написал много истинни неща, но човек трябва да се абстрахира от дегенератщината му, която прозира и в много от идеите му. За Фуко обаче не мога се абстрахирам, понеже приноса му е незначителен и надграждане над Ницше няма.

[Юнгинген]

Означава че един мъж, които е отгледан от вълци или там каквото се сетиш, ако му е надупят един мъж и една жена, почти сигурно е че ще бодне жената.
Това са крайни случаи и са много редки, а и тук става въпрос за психологично заболяване, не за биологични отклонения

Почти сигурно?
Сексуалност != пол; затова и се приема терминът трансджендър, а не транссексуален.
Това дали имам влечение, естествено или не, към ответния или същия пол, не се диктува от моята полова идентичност.
Тази конкретика, която вземаш за даденост, става на пух и прах, когато имаш предвид интерсексуалния феномен.
Той не е рядък, а просто е хванат в мрежата на аисторизма, който диктува днешното/вчерашното научно и обществено мислене.
Има толкова културни фациеси, които обръщат цялата идея за тая естественост наопаки; андрогинният човек е присъщ за толкова много общества и цивилизации, че е просто глупаво да кажеш, че това нещо е рядко и няма чудовищно влияние върху всяко продължение на обществото.

Няма да ти изиграя хипотетичната ситуация, защото в същия ред на мисли мога да си представя човек с репродуктивен дефект, който може да изпитва същото влечение - виж големия научен "провал" на Джон Мъни и производните от него изследвания.

Ти пък откога стана джендър Дори и в обществата където свободното битуване на сексуалността и липсата на сексуални стереотипи е присъща, статистиката си остава почти същата - биологичния мъж се държи като мъж, облича се като мъж, и се идентифицира сексуално като мъж, респективно и жените. Даже в скандинавските страни, където тези стереотипи още от 70-те са отхвърлени, като част от либерасткото културно инжениране, дори и там се наблюдава даже обратното - мъжете са по преобладаващи в типично мъжките сфери, а жените - в женските. Това което уж е плод на културни стереотипи, всъщност се оказва че е продукт на предимно биологични фактори, и след премахването на културните фактори остават само биологичните. В Швеция съотношението на мъже-жени при медицинските сестри е 1 към 20, обратното за съотношението мъже-жени при инженерите.

Както казах, не отричам женското, нито отричам мъжкото; просто казвам, че съществува категория извън тая дихотомия и, че, може би, тая дихотомия е неправилна по начало. Половата идентичност на човек се влияе от културната "матрица", тоест "аз" се самоопределям като жена, но и играя обществената роля на жена, това е част от моята идентичност.
Както се отбелязва често, в обществен смисъл ни се струва нелепо една жена да се държи мъжки, или един мъж да се държи женски - това са проблясъците на андрогинност в съвременната митология.
Последното е именно несмогването на масите с идеята за "третия" пол, и защо?
От Кабуки и кабукимоно до евнусите, най-великият анатолийски пример - Атис/Агдистис, самоскопилият се Бог.
Това си е цяла друга тема, за тоя феномен в изкуството, историята и древното общество.

[defender]

"В този папски ден си мисля, че почитателите на папата като добри християни трябва да си отворят сърцата за бежанците и да си вземат по няколко за вкъщи."

Лека нощ!