Православие

[DoctorSatan1488]

Това няма нищо общо с казаното от мен. Естествено че истинното не е равносилно на доказуемо, понеже всяка истина води началото си от пропозиции, които след обстоен анализ се свеждат до парадокси, аксиоми, кръгови аргументи и т.н. Но това е свързано с несъвършенството на човешкия познавателен апарат, а не с принципна липса на логика в нещата изобщо, от което и следва неизбежната постановка че няма такова нещо като истина, а само модел на истината, който работи на логическите принципи на доказуемост и вероятност, и е винаги само приблизително истинен. Като цяло истината е човешко понятие, а вселената е организирана на много по-сложни нива и измерения, в които човешкия интелект е вникнал съвсем малко. И все пак, макар истината да не е равносилна на доказуемост, след като може да се сведе до недоказуеми допускания, които сме направили предварително, то доказуемост има в границите на самия логически модел. Тоест, ако вземем едно просто умозаключение че А е Б и Б е В, то А е В, няма как да докажем че А освен В, не може да е и Г и Д и З, но тези стойности не са дадени изобщо в задачата. И тъй като истината е непременно обвързана с цялата вселена, а всичко във вселената е свързано едно с друго, то тук няма просто А, Б и В, а задължително всичко преминава и през Г, Д и З и т.н. от което рано или късно при опитите за доказване, се връщаме оттам откъдето сме започнали. Но, доказуемостта важи за простото умозаключение само с А, Б и В, защото то е един мислен модел, една фракция от истината, която подлежи на доказуемост. А може да е Г, В може да е Д, но тия стойности се взимат условно и няма никакво значение какви ще са, стига да е спазена логическата последователност, която може да се провери с всякакви други условно зададени стойности, докато в истината, А задължително е А и да се докаже с нещо друго освен с това че е А, е невъзможно, което води до аксиоматичност. Езика, семантичните и логическите операции и закони са просто инструмент, отражение на истината, доколкото и ако изобщо има такава.

Общо взето, в опит да подкрепиш нещо съвсем различно, си взел интерпретацията на някой друг без самия ти да разбираш нищичко по дадения въпрос, само защото го е казал богослов. А човека си го е написал [ възможна тяхна философска (богословска) интерпретация]

[defender]

А човека си го е написал [ възможна тяхна философска (богословска) интерпретация]

Добре, казвам ти го по научен начин (без богословски намеси):

Според теоремата за непълнотата на Гьодел истината не е еквивалентна на доказуемостта т.е. истинно не е същото, като доказуемо.

А според теоремата на Гьодел за непротиворечивостта:
Ако теорията T е непротиворечива, формулата (T е непротиворечива) е недоказуема в T.

Тоест ако теорията, че няма Бог е непротиворечива, то това, че не е противоречива не може да бъде доказано чрез самата нея.

Или иначе казано отношението към Бог не може да бъде друго освен чрез вяра, както при вярващите така и при атеистите.

[DoctorSatan1488]

Ако Бог е делюзия защо тогава повечето вярващи не се водят психично болни?

Самият факт, че има материален свят е доказателство за съществуването на Бог? Като говориш за бръснача на Окам, кое е по- възможно, една равновесна система да се появи спонтанно или да бъде създадена от външни сили?

Повечето вярващи не се водят психично болни, защото делюзиите не са нещо присъщо само на шизофрениците, а на всички хора. Критериите за психична болест изобщо не са делюзиите, а това доколко пречат на съществуването на индивида в социалния му и личен живот, което определено не е присъщо на християните, а точно обратното - тъкмо защото социалните порядки и стандарти имат 2000 годишна обвързаност с християнството, то вярващите се вписват много добре. Е напоследък нещата доста се промениха в това отношение, но пак, не дотолкова че това да им пречи. Просто вярата се измести в други посоки - пари, власт, известност и пр. И ако видиш, хората които вярват в тези делюзии, не само че не са отхвърлени от социалния живот, но тъкмо обратното - те са основната му движеща сила и само вярващите в силата на парите, мотивирани от желания за власт, известност и други его филми, са всъшност наи- добре интегрираните. Хората които влагат повече съмнения и не са от типа "вярващи", и тук нямам предвид само религиозните такива, са всъщност хората по ръбовете на обществената парадигма, социално отхвърлените и маргинализираните - същите онези, които психологията нарича болни. А те всъщност не са болни, а здраво мислещите, родени в една болна система и непригодни за нея, в следствие на което стават вече деиствително болни.


Колкото до материалния свят. Всяка система във вселената се стреми към баланс и равновесие, защото това е пътя на наи-малкото съпротивление. Щом всяка една система се стреми към равновесие, при това сама от себе си, защо следва да допуснем че вселената като една равновесна система има нужда от някои да я е създал равновесна и балансирана. И ако деиствително Бог е създал вселената като само-балансираща се, тогава каква е нуждата от Библията и всичките предписания за добро и позитивно. Това би било противно на идеята за баланс.

Добре, казвам ти го по научен начин (без богословски намеси):

Според теоремата за непълнотата на Гьодел истината не е еквивалентна на доказуемостта т.е. истинно не е същото, като доказуемо.

А според теоремата на Гьодел за непротиворечивостта:
Ако теорията T е непротиворечива, формулата (T е непротиворечива) е недоказуема в T.

Тоест ако теорията, че няма Бог е непротиворечива, то това, че не е противоречива не може да бъде доказано чрез самата нея.

Или иначе казано отношението към Бог не може да бъде друго освен чрез вяра, както при вярващите така и при атеистите.

Отношението към познанието изобщо, не само към Бог, не може да бъде друго освен чрез вяра. Въпросът "Защо" може да го приложиш към всяка една доказаната идея или истина и ще стигнеш до едни прости очевидни истини, които няма как да докажеш - те просто са явни сами по себе си, т.е. те са само-референтни, взимат се наготово, чрез вяра. Това е смисъла на теоремата на Геодел. Оттам доказеумост не е равносилно на истина. Но това че щом нещо доказуемо не е истина, не означава че щом е недоказуемо значи е истина

[inewton]

Откъдя на къдя си толко сигурен, че не си гей, то може да се прояви в по-късен етап от живота ти и да се отключи при настъпване на определени обстоятелства.

Погледни го Рики Мартин - до 30-35 години спеше с жени и изведнъж, хоп - превключи у лево.

Аз изказах едно предположение, а вие го оърнахте на ебавка.

Повечето вярващи не се водят психично болни, защото делюзиите не са нещо присъщо само на шизофрениците, а на всички хора. Критериите за психична болест изобщо не са делюзиите, а това доколко пречат на съществуването на индивида в социалния му и личен живот, което определено не е присъщо на християните, а точно обратното - тъкмо защото социалните порядки и стандарти имат 2000 годишна обвързаност с християнството, то вярващите се вписват много добре. Е напоследък нещата доста се промениха в това отношение, но пак, не дотолкова че това да им пречи. Просто вярата се измести в други посоки - пари, власт, известност и пр. И ако видиш, хората които вярват в тези делюзии, не само че не са отхвърлени от социалния живот, но тъкмо обратното - те са основната му движеща сила и само вярващите в силата на парите, мотивирани от желания за власт, известност и други его филми, са всъшност наи- добре интегрираните. Хората които влагат повече съмнения и не са от типа "вярващи", и тук нямам предвид само религиозните такива, са всъщност хората по ръбовете на обществената парадигма, социално отхвърлените и маргинализираните - същите онези, които психологията нарича болни. А те всъщност не са болни, а здраво мислещите, родени в една болна система и непригодни за нея, в следствие на което стават вече деиствително болни.


Колкото до материалния свят. Всяка система във вселената се стреми към баланс и равновесие, защото това е пътя на наи-малкото съпротивление. Щом всяка една система се стреми към равновесие, при това сама от себе си, защо следва да допуснем че вселената като една равновесна система има нужда от някои да я е създал равновесна и балансирана. И ако деиствително Бог е създал вселената като само-балансираща се, тогава каква е нуждата от Библията и всичките предписания за добро и позитивно. Това би било противно на идеята за баланс.

Вярващите никога не са се вписвали в общесвото. Обществото винаго е служело на Мамона. Служещите на Бога винаги са били отхвърляни.

Равновесието не може да се поддържа само, това не е перпетуум мобиле. Освен това Вселената е равновесна система на много нива, което е още по- трудно. Сега ти твърдиш невероятни, но освен това и напълно противоречащи на науката неща. Освен това Библията дава и много добро описание за началото на Вселената.

[DoctorSatan1488]

Аз изказах едно предположение, а вие го оърнахте на ебавка.

Вярващите никога не са се вписвали в общесвото. Обществото винаго е служело на Мамона. Служещите на Бога винаги са били отхвърляни.

Равновесието не може да се поддържа само, това не е перпетуум мобиле. Освен това Вселената е равновесна система на много нива, което е още по- трудно. Сега ти твърдиш невероятни, но освен това и напълно противоречащи на науката неща. Освен това Библията дава и много добро описание за началото на Вселената.

Хората занимаващи се сериозно с духовни въпроси, без значение християни или други, винаги са били отшелници - не заради друго, а защото началото на всеки духовен път винаги е човек да остане сам. Но а не говоря за тоя тип хора, а за нормитата, тия дето са викали докато горят вещици, тия дето сега пълнят площада пред Ватикана и т.н. Християнството е било норма твърде дълго, затова и още дълго няма да се изчисти от колективното съзнание и подсъзнание.

Равновесието не може да се поддържа само, това не е перпетуум мобиле. Освен това Вселената е равновесна система на много нива, което е още по- трудно. Сега ти твърдиш невероятни, но освен това и напълно противоречащи на науката неща. Освен това Библията дава и много добро описание за началото на Вселената

Много добро описание е, ако си на 5 години. И Бог създаде птичките и пчеличките.....
Виж, аз не знам нито как е въникнала вселената, нито какво представлява всъщност. Ако трябва да кажа какво е, бих казал че е някакъв вид симулация. Равновесието не може да се поддържа само, не защото не може, а тъкмо защото във природата няма "чисти" системи и винаги има влияние от някакви външни сили. Но както е все известно, на всяко деиствие има проводеиствие, и всяка равновесна система противодеиства на външните влияния, така че баланса никога не изчезва, а просто се променя количествено. Естествено както казва Хегел, количествените натрупвания водят до качествени именения, т.е. баланса на всяка една система се измества в дадена посока под влияние на външни сили, докато не стигне един преломен момент, когато системата се променя качествено и преминава друго състояние, което е по-стабилно, тоест отново постига равновесие. Тоя принцип характеризира всички естествени процеси във вселената. Ако допуснем че Вселената е краина, и като цяло върху нея не влияят външни сили, то равновесието във вселената не се нуждае от нищо външно. Не знам обаче как претендираш за научност, а говориш такива глупости. Равновесието се постига, тъкмо защото за него не се изисква никаква външна енергия, а при перпетуум мобиле се получава енергия от нищото. Равновесие обаче се постига само между качествено и количествено подобни елементи с противоположен интензитет, посока, полярност и т.н. Една безкраино положителна сила би унищожила вселената и би я превърнала в нереактивна маса.

[defender]

Истината е повече от ужасна: inewton го хвана яд на нашите прекрасни, гей отношения с докторчето, и че той е лишен от хомосексуална ласка. Затова създаде интрига между нас за да може после той да създаде гей-връзка с докторчето. Трудно е за преглъщане, но както казах истината е повече от ужасна, преателе.

Просто докторчето е много гей-вървежен.

[DoctorSatan1488]

Истината е повече от ужасна: inewton го хвана яд на нашите прекрасни, гей отношения с докторчето, и че той е лишен от хомосексуална ласка. Затова създаде интрига между нас за да може после той да създаде гей-връзка с докторчето. Трудно е за преглъщане, но както казах истината е повече от ужасна, преателе.

И после аз съм имал хомосексуално подсъзнание

ПП: Но теорията ти не е лишена от смисъл. Явно има някаква истина във фразата "It takes one to know one".

[inewton]

Клеветата не е християнско нещо, но както и да е.
Не съм гей. Но и да бях нямаше да търся нито хомосексуална ласка, нито каквито и да е отношения защото си имам много по- важни неща, с които да се занимавам. Обвързването не ми е в кръвта. Саможив съм и така ми е добре.

[defender]

Не съм гей.

Откъдя на къдя си толко сигурен, че не си гей, то може да се прояви в по-късен етап от живота ти и да се отключи при настъпване на определени обстоятелства.

Погледни го Рики Мартин - до 30-35 години спеше с жени и изведнъж, хоп - превключи у лево.

[defender]

Не знам как един човек, като доктора, който уж толкова цени свободата си, се е прежалил да работи на някакъв началник, който да го командори. Като знам твоите убеждения, това направо си е равносилно на проституция ве докторе - така да предадеш убежденията си.

[DoctorSatan1488]

Не знам как един човек, като доктора, който уж толкова цени свободата си, се е прежалил да работи на някакъв началник, който да го командори. Като знам твоите убеждения, това направо си е равносилно на проституция ве докторе - така да предадеш убежденията си.

Философията ми по отношение на работата е твърде сложна и обширна за да я изнеса тук, по такъв начин че да бъде разбираема.

[defender]

Книгата „Глобалната сексуална революция“ на Габриеле Куби вече е на книжния пазар (Православие.Бг)
https://www.pravoslavie.bg/книги-2/к...t_ntbLv_SzZI6w


"Някога думата еманципация e означавала нещо като освобождаване. Еманципацията от нашата природа може да означава само освобождаване от самите нас.
Книгата е не просто да разкаже за новата „културна революция“, а да освободи читателя от деспотията на една нова тоталитарна идеология, която принася истината за човека в жертва на илюзията за свобода."

[inewton]

Мнението ти относно религията няма стойност за мен. Все едно аз да ти говоря за философия. Благодаря, че го сподели все пак.

Не са определящи за духовни въпроси, но както каза ти ги намеси. С цел да докажеш, че Библията противоречи на науката. Така и не сподели как.

[DoctorSatan1488]

Мнението ти относно религията няма стойност за мен. Все едно аз да ти говоря за философия. Благодаря, че го сподели все пак.

Не са определящи за духовни въпроси, но както каза ти ги намеси. С цел да докажеш, че Библията противоречи на науката. Така и не сподели как.

През последните 2 страници ти сипя аргументи с какво Библията противоречи на науката. Аргументи които ако трябва да играя адвокат на Дявола(или в случая на Бог), мога и сам да оборя по-добре отколкото ти направи.
А сега ми излизаш с простотиите, че мнението ми за религията нямало стоиност за теб. Това какво значи, че мнението ми няма стоиност изобщо или какво? Какво точно искаш да кажеш с това, някакъв аргумент ли трябваше да бъде?

[inewton]

През последните 2 страници ти сипя аргументи с какво Библията противоречи на науката. Аргументи които ако трябва да играя адвокат на Дявола(или в случая на Бог), мога и сам да оборя по-добре отколкото ти направи.
А сега ми излизаш с простотиите, че мнението ми за религията нямало стоиност за теб. Това какво значи, че мнението ми няма стоиност изобщо или какво? Какво точно искаш да кажеш с това, някакъв аргумент ли трябваше да бъде?

Не ги намирам за аргументи. Това, което ти посочваш не противоречи на Библията.

Не съм казал, че изобщо няма стойност. Но не мога да взимам насериозно мнението ти по религиозни въпроси при положение, че нито си вярващ, нито познаваш християнството. И не на последно място имаш предразсъдъци.

[defender]

"Човек може да вярва в пълни глупости, както може да знае неща, които отдавна вече или не са верни, или са под въпрос. И каква тогава е разликата между вяра и знание?"

ПП: разликата е, че единият е осъзнато вярващ (и честен пред себе си), а другият - неосъзнато вярващ, защото проeкцията на Азът да се изживява за знаещ му пречи (демек гордостта).

[DoctorSatan1488]

"Човек може да вярва в пълни глупости, както може да знае неща, които отдавна вече или не са верни, или са под въпрос. И каква тогава е разликата между вяра и знание?"

ПП: разликата е, че единият е осъзнато вярващ (и честен пред себе си), а другият - неосъзнато вярващ, защото проeкцията на Азът да се изживява за знаещ му пречи (демек гордостта).

Разликата е че единия е доброволно невеж, а другия неосъзнато невеж. Но само първия може да вземе невежеството си и да го изгдигне в добродетел, демек да се гордее с това че доброволно е предал способностите си за критически анализ в името на големия Моджо, които ще го възнагради богато заради този благороден акт на доверие.

Знанието и вярата са едно и също нещо. Разумния човек никога не знае, а само познава някои неща, осънаваики прекалено ясно намесата на субективното, както и относителността на всяко познание само по себе си.

[defender]

Разликата е че единия е доброволно невеж, а другия неосъзнато невеж. Но само първия може да вземе невежеството си и да го изгдигне в добродетел, демек да се гордее с това че доброволно е предал способностите си за критически анализ в името на големия Моджо, които ще го възнагради богато заради този благороден акт на доверие.

Исках да кажа, че единият не се е отказал от знанието, но при него първо е вярата и тогава от тази вяра започва началото на знанието. Той чрез вярата не е предал доброволно способностите си, а единственото, което е предал са "игричките на Азът" (казано по твоему).

Без тази вяра знанието не струва нищо докторче, то дори е болестно състояние, компенсация на лъжливата ти същност.

[DoctorSatan1488]

Исках да кажа, че единият не се е отказал от знанието, но при него първо е вярата и тогава от тази вяра започва началото на знанието. Той чрез вярата не е предал доброволно способностите си, а единственото, което е предал са "игричките на Азът" (казано по твоему).

Без тази вяра знанието не струва нищо докторче, то дори е болестно състояние, компенсация на лъжливата ти същност.

Ти сам цитира въпроса, "И каква тогава е разликата между вяра и знание". Разликата е вече ти казах каква, както и приликата - и в двата случая става дума за невежество. "Знаещия" поне поне попива някаква нова информация, макар и само за да затвърди вече приета от него позиция, докато вярващия е напълно блокирал - на него не му трябва ново "знание" с което да храни илюзията си за "знаещ", на вярващия му е достатъчна само вярата във "все-знаещия".

[defender]

Ти сам цитира въпроса, "И каква тогава е разликата между вяра и знание". Разликата е вече ти казах каква, както и приликата - и в двата случая става дума за невежество. "Знаещия" поне поне попива някаква нова информация, макар и само за да затвърди вече приета от него позиция, докато вярващия е напълно блокирал - на него не му трябва ново "знание" с което да храни илюзията си за "знаещ", на вярващия му е достатъчна само вярата във "все-знаещия".

А може би вярващият е достатъчно зрял за да приеме реалността, че е невеж, докато другият се залъгва за знаещ и си играе его-игрички.

Те затова за атеистите е толкова важно и имат фиксидеята да се възприемат за по-знаещи на гърба на вярващите, защото те иначе не могат да виреят. Например, затова ще видиш в нета и фейса толкова атеистки страници с цел подигравка, иронизация на вярващите и почти нито една страница на вярващи с цел за подигравка с атеисти.

[DoctorSatan1488]

По принцип отдавна не използвам аргументи против християнството, а и аргументи против нещо изобщо, особенно в стил Доукинс и Хитчънс, но реших да видя докъде ще стигне това и ако не руго, сега поне виждам защо атеистите са толкова жалки. Наистина се изисква сериозно усилие и вътрешна мотивация за да се спори с християнин, а само жалък човек може да открие вътрешно удовлетворение в такова начинание. Това е все едно да спориш с жена .

[defender]

Това е все едно да спориш с жена .

Ницше е имал доста пренебрежително мнение за жените, а? Що така?

[DoctorSatan1488]

Ницше е имал доста пренебрежително мнение за жените, а? Що така?

Не мисля така. Пък и не отговарям за това какво му е било мнението. Казвам моето мнение, което е че да водиш дискусия с хора, които базират мненията си на емоционална реакция, вместо на разумно изследване на аргументите, е безсмислено, без значение дали става въпрос за мъж или жена. Просто при жените е по-често срещано, тъи като са по-емоционални същества, по едни или други причини. Ако дискусията е за самата емоционална реакция, правилно отношение или нещо подобно, разума на жените е далеч по плодотворен.

[inewton]

Вярващите са в същото положение. Такъв спор е безполезен и безрезултатен.
Но като че ли атеистите са по- мисионерски настроени от православните. Поне мен са се опитвали да ме убеждават повече атеисти в атеизма, отколкото аз съм се опитвал да правя някой християнин.

[Papugai]

Баси трагедията е станало тук.
В тийн форум най-посещаваната тема
е за религия

привет на всички