Православие

[DoctorSatan1488]

То няма какво да се оборва. Твърдиш, че други учения са по- правдоподобни от християнството само защото не твърдят, че са задължително истина, а само теории. Какво има да му се оборва на това? Има две възможности. Да кажеш "не знам коя точно теория описва духовния свят" или "подкрепям еди коя си теория", с което не се различаваш от мен.

Не подкрепям никоя теория, разглеждам ги като вероятни и ги подреждам по степен на вероятност, както прави всеки един трезвомислещ човек, търсещ обяснение на каквото и да е. Просто някои са по-вероятни от други, а християнския Бог е не-вероятна теория, и това е меко казано. Като човек занимаващ се с наука трябва да ти е ясно че една работна хипотеза се прави на база факти, а не фактите да се нагаждат към хипотезата, както псевдо-религиозно-научните олигофрени като теб правят откакто науката започва да се развива. Няма нищо което да подкрепя фактологически хипотезата че Християнския бог е създал света, повече отколкото има доказателства за летящото спагетено чудовище.
А и, претенцията за "подкрепям еди-коя си теза" е чисто лицемерие. Ако ти и Пешо сте ми на гости и ми изчезнат 200 лева, може хипотезата че ти си ги откраднал, да е по-вероятна от хипотезата че Пешо ги е откраднал, ако ви познавам адетите, разбира се. Но няма да дойда и да ти разбридам носа, само защото това ми е работната хипотеза. Оттам и простотията че, просто подкрепяш еди коя си хипотеза е абсолютно малоумие, защото ходиш на църква, спазваш канони, и всичките други там простотии които са израз на ВЯРА, а не на просто подкрепяне на хипотеза. Библията не поставя никакви хипотези и теории, ако беше така нямаше да призовава за вяра в Бог. Поне имай честноста да кажеш че религиозността ти е продукт на вярата, а не на някакво си подкрепяне на определена теория, само щото науката нямала отговорите на всички въпроси. Разликата между научното и религиозното мислене е качествена, не количествена.

Ясно, сега разбрах въпроса. Който обаче не ми се струва много като аргумент срещу чудесата. Това, че едното е по- малко вероятно не означава, че е невъзможно.

Не означава че е невъзможно, просто означава че си крайно заблуден ако дори само допуснеш нещо толкова малко вероятно, а ти не просто го допускаш, ами и вярваш в него. Дотолкова заблуден че граничи с делюзиите на един шизофреник. Когато ми изчезнат 200 лева, е акт на заблуда да кажа със сигурност че си бил ти, а не Пешо, дори и да имам основателни съмнения за това. Но когато вместо теб или Пешо, предположа че 4 метрово извънземно със червени очи, три розови опашки и още 10 милиона други отличителни черти, ми е откраднало парите, тогава вече си говорим за тежки заблуди.