.
Отговор в тема
Резултати от 1 до 25 от общо 3762

Hybrid View

  1. #1
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    13 019
    Цитирай Първоначално написано от HetzersGonnaHetz Виж мнението
    Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни.
    Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

    Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
    А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

    Така, че не знам как така успя да разделиш истината и лъжата от полезното и безполезното?

    Защото истината и лъжата лишени и разделени от характеристики като полезно и безполезно, губят смисъл.

    Например, сатанизма е безполезен, защото е лъжа.
    Последно редактирано от defender : 07-06-2016 на 14:04

  2. #2
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

    Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
    А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

    Така, че не знам как така успя да разделиш истина и лъжата от полезно и безполезното?
    Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?

    Истината е полезна само за тоя на който е необходима, също както и лъжата.

    За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст. Ножът сам по себе си е безполезен, но ако го сложиш в контекст "рязане на нещо", изведнъж става полезен. Иначе казано нещата сами по себе си никога не са полезни или безполезни. Винаги трябва да ги съотнесеш с нещо. Истината не се нуждае от съотнасяне или намерение. Тя извън всяка нужда от намерение и контекст - затова е истина, понеже е извън нас и над нас, и се отнася за всички еднакво, макар и всеки да я отразява различно. Не ти трябва контекст на рязане за да кажеш - това е нож, има дръжка и острие. Това е истина по дефиниция, защото като кажеш нож всеки в главата си си представя точно това. По същия начин, истината по дефиниция е нещо, което е така и точно така, а не по друг начин. Но за да кажеш - ножът е полезен - определено трябва да си представиш нож и ситуация на рязане.
    Последно редактирано от HetzersGonnaHetz : 07-06-2016 на 14:26

  3. #3
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    13 019
    Цитирай Първоначално написано от HetzersGonnaHetz Виж мнението
    Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?
    Ами не е полезно, затова малоумието по принцип е лъжа, и трябва да се борим с него. Но все пак то съществува, но е лъжа и безполезно.

  4. #4
    Мега фен Аватара на Fisherman
    Регистриран на
    Feb 2011
    Мнения
    13 982
    интенция,направо почни да говориш на английски стига си се ограничавал
    <a><img></a>

  5. #5
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Ами не е полезно,
    Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.

  6. #6
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    13 019
    Цитирай Първоначално написано от HetzersGonnaHetz Виж мнението
    Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.
    Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.

    В религията се нарича дявол, дявола съществува, но няма битие.

    нещо като извънбариерен дух, без смисъл, ебаси съвпадението. хаха

  7. #7
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    13 019
    Цитирай Първоначално написано от HetzersGonnaHetz Виж мнението

    За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст.
    Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.

    Във вселената има смърт и живот, следовател винаги ще им и истина и лъжа.

    Твоите разсъждения са за някаква предполагаема Вселена, в която не съществува живот и смърт, а истината си е някаква сама за себе си, ами хубаво, ама тази Вселена е нереална (както и твоята философия), защото в реалната Вселена живот и смърт съществуват.

  8. #8
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.
    Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране. Истината се появява с човека и езика, в смисъл че тогава се появава понятието истина, с което да се означават нещата и положенията от света. Положения и неща е имало много преди да е имало човек, който да ги нарича истинни или неистинни, и ако тогава е имало съзнание, те също щяха да са истинни. Но истината, като чисто понятие, не се нуждае от живот, неща и положения. Тя е сама по себе си истинна, по дефиниция.
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.
    Напротив. Лъжата винаги има цел. Но лъжата не е същото като неистината. Неистина може да е просто продукт на невежество, докато човека който лъже знае истината, но казва неистина с някаква цел. Ето как лъжата винаги има контекст, за разлика от истината или неистината.

  9. #9
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    13 019
    Цитирай Първоначално написано от HetzersGonnaHetz Виж мнението
    Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране.
    Чакай сега, това я някаква атеистка философия, която изключва живота и човека и значи е супер безполезна за него.
    Не ме занимавай с безполезни философии, може би това е разликата между сатанизма и християнството.

    Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.
    Последно редактирано от defender : 07-06-2016 на 15:08

  10. #10
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.
    Хахахаа, точно там е работата дефенди, не е нужно да си я виждал, за да си я представиш. Както не е нужно нещо да е истина за да си го представиш като истина. Виждаш ли, истината има две измерения - едното е като абсолютна истина, тоест реалното положение на нещата, а другото е истина като понятие, идея. Първото не се нуждае от второто и второто не се нуждае от първото. Но и двете не се нуждаят от контекст - те създават контекста. Първото създава реалния контекст във вселената, живота и смъртта, битието и небитието, а второто създава отражението на тези неща - тоест съзнанието, езика и логическите закони. Космос е имало преди човека, следователно първия тип истина не се нуждае от човек и език. Но пък на нас хората ни е дадено да познаваме само втория тип истина, този чрез езика и логиката. И никаква друга истина не може да познаем. Дефакто истина от втория тип може да бъде всичко, дори и онова което не отговаря на реалността. Стига човекът или група хора да си го представят за истина, то става истина. Няма никаква разлика между дефиницията за истина на един свещенник и на един учен. Те са все един и същ тип истина - имагинерен продукт на дефиниции, правила и логика. Те са все отражения на оная другата, обективната истина.Въпросът е единствено кое от двете отражения по-малко изкривява оригиналния образ.
    Последно редактирано от HetzersGonnaHetz : 07-06-2016 на 15:27

Правила за публикуване

  • Вие не можете да публикувате теми
  • Вие не можете да отговаряте в теми
  • Вие не можете да прикачвате файлове
  • Вие не можете да редактирате мненията си