Православие

[DoctorSatan1488]

Материалния свят се описва от законите на физиката, духовния от Божия закон. Не виждам защо да не може да съжителстват двете без да се смесват естествено.

Използвам метод на математическата индукция. Знам за такъв случай и от това правя предположение и за вашия. Не виждам как от

Значи, законите на физиката описват материалния свят, а божия закон на духовния, но въпреки това използваш математическа индукция като доказателство за нещо в човешките взаимоотношения, тоест от нематериалния свят? Точно колко тъп си?

А и впрочем, човека е материално и нематериално същество, тоест важат както духовните, така и физичните закони. Как може да разделиш двете в човека, при положение че физичните закони рамкират духовните, а духовните задължително се проявяват и във физичното? Тоест, при човека задължително се смесват. Физичното поставя ограничения върху човешките избори и необходимости, тоест върху духовното, а пък духовното, тоест психичното е винаги свързано и се проявява в материалното. Пък и освен това, законите на физиката и математиката определят рационалността на човешките избори, а всяка религия, включително и християнската, се изказва за материалния свят, като започнеш от това как е създаден света, от кого, защо, как функционира, и всичко останало което описва и физиката, само дето не е вярно и без никакви доказателства. Как игнорираш тази част, и се фокусираш само върху "духовното", и след като частта за материалния свят се доказа че не е вярна, защо смяташ че частта за духовното и моралното е вярна. Все едно аз да ти кажа, че Петър те е преебал и не ти е върнал 5-те лева защото те мрази, и впоследствие Петър да ти върне 5-те лева, но ти все още да вярваш че те мрази
Чисто и просто лицемерие е претенцията за научност и вяра в едно.

[defender]

физичните закони рамкират духовните, а духовните задължително се проявяват и във физичното?

Добре де в крайна сметка, кои закони са по-определящи за тебе - физичните закони ли определят духовните или при духовните закони и нещо друго се намесва в играта - то от това се решава дали си атеист или вярващ - от това, кои закони за тебе са по-силни и се ръководиш.

[DoctorSatan1488]

Добре де в крайна сметка, кои закони са по-определящи за тебе - физичните закони ли определят духовните или при духовните закони и нещо друго се намесва в играта - то от това се решава дали си атеист или вярващ - от това, кои закони за тебе са по-силни и се ръководиш.

Аз не разделям законите на физични и духовни, за мен е само един закон, които има качествено различни проявления на качествено различни нива, от което и съпоставката между тях може да е само под формата на съотвествие, но не и на равенство или разделение. Тоест, както е казано и във вашата книга - каквото горе, такова и долу. Не подхождам долу долно, или горе горно. Те са неразделими. Проблема е когато хората познават само долу, и го прилагат същото и горе, или обратното. А нещата никога не са само горе или само долу.

[defender]

А нещата никога не са само горе или само долу.

Е щом е така ти от тази твоя гледна точка (на равенство между долу и горе), в крайна сметка вярваш ли в Бог или не вярваш?


ПП: И аз не казвам, че едното от "горе" или "долу" не съществува, а че и двете съществуват, но едното е по-определящо за другото.

[DoctorSatan1488]

Е щом е така ти от тази твоя гледна точка (на равенство между долу и горе), в крайна сметка вярваш ли в Бог или не вярваш?


ПП: И аз не казвам, че едното от "горе" или "долу" не съществува, а че и двете съществуват, но едното е по-определящо за другото.

Точно в това е филма, няма горе и долу, понеже всичко е хем горе хем долу, навсякъде, във всяко едно ниво. Всичко останало е въпрос на отправна точка и семантика.

[defender]

Ако за теб "долу" е по-определящо от "горе" - то за теб би трябвало Бог да е измислица на хората с цел власт и най-логичното нещо по тази логика е да се подчиниш на силните на този свят, а другото би било някаква безпочвена, безсмислена партизанщина с предизвестен край - примерно веднага щях да стана либерал.
Тук напълно разбирам евреите, ако не вярвах в Бог щях да съм еврейска подлога и да им служа - според логиката на този свят те са най-силните, умните, хитрите и властните.

А ако "горе" е по-определящо от "долу", то тогава за човека се отваря един съвсем нов хоризонт.

Но ако и двете са равни, както е при тебе, не знам как стават нещата - както пише в Библията - как е възможно да слугуваш на двама господари, единият ще го намразиш.

[inewton]

Значи, законите на физиката описват материалния свят, а божия закон на духовния, но въпреки това използваш математическа индукция като доказателство за нещо в човешките взаимоотношения, тоест от нематериалния свят? Точно колко тъп си?

А и впрочем, човека е материално и нематериално същество, тоест важат както духовните, така и физичните закони. Как може да разделиш двете в човека, при положение че физичните закони рамкират духовните, а духовните задължително се проявяват и във физичното? Тоест, при човека задължително се смесват. Физичното поставя ограничения върху човешките избори и необходимости, тоест върху духовното, а пък духовното, тоест психичното е винаги свързано и се проявява в материалното. Пък и освен това, законите на физиката и математиката определят рационалността на човешките избори, а всяка религия, включително и християнската, се изказва за материалния свят, като започнеш от това как е създаден света, от кого, защо, как функционира, и всичко останало което описва и физиката, само дето не е вярно и без никакви доказателства. Как игнорираш тази част, и се фокусираш само върху "духовното", и след като частта за материалния свят се доказа че не е вярна, защо смяташ че частта за духовното и моралното е вярна. Все едно аз да ти кажа, че Петър те е преебал и не ти е върнал 5-те лева защото те мрази, и впоследствие Петър да ти върне 5-те лева, но ти все още да вярваш че те мрази
Чисто и просто лицемерие е претенцията за научност и вяра в едно.

Психологията нали е наука, значи се подчинява на научния метод. Математиката също се основава на научния метод.

Как по- точно религията противоречи на физиката? Аз не съм срещал такова нещо. Фактът, че много учени са вярващи, аз лично познавам такива, показва, че религията не противоречи на науката. А отговаря на въпроси, за които науката все още няма отговор.

[DoctorSatan1488]

Психологията нали е наука, значи се подчинява на научния метод. Математиката също се основава на научния метод.

Психологията е далеч от установяването на закони на психиката, понеже човешкото същество не е един камък, да го разрежеш на две и да изследваш състава и свойствата му. Още повече че се занимава в нематериални феномени, и дотук свършва научния и характер. Научния метод като подход в психологията дава съвсем малък поглед върху обективните зависимости в човешката психика, и затова е все още едно недоносче. Пък и духовното съвсем не се свежда до психологията, която не се занимава с морални и етически въпроси - нещо което религията и философията правят и за които можеш да кажеш че се занимават с духовното, както в човека, така и в това отвъд природата - сиреч с метафизичното. А философията и религията съвсем не са научни.
Колкото до това как религията противоречи на физиката и логиката съответно. Да, религията отговаря на въпроси, за които науката няма отговори, и с това тя ще си остане просто един пълнеж в неизвестното за човека. Разликата е че философията също го прави, но по далеч по-научно и логически издържан начин, докато при религията е просто - защото е написано там в някаква си книжка. Това че има учени вярващи е много рядък феномен - има учени вярващи в идеята за Бог, което съвсем не е равносилно на конкретна религия, защото ако самата идея за Бог не противоречи на науката, то религията противоречи на всякаква логика, защото е излишно умножаване на същностите. Докато бог е просто концепция за всезнателен, всемогъщ и всеобичащ създател, това е горе долу приемливо допускане, макар че е напълно безпочвено, но пък и теориите за създаването на вселената са също толкова безпочвени, така че е приемливо. В момента когато започнеш да умножаваш същностите, тоест да казваш че Бог е казал еди какво си, после еди що си - всяко едно такова изказване и характеристика, автоматично намалява шансовете едно такова нещо да е възможно. Закона е познат като бръснача на Окам. Да речем че се прибираш вкъщи и телевизора ти го няма. Логичното заключение е че е откраднат. Ако дадеш твърдението че е крадец, това е най-простото заключение и най-вероятното. Ако кажеш че крадеца е на 20 години, това е по-мако вероятно. Ако кажеш че е на 20 години и живее в Сърбия, това е още по-малко вероятно, и така нататък. А в религиозното обяснение за Бог, не става въпрос само за създател отвъд времето и пространството, а имаш цяла книга с детайли като тези, че е на 20 години и е от Сърбия. Така че, шанса християнския бог да е реален е толкова нищожен, че няма да ти стигнат нулите ако трябва да го изразиш в проценти. Така че, ако ще приемеш християнския Бог за истински, то трябва да приемеш целия пакет от глупости, и дефакто да допуснеш че казаното там наистина е историята на човек от свръхестество. И след като всичко което казва Библията за материалния свят вече е доказано че не е истина, то приемането на Библията като дефакто словото на Бог, е не просто допускане шанс 1 към милиард на милиардна степен, а си е чиста доза идиотизъм. И така, ако тръгнеш по обратния път, и започнеш да изваждаш от уравнението всяка глупост в Библията, която противоречи на науката и здравия разум, ще останеш с една гола концепция за създател на света, които няма никакво отношение към него или хората - а с това всяка религиозност в идеята за Бог е напълно излишна. Може да кажеш че духа на отминалите коледи е създател на вселената и това ще има същите импликации като тази празна от съдържание идея за Бог.

[defender]

В момента когато започнеш да умножаваш същностите, тоест да казваш че Бог е казал еди какво си, после еди що си - всяко едно такова изказване и характеристика, автоматично намалява шансовете едно такова нещо да е възможно.

Само че Словото на Бог също е част от Бог т.е. Словото не е нещо отделно от Бог, което умножава същностите, а е пак Самият Бог.
Също освен, че Словото на Бог е пак същият този Бог, но и това Слово го има с цел за да ни води към Бог - т.е. Словото не е нещо, което умножава същностите, а е нещо, което е пак Самият Бог и е с цел да ни води до единната същност - Бог, а не да умножава Неговите същности.

ПП: Отделно, че ако Бог е Бог, Той задължително трябва да е Творец на света за да е Бог, а творенето става чрез Слово (така е дори в компютърните програми), така че Словото на Бог и че Той има Слово чрез което твори, само увеличава вероятността, че има Бог и че Той наистина е Бог. Един безмълвен Бог и оттам нетворящ, е по-малко вероятен.

Щом света съществува, значи Бог трябва да е Творец и да има Слово, чрез което да го е сътворил - това са критериите едно нещо да е Бог. Ако няма Слово и не е Творец, то точно това умножава същностите, а не обратното.

[DoctorSatan1488]

Само че Словото на Бог също е част от Бог т.е. Словото не е нещо отделно от Бог, което умножава същностите, а е пак Самият Бог.

Кое слово, християнското, мюсюлманското, еврейското, на древно египетските текстове? Всяка религия си има слово, и всяка смята че то е божествено. Християнското слово съвсем не е необходима характеристика за идеята за Бог. Единственото необходимо нещо за да наречеш някой Бог, е този някой да е създал света и да има свръхестествени сили, като всевиждащ, всеможещ и общо взето това е. Доказателство за това е че при всяка една религия идеята за Бог задължително включва това което изброих, освен при политеистите, където има много Богове, но във всички аврамически религии Бог е само един. Оттук насетне, всичко останало е просто умножаване на същностите.

ПП: Отделно, че ако Бог е Бог, Той задължително трябва да е Творец на света за да е Бог, а творенето става чрез Слово (така е дори в компютърните програми)

Компютърните програми се пишат на определен езици, които в основата си са чиста логика. Вече каква е програмата, зависи от написалия я. В случая бъркаш Слово с Логос. Логосът е естествения ред, които обособява логиката и логическите закони, и които позволява писането на компютърни програми. Но Логосът не е самата програма, а самата програма е написана според Логоса. По същия начин, написаното в Библията не е Логос, а продукт на Логоса, при това не особенно успешен. И така както една програма написана грешно според логическите закони, при операцията й, се повявят бъгове и грешки, така и християнската "програма" извежда грешни стойности, логически несъответствия и т.н, поради което се налага и нуждата от вяра.

така че Словото на Бог и че Той има Слово чрез което твори, само увеличава вероятността, че има Бог и че Той наистина е Бог. Един безмълвен Бог и оттам нетворящ, е по-малко вероятен.

Това е адски олигофренска логика, защото излиза, че ако аз напиша книга за Бог, в която Бог да казва 2 пъти повече неща от тези в Библията, то значи моят Бог не само увеличава шанса да има Бог но и този конкретен Бог е два пъти по-вероятен от другите. Абсолютно малоумие.

Щом света съществува, значи Бог трябва да е Творец и да има Слово, чрез което да го е сътворил - това са критериите едно нещо да е Бог. Ако няма Слово и не е Творец, то точно това умножава същностите, а не обратното.

Бог може да е създал света и без да иска да спасява и да говори на някого, което е излишна същност само по себе си. Дори и дете може да види мотива зад идеята че божествено същество създало цялата вселена има полза от това да говори на хора, населяващи една планета включена в система от квинтилиони звезди, която е включена в система от квинтилиони други звези, която е включена в система от други още повече звезди и космически обекти и т.н. И това е само частта от вселената, която МОЖЕМ да видим засега. Единствените критерии за Бог вече ти ги казах. Словото, като логос, като естествени закони, управляващи същността на битието и оттам определящи логиката, да, това е необходимо, но това слово съвсем не словото в Библията, което е просто поредица от твърдения, подлежащи на логическа проверка, а не самата логика.