Православие

[DoctorSatan1488]

1. Дискусията не е за microdosing, доколкото разбрах.

Въпроса е за това дали средностатистическия тревоман е ръководител на компания или нещо от сорта, и отговора е не. Това съвсем не ознавачава че няма ръководители на компании които да пушат трева. Съвсем по-вероятно е да е на други наркотици - кокаин и тем подобни. Отговора ми беше насочен към това, че психаделичните наркотици се използват от хора, занимаващи се с креативни деиности, като тия от силиконовата долина, както и примерно писатели, художници и пр. Оттук съвсем закономерно следва, че и тревата, която също има известни психаделични своиства, съвсем не е изключено да се използва от такъв тип хора. Естествено, основното последствие от използването на психаделични наркотици е, че човек осъзнава културния булшит, тоест това намалява лоялността му към социалната парадигма, което пък намалява шансовете редовно пушещ човек да е ръководител на компания или нещо подобно - не защото не може, а защото в такава обстановка виреят и надделяват друг тип хора. В краина сметка всичко опира до две неща - целта на използване на един наркотик и дозировката. Може ли тревата и психаделичните наркотици да се използват за повишаване на креативността - да. Използват ли се за това, в ерата на безконтролния консумеризъм и комерсиализъм - не. Оттам и мисля че въпроса е решен. Правилна обаче беше забележката на Трол Фактори, че щом човек пуши трева, тъпо е автоматично да го слагаш на едно с хероиново зависим. Това е все едно да приравняваш всеки които пие алкохол в умерени граници, с битов алкохолик. Аз мисля че лошата пропаганда около тревата е това, което поощрява хората да злоупотребяват с нея, или да не я употребяват правилно. Марихуаната може да има позитивно психаделичен ефект само ако се употребява самостоятелно, или с близки хора които са на същата вълна, в спокоина обстановка. Използването и като парти наркотик, тоест като упоиващо вещество, е тъкмо неправилната употреба, която води до зависимост и деградация. Също както алкохола, с тази разлика че алкохола няма друго своиство, цел и начин на употреба, освен опиянение.

2. Не ми даваш нито 50, нито 10 примера, а само два, ако смятам и химика, три, което не ми доказва абсолютно нищо, защото като sample size това не е много удовлетворяващ брой. Да не говорим, че проучих малко въпросния Джордж Бърк и не съм особено впечатлена, но нека пренебрегнем това късче информация, може би имах твърде високи очаквания, не може всички да са като Илон Мъск и Стив Джобс откъм професионална гледна точка.

Голяма част от това се дължи на стигмата около въпросния тип наркотици. Човечеството в продължение на хиляди години е употребявало психаделични вещества, и то не от хора тип селския пияница, а от мистици, пророци, учители от различни школи , шамани и пр. хора на завидни позиции по онова време. Тъкмо тези хора християнството заклеимява като вещери и еретици, а мистическата традиция в Европа е унищожена и сега едва тепърва се възражда. Но не така стоят нещата в останалата част на света, където тези традиции са оцелели и тези хора там съвсем не се смятат за деградирали наркомани, а са на огромна почит. Но тук стигмата остава, поради което и вероятно няма огромен брои от хора, които ги използват за такива цели, пък да не говорим и че са забранени и трудни за намиране. При всички случаи, търсенето на хора, които използват трева или психаделични наркотици във високите социални среди, и изкарването на това като довод за или против даден наркотик, е грешно конструиран аргумент, защото са намесени много значими фактори като, пак повтарям -
1. Социалната стигма
2. Липсата на информираност и традиция в използването на психаделични наркотици
3. Факта че един човек в свръх-натоварена лидерска позиция е много по вероятно да не бъде от съзерцаващите типове хора, от което идва и следствието че такъв човек е много по вероятно да удари една линия кока, отколкото да се напуши и да chill-ва. Такива хора са предимно невротичен тип, а в тях съм забелязал тревата няма почти никакъв психаделичен ефект, което вероятно се дължи на това, че самоувереността и лидерската им позиция е правопропорционална на булшита и грандоманската самооценка, с които подхранват тая самоувереност.
И 4. защо това е грешно построен аргумент - Защото е очевидно че искаш да се изкажеш против тревата, пък самата ти не си пушила. Така че ела да те напуша , пуши сама няколко пъти, и тогава може да се изказваш.